Hvor sunt er egentlig kunstige søtningsmidler?

[Thorbjørn_lien]

1 hour ago, C_Buk said:

Jeg kan til dels være enig i det. Men dette med kosthold er også veldig innviklet. Det er ingen automatikk i at kunstig søtning øker mengden kalorier man velger å innta. For mange fungerer det som et rent substitutt for sukkerbrus, og da sparer man 200 kcal per halvliter man bytter ut. Foretar man kun det byttet og beholder kostholdet ellers så vil man ikke øke i vekt, snarere tvert imot. I tillegg kan faktisk sukkerfri brus være til stor hjelp om man skal ligge i kaloriunderskudd. Når man spiser mindre i en periode for å gå ned i vekt, kan det å få en kraftig smak i munnen faktisk eliminere suget etter å spise noe eller drikke noe med kalorier. 

Skal vi trekke inn bakenforliggende grunner til overspising så mener jeg ikke kunstige søtningsmidler bør tillegges særlig vekt. Da tror jeg elementer som psykologi, kunnskap/utdanning, oppvekst, holdning til kosthold og helse osv. er mer givende å se hen til. Blant folk jeg kjenner er det flere som inntar sukkerfri brus. Kun én av dem er overvektig, og det var også tilfellet når vedkommende drakk brus med sukker. Vedkommende er overvektig på grunn av totalt fravær av kunnskap om kosthold, selvinnsikt i forhold til eget kosthold og total fravær av selvdisiplin. 

Også enig i at sukkerfri brus kommer langt langt nede på listen over de største faktorene for overspising. 

Men, snu det på hodet med anekdoten din. Hvor mange overvektige kjenner du som ikke inntar sukkfri produkter?  

Men, for min egen del, så viser det anekdotiske at sukkerfri produkter ødelegger for meg ved å gi meg betydelig økt søtsug og betydelig økt sultfølelse i tiden etter konsum av slike produkter. 

 

 

 

[C_Buk]

Thorbjørn_lien skrev (4 minutter siden):

Også enig i at sukkerfri brus kommer langt langt nede på listen over de største faktorene for overspising. 

Men, snu det på hodet med anekdoten din. Hvor mange overvektige kjenner du som ikke inntar sukkfri produkter?  

Men, for min egen del, så viser det anekdotiske at sukkerfri produkter ødelegger for meg ved å gi meg betydelig økt søtsug og betydelig økt sultfølelse i tiden etter konsum av slike produkter. 

 

 

 

Da er vi egentlig ganske så enige. 

Skulle gjerne besvart spørsmålet ditt, men kjenner ikke nok overvektige til å gi et skikkelig svar. Jeg var selv overvektig uten å innta kunstige søtningsmidler. 

[Millennium-Blå]

Comma Chameleon skrev (1 time siden):

"Forskning viser ikke det jeg liker -> Forskere er betalt av de jeg prøver å motbevise". Elendig logikk, spesielt når du ikke har noe som helst som beviser det.

Hvem er "søtningsmiddelindustrien" du nevner. De som lager produkter med søtningsmiddel er jo samme gjengen som lager ting med sukker i. Skal de liksom betale forskere for å gå i mot sitt eget produkt? Om folk drikker brus med eller uten sukker har jo ikke noe å si for f.eks Coca Cola. De selger begge uansett.

Du påstår ting uten noe som helst fnugg av bevis, og bare sier at folk er kjøpt og betalt. Det er konspirasjonsteorier og du høres ut som en tulling som tror 5G-tårn sprer coronavirus.

Hei.

 

Jeg skjønner at det er vanskelig å tolke mine teorier korrekt. Jeg mener at forskerne er betalt av søtningsmiddelindustrien. Denne industrien er ganske stor, og drives av folk som lager søtningsmidler.

 

Jeg tror ikke det er konspirasjonsteorier. Men hvis det er det, er det en nyttig en. Og selv om jeg ikke har bevis, kan det være sant. bare tenk på gamledager. Da ble forskerne betalt av tobakkindustrien. Man lærer av erfaring.

 

Jeg velger å lage mine egne teorier rundt kunstige søtningsmidler. De høres logiske ut.

 

Når acesulfam K kommer i kroppen, aktiveres insulin. Reseptorene blir aktivert, og man føler seg sulten. Dette kan føre til overvekt. Dessuten blir de kunstige søtningsmidlene tatt opp av cellene, der de gjør stor skade.

 

Grunnstoffet sukralose er svært skadelig, da molekylet lignet på sukrose. Molekylet blir brutt ned til sennepsgass i kroppen, som vil føre til forgiftning. Man bør derfor ikke spise disse stoffene.

 

Dette er det forskerne mest sansynlig hadde sagt om søtningsmidler, hadde det ikke vært for søtningsmiddelindustrien. Jeg synes at forskerne burde publisere det jeg har skrevet, slik at søtningsmidlene blir fjernet. Men de må jo først bevise dem da. Men hvis de ikke publiserer de, er de betalt.

[Gjest Slettet+5132]

3 minutes ago, Blåbanan said:

 

Grunnstoffet sukralose

Hvilket atomnummer har dette grunnstoffet?

[Comma Chameleon]

Blåbanan skrev (3 minutter siden):

Hei.Jeg skjønner at det er vanskelig å tolke mine teorier korrekt. Jeg mener at forskerne er betalt av søtningsmiddelindustrien. Denne industrien er ganske stor, og drives av folk som lager søtningsmidler.

Jeg tror ikke det er konspirasjonsteorier. Men hvis det er det, er det en nyttig en. Og selv om jeg ikke har bevis, kan det være sant. bare tenk på gamledager. Da ble forskerne betalt av tobakkindustrien. Man lærer av erfaring.

Jeg velger å lage mine egne teorier rundt kunstige søtningsmidler. De høres logiske ut.

Når acesulfam K kommer i kroppen, aktiveres insulin. Reseptorene blir aktivert, og man føler seg sulten. Dette kan føre til overvekt. Dessuten blir de kunstige søtningsmidlene tatt opp av cellene, der de gjør stor skade.

Grunnstoffet sukralose er svært skadelig, da molekylet lignet på sukrose. Molekylet blir brutt ned til sennepsgass i kroppen, som vil føre til forgiftning. Man bør derfor ikke spise disse stoffene.

Dette er det forskerne mest sansynlig hadde sagt om søtningsmidler, hadde det ikke vært for søtningsmiddelindustrien. Jeg synes at forskerne burde publisere det jeg har skrevet, slik at søtningsmidlene blir fjernet. Men de må jo først bevise dem da. Men hvis de ikke publiserer de, er de betalt.

 

1. I dine øyne kan jo da all forskning være kjøpt og betalt, avhengig av hvilken side du er på. Det må være mer som peker til det annet enn  at "deler av annen forskning ble kjøpt og betalt en gang i historien". Det er ikke godt nok grunnlag til å peke mot noe.

2. Dine egne teorier må fortsatt støttes av noe for å ikke være helt grunnløse påstander.

3. Det neste du sier om molekyler, grunnstoff og hvordan kroppen reagerer kunne nok stemt men med tanke på hvor mye feil du har tatt hittil om dette så vil jo historien her tilsi at du ikke kan nok om dette emnet til at det bør tas seriøst uten gode kilder.

4. Du sier "mest sannsynlig", men du har ikke gitt noe grunnlag til hvorfor det er mest sannsynlig. Per nå så er det mest sannsynlige at forskningen stemmer siden den er sett igjennom av andre og sjekket til å stemme.

Og uansett hvis, og jeg sier hvis, søtningsmiddel trigger søtsug/sult så er det uansett mye bedre enn sukker. Hvorfor i alle verden vil du få disse fjernet? Da er det jo bare å gi ut nye retningslinjer som "Du legger ikke på deg og du blir ikke syk av søtningsmiddel, men vær obs på at det kan trigge et søtsug". Det er fortsatt en naturlige løsningen hvis noe av det du sier skulle stemme.

Du sier at hvis forskere ikke beviser det du sier så er de betalt, men hvordan skal de bevise noe totalt grunnløst som du har funnet på selv som du selv innrømmer.

Det er så uvitenskapelig fra deg at det er ikke annet enn komisk. Har du høyere utdanning?

[Millennium-Blå]

PingEnt skrev (3 minutter siden):

Hvilket atomnummer har dette grunnstoffet?

Det korrekte ordet var "søtningsmidler", men en feil førte til at det istedet sto "grunnstoff". Uansett: jSøtningsmiddelet sukralose blir metabolisert til sennepsgass, som skader organismen. Dette vil føre til åndedrettsstans, noe som fører til at den representerte organismen dør. Det er det som gjør forbindelsen så farlig. 

[Millennium-Blå]

Comma Chameleon skrev (10 minutter siden):

 

1. I dine øyne kan jo da all forskning være kjøpt og betalt, avhengig av hvilken side du er på. Det må være mer som peker til det annet enn  at "deler av annen forskning ble kjøpt og betalt en gang i historien". Det er ikke godt nok grunnlag til å peke mot noe.

2. Dine egne teorier må fortsatt støttes av noe for å ikke være helt grunnløse påstander.

3. Det neste du sier om molekyler, grunnstoff og hvordan kroppen reagerer kunne nok stemt men med tanke på hvor mye feil du har tatt hittil om dette så vil jo historien her tilsi at du ikke kan nok om dette emnet til at det bør tas seriøst uten gode kilder.

4. Du sier "mest sannsynlig", men du har ikke gitt noe grunnlag til hvorfor det er mest sannsynlig. Per nå så er det mest sannsynlige at forskningen stemmer siden den er sett igjennom av andre og sjekket til å stemme.

Og uansett hvis, og jeg sier hvis, søtningsmiddel trigger søtsug/sult så er det uansett mye bedre enn sukker. Hvorfor i alle verden vil du få disse fjernet? Da er det jo bare å gi ut nye retningslinjer som "Du legger ikke på deg og du blir ikke syk av søtningsmiddel, men vær obs på at det kan trigge et søtsug". Det er fortsatt en naturlige løsningen hvis noe av det du sier skulle stemme.

Du sier at hvis forskere ikke beviser det du sier så er de betalt, men hvordan skal de bevise noe totalt grunnløst som du har funnet på selv som du selv innrømmer.

Det er så uvitenskapelig fra deg at det er ikke annet enn komisk. Har du høyere utdanning?

Jeg vil si at jeg har laget mine egne forskningsresultater, bygd på det antonyme resultatet som forskerne viser. Når forskerne velger å skjule resultatene, er det et annet alternativ å publisere sine egne studier på diskusjonssider. Da for forskerne se hva som skjer med oss mennesker når vi ikke vil tro på dem.

 

Jeg vegler å si at jeg har min egen utdanning. Jeg kan publisere forskningsresultater som ikke er bevist ennå, men som jeg håper vil bli bevist. Det er utdanning nok i seg selv. Og det er nødvendig. Det er absolutt nødvendig.

 

Jeg vil konkludere med at den observerbare mengden teorier publisert av en anvender på en kommunikativ paginat, som ikke har evidensielle vurderinger, kan ha en viss sannhet knyttet til de observerbare søtningsmiddelene. Jeg vil avslutte ved å publisere en lesbar sammenfatning av bytes på det norske alfabet, som beskriver observerbare effekter av søtningsmidler.

 

Når du fører produkter av kunstige søtningsmiddeler inn gjennom den orale åpningen, vil en rekke uobserverbare enzymer i corpus humanum nedbryte de essensierte søtn ingsmidlene til farlige stoffer.

 

Skkjønte dere det nå?

[C_Buk]

Blåbanan skrev (4 minutter siden):

Jeg vil si at jeg har laget mine egne forskningsresultater, bygd på det antonyme resultatet som forskerne viser. Når forskerne velger å skjule resultatene, er det et annet alternativ å publisere sine egne studier på diskusjonssider. Da for forskerne se hva som skjer med oss mennesker når vi ikke vil tro på dem.

 

Jeg vegler å si at jeg har min egen utdanning. Jeg kan publisere forskningsresultater som ikke er bevist ennå, men som jeg håper vil bli bevist. Det er utdanning nok i seg selv. Og det er nødvendig. Det er absolutt nødvendig.

 

Jeg vil konkludere med at den observerbare mengden teorier publisert av en anvender på en kommunikativ paginat, som ikke har evidensielle vurderinger, kan ha en viss sannhet knyttet til de observerbare søtningsmiddelene. Jeg vil avslutte ved å publisere en lesbar sammenfatning av bytes på det norske alfabet, som beskriver observerbare effekter av søtningsmidler.

 

Når du fører produkter av kunstige søtningsmiddeler inn gjennom den orale åpningen, vil en rekke uobserverbare enzymer i corpus humanum nedbryte de essensierte søtn ingsmidlene til farlige stoffer.

 

Skkjønte dere det nå?

Ja, du har ikke høyere utdanning og er totalt blottet for forståelse av hvordan forskning fungerer. Da forstår jeg også hvorfor du er skeptisk til forskning. 

[Comma Chameleon]

C_Buk skrev (6 minutter siden):

Ja, du har ikke høyere utdanning og er totalt blottet for forståelse av hvordan forskning fungerer. Da forstår jeg også hvorfor du er skeptisk til forskning. 

Sier meg enig der, og melder meg i grunn ut av denne diskusjonen når det nå er så klart hva som foregår.

[Millennium-Blå]

C_Buk skrev (9 minutter siden):

Ja, du har ikke høyere utdanning og er totalt blottet for forståelse av hvordan forskning fungerer. Da forstår jeg også hvorfor du er skeptisk til forskning. 

Jeg vet hvordan forskning fungerer. Man gjør undersøkelser på grunnlag av hypoteser. Det er det jeg har gjort. Jeg har lagt ut hypoteser. Men ingen forsker analyserer hypotesene. Da må jeg analysere dem selv. Og analysen min har funnet ut at hypotesen min er sann.

 

Måten jeg analyserte studiene på, er å tenke på studiene. Da fant jeg ut at de var sanne.

 

Så det er ikke min feil at studiene er irrelevante, men forskernes feil. Enda en feil de har gjort.

[C_Buk]

Blåbanan skrev (4 minutter siden):

Jeg vet hvordan forskning fungerer. Man gjør undersøkelser på grunnlag av hypoteser. Det er det jeg har gjort. Jeg har lagt ut hypoteser. Men ingen forsker analyserer hypotesene. Da må jeg analysere dem selv. Og analysen min har funnet ut at hypotesen min er sann.

 

Måten jeg analyserte studiene på, er å tenke på studiene. Da fant jeg ut at de var sanne.

 

Så det er ikke min feil at studiene er irrelevante, men forskernes feil. Enda en feil de har gjort.

Undersøkelsesdelen er ikke så interessant da? Altså data. Enten kvalitative eller kvantitativ data.

[Millennium-Blå]

C_Buk skrev (3 minutter siden):

Undersøkelsesdelen er ikke så interessant da? Altså data. Enten kvalitative eller kvantitativ data.

Jo, de er viktige. Men jeg har ikke tilgang på slik informasjon. Derfor lager jeg min egen løsning. Den fungerer bra. Og det er svært nyttig å overbevise folk om at forskerne får penger fra forskerne. Jeg vil ha bort disse søtningsmidlene. Jrh hsyrt frm. De er sikkert giftige. De er ikke bra. De er giftige. De er like farlige som tobakk og alkohol. Rene nervegiften, det er det de er.

 

Søtningsmidler brytes ned til benzen (C6H6) i milten. Fra milten blir benzen fraktet til hjernen, der det oppstår løsemiddelskade.

 

Og slike forferdelige stoffer selges? Jeg spør meg selv: Hva har skjedd med samfunnet vårt?

[Comma Chameleon]

Blåbanan skrev (6 minutter siden):

Jo, de er viktige. Men jeg har ikke tilgang på slik informasjon. Derfor lager jeg min egen løsning. Den fungerer bra. Og det er svært nyttig å overbevise folk om at forskerne får penger fra forskerne. Jeg vil ha bort disse søtningsmidlene. Jrh hsyrt frm. De er sikkert giftige. De er ikke bra. De er giftige. De er like farlige som tobakk og alkohol. Rene nervegiften, det er det de er. Søtningsmidler brytes ned til benzen (C6H6) i milten. Fra milten blir benzen fraktet til hjernen, der det oppstår løsemiddelskade. Og slike forferdelige stoffer selges? Jeg spør meg selv: Hva har skjedd med samfunnet vårt?

Du sprer ugrunnet feilinformasjon som du selv finner på. Det er farlig for samfunnet å holde på slik og prøve å skjule det som vitenskap.

[The Avatar]

Blåbanan skrev (9 timer siden):

Jeg vil ha bort disse søtningsmidlene. Jrh hsyrt frm. De er sikkert giftige. De er ikke bra. De er giftige. De er like farlige som tobakk og alkohol. Rene nervegiften, det er det de er.

Som sagt så er alt farleg i for store mengder, og det er ikkje all gift som er spesielt farleg.
For at ei saktevirkande gift skal være dødeleg så må ein fyrst klare å bli gamal nok til å bli sjuk.
Alkohol og tobakk er milde rusmiddel som stort sett er lovlege rusmiddel fordi alternativet er verre. Det beste hadde vært å forby alkohol og tobakk slik at ingen rørte rusmiddel i det heile tatt, men vi veit at folk vil ruse seg og dersom vi tek vekk alkohol/tobakk så vil mange ruse seg på sterkare rusmiddel, sterkare rusmiddel som vi veit er farlegare.

Som storsamfunn bør vi fyrst og fremst fokusere på å få flest mulig til å leve lenge nok til å bli pensjonistar. Det meste av forskning som er gjort på området er at ettersom dei fleste i dag døyr livsstilrelaterte sjukdommar og fedme, så er det ein stor fordel å tilby sukkerfrie alternativ. Vi må klare å få folk til å overleve til dei fyller 50 år før vi kan bekymre oss over om det store inntaket av kunstige søtningsmiddel fører til at folk døyr som 87 åringar og ikkje til dei blir 88 år som dei kanskje hadde blitt med ein enda sunnare livsstil.

Det er akkurat samme problemstillinga rundt genmodifisert mat, vi veit ikkje 100% sikkert at dette er trygt og det er kritiske røyster som oppfordrar til å være forsiktige. Samtidig så er det store problemet i store delar av verden akkurat no å klare å produsere nok mat. For dei som står i fare for å svelte ihjel i dag så er det ikkje ei stor bekymring om maten dei får kan føre til kreft når dei blir gamle, dei må fyrst og fremst konsentrere seg om å leve lenge nok til å eventuelt kunne oppleve den problemstillinga.

[Millennium-Blå]

The Avatar skrev (2 timer siden):

Som sagt så er alt farleg i for store mengder, og det er ikkje all gift som er spesielt farleg.
For at ei saktevirkande gift skal være dødeleg så må ein fyrst klare å bli gamal nok til å bli sjuk.
Alkohol og tobakk er milde rusmiddel som stort sett er lovlege rusmiddel fordi alternativet er verre. Det beste hadde vært å forby alkohol og tobakk slik at ingen rørte rusmiddel i det heile tatt, men vi veit at folk vil ruse seg og dersom vi tek vekk alkohol/tobakk så vil mange ruse seg på sterkare rusmiddel, sterkare rusmiddel som vi veit er farlegare.

Som storsamfunn bør vi fyrst og fremst fokusere på å få flest mulig til å leve lenge nok til å bli pensjonistar. Det meste av forskning som er gjort på området er at ettersom dei fleste i dag døyr livsstilrelaterte sjukdommar og fedme, så er det ein stor fordel å tilby sukkerfrie alternativ. Vi må klare å få folk til å overleve til dei fyller 50 år før vi kan bekymre oss over om det store inntaket av kunstige søtningsmiddel fører til at folk døyr som 87 åringar og ikkje til dei blir 88 år som dei kanskje hadde blitt med ein enda sunnare livsstil.

Det er akkurat samme problemstillinga rundt genmodifisert mat, vi veit ikkje 100% sikkert at dette er trygt og det er kritiske røyster som oppfordrar til å være forsiktige. Samtidig så er det store problemet i store delar av verden akkurat no å klare å produsere nok mat. For dei som står i fare for å svelte ihjel i dag så er det ikkje ei stor bekymring om maten dei får kan føre til kreft når dei blir gamle, dei må fyrst og fremst konsentrere seg om å leve lenge nok til å eventuelt kunne oppleve den problemstillinga.

Men folk som produserer tokabb, alkohol og søtningsmidler for penger. De er mest sansynlig ute etter penger. Det er derfor de gjør det. De er noen ondskapsfulle folk. Derfor er det viktig å spre informasjon som ikke er gitt ut av forskerne. Da kan vi skremme dem til å ikke spise søtningsmidler.

[Millennium-Blå]

Jeg advarer mot å spise søtnindsmidler. Jeg har iverksatt teorier rundt søtningsmidler, som kan komme til nytte i utryddingen av disse stoffene.

 

Sorbitol er en giftig forbindelse mellom atomene karbon, hydrogen, og oksygen. Forbindelsen har vist seg å være svært skadelig på mange måter.

 

Sorbitol kan erstatte glyserol i triglyserider (fett). Det kan det fordi sorbitol og glyserol-molekylene ligner på hverandre. De er begge sukkeralkoholer.

 

Når dette skjer, blir fettet basisk, og pH-verdien øker til 13-14. Da blir organene korrodert (etset) bort. Og slike stoffer selges.

[Uderzo]

Jeg tenker vi setter en strek der, tråden har utspilt sin rolle.
Tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien.

Endret 29. juli 2020 av Uderzo