Hvor sunt er egentlig kunstige søtningsmidler?

[Gjest Slettet+6132]

Man forsker frem resultatet som er bestilt. Ergo er det ikke lenger noen grunn til å stole på forskningen.

Forøvrig er det mye kreft i enkelte land og det kan sikkert skyldes gener, men jeg vil tro at enkelte land også har egne/mye brukte tilsetningsstoffer i matproduksjon som igjen kanskje ikke brukes så mye i nabolandet, eller på andre siden av planeten.

La oss si Grandiosa er tilsatt ett eller annet under produksjonen som ikke er bra (men vi vet det ikke enda) eller at melka inneholder noe norske kuer spiser som ikke er bra. Gjødsel kan inneholde mye rart, og vi liker å tro vi er mye bedre enn andre land på de fleste områder, så hvordan kineserene i det hele tatt har overlevd har jeg vanskeligheter med å finne noen grunn for.

[Millennium-Blå]

PingEnt skrev (10 minutter siden):

Så du vil ha 9% med kunstig søtning?

Nei, jeg svarte på Dublious' innlegg. Han sa at det er 90% av saften som er tilsatt kunstige giftige søtningsmidler. Det jeg prøvde å formidle, er at jeg ønsker at alle disse giftstoffene skal fjernes.

[Millennium-Blå]

Nidar2 skrev (3 minutter siden):

Man forsker frem resultatet som er bestilt. Ergo er det ikke lenger noen grunn til å stole på forskningen.

Forøvrig er det mye kreft i enkelte land og det kan sikkert skyldes gener, men jeg vil tro at enkelte land også har egne/mye brukte tilsetningsstoffer i matproduksjon som igjen kanskje ikke brukes så mye i nabolandet, eller på andre siden av planeten.

La oss si Grandiosa er tilsatt ett eller annet under produksjonen som ikke er bra (men vi vet det ikke enda) eller at melka inneholder noe norske kuer spiser som ikke er bra. Gjødsel kan inneholde mye rart, og vi liker å tro vi er mye bedre enn andre land på de fleste områder, så hvordan kineserene i det hele tatt har overlevd har jeg vanskeligheter med å finne noen grunn for.

Du har helt rett! Før i tida sa forskerne at røyking var sunt, men de ble betalt. Hvorfor skulle de ikke bli betalt denne gangen også?

[Dubious]

Ikke så lenge siden en ble anbefalt å kjøpe dieselbil av politikerne

[Gjest Slettet+5132]

45 minutes ago, Nidar2 said:

Man forsker frem resultatet som er bestilt. Ergo er det ikke lenger noen grunn til å stole på forskningen.

Forøvrig er det mye kreft i enkelte land og det kan sikkert skyldes gener, men jeg vil tro at enkelte land også har egne/mye brukte tilsetningsstoffer i matproduksjon som igjen kanskje ikke brukes så mye i nabolandet, eller på andre siden av planeten.

La oss si Grandiosa er tilsatt ett eller annet under produksjonen som ikke er bra (men vi vet det ikke enda) eller at melka inneholder noe norske kuer spiser som ikke er bra. Gjødsel kan inneholde mye rart, og vi liker å tro vi er mye bedre enn andre land på de fleste områder, så hvordan kineserene i det hele tatt har overlevd har jeg vanskeligheter med å finne noen grunn for.

Tja, mesteparten av forskning (det vil si artikler publisert) utføres ved hjelp av enten offentlige midler eller midler fra universitetet (som noen ganger er offentlig, andre ikke). Det er bare en liten brøkdel som blir sponset av firmaer. Selvom en skal være veldig bevisst på den feilkilden, er den neppe signifikant i studier om kunstig søtning.

Det er litt rart å tro at det offentlige har noe å tjene på å skjule kreftkilder, all den tid kreft koster det offentlige massive summer i behandling og sykefravær hvert år. Hvis det offentlige kunne redusert forekomsten av kreft ved å forby eller sterkt anbefalt mot kunstig søtning hadde de gjort det i en håndvending. Da de fant ut at rødt kjøtt og alkohol var negativt kom de med advarsler om a spise for mye av det.

Når det gjelder forskjellig forekomst av kreft skyldes det nok heller to hovedårsaker: ulik levealder (det er nesten naturgitt at en får kreft bare en lever lenge nok), og mengde testing (rikere land har ofte bedre testregimer for kreft).

Det kan godt være at noen matretter vi spiser til daglig viser seg å gi høyere kreftrisiko, slik vi så skje med rødt kjøtt og alkohol. Tingen en må huske på at i moderate doser er den økte risikoen så lav at det neppe utgjør forskjell på individnivå, men det gir en forskjell på et samfunnsøkonomisk nivå.

En kommer dog ikke helt unna at det er spill med tilfeldigheter. Kroppen har mange kontrollmekanismer mot kreft (altså ukontrollert celledeling) og for at alle disse slår feil samtidig er det ofte mer enn bare feil mat som er galt. Det er vel så mye en genetisk feil fra arv.

[Millennium-Blå]

Dubious skrev (2 timer siden):

Ikke så lenge siden en ble anbefalt å kjøpe dieselbil av politikerne

Netopp! I gamledager mente forskerne at sukker er sunt. De ble betalt av brusselgere. Og det er det som skjer nå. Det er korrupsjon med i bildet. De sier ingenting om at kunstige søtningsmidler er giftig. De er betalt.

[Morromann]

Det er ikke sunt i det hele tatt. Men hvor USUNT det er; vel det strides det om.

[Gjest Slettet+5132]

17 hours ago, Blåbanan said:

Netopp! I gamledager mente forskerne at sukker er sunt. De ble betalt av brusselgere. Og det er det som skjer nå. Det er korrupsjon med i bildet. De sier ingenting om at kunstige søtningsmidler er giftig. De er betalt.

Det er som sagt nok uavhengige studier som viser at det er ganske uproblematisk. Og så finnes det studier som viser negative aspekter, de er bare i mindretall, men de blir ikke sensurert.

Det er ikke dermed sagt at kunstig søtning er helsefremmende alene, men hvis eneste måten en klarer å redusere kaloriinntaket er å drikke lettbrus, er det absolutt å foretrekke. Klarer en å holde vekta uten å ty til kunstig søtning er det helt topp, og sikkert bedre for lommeboka også.

Med andre ord, du trenger absolutt ikke kunstig søtning, men hvis en sliter med vekta uten kunstig søtning, er det nok data som tilsier at det å være overvektig (for høy fettprosent) er mye verre enn å drikke et par liter lettbrus om dagen. 

Og en skal være forsiktig med å tro at det som er naturlig er bra for en, og det som er unaturlig er dårlig.

Det er naturlig å bli eksponert for sollys på åpen hud hele dagen gjennom hele året, men det er ikke spesielt sunt hvis en planlagger å leve etter 30. 

Det er ikke naturlig å pusse tennene med tannkrem og fluor, men det er også ganske essensielt hvis en planlegger å leve etter 30 med tenner. 

Mye av det som er "naturlig" er ting som egentlig kun funker hvis en elever til en er 30. 

Endret 26. juli 2020 av Slettet+5132

[Millennium-Blå]

Morromann skrev (2 timer siden):

Det er ikke sunt i det hele tatt. Men hvor USUNT det er; vel det strides det om.

Det er sant. Du har helt rett.

 

Sukkeravgiften er unødvendig. Den fører bare til at man mister penger fortere. Den hjelper ikke oss med å bli kvitt sukkersuget. Det samme gjør ikke søtningsmidler.

 

Hjernen vet hva som er sukker og hva som er søtningsmidler. Derfor får man ikke den samme følelsen. Man blir ikke glad av søtningsmidler. Men det er kanskje litt bra, for da blir man ikke overvektig. Men jeg vil ikke kalle godteri med kunstig fremstilte søtningsmidler for "godteri".

[hekomo]

PingEnt skrev (På 24.7.2020 den 22.22):

Du ville blitt overrasket over hvor stort volum USA står for når det gjelder forskning. 

Og uansett, det utelukker ikke at andre land har liknende praksis. Hvordan tror du enkelte oljeselskaper går frem når de sponser forskning?

Igjen, som jeg sa etterpå i samme innlegg (og som du velger ikke å sitere?) sier jeg ganske klart at det er nok uavhengige studier av kunstige søtningsmidler.

Men, private forskningsmidler har ofte denne bismaken. Tenk deg at Cola sponser 100 studier. Med p-verdi  på 0.05(standard krav) og litt kreativ p-hacking vil man få minst 5 positive studier med signifikant resultat som setter cola i godt lys, de resterende andre ser ,aldri dagens lys med Colas avtale.

Ja, det forskes mye i USA. Men det forskes også i resten av verden. Artikkelen din er altså ikke spesielt relevant i et såpass "gjennomforsket" fagområde som dette.

[hekomo]

Blåbanan skrev (På 24.7.2020 den 23.28):

Nå tror jeg du tar litt feil …  

Metanol, CH3OH, er en alkohol, som ved inntak, kan føre til forgiftning. Den blir metabolisert til metansyre (maursyre), som kan føre til blindhet.

Kilde: Wikipedia.

Jeg tror du mente maursyre, ikke metanol??

Jeg spiser frukt, og er på ingen måte tatt skade av det.

Les artikkelen du.

Nettopp, du har ikke tatt skade av å spise frukt, for mengdene er så små. Akkurat som med aspartam.  

Blåbanan skrev (På 25.7.2020 den 13.27):

Når du inntar kunstige søtningsmidler oralt, reagerer disse stoffene med magesyren i tarmen. Det dannes maursyre i tarmen, som kan føre til korrosjon i tarmen. Det er derfor man får lakserende effekt av søtningsmidler.

Så fraktes syren rundt i blodet, og går inn i den encefalitiske (hjernen) delen av kroppen. Når syren er i hjernen, bryter den ned cellemembranen i hjernen, og mange hjerneceller dør. Dette kan føre til Alzheimer, siden det ligger så mange døde hjerneceller i hjernen. Dette kan være skyld i hjerneskade hos barn.

Psst, som jeg allerede har påpekt så får du i deg dette gjennom helt vanlig mat, f.eks. frukt. Så da spiser du ikke frukt da?  

Blåbanan skrev (23 timer siden):

Før i tida sa forskerne at røyking var sunt

Hvilke forskere?  

Blåbanan skrev (20 timer siden):

I gamledager mente forskerne at sukker er sunt.

Hvilke forskere?  

Blåbanan skrev (På 25.7.2020 den 14.53):

Det eneste søtningsmidler jeg liker, er fruktose, som er ganske bra. Det er et naturlig søtningsmiddel

Maursyre er også naturlig. Derfor er det bra å få massevis av det i seg?

Endret 26. juli 2020 av hekomo

[Gjest Slettet+5132]

5 minutes ago, hekomo said:

Ja, det forskes mye i USA. Men det forskes også i resten av verden. Artikkelen din er altså ikke spesielt relevant i et såpass "gjennomforsket" fagområde som dette.

Og du tror denne praksisen ikke finnes utenfor USA? Tror du forskningsmidler vokser på trær utenfor USA og ingen tar private forskningsmidler?

[superfastjellyfish]

Selv om mesteparten av forskningen blir finansiert av private bedrifter, så er ikke den største utfordringen at forskere blir "betalt" for å fabrikkere et resultat. Det er for lett å gjennomskue via peer-review, og forskere får betalt for jobben de gjør uansett. Den største utfordringen er at studier som ikke fremmer finansiørenes interesser blir utelatt for publisering.

[Millennium-Blå]

superfastjellyfish skrev (1 time siden):

Selv om mesteparten av forskningen blir finansiert av private bedrifter, så er ikke den største utfordringen at forskere blir "betalt" for å fabrikkere et resultat. Det er for lett å gjennomskue via peer-review, og forskere får betalt for jobben de gjør uansett. Den største utfordringen er at studier som ikke fremmer finansiørenes interesser blir utelatt for publisering.

Så de skjuler studiene? Det var det jeg tenkte. Det er ikke noe nytt, det der. Dee velger å ikke publisere studiene med vilje. De vet hva som skjer når de ikke velger å publisere forskningsresultatene sine. Det som skjer, er at vi, Homo sapiens, slutter å kjøpe kunstige søtningsmidler. Da kjøper  vi flere matvarer som inneholder sukker. -De lurer oss!

[superfastjellyfish]

Blåbanan skrev (1 minutt siden):

Så de skjuler studiene? Det var det jeg tenkte. Det er ikke noe nytt, det der. Dee velger å ikke publisere studiene med vilje. De vet hva som skjer når de ikke velger å publisere forskningsresultatene sine. Det som skjer, er at vi, Homo sapiens, slutter å kjøpe kunstige søtningsmidler. Da kjøper  vi flere matvarer som inneholder sukker. -De lurer oss!

Skjule er ikke helt riktig ord. Det er mer riktig å si at studiene blir avbrutt (og eventuelt justert) tidligere dersom resultatene ikke ser lovende ut.

[Millennium-Blå]

superfastjellyfish skrev (8 minutter siden):

Skjule er ikke helt riktig ord. Det er mer riktig å si at studiene blir avbrutt (og eventuelt justert) tidligere dersom resultatene ikke ser lovende ut.

Det er jo et synonym for å skjule. De skjuler studiene hvis de ikke ser lovende ut, dvs. at de viser at kunstige søtningsmidler er farlige. De vil ikke at omverdenen skal få vite det. De avbryter studiene med vilje.

[Gjest Slettet+5132]

1 minute ago, Blåbanan said:

Det er jo et synonym for å skjule. De skjuler studiene hvis de ikke ser lovende ut, dvs. at de viser at kunstige søtningsmidler er farlige. De vil ikke at omverdenen skal få vite det. De avbryter studiene med vilje.

Men se på studiene som har blitt publisert om aspartam. Det er en overveldende mange postive studier som ikke  har blitt sponset av Cola.

[Millennium-Blå]

PingEnt skrev (3 minutter siden):

Men se på studiene som har blitt publisert om aspartam. Det er en overveldende mange postive studier som ikke  har blitt sponset av Cola.

Det er det de sier selv. De blir egentlig sponset av Cola. De lurer oss med vilje. Det er det jeg står for i denne diskusjonen.

 

Forskerne sier en ting, men det er det de gjør, som virkelig betyr noe. Det er dette samfunnet, det er kynisk og kaldt.  Og hvis ikke brannen slukkes, vil vi også brenne.

[Gjest Slettet+5132]

3 minutes ago, Blåbanan said:

Det er det de sier selv. De blir egentlig sponset av Cola. De lurer oss med vilje. Det er det jeg står for i denne diskusjonen.

 

Forskerne sier en ting, men det er det de gjør, som virkelig betyr noe. Det er dette samfunnet, det er kynisk og kaldt.  Og hvis ikke brannen slukkes, vil vi også brenne.

Det er nok av studier hvor de sier rett ut at de er sponset av Cola. Det er de påkrevd til å gjøre. 

Det du foreslår er altså at studier det offentlige har sponset, i hemmelighet har blitt sponset av Cola? Igjen, det offentlige har all grunn til å  redusere forekomst av kreft, all den tid det er kjempedyrt for samfunnet, og de har gjort mange, mange kommersielt upopulære valg for å gjøre det, inkludert å ha høyere avgifter på alkohol, og å advare mot for mye rødt kjøtt.

Forskningen, og det offentlige, advarer allerede mot kreftfaren fra flere milliardindustrier, hvorfor er kunstig søtning noe som magisk skulle være skjermet?

[Millennium-Blå]

PingEnt skrev (4 minutter siden):

Det er nok av studier hvor de sier rett ut at de er sponset av Cola. Det er de påkrevd til å gjøre. 

Det du foreslår er altså at studier det offentlige har sponset, i hemmelighet har blitt sponset av Cola? Igjen, det offentlige har all grunn til å  redusere forekomst av kreft, all den tid det er kjempedyrt for samfunnet, og de har gjort mange, mange kommersielt upopulære valg for å gjøre det, inkludert å ha høyere avgifter på alkohol, og å advare mot for mye rødt kjøtt.

Forskningen, og det offentlige, advarer allerede mot kreftfaren fra flere milliardindustrier, hvorfor er kunstig søtning noe som magisk skulle være skjermet?

Ok da, så vant du. De lurer oss kanskje ikke. Men allikevel: Jeg spiser ikke kunstige søtningsmidler. Det er ikke bra.