Hvor sunt er egentlig kunstige søtningsmidler?

[Gouldfan]

Om folk fikk nevneverdig kreft av sukkerfri brus, så hadde vi vist det nå.

Jeg har drukket alt for mye Pepsi Max de siste årene. Drikker det til krydret middagsretter, til nøtter og i helgen.

Jeg tror ikke jeg er alene om det...

Vi hadde vist det om det var noe problem, og bransjen ville sluttet tvert eller funnet opp noe annet.

[Millennium-Blå]

hekomo skrev (5 timer siden):

Raffinert sukker er ikke en viktig del av kroppens energibehov. Det er ikke bedre med raffinert sukker enn kunstige søtningsmidler.

Du får mer metanol av å spise en appelsin enn å drikke haugevis Pepsi Max. Så da kutter du ut frukt antar jeg?

https://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame#Methanol

Du må lese deg bedre opp på dette. Du slenger nå bare rundt deg med uverifiserte påstander.

Nå tror jeg du tar litt feil …  

 

Metanol, CH3OH, er en alkohol, som ved inntak, kan føre til forgiftning. Den blir metabolisert til metansyre (maursyre), som kan føre til blindhet.

 

Kilde: Wikipedia.

 

Jeg tror du mente maursyre, ikke metanol??

 

Jeg spiser frukt, og er på ingen måte tatt skade av det.

[Millennium-Blå]

Det er flere kilder som bekrefter at sukker er gift, enn at kunstige søtningsmidler er gift. Det beviser at de holder giftigheten i kunstige søtningsmidler skjult for oss. Det er på grunn av at de ikke tjener penger hvis vi slutter å kjøpe produktene deres. Det er synn at det skal være slik, men slik er det. Vi blir lurt.

[Gjest Slettet+5132]

8 minutes ago, Blåbanan said:

Det er flere kilder som bekrefter at sukker er gift, enn at kunstige søtningsmidler er gift. Det beviser at de holder giftigheten i kunstige søtningsmidler skjult for oss. Det er på grunn av at de ikke tjener penger hvis vi slutter å kjøpe produktene deres. Det er synn at det skal være slik, men slik er det. Vi blir lurt.

Er vel egentlig vitenskapelig konsensus om at sukker absolutt ikke er gift. Problemet med sukker er at det er veldig lett å få i seg for mye energi via sukker, og det er farlig i lengden.

Hvilke studier tenker  du på som viser at sukker er gift? 

Endret 24. juli 2020 av Slettet+5132

[henrikwl]

PingEnt skrev (1 time siden):

Fagfellevurdering er dessverre ingen garanti for at artikkelen er riktig. Personene (ofte to eller tre) som vurderer om artikkelen skal godtas for publisering får ofte ikke tilgang til de underliggende dataene, og kan dermed ikke oppdage feil bruk av postprosessering, ei heller kan en ikke hindre p-hacking (altså, enkelt forklart: mål masse variable og bare ta med de som har signifikant resultat). 

Enkeltstudier kan inneholde feil, det en må se på er metastudier. Det er mindre sannsynlig at flere studier har samme feil som gjentar seg.

Men de hundrevis av forskerne i fagmiljøet for øvrig som leser den publiserte artikkelen og enten prøver å gjenskape, bygge videre på eller på annen måte skrutinerer den vil så absolutt kunne avdekke de tingene du påpekte. 

Metastudier, som du nevner, er ett sånt eksempel. 

[Millennium-Blå]

PingEnt skrev (16 minutter siden):

Er vel egentlig vitenskapelig konsensus om at sukker absolutt ikke er gift. Problemet med sukker er at det er veldig lett å få i seg for mye energi via sukker, og det er farlig i lengden.

Hvilke studier tenker  du på som viser at sukker er gift? 

https://forskning.no/sykdommer-mat-og-helse/skadelig-sukker/726351

 

https://illvit.no/teknologi/matvarer/sukker-er-giftig-som-narkotika

 

https://www.abcnyheter.no/livet/helse/2014/01/13/191043/slik-odelegger-sukker-kroppen-din

 

 

[Heradon]

Det står kun at overforbruk er skadelig. Det vil si dersom du ikke klarer å kontrollerer vekten din. Så selve sukkeret var ikke farlig. Sukker er ikke farlig med mindre du får i deg for mye kcal. Fordi da kan det omdanne seg om til fett som igjen kan være skadelig. Spiser du mye søtt og forbrenner mer enn du spiser så vil ikke sukkeret utgjøre noe skade. I motsetning til salt, så kan du helle deg innpå sukker uten å ta skade av det. Drikker du en halvliter med saltvann da dør du...

Eneste jeg kunne finne i kildene var dette. Hvor det antydninger til at sukker kan være kreftfremkallende. Men det er ikke bevist, enn så lenge er det bare synsing.

Sitat

Det er en mulig sammenheng mellom inntak av tilsatt sukker og kreft i tarmsystemet, nærmere bestemt i tykk- og endetarm, forklarer Heitmann.

Nå er det veldig mye vi får i oss som kan være kreftfremkallende. F.eks pommes frites, ristet brød, kjeks, potetgull  og kaffe er kreftfremkallende. Når du varmer mat med mye stivelse i seg vil det dannes Akrylamid. Akrylamid kan skade DNA ditt, så det er bevist kreftfremkallende.

[Gouldfan]

WHO kom med en skikkelig bevist advarsel om fritert kjøtt, feks bacon.. og biff med skorpe, det er vist kreftfremkallende akrylamid. 

Dette er nok værre enn kunstig sukker, og who tror jeg aldri har advart mot sukkerfri brus.

[Gjest Slettet+5132]

7 hours ago, henrikwl said:

Men de hundrevis av forskerne i fagmiljøet for øvrig som leser den publiserte artikkelen og enten prøver å gjenskape, bygge videre på eller på annen måte skrutinerer den vil så absolutt kunne avdekke de tingene du påpekte. 

Metastudier, som du nevner, er ett sånt eksempel. 

Gjenskape studier skjer mye sjeldnere enn du ville trodd. Det er to problemer med å gjenskape en studie: vanskelig å få penger for det ("ikke nyskapende, er alt gjort"), og vanskelig å få publisert det (er dermed ikke karriererfremmende for forskerne som er i midlertidige stillinger til de er førti). Så hvis du prøver å gjenskape en studie og ikke får signifikant resultat, vil du faktisk få problemer med å få dette resultatet ut (svaret du får er ofte at du gjorde en feil)

Generelt er nok forskere også litt forsiktig med å kritisere hverandre for å unngå dårlig stemning i miljøet og de er redd for represalier.

Du ser med jevne mellomrom at folk nevner at psykologi har en reproduserbarhetskrise: https://choice.npr.org/index.html?origin=https://www.npr.org/sections/health-shots/2018/08/27/642218377/in-psychology-and-other-social-sciences-many-studies-fail-the-reproducibility-te

Det er dog ikke et fenomen som kun skjer i psykologi: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Replication_crisis

Det samme gjelder dog også for andre fagfelt. Det er flere problemer som skjer samtidig her, og privat finansiering er nok bare en dråpe i havet sammenliknet med stort press til å publisere og lite muligheter til å publisere studier som feilet. 

Det det vitenskapelige miljøet beveger deg mot (tregt!) er:

 

1) større mulighet for å publisere negative data. Her er det tidsskriftene som må endre seg (men de er onde uansett, se hva faren til Ghislaine Maxwell er kjent for...)

2) databaser over foreslåtte eksperiment hvor en før studien begynner deklarerer hvilke variable en vil måle. Dette skal så hindre p-hacking.

[Gjest Slettet+5132]

7 hours ago, Blåbanan said:

https://forskning.no/sykdommer-mat-og-helse/skadelig-sukker/726351

 

https://illvit.no/teknologi/matvarer/sukker-er-giftig-som-narkotika

 

https://www.abcnyheter.no/livet/helse/2014/01/13/191043/slik-odelegger-sukker-kroppen-din

 

 

Illustrert vitenskap og forskning.no ser ut til å vise til samme studie, mens ABC ikke viser direkte til noen studie.

Det finnes enkeltstudier som slår kraftig til og sier sukker er gift. Konsensus er at sukker er en konsentrert form for energi for kroppen, og altfor lettfordøyelig slik at man lett kommer i fare for å spise for mye av det.

 

EDIT: for orders skyld så finnes det studier som viser negative aspekter ved aspartam (se 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8939194/

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1392232/

 

http://www.mpwhi.com/soffritti_2010_20896_fta.pdf

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1964906/pdf/ehp0115-001293.pdf

Og sikkert andre. De legger ikke lokk på dette)

Poenget mitt, som jeg har gjentatt til det kjedsommelige i svar til bshagen, henrikwl og hekomo er at enkeltstudier kan ha feil, store feil. En må se på konsensus, altså oppsummering av flere artikler. Og konsensus sier at kunstig søtning ikke er farlig i de mengder du får i deg.

Endret 25. juli 2020 av Slettet+5132

[bshagen]

@PingEnt vil legge til at sukker, som du sier er lett fordøyelig (både simple og komplekse) er så utrolig lette å få i seg, da det omtrent i alt - og i store kvanta. Alle fordøyelige karbohydrater er i realiteten sukker. Jeg har en stund prøvd å kjøre en matplan der jeg kuttet det helt, og det er faktisk vanskeligere enn man først skulle tro. Men uhyre interessant på et personlig plan

[Millennium-Blå]

PingEnt skrev (5 timer siden):

Illustrert vitenskap og forskning.no ser ut til å vise til samme studie, mens ABC ikke viser direkte til noen studie.

Det finnes enkeltstudier som slår kraftig til og sier sukker er gift. Konsensus er at sukker er en konsentrert form for energi for kroppen, og altfor lettfordøyelig slik at man lett kommer i fare for å spise for mye av det.

 

EDIT: for orders skyld så finnes det studier som viser negative aspekter ved aspartam (se 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/8939194/

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1392232/

 

http://www.mpwhi.com/soffritti_2010_20896_fta.pdf

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1964906/pdf/ehp0115-001293.pdf

Og sikkert andre. De legger ikke lokk på dette)

Poenget mitt, som jeg har gjentatt til det kjedsommelige i svar til bshagen, henrikwl og hekomo er at enkeltstudier kan ha feil, store feil. En må se på konsensus, altså oppsummering av flere artikler. Og konsensus sier at kunstig søtning ikke er farlig i de mengder du får i deg.

Dersom studier tar feil, er det logisk at de også tar feil når det gjelder kunstige søtningsmidler. Disse studiene har myndighetene gjennomgått, og forskerne har fått penger for å skrive de. Fedon Linberg har muligens en finger med i spillet. Han gir penger til forskere som beviser det samme som han tror.

 

Jeg skal aldri spise disse giftige stoffene. De er kjemikalier som reagerer med ribosemolekylene i genene våre, og ødelegger dette molekylet. Molekylet for en ekstra hydroksyl-gruppe (OH-) festet til seg. Dette er svært skadelig, siden dette fører til kreft. Genene våre er egentlig ganske skjøre for kjemikalier.

 

Når du inntar kunstige søtningsmidler oralt, reagerer disse stoffene med magesyren i tarmen. Det dannes maursyre i tarmen, som kan føre til korrosjon i tarmen. Det er derfor man får lakserende effekt av søtningsmidler.

 

Så fraktes syren rundt i blodet, og går inn i den encefalitiske (hjernen) delen av kroppen. Når syren er i hjernen, bryter den ned cellemembranen i hjernen, og mange hjerneceller dør. Dette kan føre til Alzheimer, siden det ligger så mange døde hjerneceller i hjernen. Dette kan være skyld i hjerneskade hos barn.

 

Dette er studier som er bevist på aspartam. Disse stoffene rører jeg ikke. De skader skjeletter, siden aspartam-molekylet reagerer med beincellene, og dette kan føre til osteopati.

[henrikwl]

Nei, Blåbanan. Alt du sier her er feil. Det er enten motbevist, eller ikke tilstrekkelig sannsynliggjort. 

Du har svelget salgspitchen til kvakksalvere som skal prøve å selge deg renselseskurer og alskens ræl. Du innbiller deg at myndigheter over hele verden ønsker å gi deg kreft, mens shady selgere som har kjappe løsninger til deg, de kaster du penger etter?

[Gjest Slettet+5132]

9 minutes ago, Blåbanan said:

Dersom studier tar feil, er det logisk at de også tar feil når det gjelder kunstige søtningsmidler. Disse studiene har myndighetene gjennomgått, og forskerne har fått penger for å skrive de. Fedon Linberg har muligens en finger med i spillet. Han gir penger til forskere som beviser det samme som han tror.

 

Ja, enkeltstudier kan ta feil, og hvis en hadde 100 studier, hvorav kun 5 viste ingen skade fra aspartam ved normalt inntak, og resten av de 95 viste skader, og alle hadde omtrent like store pasientgrupper, så hadde jeg vært 100% enig med deg.

Sannheten er derimot at det er en betydelig overvekt av studier som viser at aspartam i "rimelige doser" ikke er skadelig i det hele tatt. Da er den naturlige forklaringen at de få studiene som ikke er enige i dette enten er 

1) et resultat av tilfeldigheter. Med p-verdi på 0.05 har man 5% sannsynlighet for at funnet i artikkelen kun er resultat av naturlige variasjoner.

2) slett arbeid med målefeil eller metodefeil i god tro (forskere som ikke har fast stilling har et enormt press på å publisere og få resultater, og har ikke alltid tid til å gjøre alt nøye, dessuten er ikke alle like gode i statistikken)

3) målefeil eller metodefeil med overlegg (igjen, for forskere er det "publish or perish", of da er det noen som tar en spansk en eller to for å få signifikante resultater).

[Millennium-Blå]

henrikwl skrev (12 minutter siden):

Nei, Blåbanan. Alt du sier her er feil. Det er enten motbevist, eller ikke tilstrekkelig sannsynliggjort. 

Du har svelget salgspitchen til kvakksalvere som skal prøve å selge deg renselseskurer og alskens ræl. Du innbiller deg at myndigheter over hele verden ønsker å gi deg kreft, mens shady selgere som har kjappe løsninger til deg, de kaster du penger etter?

Jeg har ikke blit overbevist av noen. Det er mine egne teorier jeg deler her. Jeg ønsker for all verden en frist og sunn befolkning. Men myndighetene hindrer dette ved å tilsette natriumnitritt og søtningsmidler i maten. De lurer oss.

 

Jeg sa noe som var korrekt. Det er jo sant at kunstige søtningsmidler gir lakserende effekt. Dette beviser jo at disse skadelige søtningsmidlene, er skadelige. De skader tarmbakteriene, slik at de ikke kan innta næringsstoffer. Dette fører til minsket motstand i tarmbakteriene, slik at de dør. Da prøver kroppen å fjerne de døde tarmbakteriene.

 

Skadelige søtningsmidler er det de burde hete. Så bare fortsett å drikke lettbrus, men... jeg advarte dere.

[Dubious]

Alt er skadelig i store mengder

Sitat

Det finnes i Europa i dag fem ulike kunstige søtningsmidler, alle kan trygt inntas daglige doser. Næringsmiddelindustrien er oppfordret til å lage en cocktail av disse søtningsmidlene slik at man skal være sikker på at enkeltpersoner ikke får i seg for mye av de enkelte stoffene. For eksempel må du drikke minst ti bokser med brus tilsatt aspartam som eneste søtningsmiddel, for at du skal kunne nå grensen på 40 mg/kg/dag. Gjennom bruk av kombinasjoner av søtningsmidler, vil den enkelte forbruker sjelden overskride ti mg/dag.

Olivenolje er lakserende, og mye annet

[Millennium-Blå]

Dubious skrev (9 minutter siden):

Alt er skadelig i store mengder

Olivenolje er lakserende, og mye annet

Det er  ganske skadelig å spise søtningsmidler. Jo fleresøtningsmidler, jo bedre. Det eneste søtningsmidler jeg liker, er fruktose, som er ganske bra. Det er et naturlig søtningsmiddel, og det er søtere enn sukrose (vanlig sukker9, slok at man kan spise mindre av det. Jeg er sterkt imot aspartam, acesulfam K, og andre giftige søte substanser. Det smaker jo ikke godt engang! Giftig ettersmak. Æsj, farlige stoffer skal ikke jeg ha i meg.

[Dubious]

Hvem spiser egentlig slike stoffer rett fra posen?
Kjøper du sukker og spiser det med skje?

Jeg tåler ikke slike stoffer, og skulle ønske de laget flere produkter med sukker, på samme måte som de som vil ha flere produkter med søtningsmiddel, så de kan spise mer sjokolade uten å gå opp i vekt 
90% av saften på butikken har søtningsmiddel

[Millennium-Blå]

Dubious skrev (5 minutter siden):

Hvem spiser egentlig slike stoffer rett fra posen?
Kjøper du sukker og spiser det med skje?

Jeg tåler ikke slike stoffer, og skulle ønske de laget flere produkter med sukker, på samme måte som de som vil ha flere produkter med søtningsmiddel, så de kan spise mer sjokolade uten å gå opp i vekt 
90% av saften på butikken har søtningsmiddel

Det er 90% for mye. Jeg synes også at butikkene burde sette ned prisen på sukkervarer. Sukkeravgift hjelper fint lite. Det skjønner ikke politikerne ennå. Jaja.

[Gjest Slettet+5132]

12 minutes ago, Blåbanan said:

Det er 90% for mye. 

Så du vil ha 9% med kunstig søtning?