Hvor sunt er egentlig kunstige søtningsmidler?

[Gjest Slettet+5132]

1 hour ago, henrikwl said:

Dette stemmer jo ikke, generelt sett. Forskere er ofte ansatt ved universiteter og statlige institusjoner – og selv om ett enkelt forskerteam er ansatt av en produsent så må all forskning de gjør verifiseres av hundrevis av andre forskere som ikke er ansatt av den produsenten. 

Så hele denne «forskning er kjøpt og betalt» er en myte som spres av alskens kvakksalvere som skal selge ionisert vann, syre/base dietter og den slags sprøyt. 

Dette er delvis riktig som du sier, men det er viktig å være obs på at Coca-Cola (og sikkert andre) har hatt klausuler på forskningsmidler de har gitt til universiteteter, og de sier essensielt at Coca-Cola kan når som helst avbryte studiene hvis de ikke liker resultatene.

Det gjør essensielt at en kan få en skjev representasjon av forskning på en del ting (tro meg, det er ikke alltid lett å få forskningsmidler fra offentlige instanser, og mange tar nok det de kan få).

Akkurat når det gjelder kunstig søtning har det vært nok studier som ikke har vært sponset av kommersielle interesser også, men følte jeg måtte nevne at verden ikke alltid er så perfekt som en ønsker seg.

[henrikwl]

Taurean skrev (1 time siden):

De briber seg selv. 

Dette gir overhodet ingen mening. Hvorfor skulle statlige ansatte velge å gjøre knefall for tilfeldige private aktører? Eller mener du at alle mennesker er bestukket av alle firmaer? Igjen, det gir ikke mening. 

@PingEnt har et poeng i det at kommersielle interesser til en viss grad kan legge lokk på ting, altså hindre publisering av forskning. Det er en reell svakhet som kan føre til en skjev fremstilling av nåværende kunnskap. Men når forskning først er publisert og fagfellevurdert så kan man stole på at det er av god kvalitet. 

[Millennium-Blå]

bshagen skrev (3 timer siden):

Så det er en konspirasjon? Du tenker forskerene og selskapene ønsker å ta livet av befolkningen? 

Jeg tror du misforsto Taureans innlegg litt.

 

Det Taurean prøver å formidle, er rett og slett at man er villig til å gjøre alt for penger, noe forskerne gjør. De ønsker seg gjerne penger, men de ønsker nok ikke å ta livet av befolkningen.

 

Noen konspirasjonsteorier kan ha en rot i virkeligheten. Men bare noen få.

[henrikwl]

Blåbanan skrev (2 minutter siden):

Jeg tror du misforsto Taureans innlegg litt.

 

Det Taurean prøver å formidle, er rett og slett at man er villig til å gjøre alt for penger, noe forskerne gjør. De ønsker seg gjerne penger, men de ønsker nok ikke å ta livet av befolkningen.

 

Noen konspirasjonsteorier kan ha en rot i virkeligheten. Men bare noen få.

På hvilken måte får forskerne mer penger av å utgi forfalskede rapporter? Eller ved å godkjenne forfalskede rapporter som andre har publisert?

[hekomo]

Blåbanan skrev (23 timer siden):

Den norske befolkningen har mye kreft. Det kan ha noe med kostholdet å gjøre.

Myndighetene sier at vi må kutte ut sukkerinntaket vårt. De lager kunstige søtningsmidler, som ikke er naturlig. Disse stoffene er ikke fra naturen. Sukrin, aspartam, og natriumcyclamat. Disse stoffene hører ikke hjemme i oss. De er kunstige, og kan skape kreft.

Så er disse stoffene virkelig bedre enn sukker? Sukker er naturlig, mens disse stoffene ikke er det. De kunstige stoffene kan skade genene våre, slik at vi får kreft. Så bør vi egentlig spise disse stoffene? Er de virkelig så sunne som myndighetene vil ha det til?

At noe er fra naturen betyr ikke at det er bra for oss.

At noe ikke er fra naturen betyr ikke at det er dårlig for oss.

Det er vel ikke akkurat myndighetene som lager kunstige søtstoffer?

Kunstige søtningsstoffer er ikke direkte sunne, men de er mindre usunne enn sukker.  

Blåbanan skrev (18 timer siden):

Når sukker metaboliseres, blir sluttproduktene karbohdioksid (CO2) og vann (H2O). Hvis du ikke bruker energien fra sukkeret, blir det til fett.

Da vet du hvor du har sukker. Men med søtningsmidler, derimot, blir det en annen sak. Du vet ikke hva metabolittene blir. Du vet heller ikke hva som skjer med kroppen. 

Jo, det vet vi faktisk. Vi vet også at rent sukker ikke er bra for kroppen i det hele tatt, da det ikke kun blir til fett men også påvirker ting som hormoner.  

Blåbanan skrev (18 timer siden):

Hvis en substans ikke er naturlig i menneskekroppen, vet ikke kroppen hvordan det skal metabolisere molekylet. Det kan bli svært farlige metabolitter, som videre kan ødelegge kroppens celler. Dette er svært uheldig, da dette kan resultere i blant annet kreft.

Hvis kroppen ikke vet hvordan den skal metabolisere noe, så sendes det vel bare ut som bæsj.

Sitat

Det er mange som blir kvalm av søtningsmidler. Det er et bevis på disse stoffenes faremomenter. Dette er ikke noe vi skal ha i kroppen vår.

Nei, det er ikke et bevis i det hele tatt.

Endret 24. juli 2020 av hekomo

[hekomo]

Taurean skrev (14 timer siden):

Det store problemet er at matindustrien er en milliard, om ikke en billionindustri. Alle forsknings- og testrapporter vi får offisielt og som blir publisert i mediene er ikke faktuale og korrekte. Vi har lettbrusdebatten som har rast i tiår, men som -ingen fremdeles- har noe tydelig svar på. Man har på én side leger som fast bestemt mener at lettbrus er lik gift som ødelegger skjelett, tenner og andre organer og funksjoner i kroppen. På den andre siden forskningsinstitutter som sier kroppen skiller det ut og det er totalt harmløst. Men hvorfor disse institusjonene LØNNA si fra??? Nettopp staten! Dét gjelder jo all matindustri også. De lager reglene som alle må følge. Og dermed får vi vinklet og fordreid informasjon.

Min oppfatning er at det kun dreier seg om "ressursforvaltning" og økonomi. Brus er kanskje den varen med høyest profittmargin. Hvor mye kan det koste å produsére en 1.5 liter med pepsi max? Kanskje 50 øre? Og den koster 35 kr? Helt latterlig sinnssykt høy profittmargin. Det er ingen gåte at mange store organisasjoner har store interesser av å skjule visse sannheter om hvor skadelig det er.

Det er ingen som sier at det er totalt harmløs, men det må visse mengder til for at de skal være skadelig. Holder man seg under disse mengdene så er det ikke skadelig. Så du må nok ta konspirasjonsteoriene et annet sted.

Og jeg skjønner ikke helt sammenhengen mellom matindustrien som en milliardinsutri og forskning finansiert av staten. Hvorfor skulle staten hjelpe denne milliardindustrien?

Kommentaren din om hvor mye det koster å produsere brusen skjønner jeg ikke. Det er da latterlig billig å produsere brus med sukker også, og dermed er det like høy profittmargin der. Så hva er poenget ditt?

Og hvor stor er sukkerindustrien?

Endret 24. juli 2020 av hekomo

[Millennium-Blå]

hekomo skrev (23 minutter siden):

At noe er fra naturen betyr ikke at det er bra for oss.

At noe ikke er fra naturen betyr ikke at det er dårlig for oss.

Det er vel ikke akkurat myndighetene som lager kunstige søtstoffer?

Kunstige søtningsstoffer er ikke direkte sunne, men de er mindre usunne enn sukker.  

Jo, det vet vi faktisk. Vi vet også at rent sukker ikke er bra for kroppen i det hele tatt, da det ikke kun blir til fett men også påvirker ting som hormoner.  

Hvis kroppen ikke vet hvordan den skal metabolisere noe, så sendes det vel bare ut som bæsj.

Nei, det er ikke et bevis i det hele tatt.

Det var noen gode påstander du stilte inn her. Men sukker er også en viktig del av kroppens energibehov. Det er bedre å såise sukker enn søtningsmidler.

 

Også det med metabolismen... vel, det er ikke alltid slik at stoffene blir skyld ut uendret. Taa for eksempel metanol (en alkohol man finner i hjemmebrent). Den blir metabolisert i kroppen, og omdannet til den uheldige forbindelsen metansyre (maursyre). Denne syren kan føre til blindhet.

 

Aspartam blir også metabolisert til maursyre i kroppen. Det er svært uheldig, og svært skadelig på organene. Man kan bli blind, og i verste fall ender det med døden.

 

Så legg dette gjerne til minne.

[hekomo]

Blåbanan skrev (3 minutter siden):

Det var noen gode påstander du stilte inn her. Men sukker er også en viktig del av kroppens energibehov. Det er bedre å såise sukker enn søtningsmidler.

Også det med metabolismen... vel, det er ikke alltid slik at stoffene blir skyld ut uendret. Taa for eksempel metanol (en alkohol man finner i hjemmebrent). Den blir metabolisert i kroppen, og omdannet til den uheldige forbindelsen metansyre (maursyre). Denne syren kan føre til blindhet.

Aspartam blir også metabolisert til maursyre i kroppen. Det er svært uheldig, og svært skadelig på organene. Man kan bli blind, og i verste fall ender det med døden.

Så legg dette gjerne til minne.

Raffinert sukker er ikke en viktig del av kroppens energibehov. Det er ikke bedre med raffinert sukker enn kunstige søtningsmidler.

Du får mer metanol av å spise en appelsin enn å drikke haugevis Pepsi Max. Så da kutter du ut frukt antar jeg?

https://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame#Methanol

Du må lese deg bedre opp på dette. Du slenger nå bare rundt deg med uverifiserte påstander.

[hekomo]

Taurean skrev (2 timer siden):

Men alle er likevel ansatt av staten

Først snakker du om privat industri og så om staten. Hva er det egentlig du prøver å si? "Industrien tjener mye penger på dette, og forskerne er ansatt av staten og hjelper derfor industrien"???

[hekomo]

  

PingEnt skrev (1 time siden):

Dette er delvis riktig som du sier, men det er viktig å være obs på at Coca-Cola (og sikkert andre) har hatt klausuler på forskningsmidler de har gitt til universiteteter, og de sier essensielt at Coca-Cola kan når som helst avbryte studiene hvis de ikke liker resultatene.

...i USA...?

Det forskes på dette i hele verden.

[Gouldfan]

Blåbanan skrev (På 23.7.2020 den 17.43):

Den norske befolkningen har mye kreft. Det kan ha noe med kostholdet å gjøre.

 

Myndighetene sier at vi må kutte ut sukkerinntaket vårt. De lager kunstige søtningsmidler, som ikke er naturlig. Disse stoffene er ikke fra naturen. Sukrin, aspartam, og natriumcyclamat. Disse stoffene hører ikke hjemme i oss. De er kunstige, og kan skape kreft.

 

Så er disse stoffene virkelig bedre enn sukker? Sukker er naturlig, mens disse stoffene ikke er det. De kunstige stoffene kan skade genene våre, slik at vi får kreft. Så bør vi egentlig spise disse stoffene? Er de virkelig så sunne som myndighetene vil ha det til?

Jeg tror heller kreft kommer fra gifter som Tsjernobyl ulykken, Shock and Awe bombingen I Iraq 2som gav lik nedfall av uran i Norge som Tsjernobyl og alkohol sigaretter og kjemikalier og miljøgifter.

Kunstig sukker er bare teoretisk og ikke bevist skadelig mens de jeg nevnte alle er beviste KILLERS.

Kunstig sukker kan gjøre deg feit, og det er ikke bra for helsa. Og sukkerfri brus skader tennene, tror det er kullsyre som tar emaljen.

Endret 24. juli 2020 av Gouldfan

[grovetussen]

De økte forekomstene av kreft sammenfaller jo også med antall legeundersøkelser og kreftdeteksjon, i tillegg til økt bruk av alternativer til raffinert sukker? Er det en av disse som er tilfeldig mon tro? 

[Gouldfan]

grovetussen skrev (3 minutter siden):

De økte forekomstene av kreft sammenfaller jo også med antall legeundersøkelser og kreftdeteksjon, i tillegg til økt bruk av alternativer til raffinert sukker? Er det en av disse som er tilfeldig mon tro? 

Nei da hadde vi vel vist det, kunstig sukker begynner nå å bli gammelt og godt kjent.

Kreft er mye gener, også hvor mye vi tåler av alt i natur og alt det vi får i oss. Husk tilogmed fisk som er sunt inneholder litt miljøgift.

Du skal heller telle kreftrisiko i slekta, med unntak av de sykt gamle, for da er kreft mer naturlig...

Endret 24. juli 2020 av Gouldfan

[bshagen]

Blåbanan skrev (3 timer siden):

Jeg tror du misforsto Taureans innlegg litt.

Overhodet ikke, jeg har lest mye av det Taureans har skrevet her inne, og det er *alltid* konspiratorisk

[Gjest Slettet+5132]

4 hours ago, hekomo said:

  

...i USA...?

Det forskes på dette i hele verden.

Du ville blitt overrasket over hvor stort volum USA står for når det gjelder forskning. 

Og uansett, det utelukker ikke at andre land har liknende praksis. Hvordan tror du enkelte oljeselskaper går frem når de sponser forskning?

Igjen, som jeg sa etterpå i samme innlegg (og som du velger ikke å sitere?) sier jeg ganske klart at det er nok uavhengige studier av kunstige søtningsmidler.

Men, private forskningsmidler har ofte denne bismaken. Tenk deg at Cola sponser 100 studier. Med p-verdi  på 0.05(standard krav) og litt kreativ p-hacking vil man få minst 5 positive studier med signifikant resultat som setter cola i godt lys, de resterende andre ser ,aldri dagens lys med Colas avtale.

[bshagen]

De forskningsstudiene ville blitt avvist av de andre akademikerne innad i miljøet og bli sett på som useriøse. Det skjer, men de blir pisset på i ettertid og forsvinner fra søkelyset svært fort

[Gjest Slettet+5132]

5 hours ago, henrikwl said:

Men når forskning først er publisert og fagfellevurdert så kan man stole på at det er av god kvalitet. 

Fagfellevurdering er dessverre ingen garanti for at artikkelen er riktig. Personene (ofte to eller tre) som vurderer om artikkelen skal godtas for publisering får ofte ikke tilgang til de underliggende dataene, og kan dermed ikke oppdage feil bruk av postprosessering, ei heller kan en ikke hindre p-hacking (altså, enkelt forklart: mål masse variable og bare ta med de som har signifikant resultat). 

Enkeltstudier kan inneholde feil, det en må se på er metastudier. Det er mindre sannsynlig at flere studier har samme feil som gjentar seg.

Endret 24. juli 2020 av Slettet+5132

[Gjest Slettet+5132]

1 minute ago, bshagen said:

De forskningsstudiene ville blitt avvist av de andre akademikerne innad i miljøet og bli sett på som useriøse. Det skjer, men de blir pisset på i ettertid og forsvinner fra søkelyset svært fort

Nåja, har du sett metastudier som bevisst utelot studier sponset av cola?

[bshagen]

PingEnt skrev (6 minutter siden):

Nåja, har du sett metastudier som bevisst utelot studier sponset av cola?

Jeg har ikke sett studier av Cola spesifikt, nei. Det var bare et poeng. Tobakksindustrien prøvde jo forgjeves noe lignende og betalte til og med leger som sto i retten og sa at tobakk ikke forårsaket kreft. Når alt kommer for en dag, så er det realiteten som kommer frem. Det ser i vi all forskning, det er derfor det funker. Det er det beste vi mennesker noensinne har kommet på

[Gjest Slettet+5132]

2 minutes ago, bshagen said:

Jeg har ikke sett studier av Cola spesifikt, nei. Det var bare et poeng. Tobakksindustrien prøvde jo forgjeves noe lignende og betalte til og med leger som sto i retten og sa at tobakk ikke forårsaket kreft. Når alt kommer for en dag, så er det realiteten som kommer frem. Det ser i vi all forskning, det er derfor det funker. Det er det beste vi mennesker noensinne har kommet på

Systemet fungerer bra så lenge en har nok offentlige forskningsmidler (uavhengige forskningsmidler) tilgjengelig for det en vil avdekke. Dessverre er ikke alltid det tilfellet, og det finnes "dark side of the moon" som nok kun blir truffet av private midler (kunstig søtning og lungekreft er derimot for stort til å ikke bli forsket på, men si effekten av spesifikke treningsredskaper blir nok kun forsket på via midler fra produsenten).