Tesla overrasker med overskudd: – Jeg har aldri vært mer optimistisk eller oppglødd rundt Teslas framtid

[Espen Hugaas Andersen]

1 hour ago, oophus3do said:

https://www.tv2.no/broom/11571537/
– Vi har besluttet å ikke bygge Cybertruck for alle markeder. Slik det ser ut nå, klarer den veldig få av EUs regler, sier Musk.

Ja, da vet vi det. Cybertruck i sin nåværende form kommer ikke til EU. Litt rart at Broom hadde med mer info enn det autonews hadde, men de har kanskje fått full tilgang på intervjuet eller noe.

Tror ikke dette spiller stor rolle for selskapet - markedet ville uansett ikke vært det største i Europa, og nå kan de forenkle ting en del når de ikke må ta hensyn til EU krav. Så de ender kanskje opp med ~10% lavere etterspørsel og noe lavere produksjonskostnad. Og så frigjør dette mer batterier til Semi og slikt, så det blir ikke så galt allikevel.

Det er verst for kundene som hadde håp om å motta Cybertruck. De må enten vente betydelig lengre på en litt annereldes bil, eller finne en annen løsning.

En kortsiktig fordel er kanskje at dette rister løs noen flere kunder. Kanskje de ender opp på Model Y, eksempelvis.

[Espen Hugaas Andersen]

16 hours ago, oophus3do said:

Tesla ligger fremdeles i listen over autonomi på level 2, uten å ha søkt om å få prøve og teste nivå 3 autonomi eller nivå 4 på offentlige veier. 

De leder verken med "mengden data", eller på autonomi, men de er flinke til å jukse for å lure sine investorer da, det er dem. Forhåpentligvis vil de smarte av dem ta sine gevinster slik Esben har gjort det. Eventuelt kan man håpe at RobinHood gruppen finner gode unnskyldninger for dette også, selv om dette er en gedigen case innenfor Bull-håpet, og at de blir sittende en stund til. 

De bare beholder sjåføren, slik at de tester sin nivå 3/4/5 funksjonalitet med nivå 2 godkjenningen.

[uname -i]

hekomo skrev (7 minutter siden):

Nei, det er ikke hevet over enhver tvil i det hele tatt. Kredittene sammenfaller med FCAs kjøp i Q2, for eksempel. Dette i følge en TSLAQ-fyr som ble hypet på Twitter.

Det var litt av et motsvar. På linje med at lakken er kjempefin på Tesla-biler siden Musk klarer å lande en rakett.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

Ja, da vet vi det. Cybertruck i sin nåværende form kommer ikke til EU. Litt rart at Broom hadde med mer info enn det autonews hadde, men de har kanskje fått full tilgang på intervjuet eller noe.

Tror ikke dette spiller stor rolle for selskapet - markedet ville uansett ikke vært det største i Europa, og nå kan de forenkle ting en del når de ikke må ta hensyn til EU krav. Så de ender kanskje opp med ~10% lavere etterspørsel og noe lavere produksjonskostnad. Og så frigjør dette mer batterier til Semi og slikt, så det blir ikke så galt allikevel.

Det er verst for kundene som hadde håp om å motta Cybertruck. De må enten vente betydelig lengre på en litt annereldes bil, eller finne en annen løsning.

En kortsiktig fordel er kanskje at dette rister løs noen flere kunder. Kanskje de ender opp på Model Y, eksempelvis.

De fleste av oss har jo kommet til den konklusjonen for en stund siden, men greit å få det bekreftet ja. 

Det jeg ikke forstår er hvorfor de velger å lage en pick-up og roadster 2.0 nå, når porteføljen ikke er komplett. Jeg vil påstå det følger mye mer risiko ved å bruke tid på en Pick-Up som kun i første omgang skal selges i USA uten et marked ellers. Samt Roadster 2.0 følger det også endel risiko ved at konkurransen der tilspisser seg, og mange av dem vil komme i forkant. 

Som jeg har sagt før, så er jeg overrasket over at de ikke f.eks lager en Tesla-Van, eller en kompakt-bil, ettersom markedene der trur jeg ville vært mye større for Tesla, samt arbeidet på disse produktene hadde kommet med mindre risiko. 

Etter TMY, så vil det jo ta 3-4 år før en nytt produkt kommer til EU? Forhåpentligvis så justerte de ned produksjonen i EU fabrikken fordi de skal bruke plass for R&D der også? 

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (7 minutter siden):

De bare beholder sjåføren, slik at de tester sin nivå 3/4/5 funksjonalitet med nivå 2 godkjenningen.

Ja, en slik unnskyldning passer fint til Robinhood gjengen. Forhåpninger om at de i det hele tatt tester nivå 3+ når bevis nå viser at de må jukse seg igjennom en fast rute for å ha noe å vise til. 

De må igjennom disse søknadsprosessene for å i det hele tatt få lov til å starte å tilby nivå 3 autonomi. Mercedes er jo der nå hvor de skal tilby nivå 3 funksjoner på motorvei. Det kan de siden de står på listen for nivå 3 og har papirene i orden for det. 

Endret 6. august 2020 av oophus3do

[Espen Hugaas Andersen]

23 hours ago, oophus3do said:

Hvem er det som roper ulv til alt og alle?

Chanos, Einhorn, osv. 

 

23 hours ago, oophus3do said:

Hæ? Hva i allverden mener du med dette? Hvem ønsker å sabotere hvem? Man blir ikke tatt seriøst som hedgefondforvalter om man bare kaster penger rundt seg uten forklaring til hvorfor. Man må kunne klare å selge ideen til sine investorer for hvorfor man går long et firma, og short et annet, hvis ikke så tar selvfølgelig folk pengene sine ut derifra. Såpass burde du kunne. 

Noen av de som tjener penger på at en aksje går ned ønsker å sabotere de selskapene slik at aksjen går ned. Dette inkluderer forsøk på å overbevise folk om at selskapet vil gå konkurs slik at man blir stående uten garanti og støtte, det inkluderer forsøk på å overbevise folk om at selskapet har problemer med understell slik at man vil dø i en ulykke om man kjøper bilen, det inkluderer også forsøk på å forårsake ulykker med selskapets selvkjørende biler.

Bare noen eksempler der.

(Sier forresten ikke at *bare* shorts som deltar i å spre FUD. Men det er mange "nyttige idioter" i verden.)

[Espen Hugaas Andersen]

9 minutes ago, oophus3do said:

De fleste av oss har jo kommet til den konklusjonen for en stund siden, men greit å få det bekreftet ja. 

Det jeg ikke forstår er hvorfor de velger å lage en pick-up og roadster 2.0 nå, når porteføljen ikke er komplett. Jeg vil påstå det følger mye mer risiko ved å bruke tid på en Pick-Up som kun i første omgang skal selges i USA uten et marked ellers. Samt Roadster 2.0 følger det også endel risiko ved at konkurransen der tilspisser seg, og mange av dem vil komme i forkant. 

Som jeg har sagt før, så er jeg overrasket over at de ikke f.eks lager en Tesla-Van, eller en kompakt-bil, ettersom markedene der trur jeg ville vært mye større for Tesla, samt arbeidet på disse produktene hadde kommet med mindre risiko. 

Etter TMY, så vil det jo ta 3-4 år før en nytt produkt kommer til EU? Forhåpentligvis så justerte de ned produksjonen i EU fabrikken fordi de skal bruke plass for R&D der også? 

De mest populære bilene i USA er pickups. Det er viktig å komme med et alternativ i dette markedet. De vil nok fint kunne selge noen hundretusener Cybertrucks per år.

[uname -i]

Espen Hugaas Andersen skrev (3 minutter siden):

De mest populære bilene i USA er pickups. Det er viktig å komme med et alternativ i dette markedet. De vil nok fint kunne selge noen hundretusener Cybertrucks per år.

Kan ikke tenke meg at denne slår an i det vanlige pickup-markedet. Dette blir nok mest for "tech bros" som skal ha noe å vise fram hos den lokale Starbucksen.

Om den selger 100 000 det første året så skal de være fornøyd.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (16 minutter siden):

Chanos, Einhorn, osv. 

De roper ikke FUD til alt og alle. Tesla |= alle firma. 

 De er også long en haug plasser, men de finner problemer de ikke forstår med Tesla og er periodevis short der. Helt normalt. 

Espen Hugaas Andersen skrev (16 minutter siden):

Noen av de som tjener penger på at en aksje går ned ønsker å sabotere de selskapene slik at aksjen går ned.

Hvordan saboterer man om man stiller en CEO spørsmål? Har man et problem man ikke forstår, så ønsker man å få svar som kan forklare og bortforklare misstanken. Når en CEO nekter å svare på spørsmål, og mener at spørsmålene er dumme, så kaster han bensin på bålet han prøver å slukke, og misstanken øker for problemet de eller den personen mener de har funnet. 

De folkene du mener sprer FUD er de som spredde FUD angående finanskrisen btw. Var det også FUD eller fant de et problem de ville ha svar på, som tydeligvis var vanskelig å få som igjen økte troen på at noe ville briste? 

Endret 6. august 2020 av oophus3do

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (10 minutter siden):

De mest populære bilene i USA er pickups. Det er viktig å komme med et alternativ i dette markedet. De vil nok fint kunne selge noen hundretusener Cybertrucks per år.

Markedet for Pickups er et vanskelig marked å penetrere med en elbil. De vil kanskje selge CT til folk som deg, som tenkte du hadde bruk for den - eller bare syns den er "kul" mens du egentlig har bruk for en henger det første året, men etter det så vil det tørke opp, rett og slett fordi en CT ikke vil kunne tilby de samme arbeidsoppgavene som en ICE pickup vil, og Tesla er ikke akkurat kjent for å tilby kvalitet. Kvalitet er ekstremt mye mer viktig i et slikt produkt hos folk som buker bilen for sitt arbeid og måten å tjene penger på til sin familie. De vil ikke hoppe på en CT med det første. 

Tesla må isåfall bevise at produktet fungerer som en pickup, det har de ikke gjort ennå. 

[Espen Hugaas Andersen]

20 hours ago, oophus3do said:

Hvordan saboterer man om man stiller en CEO spørsmål? Har man et problem man ikke forstår, så ønsker man å få svar som kan forklare og bortforklare misstanken. Når en CEO nekter å svare på spørsmål, og mener at spørsmålene er dumme, så kaster han bensin på bålet han prøver å slukke, og misstanken øker for problemet de eller den personen mener de har funnet.

"Har du sluttet å slå din kone?"

20 hours ago, oophus3do said:

De folkene du mener sprer FUD er de som spredde FUD angående finanskrisen btw. Var det også FUD eller fant de et problem de ville ha svar på, som tydeligvis var vanskelig å få som igjen økte troen på at noe ville briste? 

At man har hatt rett en gang tilsier ikke at man vil være rett igjen. Som sagt, noen ganger er det en ulv i nærheten, så om man roper ulv høyt og lenge nok, så vil man før eller senere få rett.

Det går ikke akkurat bra med fondene til disse folkene. Eksempelvis Kynikos: https://aum13f.com/firm/kynikos-associates-lp

Fondet har gått fra rundt $6 mrd i 2009 til under $1 mrd nå. De taper penger når børsen går opp og de taper penger når børsen går ned. Det er ikke en oppskrift på suksess.

[oophus]

Espen Hugaas Andersen skrev (1 minutt siden):

"Har du sluttet å slå din kone?"

Ok, hvem har stilt et slikt spørsmål? Samt er dette generaliseringen din for alle som "stiller feil spørsmål"? Jeg har aldri sett at spørsmålene som er "feil" i dette har vært personangrep, men heller spørsmål rettet til firma. Som AR. Jeg trur neppe personen som eventuelt stilte et slikt spørsmål gjorde det under første møte med personen man stilte dette til. De har nok en historie. 

Espen Hugaas Andersen skrev (2 minutter siden):

At man har hatt rett en gang tilsier ikke at man vil være rett igjen.

Nei, men det tilsier at slike spørsmål er viktig. Svarer man idiotisk som en CEO til et legitimt spørsmål, så kaster man som sagt bensin på bålet man febrilsk prøver å slukke. 

Espen Hugaas Andersen skrev (3 minutter siden):

Som sagt, noen ganger er det en ulv i nærheten, så om man roper ulv høyt og lenge nok, så vil man før eller senere få rett.

Det du ønsker å gjøre er å kue ut de som roper ulv. Er det en mulighet at noen av dem har rett, så er det viktig at man har den siden av saken også. 

Espen Hugaas Andersen skrev (3 minutter siden):

Det går ikke akkurat bra med fondene til disse folkene. Eksempelvis Kynikos: https://aum13f.com/firm/kynikos-associates-lp

Ikke et argument for at shorting er umulig å få til som en god måte å justere risiko på. Det å finne "worst case" scenario av fond er nitpicking. 

 

 

[hekomo]

Espen Hugaas Andersen skrev (På 6.8.2020 den 11.51):

Ja, da vet vi det. Cybertruck i sin nåværende form kommer ikke til EU. Litt rart at Broom hadde med mer info enn det autonews hadde, men de har kanskje fått full tilgang på intervjuet eller noe.

Tror ikke dette spiller stor rolle for selskapet - markedet ville uansett ikke vært det største i Europa, og nå kan de forenkle ting en del når de ikke må ta hensyn til EU krav. Så de ender kanskje opp med ~10% lavere etterspørsel og noe lavere produksjonskostnad. Og så frigjør dette mer batterier til Semi og slikt, så det blir ikke så galt allikevel.

Det er verst for kundene som hadde håp om å motta Cybertruck. De må enten vente betydelig lengre på en litt annereldes bil, eller finne en annen løsning.

En kortsiktig fordel er kanskje at dette rister løs noen flere kunder. Kanskje de ender opp på Model Y, eksempelvis.

Jeg håper virkelig de lager en mindre utgave til EU. Cybertruck som den er i dag er steintøff, men litt for stor for meg.

[hekomo]

oophus3do skrev (På 6.8.2020 den 11.56):

De fleste av oss har jo kommet til den konklusjonen for en stund siden, men greit å få det bekreftet ja.

I og med at Musk tidligere har sagt at de vurderte en mindre utgave for EU så er det ikke akkurat overraskende.  

oophus3do skrev (På 6.8.2020 den 12.16):

De er også long en haug plasser, men de finner problemer de ikke forstår med Tesla og er periodevis short der. Helt normalt.

Problemet deres er at de åpenbart ikke forstår hva Tesla driver med, og det er også derfor de hele tiden taper store penger på å vedde mot Elon. Når man leser kritikken deres av Tesla så er det som å se et barnehagebarn prøve å kritisere en universitetsprofessor. De vet rett og slett ikke hva de snakker om.

[oophus]

hekomo skrev (Akkurat nå):

I og med at Musk tidligere har sagt at de vurderte en mindre utgave for EU så er det ikke akkurat overraskende.  

Har fått et annet inntrykk her inne. 

hekomo skrev (1 minutt siden):

Problemet deres er at de åpenbart ikke forstår hva Tesla driver med, og det er også derfor de hele tiden taper store penger på å vedde mot Elon. Når man leser kritikken deres av Tesla så er det som å se et barnehagebarn prøve å kritisere en universitetsprofessor. De vet rett og slett ikke hva de snakker om.

Nei, deres problem er at de ikke forstår rapporteringen, og ønsker mer innblikk i hvordan enkelte av postene forklares. Hva Tesla gjør er nok ukjent for mange da de har alle baller det er mulig å ha i luften samtidig med hårete mål som 1M robotaxier, som jo nå åpenbart ikke vil komme i år. Altså er det grunner til å stille spørsmål. Ikke kan man stole på det man ser derifra heller, siden de jo har en tendens til å jukse. 

[Trestein]

hekomo skrev (1 time siden):

Jeg håper virkelig de lager en mindre utgave til EU. Cybertruck som den er i dag er steintøff, men litt for stor for meg.

Det er ikke sikkert den er så viktig for tesla

https://www.electrive.com/2020/08/05/tesla-cybertruck-reservations-lower-than-expected/

[Espen Hugaas Andersen]

22 hours ago, oophus3do said:

Ok, hvem har stilt et slikt spørsmål? Samt er dette generaliseringen din for alle som "stiller feil spørsmål"? Jeg har aldri sett at spørsmålene som er "feil" i dette har vært personangrep, men heller spørsmål rettet til firma. Som AR. Jeg trur neppe personen som eventuelt stilte et slikt spørsmål gjorde det under første møte med personen man stilte dette til. De har nok en historie.

Spørsmålet er et kjent eksempel på en logisk brist. Poenget er at man kan fylle et spørsmål med latterlige påstander, og avspore diskusjonen i en helt irrelevant retning ved å spørre idiotiske spørsmål. Musk har rett og slett bedre ting å bruke tiden sin på enn å forklare at han ikke er en forbryter til shortene.

22 hours ago, oophus3do said:

Det du ønsker å gjøre er å kue ut de som roper ulv. Er det en mulighet at noen av dem har rett, så er det viktig at man har den siden av saken også.

Men sannsynligheten er irrelevant liten. Det er i teorien mulig at flatjorderne har rett, men det er ikke slik at NASA inviterer flatjordere til sine pressekonferanser for å stille kritiske spørsmål.

22 hours ago, oophus3do said:

Ikke et argument for at shorting er umulig å få til som en god måte å justere risiko på. Det å finne "worst case" scenario av fond er nitpicking.

Det var det første fondet jeg sjekket. Fondet til Chanos.

[Espen Hugaas Andersen]

On 8/6/2020 at 12:20 PM, oophus3do said:

Markedet for Pickups er et vanskelig marked å penetrere med en elbil. De vil kanskje selge CT til folk som deg, som tenkte du hadde bruk for den - eller bare syns den er "kul" mens du egentlig har bruk for en henger det første året, men etter det så vil det tørke opp, rett og slett fordi en CT ikke vil kunne tilby de samme arbeidsoppgavene som en ICE pickup vil, og Tesla er ikke akkurat kjent for å tilby kvalitet. Kvalitet er ekstremt mye mer viktig i et slikt produkt hos folk som buker bilen for sitt arbeid og måten å tjene penger på til sin familie. De vil ikke hoppe på en CT med det første.

Pickup-markedet er nok ganske enkelt å ta over med en elektrisk løsning. Elektriske motorer har mye moment, som kommer godt med når man skal trekke tungt. Og pickups har gjerne helt elendig drivstofforbruk, så det er mer å spare av både utslipp og penger på å gå over til en elektrisk løsning. Med stort nok batteri og hurtiglading kan de benyttes til akkurat samme oppgaver som fossile pickups.

On 8/6/2020 at 12:20 PM, oophus3do said:

Tesla må isåfall bevise at produktet fungerer som en pickup, det har de ikke gjort ennå. 

Cybertruck vil bevise at det fungerer. Du får bare vente 1-2 år.

[Espen Hugaas Andersen]

On 8/6/2020 at 12:13 PM, uname -l said:

Kan ikke tenke meg at denne slår an i det vanlige pickup-markedet. Dette blir nok mest for "tech bros" som skal ha noe å vise fram hos den lokale Starbucksen.

Om den selger 100 000 det første året så skal de være fornøyd.

Kan være enig i at de kan være fornøyd med 100k i det første året. Si de starter produksjonen i mars, og gradvis ramper opp til 250k/år. I det året kan de da havne på noe sånt som 100k.

[Espen Hugaas Andersen]

On 8/5/2020 at 12:25 PM, uname -l said:

Det er vel hevet over enhver tvil at det har vært sterk manipulasjon av disse kredittene for å vippe resultatet til et overskudd i Q1 og Q2. Tesla bokførte enorme $789 mill dollar i først halvår.

Etter det jeg har forstått så kom 140 mill i ZEV som de tjente opp i Q1 2019. Dette var som kjent et katastrofekvartal med 700 mill i underskudd og å inntektsføre/selge disse kredittene ville ikke gjort det mye bedre. Så de ble spart opp til en regnværsdag hvor man kunne vippe nåla over på pluss. FCA har utgiftsført rundt 400 mill hittil i år. Da blir det igjen over 200 mill i kreditter som de har dratt inn i Q2-regnskapet fra fremtidige kvartaler og som dermed havnet i A/R.(Man forventer et salg og noen skylder Tesla penger).

De har altså dyttet tidligere og fremtidige inntekter inn i dette halvåret for å kokkelere et overskudd. Hvorvidt dette er ulovlig eller ei aner jeg ikke, men det er hvertfall ikke i tråd med tanken bak regnskapsprinsippene i GAAP som krever samtidighet(inntekter og utgifter skal samsvare tidsmessig). Dette minner mest om hvordan Enron holdt på før de klappet sammen.

Vet ikke hvordan S&P-komiteen jobber, men en 5 minutters skjønnsmessig vurdering av reailitetene bør som minimum ende i en konklusjon om at det er for tidlig å fastslå at Tesla har klart å bli et lønnsomt selskap.

Mye spekulasjon. Man vet ikke noe om hvordan avtalen med FCA er strukturert. Det er fullt mulig de $140 mill var for ZEV kreditter som FCA trengte i fremtiden, men ikke trengte i 2019, og FCA kunne da velge tidspunktet de ville overta de og betale. Og at avtalen var så satt i stein at man kunne putte de $140 mill inn i Deferred Revenue (altså DR, ikke AR), inntil de overtok kredittene. (En ting man vet om avtalen er at FCA ikke har noen enkel mulighet til å si opp avtalen.)

Nå vet man ikke akkurat at disse 140 mill var relaterte til ZEV-kreditter, men la oss anta det. Når det gjelder akkurat når disse ZEV kredittene ble spart opp så er det ikke helt lett å si. Her er utviklingen for balansen til Tesla de siste årene:

31. august 2019: 210.851 stk

31. august 2018: 74.712 stk

31. august 2017: 29.556 stk

31. august 2016: 3.530 stk

Når man tar hensyn til at Tesla kan ha solgt kanskje 40k biler i CARB-stater i sitt beste kvartal, noe som genererer omkring 120k kreditter, så er det tydelig at Tesla har generert flere kreditter enn de har klart å selge unna de siste årene. Ved siste oppdatering hadde de trolig over 2 kvartaler med oppsparte ZEV-kreditter. Antar at ved neste oppdatering, som ikke er så langt unna, kan Tesla ha kommet opp til noe sånt som 400k oppsparte kreditter. For å si hvilke ZEV-kreditter Tesla har solgt må man ha noen tanker om hvordan man skal regne. Det vil være stor forskjell på FIFO og LIFO.

Når det gjelder det at Tesla skal ha dratt inn fremtidige kredittsalg i AR så sier Tesla selv at dette ikke er noe de gjør. Fra 10-Q:

"We recognize revenue on the sale of automotive regulatory credits at the time control of the regulatory credits is transferred to the purchasing party as automotive revenue in the consolidated statements of operations"

Det som vil ligge av miljøkredittsalg i AR er f.eks om kredittene overføres til kjøperen, og så har kjøperen f.eks 4 uker på å betale for de. Altså det er ikke sikkert Tesla har motatt de $140 mill som lå i DR. Det er mulig de bare er overført fra "other non-current assets" til AR på assets-siden, og fra DR til "Total Stockholders' equity" på gjeld/egenkapital-siden, i det Tesla overførte kredittene til kjøperen. Og så på et senere tidspunkt, når kjøperen betaler fakturaen, kan da de $140 mill gå fra AR til cash and cash equivalents. Noe i den dur.

Endret 8. august 2020 av Espen Hugaas Andersen