Tesla overrasker med overskudd: – Jeg har aldri vært mer optimistisk eller oppglødd rundt Teslas framtid

[NTB - digi]

Tesla overrasker med overskudd: – Jeg har aldri vært mer optimistisk eller oppglødd rundt Teslas framtid

[Gjest Slettet+9817234]

Hadde ikke vært i nærheten av å tjene penger om de ikke kunne selge avlasteren til fosilbil-industrien. Tesla kuttet også i lønnen og bonusene til sine ansatte for å få til dette «overskuddet». Legg til at alle europeiske produsenter nå vil selge nok elbiler til å slippe å kjøpe avlatsbrev så styrer Tesla mot underskudd igjen.

Endret 23. juli 2020 av Slettet+9817234

[uname -i]

JØI skrev (2 timer siden):

Hadde ikke vært i nærheten av å tjene penger om de ikke kunne selge avlasteren til fosilbil-industrien. Tesla kuttet også i lønnen og bonusene til sine ansatte for å få til dette «overskuddet». Legg til at alle europeiske produsenter nå vil selge nok elbiler til å slippe å kjøpe avlatsbrev så styrer Tesla mot underskudd igjen.

De solgte for $428 millioner i kreditter. Det er tre ganger mer enn samme periode i fjor og med lavere antall biler solgt. Det er tydelig at de inntektsfører miljøkreditter på forskudd for å blåse opp kvartalet. Bærekraftig er det hvertfall ikke.

Litt som å selge alle møblene sine på loppemarked og poste et overskudd i husholdningen den måneden.

[oophus]

Salvesen. skrev (6 timer siden):

Lurer på hvilke "feil" ekspertisen her inne finner denne gangen ?

De taper 656m uten credits I år. Så det er ikke vanskelig å peke på feil. De holder ikke hodet over vannet selv, de selger miljø credits og er avhengig av at konkurransen ikke kommer. 

Med flåte salg så selger de nok credits uten å ha solgt egne biler i tillegg på forhånd som tvinger det der frem. 

[Salvesen.]

uname -l skrev (25 minutter siden):

De solgte for $428 millioner i kreditter. Det er tre ganger mer enn samme periode i fjor og med lavere antall biler solgt. Det er tydelig at de inntektsfører miljøkreditter på forskudd for å blåse opp kvartalet. Bærekraftig er det hvertfall ikke.

Litt som å selge alle møblene sine på loppemarked og poste et overskudd i husholdningen den måneden.

Selge kreditter som de ikke har? Det er en ganske hard påstand, og sannsynligvis ikke lovlig? 

Sammenligningen er jo ikke der i det heletatt? Møbler er jo noe en har, og så selger. Mens din påstand er at de selger noe de ikke har, enda?  

[Salvesen.]

oophus3do skrev (1 minutt siden):

De taper 656m uten credits I år. Så det er ikke vanskelig å peke på feil. De holder ikke hodet over vannet selv, de selger miljø credits og er avhengig av at konkurransen ikke kommer. 

Med flåte salg så selger de nok credits uten å ha solgt egne biler i tillegg på forhånd som tvinger det der frem. 

Men det er jo ikke en feil? Det er ett produkt de selger. At de ville gått i minus med å ikke selge ett produkt de kan selge er ganske rar tankegang, synes du ikke? Som å si hydro hadde vært konk om de bare ikke solgte all aluminiumen sin... 

Men ja, om det kommer en situasjon der de ikke får solgt kredittene må de så klart hente inn penger på en annen måte. Men, det er jo ikke ett behov for det i dag.. 

[oophus]

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

Selge kreditter som de ikke har? Det er en ganske hard påstand, og sannsynligvis ikke lovlig? 

Stemmer. Samtidig som de nekter for å ha solgt biler I flåtesalg. Noe som er håpløst når en gruppe kan selge dem med enorme rabatter, sånn plutselig. 

[oophus]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Men det er jo ikke en feil? Det er ett produkt de selger. At de ville gått i minus med å ikke selge ett produkt de kan selge er ganske rar tankegang, synes du ikke? Som å si hydro hadde vært konk om de bare ikke solgte all aluminiumen sin... 

Men ja, om det kommer en situasjon der de ikke får solgt kredittene må de så klart hente inn penger på en annen måte. Men, det er jo ikke ett behov for det i dag.. 

Du spurte om feil, og fikk svar? 

De har aldri vært profitable og avhenger som sagt av disse kredittene. 

[Salvesen.]

oophus3do skrev (Akkurat nå):

Du spurte om feil, og fikk svar? 

De har aldri vært profitable og avhenger som sagt av disse kredittene. 

Men det er jo ikke en feil å selge ett produkt en kan selge? Det er jo helt hinsides å si noe slikt, det forstår du vell? Burger king hadde gått i minus om de ikke solgte burgere, shell bensinstasjon hadde gått i minus om de ikke solgte pølser og brus... Altså, kom an. 

Jo de har vært profitable i hele år? Det forstår du om du leser artikkelen og når de kommer inn på S&P500.. 

[Salvesen.]

oophus3do skrev (4 minutter siden):

Stemmer. Samtidig som de nekter for å ha solgt biler I flåtesalg. Noe som er håpløst når en gruppe kan selge dem med enorme rabatter, sånn plutselig. 

Ok, det stemmer altså. Da går jeg ut i fra at du har kilder du kan henvise til da? Rettslige tiltak for ulovlighetene? Osv? 

[uname -i]

Salvesen. skrev (6 minutter siden):

Selge kreditter som de ikke har? Det er en ganske hard påstand, og sannsynligvis ikke lovlig? 

Sammenligningen er jo ikke der i det heletatt? Møbler er jo noe en har, og så selger. Mens din påstand er at de selger noe de ikke har, enda?  

De har en pott med kreditter som de kan skalte og valte med for å piffe opp kvartalsresultatene. De har hevet inn enorme mengder kreditter de to siste kvartalene for å få til et overskudd og havne på S&P 500. Det er med andre ord ingen direkte tilknytning mellom kreditter solgt og biler solgt.

Disse kredittene samt flåtesalg ender opp i A/R. Med andre ord så er det litt som å pisse i buksa for å holde seg varm. De kan gjøre dette i noen enkeltkvartaler, men må betale prisen for det i senere kvartaler. Men som sagt, det viktige var å kokkelere seg et overskudd de to siste kvartalene for å bli notert på S&P 500. Alt handler om aksjekursen i det selskapet.

[oophus]

Salvesen. skrev (27 minutter siden):

Men det er jo ikke en feil å selge ett produkt en kan selge? Det er jo helt hinsides å si noe slikt, det forstår du vell? Burger king hadde gått i minus om de ikke solgte burgere, shell bensinstasjon hadde gått i minus om de ikke solgte pølser og brus... Altså, kom an. 

Jo de har vært profitable i hele år? Det forstår du om du leser artikkelen og når de kommer inn på S&P500.. 

Dette er ikke en taktikk de kan lene seg mot i all overskuelig fremtid. Så sammenligningen din henger jo ikke på greip. Burger King eksisterer for å selge burgere. 

Når det tyder på at de i tillegg forhåndsselger disse kredittene, så forstår man panikken som oppstod under C19 og grunnen til at Elon kjapt ble tidenes Covidiot, samt hvorfor de blir tvunget til å kaste biler inn i flåtesalg i Kina. 

Alle lurte jo veldig på hvorfor roro skipene gikk til HK. Der var svaret. 

Endret 23. juli 2020 av oophus3do

[oophus]

Salvesen. skrev (24 minutter siden):

Ok, det stemmer altså. Da går jeg ut i fra at du har kilder du kan henvise til da? Rettslige tiltak for ulovlighetene? Osv? 

Electrek har skrevet litt om det, så litt lesestoff finner du lett om det.

[hekomo]

JØI skrev (3 timer siden):

Hadde ikke vært i nærheten av å tjene penger om de ikke kunne selge avlasteren til fosilbil-industrien. Tesla kuttet også i lønnen og bonusene til sine ansatte for å få til dette «overskuddet». Legg til at alle europeiske produsenter nå vil selge nok elbiler til å slippe å kjøpe avlatsbrev så styrer Tesla mot underskudd igjen.

Det finnes alltid en bortforklaring. Faktum er jo at Tesla kan vise til et overskudd i et kvartal som i utgangspunktet burde vært en katastrofe. Hvis ikke det viser styrke så vet ikke jeg.

Så kan man argumentere for at man må se bort fra den eller den eller den inntektsposten "fordi det ikke teller", men la oss nå forholde oss til virkeligheten for en gangs skyld: Insentiver, skattefordeler, med mer, er en del av det å drive bedrift. Alle bedrifter utnytter de fordelene de kan få fra myndighetene. Det er ikke noe spesielt ved Tesla her. Og Tesla drifter altså ut ifra de forutsetningene de har.

Hadde ikke Tesla hatt disse kredittene så hadde forutsetningen vært en annen, og Tesla hadde gjort ting på en annen måte. Kanskje hadde veksttakten vært litt lavere eller lignende, men kanskje kunne de fortsatt levert overskudd. Men man kan altså ikke bare fjerne denne inntektskilden fra regnskapet og la alt annet være som i dag. Tesla opererer i dag ut ifra forutsetningen som de ser ut i dag. Hadde forutsetningene vært annerledes, hadde Tesla også lagt opp løpet annerledes.

Kredittene gir kanskje Tesla muligheten til å kjøre litt mer aggressivt enn de kunne gjort uten, men hvilket selskap utnytter ikke de mulighetene som byr seg? Det får være måte på å finne noe på bortforklare.

Men nå begynner man også å grave seg ned i kortsiktighet igjen. Man skal finne noe feil ved dette kvartalsresultet, og overser ting som at Tesla snart vil tre fabrikker under konstruksjon på en gang, med dertil økt produksjonskapasitet. Man overser at Cybertruck og Semi er på vei. Det er massevis som man overser i iveren etter å bortforklare denne ene kvartalspresentasjonen.

Ikke rart noen tjener penger på dette fordi de har klart å se det store bildet, mens andre er mer opptatt av å prøve å finne grunner til at ting ikke skulle vært som de faktisk er! ?

[hekomo]

uname -l skrev (1 time siden):

De solgte for $428 millioner i kreditter. Det er tre ganger mer enn samme periode i fjor og med lavere antall biler solgt. Det er tydelig at de inntektsfører miljøkreditter på forskudd for å blåse opp kvartalet. Bærekraftig er det hvertfall ikke.

Litt som å selge alle møblene sine på loppemarked og poste et overskudd i husholdningen den måneden.

Det er bærekraftig på den måten at de garantert har disse kredittene i et par år, tror jeg det var, på grunn av en avtale med FCA. De forsvinner ikke bare plutselig.

[hekomo]

oophus3do skrev (1 time siden):

Stemmer. Samtidig som de nekter for å ha solgt biler I flåtesalg. Noe som er håpløst når en gruppe kan selge dem med enorme rabatter, sånn plutselig. 

Det stemmer altså ikke. Det er ingen som har solgt med enorme rabatter. Det viste seg å være et kinesisk selskap som kjøpte inn noen få Model 3 som de så solgte med tap for å skape blest om seg selv. Dette ble til og med omtalt som det mest sannsynlige i artikkelen du selv linket til i en annen tråd!

[hekomo]

Salvesen. skrev (1 time siden):

Ok, det stemmer altså. Da går jeg ut i fra at du har kilder du kan henvise til da? Rettslige tiltak for ulovlighetene? Osv? 

Han lyver. I artikkelen han selv linket til så står det at det sannsynligvis ikke stemmer, og dette gjorde jeg ham også oppmerksom på forrige gang han viste til den:

"The most likely explanation is that this is being done completely independently from Tesla."

https://electrek.co/2020/07/21/tesla-model-3-group-buy-offers-discount-china/

Og det er nå bekreftet at det var snakk om en bedrift som kjøpte inn noen få Model 3 som de solgte med tap som en slags PR-kampanje. Jeg kan se om jeg finner linken til dette senere, men jeg fant det ikke igjen akkurat nå.

Edit:

https://cntechpost.com/2020/07/21/well-pinduoduo-is-helping-tesla-keep-cutting-prices-in-china/

Endret 23. juli 2020 av hekomo

[oophus]

hekomo skrev (1 minutt siden):

Det stemmer altså ikke. Det er ingen som har solgt med enorme rabatter. Det viste seg å være et kinesisk selskap som kjøpte inn noen få Model 3 som de så solgte med tap for å skape blest om seg selv. Dette ble til og med omtalt som det mest sannsynlige i artikkelen du selv linket til i en annen tråd!

Du tar rykter og bortforklaringer som fakta. Om du linker til kilden du henter dette ifra så kan alle lese tøyset. 

Samtidig ble skip sendt til Asia mens de normalt sett skulle gått til EU, samt Elon pratet ned Covid fordi kredittene er forhåndssolgt. Alle brikkene faller fint på plass. 

[hekomo]

oophus3do skrev (9 minutter siden):

Du tar rykter og bortforklaringer som fakta. Om du linker til kilden du henter dette ifra så kan alle lese tøyset. 

Samtidig ble skip sendt til Asia mens de normalt sett skulle gått til EU, samt Elon pratet ned Covid fordi kredittene er forhåndssolgt. Alle brikkene faller fint på plass. 

Nei, det er du som tar rykter som fakta. Til og med Electrek påpekte at det var usannsynlig at det var noen offisiell rabatt fra Tesla.

Her er forresten en artikkel om saken, som bekrefter at Tesla ikke var involvert, og at det kun var snakk om fem biler:

https://cntechpost.com/2020/07/21/well-pinduoduo-is-helping-tesla-keep-cutting-prices-in-china/

Dette er ikke første gang du koker suppe på spiker og dikter opp konspirasjonsteorier basert på løse rykter og ønsketenkning. Omtrent hver jævla tråd om Tesla er det samme runddansen om og om og om igjen. Så enormt mye tid på å slenge møkk om Tesla, hva får du igjen får det?

Endret 23. juli 2020 av hekomo

[oophus]

hekomo skrev (1 time siden):

Nei, det er du som tar rykter som fakta.

Nei, jeg sier bare at min konklusjon er mye mer plausibel enn det du tar som fakta. Begge er umulig å svare på mens postene er såpass lite definert. Det er dem av en god grunn. 

hekomo skrev (1 time siden):

Til og med Electrek påpekte at det var usannsynlig at det var noen offisiell rabatt fra Tesla.

Nei, de sier at Tesla som ikke finnes partisk i dette nekter for at de har noe å gjøre med det. 

Men forklar RORO skip til HK som normalt sett skulle gått til EU, uten at Tesla er involvert - mens Asia har en egen fabrikk, og nå er mengder av biler ute til salgs med digre rabatter. ?

hekomo skrev (1 time siden):

Dette er ikke første gang du koker suppe på spiker og dikter opp konspirasjonsteorier basert på løse rykter og slikt.

Er det noen som koker suppe på spiker så er det deg som later som om ryktene er fakta. Du vil slite med å forklare oppførselen til Elon under Covid, og du vil slite med å forklare 2 RORO skip til Asia som normalt sett skulle gått til EU. 

Min forklaring lager en rød tråd gjennom alt og forklarer hvorfor ting er blitt som de er blitt. 

Hvordan forklarer du ellers en større kreditt post med mindre bilsalg utenfor flåtesalget? Det er jo beviselig at det ikke har en sammenheng med bilproduksjonen, og Q3 og Q4 blir spennende med mindre til den posten. 

Dette forklarer hvorfor skipene gikk til Asia, og det forklarer også Elons panikk under Covid. 

Endret 23. juli 2020 av oophus3do