Hva har skjedd med samfunnet vårt?

[G]

On 7/22/2020 at 8:40 PM, Blåbanan said:

Også er det Blackk lives matter-bevegelsen. Jeg er enig i at svarte folk ikke skal bli behandlet dårlig, men dette gjeller ikke bare svarte mennesker. Alle liv betyr noe! De burde bytte navn. De burde hete "All lives matter".

Er det ikke mye utskudd innad Black Life Matters da? Omtrent på grensen til å ha blitt en terrororganisasjon det der? Var ikke noen av dødsofrene også kriminelle, men det glattes over (uten at det skal forsvare drapene utført av politi av den grunn)?

[debattklovn]

14 minutes ago, G said:

Er det ikke mye utskudd innad Black Life Matters da? Omtrent på grensen til å ha blitt en terrororganisasjon det der? Var ikke noen av dødsofrene også kriminelle, men det glattes over (uten at det skal forsvare drapene utført av politi av den grunn)?

Det er helt riktig. George Floyd, som ble drept av politiet under arrestasjon, var en seriekriminell og hadde tidligere blitt tatt for bevæpnet ran. 
Obduksjon viste også at Floyd hadde fentanyl i blodet sitt, et narkotika som er 80-100 ganger sterkere enn morfin. 

Endret 27. juli 2020 av debattklovn

[debattklovn]

20 minutes ago, Red Frostraven said:

Vis gjerne til konkrete eksempler.
Dette virker igjen som projisering -- da høyreekstreme bruker det å klippe bort provokasjoner og vold fra deres egne bort fra videoer som bare viser hva motpartene gjorde.
Men de fleste er ikke som de høyreekstreme.
De utøver ikke uprovosert vold, og klipper ikke videoer for å fremstille sine motstandere i dårlige lys.

Du kan være ganske sikker på at både ytterste venstre og ytterste høyre klipper i videoene de publiserer for å fremstille dem selv i best mulig lys. Det kan jeg faktisk garantere. Hvis du tror ytterste venstre ikke utøver uprovosert vold, tror jeg ikke jeg kan hjelpe deg. 

Quote

På et eller annet tidspunkt så burde du stilt deg spørsmålet;
"Er de nasjonalkonservative kristne hvite som støtter sosialisme for de rike og ønsker å holde vestlige land raserene og begrense homofili", the baddies?"

Det er ingen konservative, folkevalgte politikere i USA som ønsker å 
a) begrense homofili eller
b) holde landet "raserent"
At noen få ultrakonservative uten politisk makt forfekter disse meningene kan jeg godt tenke meg. Men jeg ser ikke at dette er særlig relevant iforhold til noe. 
 

Quote

On 7/25/2020 at 9:43 AM, Red Frostraven said:

-- og det er trafikkulykker som dreper flest politifolk.

Quote

Det er ikke riktig. Data fra 2009-2018 viser at to andre årsaker dreper flere politifolk. 
Job-related illness dreper 16.7% flere politi enn trafikkulykker. 
Skytinger dreper 50.8% flere politi enn trafikkulykker. 
Å si at folk i yrket som er det 16. mest farlige i hele USA "ikke har en tøff jobb" er rett og slett ganske faktaløst. 

 

[Snikpellik]

debattklovn skrev (8 minutter siden):

Det er ingen konservative, folkevalgte politikere i USA som ønsker å 
a) begrense homofili

Jo, det er det definitvt. Mens "begrense" er et vagt uttrykk, gjør folkevalgte konservative det ganske klart at homofili og kjønnsidentitet er friheter de ønsker å begrense. GOP har blant annet dette stemt frem av partiet i sin offisielle plattform fra 2016 (som den nasjonale republikanske komiteen stemte for at skal være uendret i 2020):

"Our laws and our government’s regulations should recognize marriage as the union of one man and one woman … We do not accept the Supreme Court’s redefinition of marriage and we urge its reversal."

GOP støtter Trump i hans avgjørelse om å banne transkjønnede personer fra militæret:

“We reject the use of the military as a platform for social experimentation and will not accept or continue attempts to undermine military priorities and mission readiness.”

Dette er bare noen av mange eksempler. Du har anti-homo lovene i Florida som ble stemt frem av 7 republikanere i januar som et annet relativt nylig tilfelle. 

[Atib Azzad]

1 hour ago, debattklovn said:

Det er helt riktig. George Floyd, som ble drept av politiet under arrestasjon, var en seriekriminell og hadde tidligere blitt tatt for bevæpnet ran. 
Obduksjon viste også at Floyd hadde fentanyl i blodet sitt, et narkotika som er 80-100 ganger sterkere enn morfin. 

Hva så?
Du sier jo selv han ble tatt, altså har han vært fengslet, og 'betalt' sin straff, eller hvordan man formulerer det.
Gjør det ikke noe at politiet dreper folk, så lenge de er narkomane og kriminelle?
Har du forresten forlatt diskusjonen vi hadde, tidligere i samme tråd, skal jeg anse den som 'ferdig'?

[Millennium-Blå]

debattklovn skrev (1 time siden):

Det er helt riktig. George Floyd, som ble drept av politiet under arrestasjon, var en seriekriminell og hadde tidligere blitt tatt for bevæpnet ran. 
Obduksjon viste også at Floyd hadde fentanyl i blodet sitt, et narkotika som er 80-100 ganger sterkere enn morfin. 

Du overrasket meg. Sier du virkelig at det som skjedde med George Floyd, var rettferdig? Da tar du feil. Og selv om han brukte narkotika, var det uansett galt å drepe ham.

 

Jeg skulle hjerne ha visst hvor du får opplysningene fra. Det sto at george Floyd betalte med en falsk seddel, ikke at han brukte narkotika.

 

Det var bra at politimannen kom i fengsel.

 

Jeg ser du har gått bort fra diskusjonen vår. Vi snakket om hva som hadde skjedd med samfunnet vårt, men i stedet skriver du nye ting. Jeg er enig i at Black lives matter har gått for langt, men politiet er heller ikke helt uskyldig.

[Gjest Slettet+6132]

On 7/25/2020 at 11:52 PM, Snikpellik said:

Jeg var sarkastisk.

Posten var en kommentar til de brukerne her som omtaler BLM som en «terrororganisasjon» og de klassiske tingene de svartmaler bevegelsen med.

Til og med jeg  skjønte at dette var sarkasme.
Forøvrig en fin tråd som tydeliggjør mye av problemene med ett uregulert internett og "how to make useful tools of people"..

 

[debattklovn]

14 minutes ago, Blåbanan said:

Du overrasket meg. Sier du virkelig at det som skjedde med George Floyd, var rettferdig?

Nei, det sier jeg ikke. 

Quote

Da tar du feil. Og selv om han brukte narkotika, var det uansett galt å drepe ham.

Jeg er helt enig i at det var galt å drepe ham. 

Quote

Jeg skulle hjerne ha visst hvor du får opplysningene fra. Det sto at george Floyd betalte med en falsk seddel, ikke at han brukte narkotika.

Obduksjonen viste at han hadde fentanyl og metamfetamin i blodet da han døde. 
 

 

[Millennium-Blå]

debattklovn skrev (14 minutter siden):

Nei, det sier jeg ikke. 

Jeg er helt enig i at det var galt å drepe ham. 

Obduksjonen viste at han hadde fentanyl og metamfetamin i blodet da han døde. 
 

 

Ok da.

[debattklovn]

43 minutes ago, Atib Azzad said:

Gjør det ikke noe at politiet dreper folk, så lenge de er narkomane og kriminelle?

Jo, selvfølgelig er ikke det greit, ihvertfall for mitt vedkommende. 
Mitt svar var en kommentar på noen som snakket om dette. 

Quote

Har du forresten forlatt diskusjonen vi hadde, tidligere i samme tråd, skal jeg anse den som 'ferdig'?

Vi sliter med å forstå hverandres poenger i den diskusjonen og den ser ikke ut til å gå noen vei så jeg sier vi legger den død. 

[Atib Azzad]

1 minute ago, debattklovn said:

Jo, selvfølgelig er ikke det greit, ihvertfall for mitt vedkommende. 
Mitt svar var en kommentar på noen som snakket om dette.

Så hva er hensikten med å til stadighet peke på personens rulleblad, og rusvaner?

Quote

Vi sliter med å forstå hverandres poenger i den diskusjonen og den ser ikke ut til å gå noen vei så jeg sier vi legger den død. 

Javel, jeg opplever selv ikke noen videre forvirring rundt hva (jeg tror) du prøver å si, men det er greit.

[debattklovn]

1 minute ago, Atib Azzad said:

Så hva er hensikten med å til stadighet peke på personens rulleblad, og rusvaner?

Vel, dette er jo relevant iforhold til det vi ser i samfunnet nå, med en bevegelse av folk som synes George Floyd er en mann som bør hedres. 
Universiteter oppretter scholarships i hans navn. 

Er George Floyd en mann som fortjener sympati, siden han brutalt ble drept av politiet uten noen grunn?
Ja, absolutt. 
Er George Floyd en mann som bør være et forbilde for unge, bør han hedres av samfunnet og oppnå nærmest heltestatus?
Finnes det amerikanere hvis tjenester for landet var langt mer heltemodige enn Floyds, men som ikke engang får 1/10 av anerkjennelsen og oppmerksomheten, for eksempel de 74 amerikanske tjenestepersonene som mistet livet i kampen mot IS? 
 

[Gjest Slettet+6132]

14 minutes ago, debattklovn said:

Jo, selvfølgelig er ikke det greit, ihvertfall for mitt vedkommende. 
Mitt svar var en kommentar på noen som snakket om dette. 

Vi sliter med å forstå hverandres poenger i den diskusjonen og den ser ikke ut til å gå noen vei så jeg sier vi legger den død. 

Der tror jeg du tar feil.
Jeg har ingen problemer med at du vil framstå som en "Enfant Provocateur" med ett nick som passer. Mistenker at jeg ikke er den eneste.
Dog:
Ikke kjedelig å følge de emner du velger å delta i på diskusjon.no.

 

[Atib Azzad]

1 minute ago, debattklovn said:

Vel, dette er jo relevant iforhold til det vi ser i samfunnet nå, med en bevegelse av folk som synes George Floyd er en mann som bør hedres. 

Finnes det amerikanere hvis tjenester for landet var langt mer heltemodige enn Floyds, men som ikke engang får 1/10 av anerkjennelsen og oppmerksomheten, for eksempel de 74 amerikanske tjenestepersonene som mistet livet i kampen mot IS?

Det burde vel være åpenbart at det er konteksten i hvis George ble drept, som er kjernen til hans opphøyethet.
Hedringen tar vel ikke noen større form, enn at man annerkjenner at også George's liv var betydningsfult, uavhengig av hva han brukte det til.
Jeg tviler på at hans status som sådan, inspirerer unge til å putte i seg fentanyl, eller lage falsk valutta.
Når det kommer til disse soldatene, så har vel de allerede armed forces week, armed forces day, og memorial day.
Jeg vet heller ikke helt hvordan du måler hvem som får mest annerkjennelse.

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Du kan være ganske sikker på at både ytterste venstre og ytterste høyre klipper i videoene de publiserer for å fremstille dem selv i best mulig lys. Det kan jeg faktisk garantere. Hvis du tror ytterste venstre ikke utøver uprovosert vold, tror jeg ikke jeg kan hjelpe deg. 

 

Og du har selvsagt eksempler -- eller er uttalelsen din uten beviser..?
 

Sitat

Det er ingen konservative, folkevalgte politikere i USA som ønsker å 
a) begrense homofili eller
b) holde landet "raserent"
At noen få ultrakonservative uten politisk makt forfekter disse meningene kan jeg godt tenke meg. Men jeg ser ikke at dette er særlig relevant iforhold til noe. 

Tror du ett ord av dette, seriøst..?
Sånn, virkelig, seriøst..?

Donald Trump, for å nevne én.

[Alv_V]

On 7/22/2020 at 8:40 PM, Blåbanan said:

Vi er vitne til noe stort. Vi opplever at samfunnet har endret seg. Jeg skal forklare hvordan.

 

Det er mye som er rasistisk nå i disse tider. Ting som ikke var rasistisk før, har blitt rasistisk. Woke-bevegelsen blir kraftigere og kraftigere. Jeg er mot rasisme, men nå synes jeg det har gått for langt.

 

Får omtrent 1 måned siden, opplevde forfateren JK. Rowling, massiv kritikk. Hun ble tiltalt som "transfobisk", selv om hun sa at hun ville demonstrert for transpersoner. Hun skrev bare noen kritiske ting. Det er ikke det samme som rasisme. Hun blir angrepet, til og med fra Danniel Radcliffe, som er Harry Potter.

 

Også er det Blackk lives matter-bevegelsen. Jeg er enig i at svarte folk ikke skal bli behandlet dårlig, men dette gjeller ikke bare svarte mennesker. Alle liv betyr noe! De burde bytte navn. De burde hete "All lives matter".

 

Hva er det som skjer med samfunnet vårt? Hva er det vi beveger oss inn i? Hvilken tilstand går vi mot?

Jeg elsker å lære om historie, politikk og samfunn generellt, og har stor glede av tykke bøker, stort sett skrevet på engelsk, siden oversettelser ofte er dårlige og få i forhold, og dersom man forstår hva som har skjedd i historien, er det lettere å forstå nåtiden som et resultat av tidligere hendelser.

Og hvis man skal finne noe i historien  som opplyser nåtiden og kan brukes til å sammenligne med, så vil jeg si at vi etter 2. Verdenskrig har hatt et veldig stabilt samfunn og en så lang periode uten større kriger helt uten kontroll, med omfattende ødeleggelser, er helt uhørt historisk sett. Det kan kanskje sammnlignes med Pax Romana under Augustus, eller de stabile handelsrutene langs Silkeveien når den Gyldne Horde kontrollerte et enormt område av Eurasia.

USA har i denne perioden, som arvtageren til det Britiske Emperiet, hatt større makt og mer kulturell inflytelse enn noe annen nasjon i verdenshistorien, og som ingen seriøst har kunnet utfordre på andre måter enn ved hjelp av autoritære krefter, og fundamentet denne stabiliteten er bygget opp på har vært frykten for å ødelegge hele planeten i en katastrofal atomkrig, eller M.A.D. (mutual assured destruction) om man alvorlig har kunnet true USA sin rolle som global leder eller "leader of the free world". Særlig ikke med konvensjonell krigføring har USA noe alvorlig konkurranse, og de har millitære baser som omringer hele Eurasia, og særlig Russland og Kina. Den Amerikanske $ er verdens reserve valuta og de kan lamme hvem som helst med sanksjoner, som står dem imot. Også at FN har sitt hovedkvarter i New York er av betydning, og er i stor grad styrt av Amerikanske interesser, slik også Verdensbanken og IMF representerer ikke seg selv eller hele verden, men er lagt under USA sin makt. Der propaganda tidligere hadde en klar rolle, har "Public Relations" overtatt og fungerer på samme måten, men få vet at de blir styrt av dette systemet som fungerer i samsvar med psykoanalytiske meteoder. Media har også enorm makt, og kan styre folkeopinionen på en enormt effektiv måte. Til og med Hollywood har en klar politisk rolle, der Pentagon fritt låner ut alt fra hangarskip til jagerfly til hvilken som helst regisør, med utgangspunkt i at de fremstiller det amerikanske millitæret som moralsk uangripelig og er villig til å slette eventuelle kritikk i manuskriptet.

Svakheten til dette "vestlige imperiet" er å finne på innsiden, og den materielle konsumerkulturen, som før var en kilde til styrke for USA som stod for produksjonen av det meste av verdens konsumerprodukter, er nå sett på som en svakhet, der global oppvarming er en eksistensiell trussel, og det fakta at ufornybare kilder til energi ikke har noe som kan erstatte det, og som man samtidig er helt og holdent avhengig av å opprettholde for å opprettholde den enorme befolkningsveksten som har skjedd.

Så jeg tror at dette med afro-amerikansk identitet og en liste av politisk ukorrekte ting langt som et vondt år, er en av mange ting som tilsvarer en slags ny-puritansk kultur, som er et resultat av hvor katastrofalt hedonistisk den vestlige verden har vært frem til nå. Det at kristendom også har ebbet bort som moralsk holdepunkt og som en ting som tidligere samlet vestlige land under felles moralske verdier, har ført til et tomrom som blir fylt opp med forvirrelse. Særlig etter "911" har bøker som har tatt for seg moralsk kritikkverdige ting som angår USA, vært nærmest uten ende. Samtidig har valget av en rasistisk, promiskiøs forretningsmann uten noen etiske verdier til å lede USA, ført til at verden nå er farlig ustabil. Ting som at Kina nå akter å anneksere Hong Kong, konsentrasjonsleire for etniske minoriteter, eller f.eks. at man i Istanbul har bestemt seg for å gjøre Hagia Sophia til en moske, er signaler på at de ikke har noen frykt for konsekvensene av å trosse supermakten på andre siden av Atlanteren lenger.

Så jeg vil si at det er mangelen på stabilitet i verden som gjør at så hysteriske moralske tendenser viser seg, og er antageligvis bare begynnelsen på enda mer ekstreme tilstander.

[debattklovn]

1 hour ago, Snikpellik said:

Jo, det er det definitvt. Mens "begrense" er et vagt uttrykk, gjør folkevalgte konservative det ganske klart at homofili og kjønnsidentitet er friheter de ønsker å begrense. GOP har blant annet dette stemt frem av partiet i sin offisielle plattform fra 2016 (som den nasjonale republikanske komiteen stemte for at skal være uendret i 2020):

"Our laws and our government’s regulations should recognize marriage as the union of one man and one woman … We do not accept the Supreme Court’s redefinition of marriage and we urge its reversal."

Dette visste jeg rett og slett ikke. Jeg er enig i at det bidrar til å begrense homofiles rettigheter. 

Quote

GOP støtter Trump i hans avgjørelse om å banne transkjønnede personer fra militæret:

“We reject the use of the military as a platform for social experimentation and will not accept or continue attempts to undermine military priorities and mission readiness.”

Trans-debatten er en komplisert problemstilling. Men i militæret har man tilgang til arsenaler med våpen, og det kreves at man er ved sine fulle fem, på alle mulige måter, for å jobbe der. 
Jeg forstår hvorfor presidentens administrasjon tok denne avgjørelsen. 

Quote

Dette er bare noen av mange eksempler. Du har anti-homo lovene i Florida som ble stemt frem av 7 republikanere i januar som et annet relativt nylig tilfelle. 

En av sakene som blir nevnt i artikkelen er bannlysing av gender-affirming health care for transgender children, som er et svært kontroversielt tema, selv innen fagfeltet. Jeg ser ingen omstendigheter som tilsier at bannlysingen var feil avgjørelse. 

Quote

and legalize so-called gay conversion therapy

At gay conversion therapy blir lovlig er jo ikke nødvendigvis galt så lenge det skjer på en utelukkende frivillig basis og ingen tvinges til dette. 
All slags mulig annen uvitenskapelig svada-medisin er jo også generelt tillatt. 
Healing, homøoterapi, svartekunst, håndlesere for å nevne noe... 
Da bør man isåfall bannlyse alt umedisinske tullebehandlinger som folk finner opp. 



 

[debattklovn]

32 minutes ago, Atib Azzad said:

Jeg vet heller ikke helt hvordan du måler hvem som får mest annerkjennelse.

Det er vel lite tvil om at Floyd har fått mer anerkjennelse. Hans navn og fjes blir tagget overalt i byer, universiteter kaller opp scholarships etter ham, og media har knapt gjort annet enn å skrive om ham de siste månedene. 
George Floyd gir 345,000,000 treff på Google. Selv her i Norge snakker vi om ham, og utallige andre land..

Quote

Det burde vel være åpenbart at det er konteksten i hvis George ble drept, som er kjernen til hans opphøyethet.
Hedringen tar vel ikke noen større form, enn at man annerkjenner at også George's liv var betydningsfult, uavhengig av hva han brukte det til.

Det er ikke inntrykket jeg har fått. Jeg har fått inntrykket av at mange anser ham som et forbilde, og noen nesten som en helt. 
Dette kan jo ha en korrelasjon med at mange venstrelenende MSM har unnlatt å opplyse om hans tidligere kriminelle forbrytelser. 
Jeg er tydeligvis ikke helt alene om å ha oppfatningen at Floyd ansees som et stort forbilde, for mange andre har uttalt seg om dette temaet. 
 

[debattklovn]

44 minutes ago, Red Frostraven said:

Og du har selvsagt eksempler -- eller er uttalelsen din uten beviser..?

Det er enkelt å finne eksempler på antifa begår uprovosert vold. 
 

 

Så har vi Eric Clanton, professoren og antifa-medlemmet som brutalt angrep en Trump-supporter med en sykkellås, uprovosert. 
https://www.rollingstone.com/culture/culture-features/antifa-on-trial-how-a-college-professor-joined-the-lefts-radical-ranks-630213/

[Red Frostraven]

Nja. Jeg spurte egentlig etter videoer som redigeres for å fremstille situasjonen annerledes, men det gikk kanskje ikke klart frem.

Og det trenger ikke å være antifa som slo den nazisten.