Hva har skjedd med samfunnet vårt?

[Morromann]

Red Frostraven skrev (8 minutter siden):

Brexit skyldes nesten utelukkende propaganda utenfra som ønsker å svekke EU og NATO -- akkurat som valget av Donald Trump.

B

Og han klarer ikke å ta problemet seriøst, selv etter rapporter om at det er storstilt forsøk på påvirkning.

Nei, brexit skyldes at flertallet av befolkningen stemte for utmeldelse. Så enkelt er den saken. Akkurat slik det norske folk sa NEI til EU to ganger. Skjønt det var de i 1972 som kom med de samme ko nspirasjonsteoriene om at nei-bevegelsen var kjøpt og betalt av Moskva for å delegitimere folkets stemme. På tide å GET OVER at britene stemte ut. Så enkel er den saken.

Det finnes ikke noe bevis som vil holde i noen seriøs rettsal i et sivilisert samfunn at Russland stod bak Brexoit. Pffhhhhh.....tviler på at Ruslland har råd til å betale britiske velgere for å stemme for å forlate EU. Og hva er problemet? EU er ikke så fantastisk, vi klarer oss utmerket godt uten det i Norge.

Forøvrig et godt innlegg, fortsatt aktuelt om det arrogante klassehatet fra de som ikke tolerte at folket stemte Leave:

https://www.nrk.no/ytring/rasistiske-idioter-mot-eu_-1.13023678

 

Men jeg lurer på hvorfor noen nordmenn i utenforløandet Norge er så snurt over at UK forlot EU og surmuler og kverner på konspirasjonsteoriene om russisk innblanding?

Hvem er forøvrig disse "fiendene" som du på bushistisk vis omtaler andre nasjoner for?

Endret 25. juli 2020 av Morromann

[Red Frostraven]

Utmeldingen av EU kommer til å koste storbritannia mer penger enn utgifter til EU kostet dem så mye at  de ikke er i stand til å ha muligheten til å innkassere det tapte på flere generasjoner -- altså 50-75 år.

https://www.businessinsider.com/brexit-will-cost-uk-more-than-total-payments-to-eu-2020-1

Og blant annet Russland elsket tanken på å svekke Storbritannia politisk og økonomisk, og brukte botter og markedsføring for å støtte Brexit.
Svakere Euro og svakere pund, og svakere dollar, betyr at den relative verdien av rubler blir større.
Det er enkel matte som sier at de fikk ekstremt mye igjen for en liten investering i å påvirke lettpåvirkelige.

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_Brexit_referendum

[Atib Azzad]

14 hours ago, Morromann said:

Look. Her ser vi eksempelet på de nye konstruerte og unødvendige konfeliktlinjene. For 20 år siden ville vi begge kunne gå i samme demonstrasjon mot rasisme uten at den ene kom med "ja men du er rasist fordi du gjør og sier så og så og ikkee annerkjenner dine hvite privilegier og fordi du ikke følger manualen til punkt opg prikke om hvordan du skal snakke til X og Y"....det skapes unødvendige konfliktlinjeg gjennom og konstruere falske fiendebilder i samfunnet i ren kafkaisk stil.

Jeg synes det er flott at du ønsker mer samarbeid og solidaritet, men ser du ikke selv at du bidrar til unødige og konstruerte konflikter, du påstår her at du ikke ville få lov å delta i en demonstrasjon du støtter, fordi 'ungdommen er sånn-og-sånn'.
Narrativet om at 'ungdommen' har slått seg helt vrang, og er helt irrasjonell, er også et konfliktsøkende narrativ, jeg opplever det også som nokså konstruert på bakgrunn av to ting:

1. Folk jeg vet har svært liten omgang med ungdom, gjentar denne doktrinen med stor forlystelse, seg i mellom.
2. Ungdom jeg arbeider med er både oppegående og belest, eller.. litt fraværende med andre interesser, (slik det stort sett er, antar jeg.) og selvsagt en tredje, fjerde, og femte ting. (poenget er at de ikke er en uniform gruppe, med uniforme meninger.)

Så gitt, at det er et konstruert narrativ, hvorfor er den så populær at folk tar den til munnen?
Den innebærer en forklaringsmodell som tilsier at ungdommens engasjement i større grad kan overses med god samvittighet.
Det er en modernisering av den populære fortellingen om hvordan kidsa idag suger.
Den innebærer en deilig balanse til alt-right, som gjør midten mest rasjonell, og man slipper å forholde seg til noe av det.

Når det er sagt, så er det ikke slik at jeg aldri har sett eksempler på at dette stemmer, uten eksemplene ville man jo ikke kunnet skrevet noe overordnet narrativ.
Hva som evt. foregår på twitter, eller reddit, eller sånn, kan jeg ikke svare for. Internett-engasjement virker i det hele tatt polarisert og lite løsningorientert, uavhengig av hvor man står, men det går kanskje mer på platformens natur?

Om vi skal fortsette denne rettningen med hinting om at demonstrantene er fremtidens tredje rike, og denslags, synes jeg vi i det minste kunne diskutert idéene man er så uenig, fremfor å konkurrere i karikaturer.

Hva med white privilige for eksempel? Innvandring til norge er jo fremdeles et relativt nytt fenomen, jeg synes ikke det ville vært rart om man fremdeles hadde underbevisste konnotasjoner (ikke nødvendigvis negative) til svart hud, der hvor man ikke hadde noen konnotasjoner til hvit hud, (fordi det førstnevnte er nytt, og bærer med seg en historie om 'noe som har skjedd', og det andre er vant og 'som det alltid var'.) det er overhodet ikke rart (eller rasistisk) å oppleve dette i møte med det ene eller det andre, men vi burde kunne snakke om det, eller hva?

 

 

[debattklovn]

18 hours ago, Atib Azzad said:

Meg om det, deg om at et land som topper levestandard, BNP, og FN's World happiness report, gjør en halvferdig jobb.

Forsvarssjefen: Forsvaret er ikke godt nok.  Hærsjefen om Sør-Norge: Ikke trygget godt nok
Forsvarssjefen: Forsvaret er for lite
Politiet: voldsutsatte risikerer å ikke få hjelpen de trenger på grunn av ressursmangel
Politiet henlegger rundt halvparten av saker de får.
3337 saker med kjent mistenkt henlagt i Oslo på grunn av kapasitetsmangel.  55400 saker henlagt totalt i Oslo. 

Politi og forsvar er noen av de viktigste ansvarsområdene til staten. Ja, jeg vil si de gjør en halvgod jobb. 
For å ikke dra inn store mangler og kritikkverdige forhold i helsesektoren. 
Men det klarer du å finne selv hvis du googler litt. 

Quote

Ingen påstår det er enkelt å drive med bistand.
Og dersom hensikten med denne male-analogien var å fremstille det som om man står bom stille, så stemmer jo rett og slett ikke det med virkeligheten.
I 1999 levde 36% av verdens befolkning i ekstrem fattigdom, idag er dette redusert til 8,6%, det er visstnok likevel ikke sikkert om at man når målet om å radere ekstrem fattigdom innen 2030, som er et av FNs såkalte bærekraftsmål.
En fullstendig oversikt over målene finner du her.
En bør heller ikke glemme at disse målene også inkluderer Norge.

Og skyldes denne reduksjonen i ekstrem fattigdom utelukkende bistand? Det har jeg vanskelig for å tro. 

Quote

Denne  sier at "anerkjennelsen av iboende verdighet og av like og uavhendelige rettigheter for alle medlemmer av menneskeslekten er grunnlaget for frihet, rettferdighet og fred i verden."
Om man ikke som et av verdens rikeste land stillte seg økonomisk bak dette på bakgrunn av at veien mellom bergen og våss var dårlig.

Folk dør på den veien. Det er en veldig rar og vag formulering fra FNs side. 

Quote

Men bevares, det er ikke dermed sagt at jeg ikke mener man bør arbeide med å fikse interne problemer i eget land, jeg vet bare ikke om jeg ville tatt fra de som har aller minst, for å gjøre det.
For ordens skyld påstår jeg heller ikke at organisasjonen FN er helt feilfri, eller alltid har tatt den rette beslutningen.

Det er en veldig stor forskjell på å ta fra noen og å slutte å gi til noen. 
Å slutte å gå bistand eller gi mindre bistand er ikke det samme som å ta fra dem. 

Hvis du gir 10 kr til en tigger på vei til jobb hver dag, og en dag slutter å gi til ham og aldri gir igjen. 
Da tar ikke du penger fra ham hver gang du går forbi ham uten å gi... 

Skattebetalere bør ikke lide fordi staten sender deres opptjente, tiltvungede skattekroner til utlandet. Og det er sitauasjonen idag. 

[Elefantmesteren]

On 7/24/2020 at 12:12 PM, Red Frostraven said:

Hun siterer en artikkel utelukkende fordi hun reagerer på den inkluderende språkbruken.

Nei, hun reagerer fordi det høres retard ut å referere til kvinner som "folk som menstruerer"

[Vaniman]

Samfunnet har alltid hatt "moralske entreprenører". Grupper som er overbevist om at de representerer det som er sant og godt, og som arbeider for lovendringer, forbud og påbud osv. Tidligere kom slike bevegelser gjerne fra kirken. I dag kommer de fra den politiske venstresiden. 

 

[Fnix]

TW: kontroversiell lesning. 

Jeg tror holdningene og verden generelt er blitt kaldere og de meningene blir mer hørt og folk blir mer påvirket. Og jeg tror det skyldes spesielt en sak alene, det frie internett. 

Jeg vil påstå at "gullalderen" var 80 og tidlig 90-tallet av toleranse og frihet. Mye var fordi de som ikke hadde så mye penger og intellekt hadde mer enn nok med å bry seg om sitt eget og klare seg i livet. Mens de rike og akademiske kunne bry seg om andre ting og hadde tilgang til internett. Samtidig var ikke internett i starten anonymt, man kunne se hvem som var pålogget. Det var man heller ikke på 90-tallet da vi hadde telefonbøker. Man kunne ikke velge å ikke stå i telefonboka i de tidlige dagene. Folk sto for det de sa og hadde mer ryggrad og integritet.

Men mer tilgang på penger på 2000-tallet og utover så fikk mindre smarte folk tilgang til å lage større og større klagegrupper samtidig som de fant flere og flere likesinnede. Samtidig kunne man gjemme seg mer og mer anonymt. Dette har selvfølgelig folk utnyttet til det fulleste og vi får mer og mer first world problems ut av ting som egentlig er ganske trivielle småting. Og grådigheten har skutt i været.

Ellers en kontroversiell ting er at IQ og intelligens er i en nedgående trend i nesten samtlige land som måler dette, altså at mennesker blir dummere og dummere. Samtidig som vi påvirker hverandre mer og mer. Og i et fullstendig uregulert internett er dette blitt et onde. Det handler ikke lenger om fakta i debatten - det handler om å skape følelser, angripe motstanderen og lage et sinne og polarisering. 

Hadde internett blitt regulert og fått et sertifikat som på bil, og etter 3 prikker var det ut av internett - hadde vi fått en bedre verden over natta. Men med regulering på internett tenker alle med en gang Orwell 1984. Men trafikkreglene fungerer, og det kunne internettregler også gjort om det var gjennomført skikkelig, selvfølgelig over hele verden. 

Men som alt annet, alt går opp og ned. Noen tiår er bedre enn andre, noen er dårligere. Det forrige tiåret har vært iskaldt og jeg tror vi vil brenne oss på det i dette tiåret. 

Ps: ja, jeg vet det er kontroversielt, så jeg orker ikke en gang å forsvare det. Bare innspill i et lite forsøk til å dreie debatten til hva jeg mener er roten av en mer polarisert og kald verden. 

[Corp Por]

Fnix skrev (39 minutter siden):

TW: kontroversiell lesning. 

Jeg tror holdningene og verden generelt er blitt kaldere og de meningene blir mer hørt og folk blir mer påvirket. Og jeg tror det skyldes spesielt en sak alene, det frie internett. 

Jeg vil påstå at "gullalderen" var 80 og tidlig 90-tallet av toleranse og frihet. Mye var fordi de som ikke hadde så mye penger og intellekt hadde mer enn nok med å bry seg om sitt eget og klare seg i livet. Mens de rike og akademiske kunne bry seg om andre ting og hadde tilgang til internett. Samtidig var ikke internett i starten anonymt, man kunne se hvem som var pålogget. Det var man heller ikke på 90-tallet da vi hadde telefonbøker. Man kunne ikke velge å ikke stå i telefonboka i de tidlige dagene. Folk sto for det de sa og hadde mer ryggrad og integritet.

Men mer tilgang på penger på 2000-tallet og utover så fikk mindre smarte folk tilgang til å lage større og større klagegrupper samtidig som de fant flere og flere likesinnede. Samtidig kunne man gjemme seg mer og mer anonymt. Dette har selvfølgelig folk utnyttet til det fulleste og vi får mer og mer first world problems ut av ting som egentlig er ganske trivielle småting. Og grådigheten har skutt i været.

Ellers en kontroversiell ting er at IQ og intelligens er i en nedgående trend i nesten samtlige land som måler dette, altså at mennesker blir dummere og dummere. Samtidig som vi påvirker hverandre mer og mer. Og i et fullstendig uregulert internett er dette blitt et onde. Det handler ikke lenger om fakta i debatten - det handler om å skape følelser, angripe motstanderen og lage et sinne og polarisering. 

Hadde internett blitt regulert og fått et sertifikat som på bil, og etter 3 prikker var det ut av internett - hadde vi fått en bedre verden over natta. Men med regulering på internett tenker alle med en gang Orwell 1984. Men trafikkreglene fungerer, og det kunne internettregler også gjort om det var gjennomført skikkelig, selvfølgelig over hele verden. 

Men som alt annet, alt går opp og ned. Noen tiår er bedre enn andre, noen er dårligere. Det forrige tiåret har vært iskaldt og jeg tror vi vil brenne oss på det i dette tiåret. 

Ps: ja, jeg vet det er kontroversielt, så jeg orker ikke en gang å forsvare det. Bare innspill i et lite forsøk til å dreie debatten til hva jeg mener er roten av en mer polarisert og kald verden. 

Dette er hva jeg også tror blir enden på visa. Jeg liker sånn som michio kaku beskriver det; internett er en sivilisasjon type 1 teknologi på kardashev skalaen. Vi er type 0. Det kommer til å bli kaos før det til slutt blir så ille at noen må kjempe for begrensning.

Metoo, black lives matter, hashtag det ene og det andre; this is why we can't have nice things...

[hekomo]

Snikpellik skrev (På 24.7.2020 den 19.25):

Venstreekstremister hjernevasket av massemedia valgte å knele før nasjonalsangen for å uttrykke støtte til terrororganisasjonen Black Lives Matter i går, atpåtil på direktesendt tv! Hold dere til sport ?

 

Terrororganisasjonen, faktisk. BLM er vel omtrent ikke en organisasjon engang, men heller en bevegelse. Det finnes ikke noe ledelse eller styre i BLM. Det handler om en sak som mange støtter.

[Snikpellik]

hekomo skrev (16 minutter siden):

Terrororganisasjonen, faktisk. BLM er vel omtrent ikke en organisasjon engang, men heller en bevegelse. Det finnes ikke noe ledelse eller styre i BLM. Det handler om en sak som mange støtter.

Jeg var sarkastisk.

Posten var en kommentar til de brukerne her som omtaler BLM som en «terrororganisasjon» og de klassiske tingene de svartmaler bevegelsen med.

Endret 25. juli 2020 av Snikpellik

[debattklovn]

BLM trenger ikke svartmales, det klarer de utmerket godt selv med sine forbrytelser. 
BLM hadde en terroraksjon i Chicago for et par dager siden.
 

Steiner, skarpe PVC-rør og fyrverkeri ble brukt mot politi som bare forsvarte en statue mot vandalisering. 
Organiserte terrorister hadde med ekstra klesskift og byttet klær midt under aksjonen for ikke å bli gjenkjent. 
En rekke politibetjenter har nå hjernerystelser som følge av terroraksjonen. 

Og i Portland, Oregon har 3 føderale politibetjenter blitt permanent blindet som følge av BLM-terrorister som bruker laser mot ansiktene deres. 

[Allinuse]

debattklovn skrev (5 timer siden):

BLM trenger ikke svartmales, det klarer de utmerket godt selv med sine forbrytelser. 
BLM hadde en terroraksjon i Chicago for et par dager siden.
 

Steiner, skarpe PVC-rør og fyrverkeri ble brukt mot politi som bare forsvarte en statue mot vandalisering. 
Organiserte terrorister hadde med ekstra klesskift og byttet klær midt under aksjonen for ikke å bli gjenkjent. 
En rekke politibetjenter har nå hjernerystelser som følge av terroraksjonen. 

Og i Portland, Oregon har 3 føderale politibetjenter blitt permanent blindet som følge av BLM-terrorister som bruker laser mot ansiktene deres. 

Politiet i USA må være ekstremt tålmodig som ikke åpner ild her. Hadde vært interessant å se hva som hadde skjedd om det amerikanske militæret ble satt inn for å håndtere dette med "any means necessary".

[Red Frostraven]

Snikpellik skrev (11 timer siden):

Jeg var sarkastisk.

Posten var en kommentar til de brukerne her som omtaler BLM som en «terrororganisasjon» og de klassiske tingene de svartmaler bevegelsen med.

Problemet er bare at det var umulig å skille fra alvor, og jeg, personlig, lurte på om noen hadde misbrukt kontoen din, eller om det var sarkasme.

Folk som ikke kjenner standpunktene dine godt nok trodde garantert det var alvor.

[Morromann]

Red Frostraven skrev (På 25.7.2020 den 11.06):

Utmeldingen av EU kommer til å koste storbritannia mer penger enn utgifter til EU kostet dem så mye at  de ikke er i stand til å ha muligheten til å innkassere det tapte på flere generasjoner -- altså 50-75 år.

https://www.businessinsider.com/brexit-will-cost-uk-more-than-total-payments-to-eu-2020-1

Og blant annet Russland elsket tanken på å svekke Storbritannia politisk og økonomisk, og brukte botter og markedsføring for å støtte Brexit.
Svakere Euro og svakere pund, og svakere dollar, betyr at den relative verdien av rubler blir større.
Det er enkel matte som sier at de fikk ekstremt mye igjen for en liten investering i å påvirke lettpåvirkelige.

https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_interference_in_the_2016_Brexit_referendum

Mmmm., Noen som ennå ikke kommer over at britene ville ut av EU lager en Wikipediartikkel basert ppå desperate halmstrå og håp om "Russians did it, Russians did it". På tide å legge det bak seg. EU er ikke så mye å trakte over. Det er en byråkratisk mastodont og dinosaur og covid-krisen, som er det vi burde bekymre oss over har EU taklet veldig dårlig. Om du vender nesa bort fra angloverdenen et øyeblikk vil du se at misnøyen med EU og deres håndtering av covid-lristen er helt enorm i Italia. Og det har ikke med Russland å gjøre. Men "Putin og Russland" er de perfekte bogeymen for å vende fokuset vekk fra egne problemer og konstruere opp kunstige fiendebilder.

Noen prøver til å med å gi brexit skylden for at UK ble hardt rammet av Covid. Igjen: pffhhhhhhh.....Spania, Italia og Frankrike: am I a joke to you? 

UK har alltid vært en motvillig medspiller i EU og at de en dag ville trekke seg ut har mange forutsett om man har en histroirehorisont som strekker seg lengre tilbake enn 2016, som tydeligvis er år 0 for en rekke debattanter for tiden.

UK er ute av EU. Deal with it, get over it. Og EU sliter i motbakke og er mer og mer irrelevante i det store og hele.

[Snikpellik]

Red Frostraven skrev (Akkurat nå):

Problemet er bare at det var umulig å skille fra alvor, og jeg, personlig, lurte på om noen hadde misbrukt kontoen din, eller om det var sarkasme.

Folk som ikke kjenner standpunktene dine godt nok trodde garantert det var alvor.

Hehe. Med tanke på at innholdet i videoen bare er to baseballag som kneler til støtte for BLM så trodde jeg det kom ganske åpenbart frem at det var overdreven sarkasme.

Det var et forsøk på å sette de ekstreme meningene til noen brukere her og de mest ekstreme kritikerne i et perspektiv ved å bruke de samme klassiske utsagnene fra den kanten om en helt vanlig hendelse, som viser at  det er deres syn og argumentene de bruker som er ekstreme, ikke BLM-bevegelsen eller alle som støtter kampen mot rasisme.

Får prøve på nytt da:

Her er den venstreekstreme republikanske tidligere presidentkandidaten Mitt Romney blitt hjernevasket av massemedia til å delta på en demonstrasjon med terrororganisasjonen Black Lies Matter:

Hvis det var tvil: /sarkasme

[Atib Azzad]

On 7/25/2020 at 1:37 PM, debattklovn said:

Politi og forsvar er noen av de viktigste ansvarsområdene til staten. Ja, jeg vil si de gjør en halvgod jobb. 
For å ikke dra inn store mangler og kritikkverdige forhold i helsesektoren. 
Men det klarer du å finne selv hvis du googler litt.

Påstanden var ikke at jeg ikke kunne google meg frem til ledere og sjefer som var misfornøyd med pengebevilgning til sin sektor, men at norge, på en global skala, er blant de med høyest levestandar, de aller lykkeligste, og rikeste i verden, og at dersom dette ikke kvalifiserer oss til å drive med bistand, har man i praksis bare avviklet hele bistandstanken som konsept.
Jeg har vel aldri avvist at norge (som alle andre, har interne problemer.)
Om du ønsker deg større bevilgning til staten, har vi funnet noe vi kan enes om.

Quote

Og skyldes denne reduksjonen i ekstrem fattigdom utelukkende bistand? Det har jeg vanskelig for å tro. 

Svært få ting skyldes utelukkende en ting, så din skepsis er velbegrunnet.
Bistand i seg selv går jo gjerne ut på å få igang basal infrastruktur der den i utgangspunktet har knelet, ofte på grunn av eksterne faktorer og interesser.

Quote

Folk dør på den veien. Det er en veldig rar og vag formulering fra FNs side. 

Jeg har selv kjørt på den veien, og jeg hatet hvert sekund av det, å uten å skulle sammenligne lidelse, vil jeg likevel si at underernæring er værre.
Ja, formuleringen er kanskje litt arkaisk, den er jo formulert rett etter andre verdenskrig.
Er det noe ved den du ikke forstår?

Quote

Det er en veldig stor forskjell på å ta fra noen og å slutte å gi til noen. 
Å slutte å gå bistand eller gi mindre bistand er ikke det samme som å ta fra dem. 

Skattebetalere bør ikke lide fordi staten sender deres opptjente, tiltvungede skattekroner til utlandet. Og det er sitauasjonen idag. 

Dette er vel første gang du nevner redusering av bistand, og det blir jo en litt annen diskusjon.
Her dukker jo også FN opp igjen, med hva de forventer og regner som nødvendig.

Den 1:1 forklaringsmodellen rundt påstanden om at skattebetalerne lider, og hvorfor de gjør det, blir jo bare en ganske påstand fra din side, påstander finnes det nok av.
skattebetalere bør ikke druknes i vannpytter fordi staten bruker deres tiltvungede skattekroner til krigsforbrytelser i libya.

[debattklovn]

23 minutes ago, Atib Azzad said:

Påstanden var ikke at jeg ikke kunne google meg frem til ledere og sjefer som var misfornøyd med pengebevilgning til sin sektor, men at norge, på en global skala, er blant de med høyest levestandar, de aller lykkeligste, og rikeste i verden, og at dersom dette ikke kvalifiserer oss til å drive med bistand, har man i praksis bare avviklet hele bistandstanken som konsept.
Jeg har vel aldri avvist at norge (som alle andre, har interne problemer.)
Om du ønsker deg større bevilgning til staten, har vi funnet noe vi kan enes om.

Når Forsvarssjefen sier at Forsvaret ikke er god nok der eller der, så er det hans faglige militære mening. Jeg kan ikke se hvorfor du tror det bare er fordi han vil ha mer penger til sin sektor. 
Forsvar og Politi er jo noen av de viktigste oppgavene til staten, og et av spørsmålene er jo hvor godt staten utfører sine viktigste ansvar. 
Levestandard er, i snitt, god i Norge. Det betyr ikke at vi har masse folk som har det jævlig - for det har vi. 
Jeg ønsker større bevilgning til staten men også en drastisk omprioritering av prioriteringer i pengebruk. 

Quote

Svært få ting skyldes utelukkende en ting, så din skepsis er velbegrunnet.
Bistand i seg selv går jo gjerne ut på å få igang basal infrastruktur der den i utgangspunktet har knelet, ofte på grunn av eksterne faktorer og interesser.

Det kan vi være enige om. 

Quote

Jeg har selv kjørt på den veien, og jeg hatet hvert sekund av det, å uten å skulle sammenligne lidelse, vil jeg likevel si at underernæring er værre.

Sluttresultatet blir jo mye det samme - du er død, enten det var i en bilulykke i en fin Mercedes til èn million på en vei i Norge, eller om det var fra underernæring i Afrika. 

Quote

Dette er vel første gang du nevner redusering av bistand, og det blir jo en litt annen diskusjon.
Her dukker jo også FN opp igjen, med hva de forventer og regner som nødvendig.

Vi er i teorien et suverent land som bestemmer oss og gjør det vi synes er best. Makten i Norge ligger ikke i FN, den ligger i regjering og Stortinget. FN har nå en historie som er ganske mixed, med noen bra ting og noen dårlige ting. 
Husk at også Nord-Korea og Syria er medlemmer i FN. 

Quote

Den 1:1 forklaringsmodellen rundt påstanden om at skattebetalerne lider, og hvorfor de gjør det, blir jo bare en ganske påstand fra din side, påstander finnes det nok av.

Er ikke helt sikker på hva du mener her. Men jeg mener det er ganske åpenbart at vi har skattebetalere i Norge som sliter sterkt og ikke får den hjelpen de trenger, på mange forskjellige måter. 

Quote

skattebetalere bør ikke druknes i vannpytter fordi staten bruker deres tiltvungede skattekroner til krigsforbrytelser i libya.

Forstår heller ikke hva du mener her, men hvis du kritiserer Norges involvering i å bombe Libya så er jeg helt enig i den kritikken. 

 

[Atib Azzad]

2 hours ago, debattklovn said:

Når Forsvarssjefen sier at Forsvaret ikke er god nok der eller der, så er det hans faglige militære mening. Jeg kan ikke se hvorfor du tror det bare er fordi han vil ha mer penger til sin sektor. 
Forsvar og Politi er jo noen av de viktigste oppgavene til staten, og et av spørsmålene er jo hvor godt staten utfører sine viktigste ansvar.

Nå snakket vi jo om fordeling av ressurser, jeg tror ikke bare han vil ha mer penger til sin sektor, det er vel sakens kjerne?
Det er ingenting i min formulering som tilsier at jeg ikke vektlegger hans faglige millitære mening, men siden du tar opp disse eksemplene i forbindelse med at du ønsker mindre/ingen støtte til bistand, så er det vel økonomiske prioriteringer vi diskuterer?
Å styrke millitæret 'her' eller 'der' dreier seg vel nettop i denne forbindelsen om penger, om det går på andre ting, fks. HR, så blir det vel ganske irrelevant i denne konteksten?
Jeg ser kort sagt ikke poenget i denne presiseringen, igjen; Påstanden min var aldri at det ikke finnes ledere i landet som ønsker seg mer penger til sin sektor.

Quote

Levestandard er, i snitt, god i Norge. Det betyr ikke at vi har masse folk som har det jævlig - for det har vi.

Det sier seg vel selv, jeg har da aldri påstått noe annet, og selv om jeg er takknemlig og stolt av norske velferdsordninger, er det selvsagt også rom for forbedringer.

Quote

Sluttresultatet blir jo mye det samme - du er død, enten det var i en bilulykke i en fin Mercedes til èn million på en vei i Norge, eller om det var fra underernæring i Afrika. 

Underernæring fører ikke nødvendigvis direkte til død (selv om det selvsagt også gjør det.) men kan også ta form av veksthemmelse, underutvikling i hjernen, nedsatt imunsystem, diaré (en av de ledende dødsårsakene i Afrika) og svikt i kognitive evner.
Tidligere i denne tråden uttalte du, ganske korrekt at førerkort ikke var en nødvendighet.
Men mat er faktisk en nødvendighet, det er også en menneskerett som definert av artikkel 25, i FNs verdenserklæring om menneskerettigheter:

"1. Enhver har rett til en levestandard som er tilstrekkelig for hans og hans families helse og velvære, og som omfatter mat, klær, bolig og helseomsorg og nødvendige sosiale ytelser, og rett til trygghet i tilfelle av arbeidsløshet, sykdom, arbeidsuførhet, enkestand, alderdom eller annen mangel på eksistensmuligheter som skyldes forhold han ikke er herre over."

Om man kun fokuserte på resultatet (død) så ville man jo det i praksis betydd at det ikke fantes noen innsigelser mot krigsforbrytelser, tortur, terrorisme, forfølgelse, undertrykkelse, slaveri etc. -For sluttresultatet blir jo alltid uansett det samme (død)

Quote

Vi er i teorien et suverent land som bestemmer oss og gjør det vi synes er best. Makten i Norge ligger ikke i FN, den ligger i regjering og Stortinget. FN har nå en historie som er ganske mixed, med noen bra ting og noen dårlige ting. 
Husk at også Nord-Korea og Syria er medlemmer i FN.

Jeg vet ikke hvordan man har definert makten mellom norge og evt. FN, så det kan jeg ikke uttale meg om, denne menneskerettskonvensjonen, kommer jo også med forpliktelser.
Jeg presiserte også innledningvis at jeg annerkjenner at FN ikke utelukkende har vært en suksess.
At syria og nord-korea er medlemmer av FN, er vel ikke så rart, da organisasjonens hensikt er å virke fredsbevarende og konfliktdempende, skal man lykkes med dette, vil jeg påstå det er et gode, å inkludere så mange som mulig-

Quote

Er ikke helt sikker på hva du mener her. Men jeg mener det er ganske åpenbart at vi har skattebetalere i Norge som sliter sterkt og ikke får den hjelpen de trenger, på mange forskjellige måter. 

Forstår heller ikke hva du mener her, men hvis du kritiserer Norges involvering i å bombe Libya så er jeg helt enig i den kritikken. 

Poenget var at å sette en 1:1-forklaringsmodell mellom at folk i norge sliter, og norges involvering i bistand, ikke blir mer enn 'noe man kan mene' det medfører ikke så åpenbar riktighet at jeg synes du bør tillate deg å skrive "Og det er situasjonen idag" til slutt, da påstanden er alt for spekulativ til at den bør presenteres som noen 'sannhet'.
Man kunne like gjerne skyldt det på skattelette til de rikeste, ulven, nato, eller mdg, uten at sannhetsgestalten i påstanden ville endret seg nevneverdig.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Blåbanan skrev (På 22.7.2020 den 20.40):

De burde hete "All lives matter".

Nei, da har du jo misforstått budskapet til BLM.

Blåbanan skrev (På 22.7.2020 den 20.40):

Får omtrent 1 måned siden, opplevde forfateren JK. Rowling, massiv kritikk. Hun ble tiltalt som "transfobisk", selv om hun sa at hun ville demonstrert for transpersoner. Hun skrev bare noen kritiske ting. Det er ikke det samme som rasisme. Hun blir angrepet, til og med fra Danniel Radcliffe, som er Harry Potter.

Hva er problemet med at folk viser avsky til dårlige holdninger? 

"Tiltalt"? Det er ingen domstol som har tiltalt vedkommende. Hun har blitt satt fokus på grunnet sine meninger. 

Blåbanan skrev (På 22.7.2020 den 20.40):

Det er mye som er rasistisk nå i disse tider. Ting som ikke var rasistisk før, har blitt rasistisk. Woke-bevegelsen blir kraftigere og kraftigere. Jeg er mot rasisme, men nå synes jeg det har gått for langt.

Litt usikker på akkurat hva du mener. Rasistiske utsagn er rasistiske utsagn, og da er det rettet mot en en hudfarge, etnisk eller religiøs gruppe. 

Endret 26. juli 2020 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Millennium-Blå]

Jeg synes også at Norge ikke burde bombet Libya, men det som har skjedd, har skjedd.

Endret 26. juli 2020 av Blåbanan
Det var store bokstaver der.