Selge eller leie ut arvet bolig?

[logaritmemannen]

ltdata skrev (3 timer siden):

Dette forstår jeg ikke helt. Kan du gi et eksempel?

La oss si leiligheten ble kjøpt i år 2000 av den jeg arver etter

Det betyr at du arver skatteposisjonen til den du arver av, dvs. at du skattmessig "er" som den andre personen. 

[ltdata]

" Tro det eller ei, men det er faktisk mulig å unngå gevinstskatten på fast eiendom: Hvis du arver en bolig som arvelater selv har eid og bodd i 12 av de siste 24 månedene, blir det ingen gevinstskatt.

- Da får du oppjustert eiendommens inngangsverdi til verdien eiendommen har på døds- eller arvetidspunktet, sier advokat Poulsson."

Dette vil nok være gjeldende i mitt tilfelle. Altså null skatt.

Endret 22. juli 2020 av ltdata

[Marzo]

22 hours ago, Taurean said:

Hvis man må skifte vinduer bare fordi man trenger 20% større lysinnslipp, blir det fort demotiverende. Skifte vinduer er ikke billig.

Setter man bort jobb sitter man fort igjen med ingenting.

Det er du som kommer med dårlige løsninger, ikke jeg. 

Du ser altså for deg at lokalene da vil være en garasje eller et lager i dag. 
Og ikke godkjent for varig opphold. 
Man må da selge eller leie ut lokalene for en langt lavere pris. 

De fleste ville nok sett på kostnaden for å bytte vinduer mot gevinsten på kvadratmeter prisen og forstått at det var et enkelt regnestykke. 

Hvorfor tror du det er mer penger  i å selge et lokale som ikke er godkjent for boligformål, fremfor å leie det ut? 
Og hvorfor skulle det ikke være lønnsomt å få det godkjent som bolig enten for å selge eller leie ut?

[Taurean]

Marzo skrev (2 timer siden):

Du ser altså for deg at lokalene da vil være en garasje eller et lager i dag. 
Og ikke godkjent for varig opphold. 
Man må da selge eller leie ut lokalene for en langt lavere pris. 

De fleste ville nok sett på kostnaden for å bytte vinduer mot gevinsten på kvadratmeter prisen og forstått at det var et enkelt regnestykke. 

Hvorfor tror du det er mer penger  i å selge et lokale som ikke er godkjent for boligformål, fremfor å leie det ut? 
Og hvorfor skulle det ikke være lønnsomt å få det godkjent som bolig enten for å selge eller leie ut?

Fordi folk flest har ikke peiling på utleie og det ender ofte med gråsonesaker som ender i problemer. Så blir det mer jobb enn det er verdt for både utleier og leier.

[ltdata]

Så null skatt ved salg. Boligprisene allerede høye. Større avkastning i aksjemarkedet enn norsk boligmarked neste 40 år kanskje. Og slipper stresset med å leie ut. 

Enkelt valg?

[Marzo]

17 hours ago, Taurean said:

Fordi folk flest har ikke peiling på utleie og det ender ofte med gråsonesaker som ender i problemer. Så blir det mer jobb enn det er verdt for både utleier og leier.

Det er allerede foreslått å bruke en utleie megler nettopp for å unngå dette...

Sett deg litt bedre inn i dette før du kommer med "anbefalinger"

[Taurean]

Marzo skrev (2 timer siden):

Det er allerede foreslått å bruke en utleie megler nettopp for å unngå dette...

Sett deg litt bedre inn i dette før du kommer med "anbefalinger"

Det koster jo masse penger. Må drive stort hvis man skal få råd til å bruke utleiemegler.

[Marzo]

27 minutes ago, Taurean said:

Det koster jo masse penger. Må drive stort hvis man skal få råd til å bruke utleiemegler.

Den mest vanlige ordningen er 1 månedsleie i honorar.

Leier man ut for 10 tusen i mnd, koster det altså 10 tusen for å tjene 110.000 før skatt, pr år.
Hvorfor mener du dette ikke er lønnsomt?

Da regner vi også med at boligen det er snakk om er egnet for bolig og ikke trenger omfattende ombygging slik du anslo i ditt forrige innlegg.

[ltdata]

Marzo skrev (10 minutter siden):

Den mest vanlige ordningen er 1 månedsleie i honorar.

Leier man ut for 10 tusen i mnd, koster det altså 10 tusen for å tjene 110.000 før skatt, pr år.
Hvorfor mener du dette ikke er lønnsomt?

Da regner vi også med at boligen det er snakk om er egnet for bolig og ikke trenger omfattende ombygging slik du anslo i ditt forrige innlegg.

Lønnsomt ja, men man må tenke på alternativer. Et indeksfond for 4 mill kan være mer lønnsomt på sikt. Og man unngår vedlikeholdskostnader og eventuelt stress. Og slipper skatt ved salg av bolig+ regner med man får kun betaler skatt den dagen man innløser fondet. Får vel også litt utbytte underveis. Samt boligprisene i Norge er allerde stive

[Taurean]

Marzo skrev (36 minutter siden):

Den mest vanlige ordningen er 1 månedsleie i honorar.

Leier man ut for 10 tusen i mnd, koster det altså 10 tusen for å tjene 110.000 før skatt, pr år.
Hvorfor mener du dette ikke er lønnsomt?

Da regner vi også med at boligen det er snakk om er egnet for bolig og ikke trenger omfattende ombygging slik du anslo i ditt forrige innlegg.

Så la oss si 70 000 i inntekt per år. Før utgifter og oppgraderinger. Risiko for problematisk leieboer. Ett problemtilfelle bryter budsjettet.

Hvis alt skulle gå på skinner snakker vi 840 000 over 10 år. Skal ikke si at det ikke er et alternativ, men ting går sjelden på skinner. Må jobbe med det også, mange timer med jobb.

[ltdata]

Ok hvis 70.000 inntekt per år så er det en direkteavkasting på 1.75% per år. Dette er jo meget lavt i forhold til et indeksfond som jeg tipper gir 4-8% i avkastning i snitt over lang tid. + Mwn slipper styr

[nonlocality]

Den virkelige verdien i bolig kjøp-salg ligger i eiendommen og sentralt i Oslo er jo bra beliggenhet siden man får tak i det meste innenfor rekkevidden og vil derfor sannsynligvis stige i verdier i framtiden. Jeg ville ha leid den ut til en høy pris, og spare pengene, kjøpe mer eiendommer

[Marzo]

On 7/24/2020 at 3:40 PM, ltdata said:

Ok hvis 70.000 inntekt per år så er det en direkteavkasting på 1.75% per år. Dette er jo meget lavt i forhold til et indeksfond som jeg tipper gir 4-8% i avkastning i snitt over lang tid. + Mwn slipper styr

Da mener du boligen ville være verdiløs etterpå? 
Morsom tanke..

[Marzo]

On 7/24/2020 at 3:07 PM, Taurean said:

Så la oss si 70 000 i inntekt per år. Før utgifter og oppgraderinger. Risiko for problematisk leieboer. Ett problemtilfelle bryter budsjettet.

Hvis alt skulle gå på skinner snakker vi 840 000 over 10 år. Skal ikke si at det ikke er et alternativ, men ting går sjelden på skinner. Må jobbe med det også, mange timer med jobb.

Forstår du ikke helt klarer å se for deg dette på en helt reel måte. Hvorfor er det snakk en hybel av ei rønner når det skal leies ut, men en villa når den skal selges? En hybel som trenger oppgraderinger er vel like dårlig stand om man skal selge den eller leie ut? 

Hvis vi kommer oss litt ned på jorden å snakker om en normal bolig til verdi på rundt 4 millioner i en gjennomsnittlig storby. 
Er denne gjeldfri kan man fint leie den ut for 10 tusen i måneden. Dette gir en brutto inntekt på 120k årlig. 
Netto kan den gi 80-90 tusen i inntekt. Pluss evt prisstigning. 

Skal man se enda større på det kan man hvis boligen er gjeldfri, gjerne låne opp verdien av denne boligen å kjøpe enda en. 
Med dagens lave rentenivå vil kunne gjøre enda bedre investeringer. Alternativt sette disse pengene inn i fond..

[ITtraktor]

Marzo skrev (På 27.7.2020 den 9.13):

Er denne gjeldfri kan man fint leie den ut for 10 tusen i måneden.

Hvilken relevans har det for utleieprisen at boligen er gjeldfri?

[ltdata]

Kanskje han/hun mente 10k uten å måtte trekke av for gjeldskostnader

[Marzo]

On 12/30/2020 at 12:22 AM, ITtraktor said:

Hvilken relevans har det for utleieprisen at boligen er gjeldfri?

Ingenting nødvendigvis, men når det ble nevnt arv så tok jeg det som utgangspunkt i eksempelet mitt.