Nå vil Metacritic at du faktisk spiller et spill før du legger ut brukeranmeldelse

[radiohodet]

Såkalt «review bombing», som innebærer at sinte spillere med egne motiver peprer spill med urimelige og svært negative anmeldelser for å dytte gjennomsnittskarakteren ned, er blitt et hyppigere fenomen den siste tiden.

Ja, for det er bare de med negative anmeldelser som har en agenda. Spillanmeldere som er avhengige av reklameinntekter, ofte fra de samme utgiverne av spillene de anmelder,og fanboys har ingen agenda? På Gamer nå f.eks er det stor reklame for Playstation og Ghost of Tsushima, et spill Gamer ga 9/10, på en konsoll Gamer er ekstremt gavmild.med når det gjelder karakterer Og Gamer er selvsagt ikke alene her.

Sier ikke Gamer er kjøpt og betalt, men det lønner seg for Gamer økonomisk å gi gode karakterer til AAA-spill. Selvsagt styrer det Gamer når de skal ansette anmeldere, og hva slags dekning av spill de skal ha. Det kom f.eks en totalt unødvendig oppfølgerartikkel til nevnte spill, på samme måte som det kom en til The Last Of Us 2, i stedet for å fokusere på interessante spill som får 0 dekning på Gamer.

Det er bra at det finnes en motstemme til verdensbilde Playstation og de store utgiverne prøver å skape, selv om den er unyansert. Men den er ikke noe mer unyansert enn fanboys og anmelderes 9 og 10/10 til alt. I en perfekt verden burde det såklart vært nøytrale anmeldelser. Men om man tar et snitt av fanboys 9 og 10/10 og vanlige folks 1/10 for å veie opp dette, ender man ofte på et tall et sted i midten, som ofte er riktig.

Hadde Metacritic-snittet på spill vært dominert av fanboys og alt hadde vært 10/10 i snitt hadde ikke Metacritic reagert i det hele tatt. TIpper de har vært under press av de store utgiverne for å ta dette grepet.

[Allt í lagi]

1 hour ago, Civilix said:

Det ville være beleilig hvis man som utvikler kunne bare skylde på review bombing for å skjule problemer med spillet, når det kommer til akkurat dette spille har det kommet ganske klart fram fra folk som til og med har steamet helle gjennomspillinga at det er teknisk fantastisk men feiler helt på historiebiten. Til og med Angry Joe, som er helt med på venstreradikal tankegang og alfabet-suppe, dedikerer nesten hele reviewen sin til å påpeke alle problemene med historia.

Det har ikke falt deg inn at denne Internett-kjendisen som kaller seg "Angry" Joe kanskje har sin egen agenda? Kan det tenkes at han lever av reklameinntekter/royalties og at han oppdager at her er det muligheter for å skape litt kontrovers og kanskje tiltrekke seg litt oppmerksomhet og få flere visninger?

[Allt í lagi]

10 minutes ago, radiohodet said:

Ja, for det er bare de med negative anmeldelser som har en agenda. Spillanmeldere som er avhengige av reklameinntekter, ofte fra de samme utgiverne av spillene de anmelder,og fanboys har ingen agenda? På Gamer nå f.eks er det stor reklame for Playstation og Ghost of Tsushima, et spill Gamer ga 9/10, på en konsoll Gamer er ekstremt gavmild.med når det gjelder karakterer Og Gamer er selvsagt ikke alene her.

Sier ikke Gamer er kjøpt og betalt, men det lønner seg for Gamer økonomisk å gi gode karakterer til AAA-spill. Selvsagt styrer det Gamer når de skal ansette anmeldere, og hva slags dekning av spill de skal ha. Det kom f.eks en totalt unødvendig oppfølgerartikkel til nevnte spill, på samme måte som det kom en til The Last Of Us 2, i stedet for å fokusere på interessante spill som får 0 dekning på Gamer.

Du har ikke vurdert at disse oppfølgerartiklene kanskje blir skrevet fordi de generer trafikk og dermed reklameinntekter? Siden du virker å ha så god peiling på dette.

[Iki]

radiohodet skrev (21 minutter siden):

 På Gamer nå f.eks er det stor reklame for Playstation og Ghost of Tsushima, et spill Gamer ga 9/10, på en konsoll Gamer er ekstremt gavmild.med når det gjelder karakterer Og Gamer er selvsagt ikke alene her.

Kanskje det faktisk bare er et bra spill?

radiohodet skrev (22 minutter siden):

Sier ikke Gamer er kjøpt og betalt, men det lønner seg for Gamer økonomisk å gi gode karakterer til AAA-spill. Selvsagt styrer det Gamer når de skal ansette anmeldere, og hva slags dekning av spill de skal ha. 

"Jeg sier ikke at de er det, men de er det"

radiohodet skrev (22 minutter siden):

Det kom f.eks en totalt unødvendig oppfølgerartikkel til nevnte spill, på samme måte som det kom en til The Last Of Us 2, i stedet for å fokusere på interessante spill som får 0 dekning på Gamer.

Så nå er det du som bestemmer hva som er interessant for alle?

 

[Allostasis]

3 hours ago, Reg2000 said:

Reviewbombing og denslags barnslig oppførsel bare ødelegger for forbrukerne. Hvem gidder vel å høre på sånne folk? Det hjelper heller ikke å bruke ekstreme ord for å beskrive hvor forferdelig alt er og hvor "grådige" utviklerne er, da ingen orker å høre på slike folk.

Prøv deg i et service-yrke og se hvor mye du bryr deg om folk med den typen oppførsel, og hvor kjapp og god service du gidder å yte. 

Saklig kritikk skrevet med et minimum av normal folkeskikk er det som faktisk fungerer. Dessverre virker det som om folk ikke lenger bryr seg om normal folkeskikk når man kan skrive anonymt på nett. Spesielt ikke på gaming forum.

Folk har da aldri brydd seg om normal folkeskikk på internett? 

[Zeven]

4 hours ago, radiohodet said:

Ja, for det er bare de med negative anmeldelser som har en agenda. Spillanmeldere som er avhengige av reklameinntekter, ofte fra de samme utgiverne av spillene de anmelder,og fanboys har ingen agenda? På Gamer nå f.eks er det stor reklame for Playstation og Ghost of Tsushima, et spill Gamer ga 9/10, på en konsoll Gamer er ekstremt gavmild.med når det gjelder karakterer Og Gamer er selvsagt ikke alene her.

Sier ikke Gamer er kjøpt og betalt, men det lønner seg for Gamer økonomisk å gi gode karakterer til AAA-spill. Selvsagt styrer det Gamer når de skal ansette anmeldere, og hva slags dekning av spill de skal ha. Det kom f.eks en totalt unødvendig oppfølgerartikkel til nevnte spill, på samme måte som det kom en til The Last Of Us 2, i stedet for å fokusere på interessante spill som får 0 dekning på Gamer.

Det er bra at det finnes en motstemme til verdensbilde Playstation og de store utgiverne prøver å skape, selv om den er unyansert. Men den er ikke noe mer unyansert enn fanboys og anmelderes 9 og 10/10 til alt. I en perfekt verden burde det såklart vært nøytrale anmeldelser. Men om man tar et snitt av fanboys 9 og 10/10 og vanlige folks 1/10 for å veie opp dette, ender man ofte på et tall et sted i midten, som ofte er riktig.

Hadde Metacritic-snittet på spill vært dominert av fanboys og alt hadde vært 10/10 i snitt hadde ikke Metacritic reagert i det hele tatt. TIpper de har vært under press av de store utgiverne for å ta dette grepet.

Et av de siste ps spilla Days  Gone fikk 5/10 av Gamer, så dette henger ikke helt på greip. Kan faktisk være forskjell på kvalitet selv på AAA spill.

[magne.moe]

Civilix skrev (6 timer siden):

Det ville være beleilig hvis man som utvikler kunne bare skylde på review bombing for å skjule problemer med spillet, når det kommer til akkurat dette spille har det kommet ganske klart fram fra folk som til og med har steamet helle gjennomspillinga at det er teknisk fantastisk men feiler helt på historiebiten. Til og med Angry Joe, som er helt med på venstreradikal tankegang og alfabet-suppe, dedikerer nesten hele reviewen sin til å påpeke alle problemene med historia.

Det er det inntrykket jeg sitter med også, har ikke spilt eneren og har ikke playstation, men etter det jeg forstår må du spille som den lite sympatiske Abby og drepe hovedpersonen i det først spillet. Spillet prøver også å gi deg dårlig samvittighet for ting du er tvunget til å gjøre for å fortsette, noe som er dårlig design. Om du har et valg, si du dreper noen uskyldige for å få et bedre våpen eller fortsetter uten, det er et godt design og du kan godt gi spilleren dårlig samvittighet her. Og ikke en god ending. 
Legg til at Abby rolle var ikke med i reklamen.

De fleste misliker usympatiske karakterer, I Elder Scroll online er det en quest chain som er generelt hatet: du hjelper en Argonian slave bli en Telvani magiker i Morrowind, men når hun får makt går hun mot deg og din følgesvenn en annen Argonian.
Oppdraget er temmelig lineært og du ender også opp gjøre mange ting du neppe ville gjort om du viste konsekvensene. 
Misslikt siden de fleste ikke liker denne typen oppdrag. 

[TomKjeks]

"Metacritic vil I 36 timer etter lansering bare vise kjøpte og betalte anmeldelser." 

kke vanskelig å se at dette ikke er gjort til fordel forforbrukerene,. 

Lurer på hvor mye av avgjørelsen var påvirket av Naughty Dog og Sony. 

[Zeven]

18 minutes ago, magne.moe said:

Det er det inntrykket jeg sitter med også, har ikke spilt eneren og har ikke playstation, men etter det jeg forstår må du spille som den lite sympatiske Abby og drepe hovedpersonen i det først spillet. Spillet prøver også å gi deg dårlig samvittighet for ting du er tvunget til å gjøre for å fortsette, noe som er dårlig design. Om du har et valg, si du dreper noen uskyldige for å få et bedre våpen eller fortsetter uten, det er et godt design og du kan godt gi spilleren dårlig samvittighet her. Og ikke en god ending. 
Legg til at Abby rolle var ikke med i reklamen.

De fleste misliker usympatiske karakterer, I Elder Scroll online er det en quest chain som er generelt hatet: du hjelper en Argonian slave bli en Telvani magiker i Morrowind, men når hun får makt går hun mot deg og din følgesvenn en annen Argonian.
Oppdraget er temmelig lineært og du ender også opp gjøre mange ting du neppe ville gjort om du viste konsekvensene. 
Misslikt siden de fleste ikke liker denne typen oppdrag. 

Hvorfor er Abby usympatisk? Har ikke hun rett på hevn på rett linje med Ellie. Hovedpersonen i det første spillet har gjordt helt forferdelige ting/valg og hadde '' thing comin''.  Abby var med i en av de første trailerene.

Endret 21. juli 2020 av Zeven

[Iki]

TomKjeks skrev (1 time siden):

"Metacritic vil I 36 timer etter lansering bare vise kjøpte og betalte anmeldelser." 

kke vanskelig å se at dette ikke er gjort til fordel forforbrukerene,. 

Lurer på hvor mye av avgjørelsen var påvirket av Naughty Dog og Sony. 

Det er "dessverre" ikke slik det fungerer.

Spill journalister får teste spill og gi de den karakteren de mener er rettferdig, dette vil fortsatt vises på metacritic.

Eller kanskje du vil påstå at alle 116 anmeldelser av tlou2 er kjøpte? Kom gjerne med bevis for det.

[Milarwen]

Teknisk sett er dette sant men om utviklerne vil og gjør noe med tilbakemeldingene er en helt annen sak. Bare se på Blizzard's WoW de siste fire årene. Spillerne ville ikke ha hverken legendaries eller azerite gear men de pusha det igjennom fordet.

[Mala]

Haha, er komisk å se folk enda har vondt i bakstussen etter The Last og Us 2 ?

Endret 21. juli 2020 av Mala

[XtaZ]

Hva med å bare legge ned hele fuckings Metacritic? Er jo tull hele greia. Vanlige folk gir stort sett ett spill enten 0 eller 10, og selv "professional" reviewers er jo i bunn og grunn bare helt vanlige personer de også hvor reviewsene er basert på personlige meninger og bias, eller i verste fall er direkte påvirket av ordre fra høyrestående ledere på arbeidsplassen sin som er kjøpt og betalt eller påført skremmetaktikk fra utvikleren eller publisheren av spillet.

Endret 21. juli 2020 av XtaZ

[Allt í lagi]

3 hours ago, magne.moe said:

Det er det inntrykket jeg sitter med også, har ikke spilt eneren og har ikke playstation, men etter det jeg forstår må du spille som den lite sympatiske Abby og drepe hovedpersonen i det først spillet. Spillet prøver også å gi deg dårlig samvittighet for ting du er tvunget til å gjøre for å fortsette, noe som er dårlig design.

Ingenting av dette er forøvrig sant.

[Mr.Sorter]

Zeven skrev (3 timer siden):

Hvorfor er Abby usympatisk? Har ikke hun rett på hevn på rett linje med Ellie. Hovedpersonen i det første spillet har gjordt helt forferdelige ting/valg og hadde '' thing comin''.  Abby var med i en av de første trailerene.

Valget i eneren er forståelig, valget gjør Joel menneskelig i en fucked up verden. Valget var både rett og galt. Å fjerne Joel, en godt skrevet karakter(Hovedperson) fra spillet på den måten..Ohh shockvalue!! Abby’s hevntokt var en suksess, Syns Abby var dårlig skrevet inn ..Var veldig lett å se at Neil druckmann ville at spilleren skulle ha sympati for Abby, men mislyktes totalt. Storyen var en skikkelig bommert ..Min mening.

 

Endret 21. juli 2020 av Mr.Sorter

[Iki]

XtaZ skrev (54 minutter siden):

Hva med å bare legge ned hele fuckings Metacritic? Er jo tull hele greia. 

"Hva med å bare legge ned hele internett, er jo bare tull det alt skriver, utenom de som er enige med meg"

 

Metacritic har spill med poengsummer i alle mulige nivåer, ikke bare spill på topp eller bunnen.

Man kan lett finne spill som burde hatt bedre resultater om testene var betalt, men som ikke har det. Noe som ødelegger hele teorien.

[Mr.Sorter]

Mala skrev (1 time siden):

Haha, er komisk å se folk enda har vondt i bakstussen etter The Last og Us 2 ?

Det første var jo så bra??

[Allt í lagi]

7 minutes ago, Mr.Sorter said:

Valget i eneren er forståelig, valget gjør Joel menneskelig i en fucked up verden. Valget var både rett og galt. Å fjerne Joel, en godt skrevet karakter(Hovedperson) fra spillet på den måten..Ohh shockvalue!! Abby’s hevntokt var en suksess,..Var veldig lett å se at Neil druckmann ville at spilleren skulle ha sympati for Abby, men mislyktes totalt. Storyen var en skikkelig bommert ..Min mening.

 

Jeg er uenig der. Bedre story enn eneren, og mye bedre karakterer. Den største forskjellen ligger likevel i samspillet mellom gameplay, grafikk og lyd, hvor TLOU2 setter standarden så utrolig høyt på tross av at det kommer på en 7 år gammel plattform. Det følte jeg ikke TLOU1 gjorde i sin tid.

 

Eneste punktet eneren var bedre på var plottvisten på slutten.

[Mr.Sorter]

Croc Man skrev (13 minutter siden):

Jeg er uenig der. Bedre story enn eneren, og mye bedre karakterer. Den største forskjellen ligger likevel i samspillet mellom gameplay, grafikk og lyd, hvor TLOU2 setter standarden så utrolig høyt på tross av at det kommer på en 7 år gammel plattform. Det følte jeg ikke TLOU1 gjorde i sin tid.

 

Eneste punktet eneren var bedre på var plottvisten på slutten.

Gameplay og grafikk var topnotch. Men er alt for mye å gå inn i, alt fra forandring   av karakter, karakterdrap, og valg som ikke henger på grep. Agree to disagree??

Endret 21. juli 2020 av Mr.Sorter

[Mala]

Ytelsen i det originale TLOU var jo en tragedie i grunn på PS3, spillet kjørte hardwaren totalt i senk til tider ? Men alt det andre solid veide jo opp for det