Nå vil Metacritic at du faktisk spiller et spill før du legger ut brukeranmeldelse

[AfterGlow]

Nytt tiltak skal forhindre «review bombing».

Nå vil Metacritic at du faktisk spiller et spill før du legger ut brukeranmeldelse

[bubba477]

Ikke mange muligheter for å kommunisere med utgivere lengre. Dette er en av de siste effektive metodene forbrukere har.

[Randalf the Black]

Slike reviews er poengløst å lese uansett.

Bedre å lese noe som går grundigere til verks enn en bitteliten tekstbit etterfulgt av en poengscore.

Virker som folk flest enten gir høye scores eller nærmest det laveste.

 

Profesjonelle kritikere gir ofte spill usannsynlig høye poengsummer igjen og igjen og igjen, noe som gjør at jeg stiller spørsmål ved integriteten deres.

Virker som de gir høye poengsummer for å tilfredstille de som lager spillene og sikre at de blir invitert inn for å teste det neste spillet.

 

Tilfeldige folk derimot gir veldig ofte enten full score eller lavest score.

Ofte basert på hva de føler kontra hvordan spillet faktisk er.

"Jeg er lojal til utvikleren 10/10."

"Jeg hater at det er en trans karakter i spillet 0/10!"

Endret 21. juli 2020 av Randalf the Black

[Donkey Kong]

Randalf the Black skrev (58 minutter siden):

Slike reviews er poengløst å lese uansett.

(...)

Virker som folk flest enten gir høye scores eller nærmest det laveste.

Yup. Review-bombing går begge veier.

Første avsnitt i artikkelen kunne like gjerne vært slik"

Sitat

Såkalt «review bombing», som innebærer at sinte spillere med egne motiver peprer spill med urimelige og svært positive anmeldelser for å dytte gjennomsnittskarakteren opp, er blitt et hyppigere fenomen den siste tiden.

For å ta Last of us som eksempel, var det svært mange 10/10 fra brukere minutter etter spillet ble sluppet. Ikke overraskende lot Metacritic være å fjerne disse.

36 tiners ventetid gjør metascoren mer nøyaktig, men har nok lite å si. Folk ser brukeranmeldelser på Youtube.

Endret 21. juli 2020 av Donkey Kong

[Red Frostraven]

Gjennomsnittet blir som oftest totalt sett 'riktigere' enn profesjonelle anmeldelser.

[CommanderKeen]

bubba477 skrev (1 time siden):

Ikke mange muligheter for å kommunisere med utgivere lengre. Dette er en av de siste effektive metodene forbrukere har.

«Lengre»? Du har vel aldri hatt mer muligheter til å kommunisere med utviklere og utgivere enn du har i dag. 

[Yopaz]

bubba477 skrev (2 timer siden):

Ikke mange muligheter for å kommunisere med utgivere lengre. Dette er en av de siste effektive metodene forbrukere har.

Nå er vel ikke review-bombing en effektiv form for kommunikasjon, det er vel heller en måte å frata flertallet sin stemme.

 

La oss si at jeg velger å skrive et enkelt innlegg der jeg forklarer hvorfor review-bombing ikke gangner oss forbrukere så vil det sikkert ikke få deg til å endre mening, men det kan kanskje få deg til å tenke deg litt om å vurdere om det kanskje er noe i det. Dersom jeg lager 10 ekstra kontoer deg jeg skriver små variasjoner av det samme innlegget for å fortelle deg hvor dum du er som mener at review-bombing er bra vil det få deg til å endre mening?

 

Review bombing gjør at jeg som forbruker ikke stoler like mye på brukeranmeldelser som jeg gjorde før, det gjør at dine meninger, både de positive og negative blir faset ut og ubetydeliggjort. Utviklere vet om review-bombing og de forstår at 1000 dårlige anmeldelser ikke nødvendigvis er det samme som 1000 personer som hater spillet. Vi må bruke stemmen vår på en måte som gjør at vi blir tatt seriøst. Hver gang vi review bomber eller kommer med dødstrusler så ødelegger det for veldig mange og det må vi slutte med. Mange av oss er voksne mennesker og vi må oppføre oss som det for å bli behandlet som det.

 

Randalf the Black skrev (2 timer siden):

Tilfeldige folk derimot gir veldig ofte enten full score eller lavest score.

Ofte basert på hva de føler kontra hvordan spillet faktisk er.

"Jeg er lojal til utvikleren 10/10."

"Jeg hater at det er en trans karakter i spillet 0/10!"

Jeg er helt enig med deg. Selv synes jeg at Steam sin løsning med tommel opp, tommer ned er bedre fordi stort sett er det det vi ender opp med når vi har en skala fra 1-10. Vi gjør en dårlig jobb med å sette en reel karakter, da kan det ofte være bedre å bare få et kjapt overblikk om folk likte eller mislikte spillet.

 

Donkey Kong skrev (1 time siden):

Yup. Review-bombing går begge veier.

Første avsnitt i artikkelen kunne like gjerne vært slik"

For å ta Last of us som eksempel, var det svært mange 10/10 fra brukere minutter etter spillet ble sluppet. Ikke overraskende lot Metacritic være å fjerne disse.

36 tiners ventetid gjør metascoren mer nøyaktig, men har nok lite å si. Folk ser brukeranmeldelser på Youtube.

Jeg er enig med det du sier her. Selv har jeg ikke fått tid til å spille The Last of Us 2 selv om jeg kjøpte det dagen det kom ut. Jeg kan nå skrive en fantastisk anmeldelse (eller 20) av spillet basert på at jeg ikke liker at spillet har fått så mange negative brukeranmeldelser, men jeg har absolutt ikke grunnlag for å si noe om kvaliteten på spillet.

Det som kunne ha gjort det bedre er å koble til Steam-konto, PSN-konto, XBOX-live konto, Nintendo-konto, Uplay konto, EA-konto osv. slik at når jeg skriver omtale av et spill så kommer det opp antall timer jeg har brukt på det spillet jeg skriver om. Ikke et perfekt system, men det kan begrense praksisen noe og vi som leser kan gjøre opp våre egne meninger om omtalen virker ekte eller ikke.

 

[Iki]

Burde være et krav om minst 10 timer spilletid før du fikk skrive noe.

Folk tror vist det er greit å ødelegge inntektskilder til andre bare fordi de hørte en fyr på YouTube si noe negativt om et spill.

[Linoran85]

Randalf the Black skrev (2 timer siden):

Slike reviews er poengløst å lese uansett.

Bedre å lese noe som går grundigere til verks enn en bitteliten tekstbit etterfulgt av en poengscore.

Virker som folk flest enten gir høye scores eller nærmest det laveste.

 

Profesjonelle kritikere gir ofte spill usannsynlig høye poengsummer igjen og igjen og igjen, noe som gjør at jeg stiller spørsmål ved integriteten deres.

Virker som de gir høye poengsummer for å tilfredstille de som lager spillene og sikre at de blir invitert inn for å teste det neste spillet.

 

Tilfeldige folk derimot gir veldig ofte enten full score eller lavest score.

Ofte basert på hva de føler kontra hvordan spillet faktisk er.

"Jeg er lojal til utvikleren 10/10."

"Jeg hater at det er en trans karakter i spillet 0/10!"

Nettopp derfor tommel opp eller tommel ned er mest effektivt. Deretter regner man ut prosentvis hvor positive folk er til spillet.

[Kristoffergun]

Jeg kan godt forstå at de vil unngå folk som legger inn review bare for å få det så langt ned som mulig, men nå oppstår jo et annet problem.

La oss si at et nytt singleplayer spill kommer ut, og det tar mellom 6 - 10 timer å fullføre. Hvorfor skal det da være nødvendig å tvinge folk til å vente da de klart har spillt gjennom det?

En annen måte å gjøre det på hadde jo vært å kunne linke steam/battlenet/epic... etc til metacritic. Da kunne de sett på brukeren din at du faktisk har spillt det selv. Usikker på hva som skulle vært løsningen for spill som ikke kommer fra tjenester som steam, men det finner de vel ut av. Kanskje litt trivia om spillet før de får publisere

[Allt í lagi]

45 minutes ago, Yopaz said:

Det som kunne ha gjort det bedre er å koble til Steam-konto, PSN-konto, XBOX-live konto, Nintendo-konto, Uplay konto, EA-konto osv. slik at når jeg skriver omtale av et spill så kommer det opp antall timer jeg har brukt på det spillet jeg skriver om. Ikke et perfekt system, men det kan begrense praksisen noe og vi som leser kan gjøre opp våre egne meninger om omtalen virker ekte eller ikke.

Fatter ikke hvorfor dette ikke er på plass. Metacritic har dominert critic-industrien i 15 år og spill har vært konto-bundet de siste 5-10 årene. 

[Civilix]

Sitat

Et av de nyere spillene som muligens kan sies å ha vært et offer for «review bombing» på Metacritic er The Last of Us Part II

Det ville være beleilig hvis man som utvikler kunne bare skylde på review bombing for å skjule problemer med spillet, når det kommer til akkurat dette spille har det kommet ganske klart fram fra folk som til og med har steamet helle gjennomspillinga at det er teknisk fantastisk men feiler helt på historiebiten. Til og med Angry Joe, som er helt med på venstreradikal tankegang og alfabet-suppe, dedikerer nesten hele reviewen sin til å påpeke alle problemene med historia.

Endret 21. juli 2020 av Civilix

[bshagen]

Iki skrev (1 time siden):

Burde være et krav om minst 10 timer spilletid før du fikk skrive noe.

Ikke alle spill som tar 10 timer å fullføre. 

[Pinng]

 

Civilix skrev (26 minutter siden):

Det ville være beleilig hvis man som utvikler kunne bare skylde på review bombing for å skjule problemer med spillet, når det kommer til akkurat dette spille har det kommet ganske klart fram fra folk som til og med har steamet helle gjennomspillinga at det er teknisk fantastisk men feiler helt på historiebiten. Til og med Angry Joe, som er helt med på venstreradikal tankegang og alfabet-suppe, dedikerer nesten hele reviewen sin til å påpeke alle problemene med historia.

Det er greit å mislike historien, men det er ikke noe "feil" med den. AngryJoe er en kronidiot.

Endret 21. juli 2020 av Pinng

[Reg2000]

4 hours ago, bubba477 said:

Ikke mange muligheter for å kommunisere med utgivere lengre. Dette er en av de siste effektive metodene forbrukere har.

Reviewbombing og denslags barnslig oppførsel bare ødelegger for forbrukerne. Hvem gidder vel å høre på sånne folk? Det hjelper heller ikke å bruke ekstreme ord for å beskrive hvor forferdelig alt er og hvor "grådige" utviklerne er, da ingen orker å høre på slike folk.

Prøv deg i et service-yrke og se hvor mye du bryr deg om folk med den typen oppførsel, og hvor kjapp og god service du gidder å yte. 

Saklig kritikk skrevet med et minimum av normal folkeskikk er det som faktisk fungerer. Dessverre virker det som om folk ikke lenger bryr seg om normal folkeskikk når man kan skrive anonymt på nett. Spesielt ikke på gaming forum.

Endret 21. juli 2020 av Reg2000

[Iki]

bshagen skrev (47 minutter siden):

Ikke alle spill som tar 10 timer å fullføre. 

Da er det bare å spille det flere ganger.

[bshagen]

Iki skrev (Akkurat nå):

Da er det bare å spille det flere ganger.

Kan jo ikke kreve det for at man skal kunne sette en karakter på spillet? Syns du man må spille Portal 3 ganger før du får sette en karakter f.eks? 

[Reg2000]

36 minutes ago, Pinng said:

Det er greit å mislike historien, men det er ikke noe "feil" med den. AngryJoe er en kronidiot.

Personlig synes jeg vel at historien mer eller mindre måtte gå som den gikk, selv om man kanskje ikke hadde trengt å spille som Abby. 

[Iki]

bshagen skrev (6 minutter siden):

Kan jo ikke kreve det for at man skal kunne sette en karakter på spillet? Syns du man må spille Portal 3 ganger før du får sette en karakter f.eks? 

Nei.

Den aller beste løsningen hadde vært om utviklerne sa ifra hvor lang tid det tok å fullføre et spill, og så måtte man spille spillet i rundt 50% av denne tiden før man fikk skrive noe.

 

For eksempel tar portal rundt 3 timer å spille gjennom. Da kunne utviklerne sagt dette, og man måtte spilt 1,5 time før man fikk skrive en anmeldelse.

På Witcher 3 måtte man da spilt i rundt 25 timer.

 

Det burde ikke være mulig å gi en anmeldelse før man har spilt en betydelig del av et spill, men selvfølgelig har man da problemet med spill som er alt for dårlige. (trolle spill på steam)

Heldigvis blir det da også vanskelig for slike spill å få en andel positive tilbakemeldinger.

[9Lives]

Syvende og sist er vel alt en smakssak. Men jeg skjønner det er mye fake der ute så bra de prøver på noe ihvertfall.