Hva betyr kompresjonsartefakter??

[BandobrasTook]

Hei, lå nylig ut et bilde på shutterstock (sted hvor bilder kan legges ut mot at eier får en liten betaling pr. nedlasting). Når bildet gikk gjennom kontroll stod det altså "ikke godkjent - inneholdet består av kompresjons artefakter". Så hva betyr dette? Om det har noe å si, så er bildet her i alle fall.

Endret 20. juli 2020 av BandobrasTook

[Cipher Panda]

Jeg vil ta en kvalifisert gjetning og si at formatet er feil, tror de etterspør en .png (lossless)?

[BandobrasTook]

Cipher Panda skrev (10 minutter siden):

Jeg vil ta en kvalifisert gjetning og si at formatet er feil, tror de etterspør en .png (lossless)?

Litt rart ettersom jeg ikke fikk noen feilmelding på det med andre bilder.

 

[toreae]

https://avforum.no/forum/index.php?threads/bilde-artifakter-hva-kommer-det-av.169104/

https://no.qwe.wiki/wiki/Compression_artifact

Første jeg fant når jeg googlet.

[BandobrasTook]

toreae skrev (2 minutter siden):

https://avforum.no/forum/index.php?threads/bilde-artifakter-hva-kommer-det-av.169104/

https://no.qwe.wiki/wiki/Compression_artifact

Første jeg fant når jeg googlet.

Så den ene artikkelen, fant den likevel litt uklar. Landet selv på noe slikt som Cipher Panda skrev. Noe feil med endring av format eller ønsket format. Likevel får jeg det ikke til å stemme helt. Jeg sender alle på samme format ettersom det er rett fra mobil til nettsiden. Virker som de sikter til noen form for uklarhet i bildet, men om det ikke er format feil, hva da?

[Cipher Panda]

?Ser ingen andre krav, er det noise i vignetten den klager på? Må nesten ta kontakt med support og høre.

[toreae]

Er ikke min spesialitet, men: Du har et veldig detaljert bilde. Mulig at flere detaljer gir hardere komprimerering, gir flere artefakter i bilde?

[BandobrasTook]

Kan godt stemme. Likevel litt spesielt at et bilde jeg knipset rett etter ikke fikk den kritikken. Er litt rart når alt ellers er det samme. Kan selvsagt være at det bare er noen sykt pirkete som sitter i administrasjonen mens andre ikke. Fant uansett ut at arbeidet ikke tilsvarer bra nok inntekt på Shutterstock, men takk for svar! ??

Endret 21. juli 2020 av BandobrasTook

[IceBlitz]

BandobrasTook skrev (På 20.7.2020 den 23.36):

Hei, lå nylig ut et bilde på shutterstock (sted hvor bilder kan legges ut mot at eier får en liten betaling pr. nedlasting). Når bildet gikk gjennom kontroll stod det altså "ikke godkjent - inneholdet består av kompresjons artefakter". Så hva betyr dette? Om det har noe å si, så er bildet her i alle fall.

Her er et eksempel:

 

 

Compression artifacts er noe som oppstår når man komprimerer et bilde for å gjøre filstørrelsen mindre, og er blokker med interpolerte RGB-verdier. 

Her er et eksempel:

 

Bildet du har lastet opp ser ut som et mobilbilde. Det er ekstremt denoiset og oppskarpet samt komprimert, med tydelig color banding. Her er et utklipp av den gule kniven på bildet ditt. Her ser du blokker med banding-artefakter:

 

Her kan du se ukomprimert og komprimert side om side. Se spesielt på det grønne rett til høyre for fluen. Ser du firkantene med banding på den komprimerte delen? Det er artefakter fra JPEG kompresjon

Endret 11. august 2020 av IceBlitz

[vidor]

Tror nok heller de reagerer på sensoren / software i kamera og lyssettingen din. Den ser merkbart ut i ytterkantene av bildet. JPG-kompresjonen i bildet står til 100 som gir minimalt med kompriering mot høyere filstørrelse (men dette kan være lagret i etterarbeidsmous, ikke nødvendigvis originalt). Lyssetter du bildet kraftigere gir du kameraet en enklere jobb og bildet blir ikke så "grovt". Mulig du kan justere opp kvaliteten på kamera også med å ta bilder i RAW (rett fra sensoren) eller kjøre high quality / superfine quality som på Canon er rundt 95 i JPG-kvalitet.

Du kan også kjøre filter på bildet, men dette er mest en nødløsning som neppe blir godt tatt imot av proffer.

[simmyt]

hvis du ser på bildet i områder med stor kontrast, dvs overgang fra mørk til lys farge, har du et bånd med hvit farge parallellt med det mørke - det er en vanlig kompresjonsartifakt. gidder man å reagere på det driver man ikke med foto lengre, men er langt inne i pixel-peeper-land.