Kan styreleder i sameiet be et styremedlem å si opp sitt verv?

[Gjest Slettet+2534]

Bra, greit å ha en oversikt over hendelsesforløpet.

Styremedlem skrev (5 minutter siden):

"I don't want to call for extraordinary meeting since I don't have the time to go in to details on this. I don't see the benefit for having an extraordinary meeting to do this, and I fear it will turn out to be a case including lawyers and if we lose it will cost more than the 50000 extra. The risk/reward is not adding up for me to want to call for extraordinary meeting. Furthermore I share your concerns, and why the previous bord chose ????? is beyond my knowledge. 

Høres ikke ut som denne personen burde vært i styret i det hele tatt. Som styremedlem forplikter man seg til å være med å styre sameiet.

Uansett: Det blir enda mer kostbart dersom styreleder og dette ene styremedlemmet får lov til å fortsette. Spesielt om det viser seg at det er begått underslag.

Det koster ingenting å avholde en ekstraordinær generalforsamling. Det er kun for å få fakta på bordet siden styreleder ikke samarbeider.

 

Endret 29. juli 2020 av Slettet+2534

[AndersT2]

Styremedlem skrev (1 time siden):

Nei jeg sa tilbudet det er kun for montering

Søknad til  kommune for å sperre av fortau utenfor deres fasade en dag.
-Leie av skilt og betaling for avsperring av fortau en dag.
-Frakt til og fra. Samt leie av lift i 4 dager.
-En montør og en læregutt i 4 dager
-Diverse materiell og legger inn for eventuell testing og i gang kjøring.

Tilbudet er gitt ut ifra gjeldene normer og forskrifter for NEK 2018 (Hva betyr det?)

Med det du oppgir her, så er ikke 80.000,- så galt hvis det er inkl. mva, og de ikke har noe fortjeneste på materiell.

Er ikke kjent med hva det koster for avsperring, men utifra våre egne priser og det som oppgis her så er det ikke så galt.

NEK 400:2018 er gjendende forskrifet som elektrikere skal følge.

[nomore]

Styremedlem skrev (1 time siden):

importøren sa at de selger til sameier fordi de er firma også at lysene kan monteres når som helst uansett av været, dette er bare en "silly" unnskyldning fra leverandøren, jeg har epost fra importøren om dette.

Godt. Da har du hvertfall bekreftelse på at lampene kan monteres i klimaet vi har i Norge.

Skulle tatt seg ut om alle elektrikere måtte ha ventet på varmt OG tørt vær før de kunne ha jobbet ute. Da hadde det ikke blitt gjort mye her i landet av elektrisk arbeid utendørs..

[nomore]

Grimnir skrev (1 time siden):

Det koster ingenting å avholde en ekstraordinær generalforsamling. Det er kun for å få fakta på bordet siden styreleder ikke samarbeider.

 

Slik jeg tolker det så er vel vedkommende redd for at DERSOM det avdekkes at det er gjort noe ulovlig eller ugreit her, eller det trengs juridisk bistand, så vil advokatutgiftene utgjøre en større kostnad enn tapet en må ta pga rotet de har laget til nå.

Og det er for så vidt en gyldig tanke, men betyr det da at styreleder kan slippe unna med hva som helst så lenge tapet for sameiet er mindre enn potensielle advokatutgifter? For det er en spenstig holdning i et sameie

 

Det er nok flere som ikke har lest e-posten hvor det luftes et mulig ekstraordinær årsmøte på grunn av ferie og lignende. Samtidig kan det og være at noen har byttet e-postadresse eller ganske enkelt er dårlige på å følge med i e-posten. For alt du vet kan du og ha havnet i søppelposten til flere.

Og for de som har mottatt e-posten så tipper jeg noen, om ikke flere, ikke forstår alvoret av dette og konsekvensen. Kanskje hadde det vært på sin plass med en liten oppdatering på invitasjonen?

"Siden min forrige e-post den xx.xx.2020 så ønsker jeg å opplyse om ny informasjon og fremgang i saken om utendørsbelysning.

På grunn av manglende tillit til leverandør XX har jeg etterspurt kvittering for lampene som ble bestilt i 2018 for å kontrollere at det vi får levert stemmer overens med det som ble bestilt, og ikke minst at disse lampene faktisk innfrir krav og forventninger vi har sett i forhold til kostnaden. Noe som er i sameiets interesse. Dette har styreleder nektet å vise eller skaffe til veie.

Jeg har og blitt opplyst om at disse lampene vi har betalt kr 125.000 av sameiets penger nå tilfeldigvis denne måneden ble levert til sameiet. Men jeg har ikke blitt gjort kjent med hvor de er levert eller fått tilgang til å se disse lampene som skal ha blitt levert. Dette har jeg etter forespørsler enda ikke fått svar på pr dags dato.

Det har nylig blitt bestemt at nå skal disse lampene monteres raskest mulig og det eneste tilbudet på montering er på kr 80.000,-. Dette ble bestemt av styreleder og et inhabilt styremedlem alene. Det inhabile styremedlemmet har relasjoner med valgt firma. Dette er kr 55.000,- mer enn forespeilet i 2018 når lampene ble bestilt. Jeg stemte mot montering på nåværende tidspunkt frem til vi har fått mer klarhet i prosessen og ikke minst fått flere tilbud på montering enn dette ene tilbudet som foreligger.

Jeg har forståelse for at dette er en kompleks saks å sette seg inn i, og jeg har og forståelse for at utelamper nok ikke er det som engasjerer de fleste sameierene. Men jeg ber om at dere selv vurderer om dere føler at denne saken har blitt belyst godt nok eller om det er behov for mer innsyn og klarhet i prosessen som har ført til dette. Husk at dette er sameiets penger som er brukt på dette og vi har etter to år enda ikke fått levert det vi ble lovet. I tillegg vil disse økte kostnadene rundt montering sannsynligvis føre til økte fellesutgifter allerede om kort tid så det bør da være i alles interesse at vi får en god videre prosess og mest mulig åpenhet rundt dette.

Jeg har fått tilbakemeldinger fra 2 andre og vi trenger kun 1 til så vil vi kunne avholde et ekstraordinært årsmøte hvor vi vil sørge for å få alle fakta på bordet. Det vil ikke belastet sameiet noen kostnader knyttet til dette møte ut over de vanlige kostnadene vi har for styrearbeid."

Ikke ta hele teksten over for god fisk. Det er godt mulig dette ikke er helt innafor å gjøre, men synes det er viktig å få engasjert de andre seksjonseierene så de faktisk forstår hva som foregår. For selv om det til slutt skulle vise seg å ikke ha skjedd noe galt her, så har uansett oppførselen og måten å jobbe på i styret vært helt horribel og bak mål. Og dette må ryddes opp i.

[Gjest Slettet+2534]

nomore skrev (48 minutter siden):

Slik jeg tolker det så er vel vedkommende redd for at DERSOM det avdekkes at det er gjort noe ulovlig eller ugreit her, eller det trengs juridisk bistand, så vil advokatutgiftene utgjøre en større kostnad enn tapet en må ta pga rotet de har laget til nå.

Og det er for så vidt en gyldig tanke, men betyr det da at styreleder kan slippe unna med hva som helst så lenge tapet for sameiet er mindre enn potensielle advokatutgifter? For det er en spenstig holdning i et sameie

Nettopp. Er det noe råttent i styret så må det ryddes opp i, hvis ikke kan konsekvensene bli store. For ikke å snakke om at man som styremedlem faktisk kan ende opp med et erstatningsansvar dersom man viste om uregelmessigheter men lot være å gjøre noe. Men: Styremedlem har nok ikke noe å frykte da han jo virkelig har gått "beyond the call of duty".

Synes ellers oppfølgingseksten din var bra, og synes absolutt @Styremedlem bør vurdere å sende denne når fellesferien er over.

Uansett: det er bedre å få klarhet i hva som har skjedd fremfor å bare la ting skure og gå, for DET kan bli dyrt for alle.

Endret 29. juli 2020 av Slettet+2534

[Styremedlem]

nomore skrev (50 minutter siden):

Og det er for så vidt en gyldig tanke, men betyr det da at styreleder kan slippe unna med hva som helst så lenge tapet for sameiet er mindre enn potensielle advokatutgifter? For det er en spenstig holdning i et sameie

Takk for hjelpen jeg skal sende en purring igjen men er ikke veldig optimistisk om dette. Dessverre er jeg  den eneste utlendingen i dette sameiet og styret og jeg føler at jeg ikke passer i styret og de vil alltid støtte hverandre no matter what. De vil å vinne saken mot en utlendingen, dette er ikke om sameiet i det hele tatt, de vil ikke ha meg i styret. Det er så trist å se hvordan de tar ulovlig beslutninger på vegne av sameiet. I started to lose my faith unfortunately! Beklager om dette

Endret 29. juli 2020 av Styremedlem

[Gjest Slettet+2534]

Styremedlem skrev (13 minutter siden):

Takk for hjelpen jeg skal sende en purring igjen men er ikke veldig optimistisk om dette. Dessverre er jeg  den eneste utlendingen i dette sameiet og styret og jeg føler at jeg ikke passer i styret og de vil alltid støtte hverandre no matter what. De vil å vinne saken mot en utlendingen, dette er ikke om sameiet i det hele tatt og er så trist å se hvordan de tar ulovlig beslutninger på vegne av sameiet. I started to lose my faith unfortunately! Beklager om dette

Ingenting å beklage for, du kan jo ikke trylle heller. Send purringen, og dersom ingen svarer på det så har du ihvertfall prøvd.

Kommer du ingen vei foreslår jeg at du bare slutter helt å svare på meldinger fra styreleder, så får de heller bare kjøre sitt eget løp. Si at du ikke vil være medskyldig i hva de nå enn måtte holde på med.

Og på neste årsmøte får du bare melde din avgang og begrunne det med at du ikke med god samvittighet kan fortsette å være med i et styre som ikke har orden på økonomien.

EDIT: Ellers ikke tenk at de ikke samarbeider fordi at du er utlending. De er de som tabber seg ut, ikke du.

Endret 29. juli 2020 av Slettet+2534

[Styremedlem]

Hva betyr "på bakgrunn av kjennskap til eier i selskapet" på engelsk? Er det "because of the experties/skills of the owner of the company"? 

[nomore]

Jeg ville sagt "Because of relations with the owner of the company".

[Styremedlem]

nomore skrev (1 time siden):

Jeg ville sagt "Because of relations with the owner of the company".

Hummm! jeg tenkte på dette men hver gang (3-4 ganger nå)  henviser jeg til denne protokollen og eierseksjonsloven, sier styrelederen "Vennligst vis til/på hvilken måte ???? "eller hennes nærstående har en fremtredende personlig eller økonomisk særintreresse i" i denne sammenhengen" min norsk er ikke bra så tenkte jeg at kanskje jeg misforstått dette og det betyr noe annet. tusen takk for forklaring! That bastard, she is messing with me! eller kan den tolkes annerledes?

Endret 29. juli 2020 av Styremedlem

[nomore]

Er det styreleder nå som ber deg forklare hvorfor det ene styremedlemmet er inhabil?

[Styremedlem]

nomore skrev (1 minutt siden):

Er det styreleder nå som ber deg forklare hvorfor det ene styremedlemmet er inhabil?

JA men det står i protokollen "????stemt for ????? på bakgrunn av kjennskap til eier i selskapet" 

[krikkert]

For å bli inhabil må man ha en fremtredende personlig eller økonomisk særinteresse i sakens utfall. Man blir ikke inhabil bare av å kjenne til eieren av et potensiell leverandørselskap. For å bli inhabil må man enten ha en økonomisk særinteresse (f.eks. eierandeler i leverandøren eller "kickback/"referral"-avtaler med leverandøren) eller en personlig særinteresse (f.eks. nært vennskap eller slektskap med leverandøren/eier). 

Å gi stemmeforklaring - "jeg stemmer for fordi jeg kjenner eieren" er ikke det samme som å innrømme inhabilitet. 

[Styremedlem]

krikkert skrev (52 minutter siden):

For å bli inhabil må man ha en fremtredende personlig eller økonomisk særinteresse i sakens utfall. Man blir ikke inhabil bare av å kjenne til eieren av et potensiell leverandørselskap. For å bli inhabil må man enten ha en økonomisk særinteresse (f.eks. eierandeler i leverandøren eller "kickback/"referral"-avtaler med leverandøren) eller en personlig særinteresse (f.eks. nært vennskap eller slektskap med leverandøren/eier). 

Å gi stemmeforklaring - "jeg stemmer for fordi jeg kjenner eieren" er ikke det samme som å innrømme inhabilitet. 

I see! men leverandøren er kjæresten hennes! hvis dette er ikke et godt nok dokument da har jeg ikke dokument som kan brukes som en bevis bortsett fra at vi alle i styret vet det, men at vi vet om dette,  ikke kan brukes som et dokument, også at jeg har sett ham flere ganger i bygningen vår kommer ut fra eller går inn til hennes leilighet og vi hilset på hverandre er også ikke et dokument. 

Dette er rart, så stemt hun for leverandøren fordi hun kjenner eieren til tross av leverandørens irrelevante bakgrunn som er belysningsdesingner noe som er helt irrelevante for mur-puss vedlikehold også til tross for at hans selskapet har kr.0.-  i omsetning og er ikke MVA registret og i tillegg ga oss et tilbud som er 300 000 høyre enn de to andre selskaper med riktig fagbakgrunn...men dette dokumentet kan ikke brukes som bevis om inhabil?!! Jeg har epost angående voting for denne saken der skrevet jeg at selskapet har ikke nettside og økonomien ser ikke bra ut ...og bedt om at hans tilbud må ikke vurderes i det hele tatt men hun stemt for ham uansett på grunn av kjennskap, hummm! også styrelederen som alltid var ikke enig med meg og tenkte at vi må vurdere tilbudet hans...Heldigvis han fikk ikke denne jobben denne gangen men kjæresten er aktive i beslutning prosessen for fasade lyser og styrelederen bruker hennes stemme ....

Endret 29. juli 2020 av Styremedlem

[krikkert]

Kjæresten til en leverandør er inhabil av fremtredende personlige og økonomiske særinteresser. 

Et inhabilt styremedlem kan ikke bare ikke være med å stemme, vedkommende kan ikke delta i saksbehandlingen. Kjæresten skulle forlatt møtet/samtalen hvor denne saken ble tatt opp. 

[Styremedlem]

krikkert skrev (22 minutter siden):

Kjæresten til en leverandør er inhabil av fremtredende personlige og økonomiske særinteresser. 

Et inhabilt styremedlem kan ikke bare ikke være med å stemme, vedkommende kan ikke delta i saksbehandlingen. Kjæresten skulle forlatt møtet/samtalen hvor denne saken ble tatt opp. 

Jeg forstår det men man må ha bevis for det og jeg tenkte at det protokollen "????stemt for ????? på bakgrunn av kjennskap til eier i selskapet" kan brukes som bevis men hvis det ikke er nok da det finnes ikke bevis. Hun kan sier at han er ikke hennes kjæreste, rett og slett, særlig i denne situasjonen med lysene og at 125 000 betalt til leverandøren i 2018.......

[Gjest Slettet+2534]

Styremedlem skrev (12 timer siden):

Jeg forstår det men man må ha bevis for det og jeg tenkte at det protokollen "????stemt for ????? på bakgrunn av kjennskap til eier i selskapet" kan brukes som bevis men hvis det ikke er nok da det finnes ikke bevis. Hun kan sier at han er ikke hennes kjæreste, rett og slett, særlig i denne situasjonen med lysene og at 125 000 betalt til leverandøren i 2018.......

Har du det skriftlig at hun er kjæreste med denne leverandøren? Eller har de bare skrevet "kjennskap til eier"? Uansett så synes jeg det er hårreisende at denne personen får være med på styremøter.

[Styremedlem]

Grimnir skrev (20 minutter siden):

Har du det skriftlig at hun er kjæreste med denne leverandøren? Eller har de bare skrevet "kjennskap til eier"? Uansett så synes jeg det er hårreisende at denne personen får være med på styremøter.

Det er "kjennskap" men jeg synes at man må se på helheten, hun stemt for en leverandør med belysningsdesigner bakgrunn for et arbeid relatert til mor-puss vedlikehold på grunn av vann skade også firmaet har kr 0.- i omsetning og er ikke MVA registrert også tilbudet er rundt 300 000 høyre enn de to andre tilbud men uansett hun stemt basert på "kjennskap til eier i selskapet".  Spørsmålet er hvorfor et styremedlem stemmer for slik leverandør basert på kjennskap??? Er dette ikke nok?   vi har alle tilbudene, proff.no er åpen til alle  og jeg har e-poster som jeg skrevet at dette firmaet er ikke et ekte firma og tilbudet må ikke vurderes.....men de aldri hører på meg anyway  

[nomore]

Kjennskap er nå helt greit. Jeg kan anbefale en leverandør til et oppdrag fordi jeg kjenner til leverandøren fra før og basert på dette så vil jeg anbefale de. På samme måte som jeg kan si at basert på kjennskap til en leverandør så vil jeg ikke anbefale de.

Men var det ikke sånn å forstå at dette styremedlemmet erklærte seg inhabil i valg av leverandør av lamper, fordi vedkommende var kjæreste med leverandøren?

[Styremedlem]

Her er hva jeg skrevet i Oct 2019, da viste jeg ingenting om relasjonen, jeg truffet ham i styremøte, det var rart men ....trodde fortsatt at lysene skal bli montert snart:

1)I personally dont feel comfortable that an elektricity/light design company to to this jon even if they give us the best and the cheapest offer in the world

2) this company doesnt come up in the google search as a decent and professional company that has been registered and have delivered some professional work so how we are supposed to trust them???

3) what is his rolle here?

4) I am not sure even  why a company which is not registered is supposed to fix the outside lights. my question is how he came into the picture in the first place? has noone checked his company? it is never late to take a reasonable action!

styrelederen svart at "we must give equal opportunity to everyone!!!"