Hvor stor nettoformue for å regnes som rik i Norge

[Sexylubb1]

tigerdyr skrev (30 minutter siden):

Ut fra det kan vi lese at du ikke har prøvd å tjene over en million.  Det er ikke så mye som du skulle tro, særlig etter skatt. 

Jeg har godt over 1,5 i arbeidsinntekt, men er ikke rik av den grunn.  Er ens hovedinntekt fra vanlig lønnsarbeide, er man nesten garantert ikke rik.  Hvis et bortfall av arbeidsinntekten (som lett kan skje ved f.eks. sykdom eller ulykke), vil resultere i at man på sikt ikke kan eie tak over hodet, er man definitivt ikke rik.  

En netto likvid formue (altså eksklusiv verdier i bolig da dette ikke er likvide midler) på 25M vil jeg si kvalifiserer som rik for da har man sandsynligvis nok likvide midler til å klare seg selv uansett hva som skjer. 

Iøvrig blir det fort feil å sammenligne personinntekt når man egentlig skulle sammenligne husholdningsinntekt.  Et par som hver tjener 500K og altså til sammen 1M i inntekt sitter igjen med mye mer etter skatt enn en enslig med 1M i inntekt, men likevel vil mange uten å tenke seg om betegne den enslige som rik mens paret med 500K hver ikke betegnes som rik, og det er helt meningsløst siden paret vil ha det betydelig bedre økonomisk end den enslige i dette tilfeldet. 

Da har vi nok forskjellig oppfatning av hva det vil si å være rik. Rik ble ikke definert av trådstarter, så det må vel være greit? Jeg skjønner ikke hva hvor mye jeg har prøvd å tjene har med saken å gjøre. Men jeg skjønner jo at du må ha et veldig høyt forbruk? 

Ser frem til regnestykket for påstanden i slutten av innlegget ditt. 

Endret 23. juli 2020 av Sexylubb1

[tigerdyr]

6 minutes ago, Sexylubb1 said:

Ser frem til regnestykket for påstanden i slutten av innlegget ditt. 

Det virker som du ikke forsto noe av det jeg skrev, men nei, jeg har ikke noe stort forbruk.  Poenget er hvor inntekten kommer fra og om man kan klare seg hvis den bortfaller, hvis ikke, så blir det for dumt å si man er rik. 

Regnestykket?  Ja det kan jeg lett vise deg for det er bare å bruke skatteetatens skattekalkulator:

Husholdning #1:
Inntekt: 1.000.000
Skatt: 335.899
Netto inntekt: 664.101

Husholdning #2:
Inntekt: 2 x 500.000
Skatt: 2 x 128.418 
Netto inntekt: 2 x 371.582  = 743.164

Så husholdning #2 sitter altså igjen med 80.000 kr mer etter skatt end husholdning #1 selvom inntekten er helt lik. 

[Gjest Slettet+2534]

iratomal12345 skrev (På 19.7.2020 den 18.54):

Når vil dere si at man er "rik" i dagens Norge? Og hvilke kriterier er relevante? Hvor mye i nettoformue for å bli kalt rik? 

Alle som tjener mer enn meg er rike og bør beskattes hardere. Kan ikke ha ulikhet vøtt.

[Gjest Slettet+2534]

Nidar2 skrev (På 21.7.2020 den 10.21):

Det er vel relativt høl i huet at man skal betale formueskatt fra 1,5 million. For denne summen er det ikke engang mulig å få en anstendig bolig. Grensen burde vært på 20 millioner eller noe slik det er i de få andre landene som fortsatt praktiserer skatt på formue.

Man må huske at disse pengene allerede er skattlagt når man har tjent dem.

Prøv å forklare det for en sosialst

[Gavekort]

Selv om jeg i utgangspunktet er motstander av formueskatt så gjør dere det vanskelig for meg å ikke måtte forsvare det.

Formålet med formueskatt er å hindre at penger blir til madrassfyll. Det er ikke bra for den nasjonale økonomien at individer sitter på 5 millioner i kapital fordi de skal spare til bolig, i stedet for å ta opp gunstig gjeld som staten subsidierer. Stagnerer pengene så stagnerer økonomien. Da er det mye bedre at pengene blir investert i fond eller aksjer.

[tigerdyr]

10 minutes ago, Gavekort said:

Formålet med formueskatt er å hindre at penger blir til madrassfyll.

Det har aldri vært formålet.  Du kan si det er en teoretisk positiv effekt at det får folk til å investere pengene istedet, men i praksis har det lite å si.  Andelen private som investerer er lav i Norge.  Faktisk har det nærmere motsatt effekt.  Folk legger enda mer penger i boligkjøpet for å slippe unna formueskatt, så hadde vi ikke hatt det, ville kanskje en større del av kapitalen bli investert...

Formålet har altid vært å "ta de rike" og definisjonen av "rike" har blitt redusert til "alle som ikke bruker opp alle pengene sine før neste lønning".  Formueskatt virker å være veldig særnorsk.  Ikke engang Danmark, kongen av personskatt, har formueskatt.

 

Endret 23. juli 2020 av tigerdyr

[Gavekort]

tigerdyr skrev (10 minutter siden):

Det har aldri vært formålet.  Du kan si det er en teoretisk positiv effekt at det får folk til å investere pengene istedet, men i praksis har det lite å si.  Andelen private som investerer er lav i Norge.  Formålet har altid vært å "ta de rike" og definisjonen av "rike" har blitt redusert til "alle som ikke bruker opp alle pengene sine før neste lønning".  Formueskatt virker å være veldig særnorsk.  Ikke engang Danmark, kongen av personskatt, har formueskatt.

Du starter innlegget ditt med å bare motsi meg, men det eneste du har å tilby debatten er slag på brystet?

For det første så gjentar jeg formålet som blir brukt av forkjempere til formueskatten, å redusere dette til konspiratoriske "ta de rike" trekker bare debatten ned. Mitt forslag er at du heller kommer med et konstruktivt forslag til hvordan du mener konsum og stagnert kapital har innvirkning på den nasjonale økonomien.

Hvis du vil lese deg opp på effektivitetsfremmende skatter så gir Wikipedia en fin intro: https://no.wikipedia.org/wiki/Skatt#Vridende,_nøytrale_og_effektivitetsfremmende_skatter

For det andre så er det ikke særnorsk. Sveits, Nederland, Island og Frankrike er en håndfull av land som også praktiserer formueskatt.

edit: Heck. Hvorfor ikke få det straight from the horse's mouth?

https://www.regjeringen.no/contentassets/2c44b86b65544e05942ff7ad73fab937/no/pdfs/nou200320030009000dddpdfs.pdf (side 26)

Sitat

Det oppstår følgelig et tap for samfunnet ved at ressursene ikke brukes der de kaster mest av seg. Dette tapet kan være betydelig og vil kunne øke over tid når stadig mer kapital akkumuleres i de skattegunstige formuesobjektene.

 

Endret 23. juli 2020 av Gavekort

[tigerdyr]

3 minutes ago, Gavekort said:

Du starter innlegget ditt med å bare motsi meg, men det eneste du har å tilby debatten er slag på brystet?

For det første så gjentar jeg formålet som blir brukt av forkjempere til formueskatten, å redusere dette til konspiratoriske "ta de rike" trekker bare debatten ned.

Syns du er desideret useriøs nå.  Økonomer har tidligere vist til at formueskatten helt kan fjernes uten negative konsekvenser, og mange politikkere til venstre fra Høyre bruker selv retorikken om de at de rike skal tas så snart noen tar opp fornuften ved å beholde en beskatningen som er negativ for landet som helhet, så det å bare gjenta ord politikkerne faktisk står og sier får du til å bli konspiratorisk?  

[Gavekort]

tigerdyr skrev (4 minutter siden):

Syns du er desideret useriøs nå. 

Og jeg synes du baiter.

Sitat

Økonomer har tidligere vist til at formueskatten helt kan fjernes uten negative konsekvenser, og mange politikkere til venstre fra Høyre bruker selv retorikken om de at de rike skal tas så snart noen tar opp fornuften ved å beholde en beskatningen som er negativ for landet som helhet, så det å bare gjenta ord politikkerne faktisk står og sier får du til å bli konspiratorisk?  

Hva med å komme med kilder i stedet for weasel words som "økonomer" og "mange politikere"?

Formueskatt er en måte å redusere stagnasjon i økonomien. Jeg er ikke uenig i at det er bedre måter, som er litt av greia med at du har klart å få en motstander av formueskatt til å forsvare formueskatten kun for å rydde opp i feilaktige argumenter.

[The Avatar]

Som alt mulig anna så er det ein glidande overgang med ei ganske stor gråsone, og som i tillegg varierer alt etter omstendigheiter. 

Umiddelbart så tenker eg at "rik" er eit begrep som er forbeholdt dei som til ei kvar tid utgjer dei rikaste 10% av befolkninga, utan at eg veit kva kroneverdi det er akkurat no. For å skille dei som er enda rikare så må vi nesten legge til eit adjektiv før "rik". 

Ein anna definisjon vil være at alle som ligg over middelklassen kan reknast som rike. 

Eg tenker også at det er situasjonsavhengig kor mykje ein kan vektlegge inntekt og formue. Det er blant anna forskjell på dei som har høg inntekt og god økonomi, og dei med høg inntekt og dårleg økonomi. Eg tenker eigentleg at ein person med 10 mill i året men som samtidig har så høg gjeld og andre utgifter at vedkommande ikkje har fri kapital til å gjere dagligdagse ting ikkje kan reknast som rik sjølv om forholda for å være rik definitivt er til stades. Motsatt veg har ein del av dei aller rikaste 0 kr i inntekt men må definitivt reknast som rike ettersom dei har stor formue. Eg er usikker på kvar eg stiller meg når det gjeld personar utan høg inntekt, men med stor formue som ikkje kan frigjerast. 

[tigerdyr]

7 minutes ago, Gavekort said:

Hva med å komme med kilder i stedet for weasel words som "økonomer" og "mange politikere"?

Man kan jo passende starte med å lese hva SV skriver om formueskatten:  https://www.sv.no/sv-fra-a-til-a/formuesskatt/   

Ikke ett eneste ord om "madrass-penger" kontra arbeidende kapital.  De vil selvfølgelig øke formueskatten og skatte aksjer enda hardere - og eneste begrunnelse er at de "rike" for har mye formue.  Jeg sliter veldig med å se noen saklig nasjonaløkonomisk begrunnelse fra deres side.  Syns du virkelig jeg da går for langt hvis jeg oppsummerer det til at de vil "ta de rike"? 

Endret 23. juli 2020 av tigerdyr

[Gavekort]

tigerdyr skrev (7 minutter siden):

Man kan jo passende starte med å lese hva SV skriver om formueskatten:  https://www.sv.no/sv-fra-a-til-a/formuesskatt/   

Ikke ett eneste ord om "madrass-penger" kontra arbeidende kapital.  De vil selvfølgelig øke formueskatten og skatte aksjer enda hardere - og eneste begrunnelse er at de "rike" for har mye formue.  Jeg sliter veldig med å se noen saklig nasjonaløkonomisk begrunnelse fra deres side.  Syns du virkelig jeg da går for langt hvis jeg oppsummerer det til at de vil "ta de rike"? 

Så SV sine nettsider er en mer konkluderende kilde enn Finansdepartementet sitt utvalg for utredning av formuesskatt? Finansministeren i 2003 var en Høyre-politiker, forøvrig.

At SV har forakt mot de rike er ikke noe sjokkerende nytt, men formuesskatt er ikke et SV-fenomen.

[Gjest Slettet+6132]

Man kan diskutere formueskatten i seg selv, men hva med det latterlige lave innslagspunktet som er i dag?

[nonlocality]

For å regne seg som rik så må man ha sterk mentalitet fordi:

Rikdom handler om hvordan man behandler penger, fattige folk behandler penger som den er, mens rike folk benytter penger som verktøy til å tjene ytterligere penger. Har man masse milliarder med penger men vet ikke hva man skal gjøre med dem så vil de forsvinne, rikdom er derfor en mentalitet og ikke i penger eller verdier.

[logaritmemannen]

Gavekort skrev (19 timer siden):

 

For det andre så er det ikke særnorsk. Sveits, Nederland, Island og Frankrike er en håndfull av land som også praktiserer formueskatt.

 

Sveits har noe formueskatt, men den varierer fra kanton til kanton. Generelt er skattesatsene lave, men progressive og har høyere innslagspunkter. 

Frankrike avskaffet nesten hele formueskatten i 2017, men beholdt den for bolig. 

Googling viser at Island avskaffet formueskatten i 2012. 

Nederland har et mer komplisert system der man betaler formueskatt, men slipper kapitalgevinst (tror jeg). 

Så jo, formueskatt begynner mer og mer å bli noe særnorsk. 

[logaritmemannen]

Nidar2 skrev (19 timer siden):

Man kan diskutere formueskatten i seg selv, men hva med det latterlige lave innslagspunktet som er i dag?

Det er latterlig lavt, ja. I tillegg er satsen veldig høy i forhold til det generelle rentenivået: Mens renteinntekter fra penger i banken før, la oss si 15-20 år siden, ga nok "avkastning" til å dekke deler av formueskatten, får man i dag dekket en enda mindre del. Avkastningen til å betale formueskatten må derfor hentes andre steder, f.eks. fra utleieboliger. 

[Gavekort]

logaritmemannen skrev (4 timer siden):

Sveits har noe formueskatt, men den varierer fra kanton til kanton. Generelt er skattesatsene lave, men progressive og har høyere innslagspunkter. 

Frankrike avskaffet nesten hele formueskatten i 2017, men beholdt den for bolig. 

Googling viser at Island avskaffet formueskatten i 2012. 

Nederland har et mer komplisert system der man betaler formueskatt, men slipper kapitalgevinst (tror jeg). 

Så jo, formueskatt begynner mer og mer å bli noe særnorsk. 

Begynner å bli særnorsk? For meg så høres det ut som vi flytter på målstreken.

Jeg er enig i at Norge er i særstilling når det kommer til mengden formueskatt, og hvor lavt innslagpunktet er.

[Sverre1969]

Kanskje opprette ny tråd for de som vil diskutere formuesskatt?