Hvor stor nettoformue for å regnes som rik i Norge

[iratomal12345]

Når vil dere si at man er "rik" i dagens Norge? Og hvilke kriterier er relevante? Hvor mye i nettoformue for å bli kalt rik? 

[logaritmemannen]

Mange politikere sier at man må skatte "de rike" mer. Da er det ofte snakk om folk med inntekt høyere enn 600 k i året. Det kan ikke akkurat karakteriseres som "rik" i Norge spør du meg. 

[Benbjo]

12 minutes ago, logaritmemannen said:

Mange politikere sier at man må skatte "de rike" mer. Da er det ofte snakk om folk med inntekt høyere enn 600 k i året. Det kan ikke akkurat karakteriseres som "rik" i Norge spør du meg. 

550k er vel medianlønn i Norge? 

Tenker minimum 10 mill for å være rik. 

[Sexylubb1]

logaritmemannen skrev (24 minutter siden):

Mange politikere sier at man må skatte "de rike" mer. Da er det ofte snakk om folk med inntekt høyere enn 600 k i året. Det kan ikke akkurat karakteriseres som "rik" i Norge spør du meg. 

600k er på ingen måte rik. Det er (dessverre for mange som har mindre) en helt vanlig inntekt. 

Topptrinnet på trinnskatten er på rett under millionen nå. De som har en mill i inntekt, om man ser bort i fra alle fratrekk og evt formueskatt, vil skatte 33% totalt. Det er alt for lite. 

Har man over millionen i inntekt er man rik, slik jeg ser det. Da tjener man ofte over dobbelt så mye som menigmann og det er ganske mye i Norge. Til sammenligning er startlønnen i tariffavtalen der jeg jobber, uten fagbrev eller evt lokale tillegg, 300k.

[Wisd0m]

Kommer vel litt an på. Etter min mening så må det nesten ikke tas hensyn til bolig. Delvis hvis det er utleie på boligen.

Skal man være rik bør man ha 10 MNOK i fond/aksjer. Har man en utleieleilighet i egen kjeller så ca. 7 MNOK. Da har man kanskje nærmere 1 MNOK inn i avkastning i året, så da begynner det å ligne noe.

 

Edit: Angående lønn så må man opp i 1,5 MNOK etter min mening. Ikke uten videre veldig imponert over livsstandarden til endel som har 1 MNOK ofte i kombinasjon med en krevende jobb som gjør at man ikke får gjort mye selv (må kjøpe tjenester) gjør at det ikke blir så bra.

Endret 19. juli 2020 av Wisd0m

[Sverre1969]

15-20 mill i netto investerbar (altså uten primærbolig) formue. Da er du rik. 5-15 mill: velstående.

[Havm]

Vi lever ikke i ett Norge. Det er mange subkulturer og segmenter hvor rikdom har veldig ulik betydning både knyttet til grad av finansielle verdier, men og om hvorvidt finansielle verdier er en god målestokk for rikdom.

Men jeg kan legge til grunn at Norge er en uniform enhet og konseptet om at vi kan kvantifisere rikdom. Isåfall tjener gjennomsnittlig de 10% mest høytlønnede mellom 800-900k. De 10% høyest formuende har gjennomsnittlig 13-14mill.

Men spør du meg er spesielt disse formuetallene latterlige høye. En er utvilsomt også rik med 7 mill.

Men liker en å fly privatfly og å kjøpe dyre biler så kan en fint føle seg fattig med 100mill og. Rikdom er en følelse.

[HF-]

Benbjo skrev (22 timer siden):

550k er vel medianlønn i Norge? 

Tenker minimum 10 mill for å være rik. 

~260k median lønn. Mulig du roter med husholdning inntekt 

[OC-Freak]

Medianlønn (altså før skatt blir trukket) var på ca 540 000 i 2019.

Jeg anser alle som har en lønn over 800k som velstående, er de ikke velstående med en slik lønn så har de gjort egne valg som påvirker forbruket de har (ansatt folk til f.eks renhold osv).

Men rik? det er vanskelig å definere. Som mange nevner, så om man har så mye fond/aksjer/eiendommer (med leieinntekter) at man genererer en god ekstra årslønn fra dette alene så kan man vel anses å være "rik".

[Vertical^]

Nettavisene kom jo med dette for ikke så lenge siden.

Nær 170 000 dollarmillionærer i Norge

"Ved årsskiftet var det 169 000 dollarmillionærer i Norge. I gjennomsnitt disponerer disse 22 millioner kroner hver, viser rapporten som årlig kartlegger den globale formuen.

I rapporten defineres dollarmillionær som en person som har en million dollar i investerbar formue utover sin primærbolig."

Så hva definisjonen på "velstående" versus "rik" vil være i antall kroner er jo vanskelig. Det er nok veldig mange her i Norge som nødvendigvis ikke har så stor årsinntekt, men som sitter på store verdier i eiendom. Dette kan være en hytte på attraktivt sted, eller bare at de bygde / kjøpte en enebolig for 40 år siden, og dette huset er nå taksert 15 millioner ++.

[KalleKanin]

OC-Freak skrev (34 minutter siden):

Medianlønn (altså før skatt blir trukket) var på ca 540 000 i 2019.

Jeg anser alle som har en lønn over 800k som velstående, er de ikke velstående med en slik lønn så har de gjort egne valg som påvirker forbruket de har (ansatt folk til f.eks renhold osv).

Men rik? det er vanskelig å definere. Som mange nevner, så om man har så mye fond/aksjer/eiendommer (med leieinntekter) at man genererer en god ekstra årslønn fra dette alene så kan man vel anses å være "rik".

Enig. Kanskje lagt på 100k, tjener man som enslig over 900k og som et par over 1,5 mill vil jeg si man er velstående. Da bør man være forbi det meste av normale bekymringer rundt penger.

Men rik er veldig diffust. Må nok ha ca. tosifret disponibelt millionbeløp før jeg ville karakterisere noen som rike i Norge.

(Pga prisstigning på boliger sitter mange på 5-6-7 mill i boligformue uten at de er rike av den grunn, derav disponibelt)

Ps:

Vår husholdning har ca 1,2 mill i samlet inntekt, og vil si "vi sitter godt i det", så man trenger egentlig ikke ha så mye mer enn medianinntekt som par før man har det bra. Men litt derfra til velstående og særlig rik.

Endret 20. juli 2020 av KalleKanin

[Gjest Slettet+6132]

Det er vel relativt høl i huet at man skal betale formueskatt fra 1,5 million. For denne summen er det ikke engang mulig å få en anstendig bolig. Grensen burde vært på 20 millioner eller noe slik det er i de få andre landene som fortsatt praktiserer skatt på formue.

Man må huske at disse pengene allerede er skattlagt når man har tjent dem.

[Sexylubb1]

Nidar2 skrev (1 time siden):

Man må huske at disse pengene allerede er skattlagt når man har tjent dem.

Ikke om de er arvet. Fra et visst synspunkt, naturligvis, men det blir jo en helt annen diskusjon.

 

Uansett så er ikke skatteverdien på boligene folk eier lik salgsverdi. Den er vel gjerne helt ned i 25%? Den effektive formueskatten på bolig blir da altså ned i 3 promille. Når du tenker over hvor høy verdistigningen i Norge er på bolig, og hvor mange fordeler man har om man har kommet i den posisjonen at man eier bolig, blir det for meg rart å klage på formueskatt i forbindelse med bolig. 

Om formueskatt i seg selv er bra eller dårlig på generel basis er jeg nok mer tilbøyelig til å høre på argumentene til de som har formue. Ikke for å fjerne formueskatten i sin helhet, nødvendigvis, men hvordan og på hva den blir beregnet. Skulle man kuttet den helt ut burde man erstatte dem med noe annet. Kanskje en høyere toppskatt og avkastning/renteskatt? 

[Gjest Slettet+6132]

Sexylubb1 skrev (1 time siden):

Ikke om de er arvet. Fra et visst synspunkt, naturligvis, men det blir jo en helt annen diskusjon.

 

Uansett så er ikke skatteverdien på boligene folk eier lik salgsverdi. Den er vel gjerne helt ned i 25%? Den effektive formueskatten på bolig blir da altså ned i 3 promille. Når du tenker over hvor høy verdistigningen i Norge er på bolig, og hvor mange fordeler man har om man har kommet i den posisjonen at man eier bolig, blir det for meg rart å klage på formueskatt i forbindelse med bolig. 

Om formueskatt i seg selv er bra eller dårlig på generel basis er jeg nok mer tilbøyelig til å høre på argumentene til de som har formue. Ikke for å fjerne formueskatten i sin helhet, nødvendigvis, men hvordan og på hva den blir beregnet. Skulle man kuttet den helt ut burde man erstatte dem med noe annet. Kanskje en høyere toppskatt og avkastning/renteskatt? 

Jeg klager på formueskatt uavhengig av hvordan boligen beskattes, og det hele var ment som et eksempel. Om man kjøper sekundærbolig så er skatten nær 100% av salgsverdien.

Arvede penger er også beskattet tidligere, og om man arver feks. av sine foreldre så skal man straffes for ikke å ha brukt opp pengene men spart dem istedet? 

Innslagspunkt for formueskatt er latterlig lav og oppmuntrer ikke til en sunn økonomi for enkeltpersoner da man tvinges til å bruke opp penger istedet for å legge tilrette for økonomisk bekymringsfri hverdag og trygge sin egen fremtid.

Mange mener man er steinrik om man har 1,5 mill, men sannheten er jo at man ikke får kjøpt bolig engang for den summen. Om man ikke ønsker investere pengene i feks. bolig må man altså betale formueskatt. Ikke rom for særlig valgfrihet her.

Jeg er enig i at dersom man ønsker å øke skatten så bør de som tjener betale mer. Man kan ikke beskatte bolig eller oppsparte midler da det rammer veldig urettferdig.

[Civilix]

Nidar2 skrev (28 minutter siden):

Mange mener man er steinrik om man har 1,5 mill, men sannheten er jo at man ikke får kjøpt bolig engang

Det er ett veldig lite område i landet hvor dette er tilfellet, i størsteparten av landet er det mer en nok til å få noe veldig komfortabelt

[Gjest Slettet+6132]

Civilix skrev (50 minutter siden):

Det er ett veldig lite område i landet hvor dette er tilfellet, i størsteparten av landet er det mer en nok til å få noe veldig komfortabelt

Nei, dette er ikke nok til en normal bolig i store deler av landet (uten fellesgjeld). Hva man opplever som komfortabelt er individuelt, men en 3-roms med normal standard og garasjeplass er ikke mye forlangt.

[sverreb]

2 hours ago, Sexylubb1 said:

 Skulle man kuttet den helt ut burde man erstatte dem med noe annet. Kanskje en høyere toppskatt og avkastning/renteskatt? 

Erstatningen er der alt og har vært der i over ett tiår. Formueskatten stammer fra da det ikke var utbytteskatt. Utbytteskatten ble innført med den (uttalte) hensikt å avvikle formueskatten, siden den fjerner muligheten til å kunne tjene penger på en formue uten å skatte av inntekten. At formueskatten likevel er beholdt er et rent politisk populistisk grep. Den tjener ingen hensikt, men er snarere til stor skade. Formueskatten er en vesentlig bremse i å bygge ny kapitalkrevende virksomhet, slik vi trenger når vi skal erstatte oljebransjen.

[NoTrace]

Jeg vil si at dersom man har en aksjeformue tilsvarende 30.000.000 NOK er man rik. Det er vel ca. her man kan slutte å arbeide, og leve på avkastning på et indeksfond (6% avkastning = 1.800.000 NOK). Da har man råd til å betale ned eventuelle lån (bil, båt, bolig, studie) og samtidig leve komfortabelt, også med tanke på svingninger i aksjemarkedet.

Men; jeg tror perspektivet på rik endres etter inntekt og midler man råder over. Jo rikere man selv blir, jo mer normalt føles det, og således redefinerer man betydningen av rik. 

Etter all statistikk er jeg selv rik eller velstående, men det føles ikke slik. Jeg har en relativt normal jobb, et normalt hus sentralt i en storby og bil. Inntekten går stort sett til å betjene lånene tilhørende disse materielle godene.

[Taurean]

Spørs på en del ting.

Først og fremst gjeld. Har man ti millioner i formue og 20 millioner i gjeld, så er man jo ikke rik. Men om gjelda er knyttet til eiendom/aktiva som igjen er verdt penger, så er man på en måte rik.

For min del, i perioder i livet jeg har hatt drit dårlig råd, så har jeg på en måte likevel følt meg rik. Har brukt mye energi på å forvalte penga riktig så jeg kunne spise godt og sove trygt. Så da har jeg likevel ikke følt meg fattig, selv om det har vært stusselig. For jeg har tenkt på hvor heldig jeg er som bor i Norge hvor vi har sosialstønad og kan kjøpe mat i butikken og ingen bryter seg inn for å stjæle alt du har.. som er realiteten i mange, mange steder i verden. Frihet og trygghet er rikdom i seg selv. Helsehjelp har vi også.

Det henger også litt sammen med hvilke sosioøkonomisk posisjon man har. Hvis man har vunnet 200 millioner i lotto, og dermed er økonomisk uavhengig, altså man kan leve på rentene, så mener jeg man er "rik". Å bare ha en stor sum penger som ikke forvaltes riktig, er for meg ikke rikdom, for den summen er ikke verdt noen ting hvis det kommer en katastrofe i samfunnet.

Å være integrert i samfunnet, å ha forbindelser, å drive mange forretninger og ansette folk, da tenker jeg man virkelig er rik. For selv om det da kommer skikkelige nedgangstider, så har man en integrert funksjon i samfunnet som ikke bare forsvinner. Man har en viss mulighet til å fremdeles leve som rik der andre er nødt til å jobbe for å overleve. Selv om dette også er jobb, så er det ikke sånn at man MÅ jobbe.

Egentlig mener jeg at -alle- burde drive litt på den måten. Alle burde være egne økonomer og investorer som forvalter sine egne forretninger. Men grunnen til at så mange ikke gjør det, er fordi vi ikke lærer noe om det i skolen. Vi skal regne brøk og algebra til kuene kommer hjem, vi lærer null og niks om noe som faktisk er nyttig og viktig. Og sånn går karusellen til fattighuset videre.

[tigerdyr]

On 7/19/2020 at 8:04 PM, Sexylubb1 said:

Har man over millionen i inntekt er man rik, slik jeg ser det. 

Ut fra det kan vi lese at du ikke har prøvd å tjene over en million.  Det er ikke så mye som du skulle tro, særlig etter skatt. 

Jeg har godt over 1,5 i arbeidsinntekt, men er ikke rik av den grunn.  Er ens hovedinntekt fra vanlig lønnsarbeide, er man nesten garantert ikke rik.  Hvis et bortfall av arbeidsinntekten (som lett kan skje ved f.eks. sykdom eller ulykke), vil resultere i at man på sikt ikke kan eie tak over hodet, er man definitivt ikke rik.  

En netto likvid formue (altså eksklusiv verdier i bolig da dette ikke er likvide midler) på 25M vil jeg si kvalifiserer som rik for da har man sandsynligvis nok likvide midler til å klare seg selv uansett hva som skjer. 

Iøvrig blir det fort feil å sammenligne personinntekt når man egentlig skulle sammenligne husholdningsinntekt.  Et par som hver tjener 500K og altså til sammen 1M i inntekt sitter igjen med mye mer etter skatt enn en enslig med 1M i inntekt, men likevel vil mange uten å tenke seg om betegne den enslige som rik mens paret med 500K hver ikke betegnes som rik, og det er helt meningsløst siden paret vil ha det betydelig bedre økonomisk end den enslige i dette tilfeldet.