White lives matter - kva er galt med det?

[aomt]

Rawls skrev (1 time siden):

Det jeg skrev om var mer BLM som en setning i seg selv og ikke selve organisasjonen. Organisasjonen kan selvfølgelig bry seg om alle mulig saker. Black lives matter som et budskap handler ikke rasisme eller diskriminering generelt, men er rettet mot politivold og hudfarge. Hvis man skal introdusere et nytt budskap som white lives matter så bør man lage en logisk kobling mellom den setningen og BLM.

 

Problemet for white lives matter er at hvis budskapet i seg selv er useriøst og er kun laget for å provosere så er det naturlig at det blir en reaksjon mot de som bruker dette budskapet. Flyet som fløy over Etihad stadion ser ut for meg til å være en ren provokasjon uten noe substans og det er da naturlig at det blir fordømt av klubbene. 

 

Det er litt øye som ser. Uten å ha noe fakta, så går folk ut i frå at flyet er provokasjon. Ingen veit kvem som bestilte eller kvifor. Men folk antar det verste.
I USA er det politivold satt i system. Svarte ER meir diskriminert i USA og det er ikkje greit. Men alle opplever politivold og maktmisbruk, og det er ikkje greit.
BLM - kvifor ikkje WLM? Kvite opplever maktmisbruk. Latinos gjør det. Asiatere gjør det. Det forventes at kvite skal også kjempe for svarte liv. "er du passiv, så er du rasist". Men bevegelsen konsentrerer seg kun om svarte liv. 

[MrL]

Rawls skrev (5 timer siden):

Problemet for white lives matter er at hvis budskapet i seg selv er useriøst og er kun laget for å provosere så er det naturlig at det blir en reaksjon mot de som bruker dette budskapet. Flyet som fløy over Etihad stadion ser ut for meg til å være en ren provokasjon uten noe substans og det er da naturlig at det blir fordømt av klubbene. 

 

Nei. Dette er rasistisk og brudd på mennskerettigheter (ytringsfrihet). 

I mange land ville selv rettigheter for homofile oppfattes som provokasjon. 

Du har all rett til å oppfatte det som en provokasjon, men ingen rett overhode å la private eller offentlige selskaper diskriminere på bakgrunn personens ytring. 

EDIT: (Fordømmelse(uenighet) er ikke et brudd, men reaksjonen som i dette tilfelle som var utestengelse). 

Endret 19. juli 2020 av MrL

[DjSlayer]

Mr.M skrev (16 timer siden):

fremstår som oppkonstruerte merkelapper på noe man ikke liker.

Min kilde på disse merkelappene jeg har gitt BLM (marxister og feminister) kommer ifra deres egen webside (about us) samt en demonstrasjon hvor de ropte "We have nothing to lose but our chains" som er ett komunist mantra.

Det er ingenting jeg har konstruert.

Mr.M skrev (16 timer siden):

det burde være en no-brainer for alle å være imot overdreven politivold, uansett om man er hvit eller farget, og uansett hvor i verden det skjer.

Selvfølgelig, men BLM driter i overdreven poltivold om det skjer med andre raser/etnisiteter.

Mr.M skrev (16 timer siden):

hvorfor er det så vanskelig for enkelte?

Ja, hvorfor er det så vansklig for enkelte å se at det går an å være motstander av overdreven poltivold og BLM på samtidig.

[nirolo]

DjSlayer skrev (7 minutter siden):

en demonstrasjon hvor de ropte "We have nothing to lose but our chains" som er ett komunist mantra.

Det er ingenting jeg har konstruert.

Du har én gang hørt noen fra BLM rope noe som er et komunistmantra og dermed er BLM komunister? Og du føler ikke dette er noe du har konsturert? Oki.

DjSlayer skrev (11 minutter siden):

Min kilde på disse merkelappene jeg har gitt BLM (marxister og feminister) kommer ifra deres egen webside (about us)

Det må sitere for meg, for jeg finner ingen spor av noe slikt på siden deres

[DjSlayer]

nirolo skrev (2 minutter siden):

Du har én gang hørt noen fra BLM rope noe som er et komunistmantra og dermed er BLM komunister? Og du føler ikke dette er noe du har konsturert? Oki.

Det må sitere for meg, for jeg finner ingen spor av noe slikt på siden deres

Sitat

We build a space that affirms Black women and is free from sexism, misogyny, and environments in which men are centered.

"What we believe"

Dette er feminist svada.

Du burde lese litt grundigere.

[nirolo]

MrL skrev (6 timer siden):

Nei. Dette er rasistisk og brudd på mennskerettigheter (ytringsfrihet). 

Nei, det er at andre bruker sin yttringsfrihet.

MrL skrev (6 timer siden):

Du har all rett til å oppfatte det som en provokasjon, men ingen rett overhode å la private eller offentlige selskaper diskriminere på bakgrunn personens ytring. 

Jo, alle har ytringsfrihet. Om man ikke ønsker å ha noe med andre å gjøre pga deres ytringer er ikke dette diskriminering, men bruk av ens egen ytringsfrihet.

 

At ytringer har konsekvenser for deg er ikke brudd på ytringsfrihet. Alle andre må ikke tåle dine ytringer. Ytringsfrihet går ut på at du ikke skal bli forfulgt av staten basert på dine ytringer.

[nirolo]

DjSlayer skrev (2 minutter siden):

"What we believe"

Dette er feminist svada.

Du burde lese litt grundigere.

Du sa det sto under "about us", noe de ikke har. Du bør være mer presis i kildehenvisningen din ?

Kilden din sier:

Sitat

We work vigorously for freedom and justice for Black people and, by extension, all people.

Så da er det du skrev her feil i følge din egen kilde:

DjSlayer skrev (26 minutter siden):

Selvfølgelig, men BLM driter i overdreven poltivold om det skjer med andre raser/etnisiteter.

Du burde lese dine egne kilder litt bedre.

[Wakanda4ever]

aomt skrev (På 17.7.2020 den 20.52):

Leser på VG at folk som henger det opp "eier ikkje skam". Kva er galt med utsagn? Er kvite liv ikkje verdt noe? Bør vi konsentrer oss kun om svarte liv, men dritte i alle andre?
Personlig syns eg "black live matter" bevegelse er noe BS. Folk som oppfordrer på instagram om å gå kun til svarte kafeer (eiere er afro) o.l. Det er ren rasisme mot kvite?
Vi går ikkje til kaffe "a", fordi eieren er kvitt, vi går heller til "b"?

Berre så det er sagt. Det er ikkje trolling. Eg er ikkje imot svarte. Har fleire svarte venner og syns ALLE lives matter. Alle fortjener like behandling. Men at svarte ble undertrykt (spesielt i USA?) i fleire tiår, betyr ikkje at vi skal undertrykke kvite nå. Skal vi få slutt på rasisme så må vi begynne å behandle alle likt.

Black lives matter betyr i bunn og grunn all lives matter. Det betyr at vi skal være solidariske med svarte som systematisk blir undertrykket, det betyr ikke at andre med ikke svart hudfarge ikke  er viktig, men nå er det fokus på å stå sammen for å bli kvitt rasisme mot svarte.

når det er sagt så kjenner jeg ikke til at man skal boikotte hvite forretninger, det tror jeg er bullshit. Det kan hende at man ønsker å få økonomisk stimuli i nabolag med svarte. 

når folk kommer med white lives matter Opprop, så anerkjenner de ikke problemet og hvorfor bevegelsen startet, de er i grunn rasister, nazister og høyreekstreme grupper/individer som ønsker å provosere.

hvis hvite opplever lik rasisme og diskriminering som svarte så er det fint å få det i fokus, men det er ikke tilfellet. 
Og ikke si jeg har flere svarte venner, det er så typisk å si for enkelte (Elverum saken er et eksempel).

du kan behandle alle likt hvis vi står likt i  utgangspunktet.

[DjSlayer]

nirolo skrev (9 minutter siden):

Snip...

"What we believe" er en extensjon av "About us", du må i praksis trykke på "About" fanen for å komme dit.

P.S. 97% av offer for politivold er menn.

[nirolo]

DjSlayer skrev (3 minutter siden):

"What we believe" er en extensjon av "About us", du må i praksis trykke på "About" fanen for å komme dit.

P.S. 97% av offer for politivold er menn.

Kilden din sier:

Sitat

We work vigorously for freedom and justice for Black people and, by extension, all people.

Så da er det du skrev her feil i følge din egen kilde:

DjSlayer skrev (42 minutter siden):

Selvfølgelig, men BLM driter i overdreven poltivold om det skjer med andre raser/etnisiteter.

Du burde lese dine egne kilder litt bedre.

[DjSlayer]

nirolo skrev (26 minutter siden):

Så da er det du skrev her feil i følge din egen kilde:

Det skjer årlig brutale overgrep på hvite menn av politiet, hvor er BLM i de tilfellene? Se heller på hva interseksjonale feminister sier om hvite menn. Igjen kilden for at BLM er interseksjonale feminister er under fanen "What we believe". Det spørs heller om de ser hvite menn som mennesker idet hele tatt.

 

Endret 19. juli 2020 av DjSlayer

[Theo343]

2 hours ago, Wakanda4ever said:

Black lives matter betyr i bunn og grunn all lives matter. Det betyr at vi skal være solidariske med svarte som systematisk blir undertrykket, det betyr ikke at andre med ikke svart hudfarge ikke  er viktig, men nå er det fokus på å stå sammen for å bli kvitt rasisme mot svarte.

når det er sagt så kjenner jeg ikke til at man skal boikotte hvite forretninger, det tror jeg er bullshit. Det kan hende at man ønsker å få økonomisk stimuli i nabolag med svarte. 

når folk kommer med white lives matter Opprop, så anerkjenner de ikke problemet og hvorfor bevegelsen startet, de er i grunn rasister, nazister og høyreekstreme grupper/individer som ønsker å provosere.

hvis hvite opplever lik rasisme og diskriminering som svarte så er det fint å få det i fokus, men det er ikke tilfellet. 
Og ikke si jeg har flere svarte venner, det er så typisk å si for enkelte (Elverum saken er et eksempel).

du kan behandle alle likt hvis vi står likt i  utgangspunktet.

Jeg er helt enig i at man heller bør vinkle det mot "All lives matter". Da viser man fortsatt solidaritet med hendelsen men tydeliggjør at man er mot alle former for rasisme, som vel bør være kjernen her.

Jeg tenker også at det er naivt å utelukke demografi når man snakker om hvem som blir utsatt for mest politivold. Jeg har bekjente som er både hvite og fargede som har fått grisebank av politiet men fellesnevneren er at de begge har vært på kant med loven og til tider har vanket i kriminelle miljøer. (derav kun tidligere bekjente)

Nå er det en gang slik at det vil regne mest der de mørke skyene befinner seg. At mørkhudede er overrepresentert i en del kriminelle miljøer er ikke politiets skyld men en side av saken som virker å bli helt oversett. Det rettferdiggjør på ingen måte rasisme når/om det forekommer men det øker sannsynligheten for at en mørkhudet i et kriminelt miljø blir utsatt for politivold uten at det behøver å være rasistisk motivert.

Jeg er ikke en rasist bare fordi jeg tilfeldigvis ved et uhell kjører ned en mørkhudet fotgjenger i et nabolag hvor 95% av beboerne er mørkhudede. Men dette passer kanskje ikke inn i agendaen?

Endret 19. juli 2020 av Theo343

[nirolo]

DjSlayer skrev (2 timer siden):

Det skjer årlig brutale overgrep på hvite menn av politiet, hvor er BLM i de tilfellene? Se heller på hva interseksjonale feminister sier om hvite menn. Igjen kilden for at BLM er interseksjonale feminister er under fanen "What we believe". Det spørs heller om de ser hvite menn som mennesker idet hele tatt.

 

Nå bedriver du bare cherry picking. Du velger en linje av hva de skriver om seg selv og tolker det i det vide og brede, men ignorerer de linjene som motsier konklusjonen du ønsker deg. Da har du egentlig ikke noe grunnlag for det du sier og konklusjonen blir at du har gjort akkurat det du opprinnelig benektet:

Du har konstruert det

DjSlayer skrev (3 timer siden):

Det er ingenting jeg har konstruert.

 

[DjSlayer]

nirolo skrev (17 minutter siden):

Nå bedriver du bare cherry picking.

Når jeg tar hele beskrivelsen av "what we believe" og påpeker at dette er interseksjonal feminisme, fordi det er interseksjonal feminisme (det inkluderer LGBTQ+ osv) så er det ikke cherry picking. Du derimot peker på ett lite argument som liksom skal motsi hva jeg har sagt, det er jo den klare definisjonen på cherry picking. Det er DU som er skyldig i cherry picking.

Et lite apropo, merk at istedet for "mother and father" så står det "mothers and parents."

Sitat

We disrupt the Western-prescribed nuclear family structure requirement by supporting each other as extended families and “villages” that collectively care for one another, especially our children, to the degree that mothers, parents, and children are comfortable.

Jeg må også påpeke at fraværet av en far i et barns liv vil øke risikoen for at barnet vil komme på kant av loven når det vokser opp, og realiteten er at 70% av svarte barn i USA vokser opp uten en far i dag. Så hva er "nuclear family", jo det er mor, far, og barn. BLM er ikke løsningen for de svartes problemer i USA de er en del av problemet.

[nirolo]

DjSlayer skrev (4 minutter siden):

Det er DU som er skyldig i cherry picking.

Så når du velktlegger vilkårlige linjer og ignorerer andre linjer i samme tekst, hva kaller vi det da? 

[Rawls]

aomt skrev (11 timer siden):

Det er litt øye som ser. Uten å ha noe fakta, så går folk ut i frå at flyet er provokasjon. Ingen veit kvem som bestilte eller kvifor. Men folk antar det verste.
I USA er det politivold satt i system. Svarte ER meir diskriminert i USA og det er ikkje greit. Men alle opplever politivold og maktmisbruk, og det er ikkje greit.
BLM - kvifor ikkje WLM? Kvite opplever maktmisbruk. Latinos gjør det. Asiatere gjør det. Det forventes at kvite skal også kjempe for svarte liv. "er du passiv, så er du rasist". Men bevegelsen konsentrerer seg kun om svarte liv. 

BLM er ikke bare at de mottar mer politivold og maktmisbruk, men at de mottar mer på grunn av deres hudfarge. Hvis det i det hele tatt finnes saker hvor en person har mottatt politivold fordi personen er hvit i USA, så kan det ikke være mange. Hvorfor ikke latin amerikanere får samme oppmerksomhet vet jeg ikke.

Jeg syntes det gir mening å diskutere politivold rettet mot bestemte grupper som opplever mer av det og jeg finner ingen gode grunner til hvorfor hvite mennesker passer inn her. Men selvfølgelig må man passe på at man ikke blir for opptatt av disse gruppene og man må ikke kategorisere all politivold mot svarte som rasistisk. 

 

Når det gjelder reaksjonen på at folk bruker WLM, så syntes jeg som hovedregel det er bedre å ignorere det enn å fordømme det. Hvis dette bare blir brukt av høyreekstreme, så tenker jeg at hvis de må skjule sitt budskap gjennom å bruke meningsløst setning, så får de bare gjøre det. Jeg har likevel mer sympati for at klubbene fordømmer dette, da jeg ikke syntes det passer seg i en fotballkamp. Da tror jeg det gir mer mening å se hvem som bruker dette budskapet til vanlig og hvorfor brukes det.

[Wakanda4ever]

Theo343 skrev (2 timer siden):

Jeg er helt enig i at man heller bør vinkle det mot "All lives matter". Da viser man fortsatt solidaritet med hendelsen men tydeliggjør at man er mot alle former for rasisme, som vel bør være kjernen her.

Jeg tenker også at det er naivt å utelukke demografi når man snakker om hvem som blir utsatt for mest politivold. Jeg har bekjente som er både hvite og fargede som har fått grisebank av politiet men fellesnevneren er at de begge har vært på kant med loven og til tider har vanket i kriminelle miljøer. (derav kun tidligere bekjente)

Nå er det en gang slik at det vil regne mest der de mørke skyene befinner seg. At mørkhudede er overrepresentert i en del kriminelle miljøer er ikke politiets skyld men en side av saken som virker å bli helt oversett. Det rettferdiggjør på ingen måte rasisme når/om det forekommer men det øker sannsynligheten for at en mørkhudet i et kriminelt miljø blir utsatt for politivold uten at det behøver å være rasistisk motivert.

Jeg er ikke en rasist bare fordi jeg tilfeldigvis ved et uhell kjører ned en mørkhudet fotgjenger i et nabolag hvor 95% av beboerne er mørkhudede. Men dette passer kanskje ikke inn i agendaen?

Når det blir likhet for loven for alle så er det ingen som trenger å promotere BLM.

En ting du mangler i din forståelse av problemet er rotårsaken til problemet

Ja det er endel kriminalitet i svarte nabolag, ja svarte er overrepresentert i fengsler og i antall stopp og søk av politiet. Men du spør ikke deg selv hvorfor?

årsaken er systematisk diskriminering som avler fattigdom, segregering og til slutt kriminalitet. Spør enhver i ghettoen om de kan starte lovlydig arbeid og muligheten for en god utdanning og de vil selvfølgelig ta den. Når deres foreldre ikke har muligheten til å gi barna en fremtid med god skolegang, riktig ernæring, og trygt nabolag, så skaper det bare tapere i generasjoner etter generasjoner. 
fengsler i USA er privatiserte og de trenger innsatte for å få økonomien til å fungere. Det fengsles svært mange svarte for ingen grunn.

ofte er det politiet som provoserer frem arrestasjoner. Du kan se uttalige videoer om dette. Det har dukket opp såkalte «auditors» som filmer politiet for å få frem at de har grunnlovsbeskyttede rettigheter ovenfor politiet.

politiet i USA har svært lite utdanning og ofte er det dessverre ikke skikkede personer som blir politi.

dette i kombinasjon med raseprofilering, det at hvite bruker sine «hvite privilegier» og kan ringe politiet for å ta deg for ingenting gjør det svært farlig å være svart i USA. Selv hvite venstreorienterte benytter denne muligheten, se video der en svart fugletitter ber en dame om å holde hunden i bånd i parken og hva skjer så...

dette har opphav i at det ikke var lenge siden svarte i USA ikke hadde lov til å gå på samme skole som hvite, svarte som tjenestegjorde i 2 verdenskrig ble ikke tatt imot som krigshelter i motsetning til sine hvite medsoldater.

Når du blir bedt om å klare deg selv i et samfunn bakbundet, strevende og blir spurt om hvorfor du henger etter andre (hvite) som har alt tilrettelagt for dem, så sier det seg selv at spillet er rigget.

Dette er generalisering men stemmer i forhold til fakta, ja det finnes hvite som også sliter og som er fattige i USA, men det skyldes nok ikke deres hudfarge og historie som diskriminerte.

 All Lives/White lives matter er støy i forhold til å gjøre noe med lidelsene til svarte, jeg tror når det blir tatt skikkelig oppgjør med dette så vil det gagne All Lives, for hvis jeg har det bra og blomstrer så vil du også gjøre det samme, en vinn vinn mentalitet er det som må til for menneskehetens fremtid. 

 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

aomt skrev (På 17.7.2020 den 20.52):

 

Problemet med utsagnet er at man da har misforstått helt hva Black lives matter handler om. 

BLM handler om at ALLE skal behandles likt, og derfor blir folk litt sjokket når folk går rundt å sier White lives matter fordi det er jo ingen forskjell på budskapet som BLM har. Men det blir også tolket som at det kun er hvite som betyr noe, noe jeg godt kan forstå da det som regel er folk på ytre høyrefløy som faktisk bruker det. 

Men, igjen, ALLE betyr noe. 

[superfastjellyfish]

Har ikke lest tråden så jeg gjentar kanskje andre sine svar. Black lives matter betyr ikke mer enn at svarte liv betyr noe. Dersom man leter etter et dypere normativt budskap så kan slagordet implisitt tolkes på to ulike måter:

1. "(only) black lives matter"

2. "black lives matter (too)".

For de som har fulgt litt med i mediene, så er det åpenbart det sistnevnte det protesteres for. Hovedpåstanden er at "politivold uproporsjonert rammer svarte", at "svarte lider av systematisk rasisme", osv . Man kan selvsagt diskutere om påstandene stemmer, og ha innvendinger mot dem, men hvis man er uenig i at det er mye av grunnlaget til den sosiale kampen som kjempes i gatene nå så har man en ganske fjern virkelighetsoppfatning.

Mange er kritiske til "all lives matter" fordi det oppfattes som en utmanøvring av "black lives matter", siden det ignorerer rasisme som et samfunnsproblem som først og fremst rammer minoriteter; Og at slagordet flagges høyt av ytre høyre. Mer info her: https://en.wikipedia.org/wiki/All_Lives_Matter#Criticism.

Problemer med "all lives matter" er at det ikke er en sosial bevegelse for rettferdighet i seg selv: Det er en motbevegelse til BLM, som ikke hadde eksistert uten BLM.

Endret 19. juli 2020 av superfastjellyfish

[Rawls]

MrL skrev (11 timer siden):

Nei. Dette er rasistisk og brudd på mennskerettigheter (ytringsfrihet). 

I mange land ville selv rettigheter for homofile oppfattes som provokasjon. 

Du har all rett til å oppfatte det som en provokasjon, men ingen rett overhode å la private eller offentlige selskaper diskriminere på bakgrunn personens ytring. 

EDIT: (Fordømmelse(uenighet) er ikke et brudd, men reaksjonen som i dette tilfelle som var utestengelse). 

Jeg skrev om fordømmelsen fra fotballklubbene, jeg visste ikke at folk hadde blitt utestengt på grunn av det. Når det er sagt så er det lov for fotballklubber å begrense hva folk får lov til å si på stadion, da det er på privat grunn og jeg syntes at klubber bør ha rett til å gjøre det hvis fotballsupportere går over streken. Likevel bør man ha en veldig høy takhøyde og i dette tilfelle så syntes jeg WLM som et budskap er så vagt at det ikke bør føre til en direkte utestengelse, men dette er mer en magefølelse jeg har nå. Jeg aner ikke hva jeg hadde gjort hvis jeg var i ledelsen i Manchester City.

Derimot ytringer som er gjort utenfor stadion bør ikke kunne føre til utestengelse.