White lives matter - kva er galt med det?

[C_Buk]

Camlon skrev (12 minutter siden):

Den tankegangen er mye mer vanlig blant venstresiden når de hører "White lives matter". De oversetter det til "Only white lives matter" og blir provosert.

 

Prøv å snu på eksemplet. De gikk på knærene for white lives matter og noen fløy "black lives matter". Da hadde de blitt hyllet av media.

Og målet var ikke å håne kampen for rasisme. Det var ment for å legge fokus på 3 hvite som hadde blitt drept. Det er feilen mange venstrevridde gjør, de tror sine politiske mostandere er monstere, og mener da at de fortjener å få livet sitt ødelagt. Det er også grunnen til at de støtter cancel culture.

Personlig foretrekker jeg å bruke utrykket "All lives matter", men selv det er kontroversielt.

Dersom noen forsøker å rette fokus på viktigheten av å være bevisst på faren for brystkreft for kvinner. Bør vi da besvare den innsatsen med "hva med prostatakreft?" eller "all kreft er viktig å bekjempe".

Det er jo åpenbart riktig at prostatakreft og all annen kreft er viktig å forsøke å bekjempe så godt vi kan, men nå var jo fokuset med den kampanjen å bekjempe brystkreft. Sånn er det jo også med BLM. Ved å si "all lives matter", så er ikke det usant, men bare irrelevant og tydelig et forsøk på å bare forstyrre budskapet.

Når det er sagt så er jeg ikke enig i hele budskapet til BLM og er ytterst uenig med hvordan de velger å formidle det. Men selv om je tildels er uenig så er det rett og slett barnslig og smålig å kontre med "all lives matter" og "white lives matter". Dersom man ønsker å sette søkelys på de to påstandene så kan man jo arrangere en egen kampanje med det budskapet.

[Mr.M]

Camlon skrev (1 minutt siden):

Hva om man er uenig i BLM sine løsninger for å få mindre politivold?

bare enda et vikarierende påfunn.

hva er mer effektivt enn demonstrasjoner?

[TMfrantic]

Politiet i England arresterer heller offer enn overgriperne.. Og media legger lokk på det. Kjenner det koker etter å ha sett denne videoen. Etter Rotherham skandalen skulle man tro de hadde lært, men nei.

 

 

[Camlon]

1 minute ago, C_Buk said:

Dersom noen forsøker å rette fokus på viktigheten av å være bevisst på faren for brystkreft for kvinner. Bør vi da besvare den innsatsen med "hva med prostatakreft?" eller "all kreft er viktig å bekjempe".

For å snu eksemplet litt. La oss si det er en massiv kampanje mot prostatakreft som varer over flere måneder, og en del kvinner føler at brystkreft får ikke nok fokus.

Synes jeg da det er galt at de holder opp bannere som sier "bekjemp brystkreft" og "all kreft er viktig å bekjempe". Absolutt ikke.

[C_Buk]

Mr.M skrev (2 minutter siden):

bare enda et vikarierende påfunn.

hva er mer effektivt enn demonstrasjoner?

Forsøke å adressere politikken bak det man oppfatter som urettferdig. 

[aomt]

Snikpellik skrev (2 timer siden):

Som jeg skriver i den altfor lange posten min på forrige side er selvfølgelig ikke uttrykket eller ordene "white lives matter" provoserende i seg selv, selvfølgelig er alle liv like mye verdt. Selvfølgelig betyr svarte liv noe. Selvfølgelig betyr hvite liv noe. "Ingen" er uenige i det. 

Men det er intensjonen bak og konteksten som kan gjøre en ytring hatefull, diskriminerende, provoserende eller rasistisk, you name it. Og det er per definisjon "white lives matter" i en slik kontekst som flybanneret var. Når "all lives matter" og "white lives matter" i tillegg er kjente uttrykk brukt av høyreekstreme for å undergrave kampen mot rasisme den siste tiden så legger det enda et lag rundt en slik handling i en slik kontekst.

Flyet var forresten heller ikke over Burnley, det tok av fra Blackburn og fløy over Etihad Stadium i Manchester.

Enig i mye av det du skriver. Det som er problemet, som eg allerede nevnt, BLM skaper skille. Det blir rett og slett BLM, WLM, AsianLM, LatinoLM, osv.
Kvifor ikkje gå med "All Life Matters" med ein gong? Då kjemper ein at alle skal behandlas likt?

No life matters until BLM, er bedre. Men atter ein gong, det tar jo bort fokuset frå andre problemer. Om latino blir drept ta politiet i USA, så er det ikkje så viktig, fordi BLM. Og så lenge det er ikkje BLM, no life matters (NLM?). 

Hele BLM er feil. Det startet bra, men det ble utnytta til politisk og økonomisk fordel. 

[TMfrantic]

Afro-amerikanske "lynsje gjenger" angriper nå tilfeldige hvite offer på gaten:

 

[MrL]

Mr.M skrev (19 minutter siden):

hvorfor går ikke "White live matters" ut å demonstrerer mot at hvite blir urettmessig drept av politi?

Man må gjerne gå i tog, såvidt jeg vet kan det godt være de gjør det og ingen skriver om det.

Jeg er ikke her fordi jeg mener hvite mennesker har en "offer" rolle i det som foregår med politet, jeg påpeker bare at ytringsfriheten må gjelde for alle og rasisme går begge veier. 

Jeg har ingen intensjon om å gå i en WLM demonstrasjon, men jeg forsvarer enhver persons rett til å gjøre det.

 

Endret 18. juli 2020 av MrL

[Camlon]

4 minutes ago, Mr.M said:

bare enda et vikarierende påfunn.

hva er mer effektivt enn demonstrasjoner?

Gode løsninger er mer effektivt.

Så hva mener du om folk som er uenig i BLM sine løsninger for å få mindre politivold? Skal de få lov til å holde motdemonstrasjoner?

[C_Buk]

Camlon skrev (1 minutt siden):

For å snu eksemplet litt. La oss si det er en massiv kampanje mot prostatakreft som varer over flere måneder, og en del kvinner føler at brystkreft får ikke nok fokus.

Synes jeg da det er galt at de holder opp bannere som sier "bekjemp brystkreft" og "all kreft er viktig å bekjempe". Absolutt ikke.

Dersom man fronter et lignende slagord som en direkte respons eller i et forsøk på å dempe den opprinnelige kampanjen så er det galt ja. Da får man heller ha en rasjonell debatt om hvorfor den opprinnelige debatten tar opp for mye fokus og hvorfor det kan være problematisk.

Eventuelt spørre seg hvorfor man ikke lanserte sin egen kampanje før den man hermer etter/gjør narr av tok av. Hvis "white lives matter" var et så viktig budskap, så burde det jo vært relevant også før "black lives matter".

[aomt]

C_Buk skrev (6 minutter siden):

Dersom noen forsøker å rette fokus på viktigheten av å være bevisst på faren for brystkreft for kvinner. Bør vi da besvare den innsatsen med "hva med prostatakreft?" eller "all kreft er viktig å bekjempe".

Det er jo åpenbart riktig at prostatakreft og all annen kreft er viktig å forsøke å bekjempe så godt vi kan, men nå var jo fokuset med den kampanjen å bekjempe brystkreft. Sånn er det jo også med BLM. Ved å si "all lives matter", så er ikke det usant, men bare irrelevant og tydelig et forsøk på å bare forstyrre budskapet.

Når det er sagt så er jeg ikke enig i hele budskapet til BLM og er ytterst uenig med hvordan de velger å formidle det. Men selv om je tildels er uenig så er det rett og slett barnslig og smålig å kontre med "all lives matter" og "white lives matter". Dersom man ønsker å sette søkelys på de to påstandene så kan man jo arrangere en egen kampanje med det budskapet.

Du drar opp fantastisk eksempel! Takk for det!

I 2014-2018 ble det opdaget brystkreft i 17300 kvinner. Om den er oppdaga tidlig, sjansen for å leve i 5 år i tilnærmet 100%.
I 2008 døde 584 kvinner av brystkreft.

I 2014-2018 ble det opdaget prostatakreft i 25300 menn. Om den er oppdaga tidlig, sjansen for å leve i 5 år er 94.5%.
I 2017 døde 934 menn av prostatakreft.

Som du ser, det er langt fleire som blir rammet av prostatakreft og den er meir dødelig. Dobbelt så mange som dør av den. Fortsatt, er det enormt fokus i samfunnet (takket være feminisme) på brystkreft. Alle rundt skal gå med rosa sløyfer. Penger skal donere av alle organisasjoner. Fleire på jobben blir tildelt sløyfe som de "må" ha på seg.

Og kva det fører til? Jo, det tar bort fokuset frå mye større problem, som rammer og dreper fleire menneskjer. 
Selskaper som lager mammography apparater gnir seg i henda og hiver bensin på bålet. 

Det er nettopp kva skjer med BLM. USA fokuserer på enkelt saker og glemmer det store bildet. Menneskjer er sauer som er lett å styre. Eller hunder, om du vil. Så lenge du hiver den ein saftig bein (BLM) så slutter den å bjeffe. 

[Camlon]

1 minute ago, C_Buk said:

Dersom man fronter et lignende slagord som en direkte respons eller i et forsøk på å dempe den opprinnelige kampanjen så er det galt ja. Da får man heller ha en rasjonell debatt om hvorfor den opprinnelige debatten tar opp for mye fokus og hvorfor det kan være problematisk.

Det får være din mening. Jeg er uenig, ingen kampanjer bør få monopol på å kunne utrykke seg.

F.eks. I april/mai så drev Trump med en massiv anti-Kina kampanje. Jeg ville aldri ment det var galt av kinesere i USA å holde en demonstrasjon mot rasisme mot kinesere, selv om det tar fokus vekk fra anti-Kina kampanjen til Trump.

[aomt]

C_Buk skrev (11 minutter siden):

Dersom man fronter et lignende slagord som en direkte respons eller i et forsøk på å dempe den opprinnelige kampanjen så er det galt ja. Da får man heller ha en rasjonell debatt om hvorfor den opprinnelige debatten tar opp for mye fokus og hvorfor det kan være problematisk.

Eventuelt spørre seg hvorfor man ikke lanserte sin egen kampanje før den man hermer etter/gjør narr av tok av. Hvis "white lives matter" var et så viktig budskap, så burde det jo vært relevant også før "black lives matter".

Prostatakreft er og var relevant før brystkreft. Meir relevant. Meir dødelig. Ser du mange personer som går rundt med blå balla (rosa sløyfe-parodi). 
At brystkreft fekk oppmerksomheita først, betyr ikkje at prostatakreft var ikkje relevant.
At BLM fekk oppmerksomheita først, betyr ikkje at WLM/ALM var ikkje relevant.

[Mr.M]

MrL skrev (1 minutt siden):

Hvor mange går i tog for alle politimennene som urettmessig blir drept av mørkhudede?

kjære vene, når skal dere slutte å sette likhetstegn mellom enkeltindivider ingen har myndighet over vs. politifolk som er underlagt staten i sin utøvelse av tjenesten?

man skal liksom ikke kunne være imot at politiet de dreper arresterte som ligger i håndjern, fordi det finnes "sivile" drapsmenn der ute?

Såvidt meg bekjent havner du på dødscelle i USA hvis du dreper en politimann.

Jeg begriper fortsatt ikke den kortslutningen noen har i hodet at det er feil å protestere mot politivold. Men jeg mistenker at motviljen kun handler om hudfarge.

[MrL]

Mr.M skrev (2 minutter siden):

kjære vene, når skal dere slutte å sette likhetstegn mellom enkeltindivider ingen har myndighet over vs. politifolk som er underlagt staten i sin utøvelse av tjenesten?

man skal liksom ikke kunne være imot at politiet de dreper arresterte som ligger i håndjern, fordi det finnes "sivile" drapsmenn der ute?

Såvidt meg bekjent havner du på dødscelle i USA hvis du dreper en politimann.

Jeg begriper fortsatt ikke den kortslutningen noen har i hodet at det er feil å protestere mot politivold. Men jeg mistenker at motviljen kun handler om hudfarge.

Poenget mitt er bare at du kan demonstrere for hva du vil, sålenge det gjøres fredelig. 

Det er ikke feil å demonstrere mot politivold. Det er feil å voldelig demonstrere mot politivold, plyndre bygninger, og rive ned statuer.

 

[Mr.M]

Camlon skrev (16 minutter siden):

Gode løsninger er mer effektivt.

Så hva mener du om folk som er uenig i BLM sine løsninger for å få mindre politivold? Skal de få lov til å holde motdemonstrasjoner?

jeg har ikke sett at de har presentert noen alternative løsninger? til demonstrasjoner?

de vil jo ikke engang erkjenne at det eksisterer politivold mot minoriteter.

[C_Buk]

aomt skrev (4 minutter siden):

Du drar opp fantastisk eksempel! Takk for det!

I 2014-2018 ble det opdaget brystkreft i 17300 kvinner. Om den er oppdaga tidlig, sjansen for å leve i 5 år i tilnærmet 100%.
I 2008 døde 584 kvinner av brystkreft.

I 2014-2018 ble det opdaget prostatakreft i 25300 menn. Om den er oppdaga tidlig, sjansen for å leve i 5 år er 94.5%.
I 2017 døde 934 menn av prostatakreft.

Som du ser, det er langt fleire som blir rammet av prostatakreft og den er meir dødelig. Dobbelt så mange som dør av den. Fortsatt, er det enormt fokus i samfunnet (takket være feminisme) på brystkreft. Alle rundt skal gå med rosa sløyfer. Penger skal donere av alle organisasjoner. Fleire på jobben blir tildelt sløyfe som de "må" ha på seg.

Og kva det fører til? Jo, det tar bort fokuset frå mye større problem, som rammer og dreper fleire menneskjer. 
Selskaper som lager mammography apparater gnir seg i henda og hiver bensin på bålet. 

Det er nettopp kva skjer med BLM. USA fokuserer på enkelt saker og glemmer det store bildet. Menneskjer er sauer som er lett å styre. Eller hunder, om du vil. Så lenge du hiver den ein saftig bein (BLM) så slutter den å bjeffe. 

Ok... Og poenget mitt var at det ene problemet var viktigere enn det andre? Så vidt meg bekjent så har jeg som mann blitt rikelig informert om faren ved prostatakreft og viktigheten av å sjekke meg. Og sist jeg sjekket så er vel Movember en ganske kjent og utbredt kampanje som direkte retter fokus mot menns helse, og herunder prostatakreft. Men igjen, hva som er farlig og viktigst er ikke helt poenget her. Hvis prostatakreft er så viktig å få i rampelyset, så bør det gjøres uavhengig av om brystkreft får oppmerksomhet. Og da blir det idiotisk å skrike det til brystkreftforkjempere når de kjemper sin sak. Begge sakene kan frontes uten at det må motstride hverandre.

Poenget du forsøker å komme med angående BLM her blir desverre litt for konspiratorisk for min smak. Hvis du ønsker å tro på det, så er det lite jeg kan skrive for å få en fornuftig diskusjon angående det. BLM er etter min oppfatning en bevegelse som forsøker å rette opp på det de mener er rasistiske trekk i samfunnet, og da spesielt politivold. Som jeg skrev tidligere så mener jeg ikke at BLM har rett i alle deres kampsaker, og jeg mener de bruker ordet rasisme fullstendig vilkårlig og uten dekning eller bevis. Når du skriver "USA fokuserer på enkelt saker og glemmer det store bildet" så er vel det symptomatisk på mangel av journalistisk integritet og mangel på god "objektiv" journalistikk. Der synes jeg det blir dumt å ilegge BLM noe skyld. 

[C_Buk]

aomt skrev (10 minutter siden):

Prostatakreft er og var relevant før brystkreft. Meir relevant. Meir dødelig. Ser du mange personer som går rundt med blå balla (rosa sløyfe-parodi). 
At brystkreft fekk oppmerksomheita først, betyr ikkje at prostatakreft var ikkje relevant.
At BLM fekk oppmerksomheita først, betyr ikkje at WLM/ALM var ikkje relevant.

Her følger jeg ikke tankerekken din. Hvorfor skulle man gå rundt med blå baller som en motrespons på rosa sløyfe? Er du alltid så konfronterende? Jeg kan ikke se hvorfor det er så viktig å etablere at prostatakreft er farligere, mer relevant osv. enn brystkreft. Begge er viktige. Poenget mitt er at det blir dumt å prøve å kneble en annens kampsak ved å forsøke å stjele rampelyset. Dersom man midt i en brystkreftkampanje på død og liv må si "hva med meg, hva med meg! jeg har det mye verre enn de som bare må bekymre seg for brystkreft", så synes jeg det er barnslig. 

"White lives matter". Selvfølgelig gjør de det. Det er det ingen som ikke er rasister som hevder. "Black lives matter". Selvfølgelig gjør de det, men nå har det seg slik at en stor gruppe mennesker betviler at det er grunnfilosofien i samfunnet. Derfor ønsker de rettferdighet. Og igjen, jeg hevder ikke at BLM-bevegelsen har rett. Jeg er ytterst kritisk til både budskapet deres og metodene.

[Mr.M]

MrL skrev (8 minutter siden):

Poenget mitt er bare at du kan demonstrere for hva du vil, sålenge det gjøres fredelig.

ah, da har vi kommet til siste febrilske argumentet i verktøykassa

"fredelig demonstrasjon"

[Camlon]

1 minute ago, Mr.M said:

jeg har ikke sett at de har presentert noen alternative løsninger? til demonstrasjoner?

Demonstrasjonene er ikke en løsning i seg selv, det er lovendringene som blir implementert av politikerene som kan muligens løse problemet.

Og det politiske klimaet i USA gjør det umulig å diskutere alternative løsninger. Man risikerer jo å miste jobben sin hvis man kommer med kritikk.
https://www.the-sun.com/news/962623/professor-suspended-refusing-black-students-leniency-george-floyd/