White lives matter - kva er galt med det?

[DjSlayer]

frohmage skrev (43 minutter siden):

Tror du ikke det er mulig å være antirasist, og samtidig tro på det gode i markedskreftene?

Jeg liker rasisme mindre en de fleste, og jeg støtter ikke BLM på bakgrunn av dette. Jeg har hørt argumentene til BLM aktivister flere ganger, og de er like rasistiske som ytre høyre sin politik.

[Red Frostraven]

Du støtter ikke kampen mot systemisk rasisme, fordi rettferdighet er rasistisk og kommunistisk..?

Que?

Endret 30. august 2020 av Red Frostraven

[debattklovn]

Det som gjør BLM rasistiske er deres hat mot hvithudede.
De samme som påstår de er antirasister er ofte de som ikke liker hvithudede. 
 

[Red Frostraven]

Jeg observerer at de som er kritiske til BLM og støtter drap basert på offer og gjerningsmann sin tilhørighet ofte er rasister -- og ofte feilaktig anklager BLM for å være rasistisk mot hvite på svært sviktende grunnlag, fordi de vanker i kretser som villig fortærer disinformasjon.

[debattklovn]

Der har vi den, ja.
Er du kritisk til organisasjonen BLM? Rasist!
Er du uenig med meg? Rasist!

Heldigvis er slike urimelige, vrange hersketeknikker svært lett å gjennomskue. 

 

[Red Frostraven]

Der har vi hva for noe sier du..?

Nå er det den kildeløse kritikken mot BLM som utelukkende baserer seg på utsagn og ideer man får fra Alt-Right kilder som gjør at jeg når konklusjonen min -- ikke forhåndsdømming.

Du har prestert å falle for praktisk talt alt som finnes av propaganda fra ytterste høyre, når det kommer til rasespørsmål, og så forventer du at jeg skal nå noen annen konklusjon enn at du tilhører miljøet, og deler ideene, når du ikke har noen selvstendig kritikk mot BLM som ikke baserer seg på ideene som spres av kildene fra ytterste høyre?
---

Rasisme er et ideologisk standpunkt, en idé.

Sekundet du slutter å bruke rasister sine argumenter, så forsvinner grunnen til å koble argumentene dine til rasisme.

Det er et valg du har tatt -- det å assosiere deg med rasister, og fremme deres argumenter.
En person er ikke en rasist -- de har bare rasistiske ideer og meninger.

Rasisme er ikke et stempel -- det er møkk man frivillig smører kroppen sin inn med. 
Det kan vaskes bort, men første steg er å slutte å hoppe i møkken sammen med svin -- og faktisk distansere seg fra møkken, og slutte å smøre seg selv inn med den.

Da slutter rasjonelle folk å kalle deg rasist, fordi du ikke lengre stinker fra å frivillig ha smurt deg inn.
Noen stempler deg -- men de trenger du ikke å ta alvorlig.

Rasjonelle mennesker som forholder seg objektive vet at meninger kan endres, og vet at rasister kan kutte ut dårlige miljøer og kvitte seg med møkklukten, og være rene, og klarer å forholde seg til innholdet i hvert nye innlegg uten forhåndsdømming.

---

Black Lives Matter har -- som jeg har demonstrert utallige ganger tidligere -- en sak som er nødvendig å kjempe gjennom i det amerikanske samfunnet.
Politiet, rettsvesenet, og samfunnet har alle problemer med systemisk rasisme, drevet primært av ett politisk parti sine ytterliggående og private organisasjoner, som Patriot Prayer, Proud Boys, KKK, og Murdoch-imperiet.

White Lives Matter er bare et skalkeskjul for rasisme -- selv om jeg aldri ville kalt noen som støtter White Lives Matter rasister, da de kan være genuint disinformerte og ute av stand til å forstå at deres reelle problemer ikke handler om rase, og hopper på rasistene sitt korstog fordi de tror rasistene vet hva de snakker om når de kritiserer anti-rasismen for å ha gått for langt.
Men det fritar ikke dem for ansvaret for å evaluere informasjon selvstendig, og når de feiler å være i stand til å analysere informasjon og komme til en fornuftig konklusjon, så har de valgt en rasistisk assosiasjon.
Om de fremmer rasistene sine argumenter, og tror på dem, så er de rasister.

Men rasisme er som sagt ikke et stempel, men dritt de velger å smøre seg selv inn med.
Og jeg tolererer andre meninger -- men ikke at folk velger å smøre seg inn i møkk.

Endret 1. september 2020 av Red Frostraven

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (22 minutter siden):

Nå er det den kildeløse kritikken mot BLM som utelukkende baserer seg på utsagn og ideer man får fra Alt-Right kilder som gjør at jeg når konklusjonen min -- ikke forhåndsdømming.

Nå er min kritikk av BLM basert på utsagn og handlinger gjort av BLM, så spar meg for alt-right konspirasjonen. Alt-right, hvis de finnes er ikke en maktenhet noen bryr seg om.

[Red Frostraven]

...hvilke utsagn er det igjen -- som er gjort av BLM, en organisasjon..?

Ledere..? Ledere av grupper i en ideologisk desentralisert bevegelse påvirker ikke betydningen av bevegelsen.

Seriøst -- det er så sykt frustrerende å diskutere samfunnsproblemer med folk som ikke forstår etikk, ansvar, rettferdighet, samfunnet -- og som henger seg på kritikk som ytterste høyre retter, uten å tenke over relevansen.

...

Systemisk rasisme er et problem.
BLM er en desentralisert bevegelse med en rekke formål:
Formålene til bevegelsen er legitime, og rettferdige.

https://blacklivesmatter.com/what-we-believe/

Du blir brukt av ytterste høyre.
Slutt å la deg bruke.

[debattklovn]

35 minutes ago, Red Frostraven said:

Sekundet du slutter å bruke rasister sine argumenter, så forsvinner grunnen til å koble argumentene dine til rasisme.

Det er et valg du har tatt -- det å assosiere deg med rasister, og fremme deres argumenter.
En person er ikke en rasist -- de har bare rasistiske ideer og meninger.

Rasisme er ikke et stempel -- det er møkk man frivillig smører kroppen sin inn med. 
Det kan vaskes bort, men første steg er å slutte å hoppe i møkken sammen med svin -- og faktisk distansere seg fra møkken, og slutte å smøre seg selv inn med den.

Da slutter rasjonelle folk å kalle deg rasist, fordi du ikke lengre stinker fra å frivillig ha smurt deg inn.
Noen stempler deg -- men de trenger du ikke å ta alvorlig.

Du er helt på villspor idag. 
Et argument er enten gyldig eller ugyldig, og det spiller ingen rolle hvem som fremsetter det, rasist eller ikke. 
Om Hitler argumenterte for at jorden var rund ville ikke betydd at alle vi andre måtte argumentere for at jorden er flat. 

Jeg ser du forsøker å ta inn identitetspolitikk i diskusjonen. 
Denne personens argument er ugyldig fordi jeg mener personen er rasist, selv om argumentet egentlig er gyldig. 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (3 minutter siden):

Du er helt på villspor idag. 
Et argument er enten gyldig eller ugyldig, og det spiller ingen rolle hvem som fremsetter det, rasist eller ikke. 
Om Hitler argumenterte for at jorden var rund ville ikke betydd at alle vi andre måtte argumentere for at jorden er flat. 

Faktumet at det finnes systemisk rasisme mot fargede er best sammenlignbart med ideen om en rund jord -- og White Lives Matter er flatjordbevegelsen.

...og Alt-Right velger konsekvent å være på feil side av alle spørsmål som venstresiden velger riktig side på.
Klima, Trump, BLM, Trump sin håndtering av Covid-19...

Arbery, George Floyd...

Endret 1. september 2020 av Red Frostraven

[debattklovn]

Jeg prøver èn gang til: argumenter taler for seg selv uavhengig av hvem som fremsetter dem. 



 

[Red Frostraven]

debattklovn skrev (23 minutter siden):

Jeg prøver èn gang til: argumenter taler for seg selv uavhengig av hvem som fremsetter dem. 

Det er derfor så rart at dere systematisk ignorerer de logiske konklusjonene man må dra fra informasjonen vi sitter på, og må henvise til folk på ytterste høyre som ikke forholder seg til virkeligheten, men argumenterer med løgner, manipulasjon, disinformasjon, feilaktig informasjon, brøkdeler av informasjonen som støtter deres sak...

Her er et par av de tusenvis av gode argumentene for at det foregår systemisk rasisme mot fargede i politiet, rettsvesenet og samfunnet:
https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/

La meg gjette:
Reproduserbare fagfellevurderte undersøkelser fra dusinvis av uavhengige seriøse samfunnsvitenskaplige institutter, som beskriver en gjennomgående god metodikk og fremgang i måte den har laget undersøkelsene sine, er ikke gode argumenter..?
...

Men hva en youtuber fra ytterste høyre fant i doen i forigårs er verdens beste argument..?

...

Og alle argumenter er ikke likeverdige. 
Et dårlig argument er like dårlig hver gang noen gjentar det.

Endret 1. september 2020 av Red Frostraven

[jjkoggan]

1 hour ago, debattklovn said:

Jeg prøver èn gang til: argumenter taler for seg selv uavhengig av hvem som fremsetter dem. 



 

Noe argumenter taler for seg selv, andre krever at vedkommende kan stole på informasjonen. 

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/opinions/systemic-racism-police-evidence-criminal-justice-system/

 

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Og alle argumenter er ikke likeverdige. 
Et dårlig argument er like dårlig hver gang noen gjentar det.

Ja du kan så si, ironien slår deg ikke gjør den vel?

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Det er derfor så rart at dere systematisk ignorerer de logiske konklusjonene man må dra fra informasjonen vi sitter på

Jeg kan si det samme om den informasjonen "vi" sitter på, hovedårsaken til fattigdom blandt de svarte i USA (per se ikke den eneste årsaken selvfølgelig) er alenemødre som blir subsidiert av staten:

1. Barn som vokser opp uten en far har større sjangse til å bli kriminelle og ty til annen  anti-sosial oppførsel. 70% av svarte barn i USA i dag vokser opp uten en far.

2. Fedre som har kontakt med barna sine vil investere mer av sine resurser i dem, og lage trygge omgivelser for de.

3. Alenemødre skaper ikke resurser.

Veldig kort og enkelt fortalt, og BLM (og deres tilhengere) ignorerer dette. Dette er veldig solid forskning med rot i ekte vitenskap (evolusjonsteorien), men i stedet så peker BLM (og deres tilhengere) på de hvite (white heteronormative patriarchy) og sier at dere gjorde dette mot oss.

https://www.all4kids.org/news/blog/a-fathers-impact-on-child-development/

Forøvrig dette er et sitat i fra BLM sine sider (what we believe):

Sitat

We disrupt the Western-prescribed nuclear family structure requirement by supporting each other as extended families

Ideen om "nuclear family structure" er ikke vestlig, men heller mennesklig og en av 2 årsaker til menneskets suksess på denne planeten.

[jjkoggan]

16 minutes ago, DjSlayer said:

 

Ja du kan så si, ironien slår deg ikke gjør den vel?

Jeg kan si det samme om den informasjonen "vi" sitter på, hovedårsaken til fattigdom blandt de svarte i USA (per se ikke den eneste årsaken selvfølgelig) er alenemødre som blir subsidiert av staten:

1. Barn som vokser opp uten en far har større sjangse til å bli kriminelle og ty til annen  anti-sosial oppførsel. 70% av svarte barn i USA i dag vokser opp uten en far.

2. Fedre som har kontakt med barna sine vil investere mer av sine resurser i dem, og lage trygge omgivelser for de.

3. Alenemødre skaper ikke resurser.

Veldig kort og enkelt fortalt, og BLM (og deres tilhengere) ignorerer dette. Dette er veldig solid forskning med rot i ekte vitenskap (evolusjonsteorien), men i stedet så peker BLM (og deres tilhengere) på de hvite (white heteronormative patriarchy) og sier at dere gjorde dette mot oss.

https://www.all4kids.org/news/blog/a-fathers-impact-on-child-development/

Forøvrig dette er et sitat i fra BLM sine sider (what we believe):

Ideen om "nuclear family structure" er ikke vestlig, men heller mennesklig og en av 2 årsaker til menneskets suksess på denne planeten.

Hvorfor forklarer du  dette?

The authors measure the income of both black and white Americans conditional on their family structure and find that a huge gap in income persists, even if you’re looking at only children of single parents or of two-parent households.

https://www.google.com/amp/s/www.vox.com/platform/amp/policy-and-politics/2018/3/21/17139300/economic-mobility-study-race-black-white-women-men-incarceration-income-chetty-hendren-jones-porter

[DjSlayer]

jjkoggan skrev (15 minutter siden):

Hvorfor forklarer du  dette?

The authors measure the income of both black and white Americans conditional on their family structure and find that a huge gap in income persists, even if you’re looking at only children of single parents or of two-parent households.

https://www.google.com/amp/s/www.vox.com/platform/amp/policy-and-politics/2018/3/21/17139300/economic-mobility-study-race-black-white-women-men-incarceration-income-chetty-hendren-jones-porter

Har du lest den undersøkelsen? Dette stod helt på slutten av undersøkelsen, og jeg lurer på hva slags argument dette skal være imot mitt? Linket du til den for at de skulle liksom være en slags "gotcha"?

Sitat

“The challenge is that very few black children currently grow up in environments that foster upward mobility,” Chetty and Hendren write in an accompanying summary document. “Fewer than 5 percent of black children currently grow up in areas with a poverty rate below 10 percent and more than half of black fathers present. In contrast, 63 percent of white children grow up in areas with analogous conditions.”

BLM forfekter ikke den tradisjonelle familieideen. Den tradisjonelle familieideen er grunnpilaren til et stabilt samfunn.

[ism_InnleggNO]

44 minutes ago, DjSlayer said:

 

Ja du kan så si, ironien slår deg ikke gjør den vel?

Jeg kan si det samme om den informasjonen "vi" sitter på, hovedårsaken til fattigdom blandt de svarte i USA (per se ikke den eneste årsaken selvfølgelig) er alenemødre som blir subsidiert av staten:

1. Barn som vokser opp uten en far har større sjangse til å bli kriminelle og ty til annen  anti-sosial oppførsel. 70% av svarte barn i USA i dag vokser opp uten en far.

2. Fedre som har kontakt med barna sine vil investere mer av sine resurser i dem, og lage trygge omgivelser for de.

3. Alenemødre skaper ikke resurser.

Veldig kort og enkelt fortalt, og BLM (og deres tilhengere) ignorerer dette. Dette er veldig solid forskning med rot i ekte vitenskap (evolusjonsteorien), men i stedet så peker BLM (og deres tilhengere) på de hvite (white heteronormative patriarchy) og sier at dere gjorde dette mot oss.

https://www.all4kids.org/news/blog/a-fathers-impact-on-child-development/

Forøvrig dette er et sitat i fra BLM sine sider (what we believe):

Ideen om "nuclear family structure" er ikke vestlig, men heller mennesklig og en av 2 årsaker til menneskets suksess på denne planeten.

Du henger noe tiår etter debatten. Selv Carl I. Hagen har sluttet å forsøke å skylde på alenemødre…

[DjSlayer]

ism_InnleggNO skrev (Akkurat nå):

Du henger noe tiår etter debatten. Selv Carl I. Hagen har sluttet å forsøke å skylde på alenemødre…

Fordi i Norge så gikk vi ifra å subsidiere de opp etter ryggen, det var en periode hvor vi gjorde nettopp dette og man fant ut dette var ikke heldig. Det var kvinner som spekulerte nettopp i dette.

[Red Frostraven]

Enkeltpersoner er ikke representative for befolkningen for øvrig, og befolkningen for øvrig er ikke skyld i hva enkeltpersoner gjør -- uansett hvor mye ytterste høyre mener at alle feminister, fargede, BLM, og fattige er ansvarlige for hva enkeltpersoner fra gruppene gjør eller sier.

Organisasjoner er derimot ansvarlige for hatefulle ytringer og oppfordringer til vold, implisitte eller eksplisitte.

Endret 1. september 2020 av Red Frostraven

[ism_InnleggNO]

12 minutes ago, DjSlayer said:

Fordi i Norge så gikk vi ifra å subsidiere de opp etter ryggen, det var en periode hvor vi gjorde nettopp dette og man fant ut dette var ikke heldig. Det var kvinner som spekulerte nettopp i dette.

Hahahahaha. Nei. Enslige forsørgere får fremdeles støtte fra staten. Faktisk mer enn de gjorde den gangen Hagen prøvde å demonisere dem.