White lives matter - kva er galt med det?

[Psykake]

Delvis skrev (7 minutter siden):

Nåja. Har mer skepsis til den plumpe fordømmende holdningen din, enn til Resett.

Jeg fordømmer ikke Resett sin rett til å ytre seg.

En ansatt i Resett ble sparket fordi han endret profilbilde på sin Facebook til noe tempelridder relatert den 22. Juli. Hadde han ikke endret bilde ville han fortsatt ha jobbet der, med samme tankegods. 

Det sier veldig mye om hva slags personer Resett tar under sine vinger. 

 

Endret 30. august 2020 av Psykake

[Delvis]

Sånt er å overdrive. Hvis man skal henge seg opp i alskens symboler og utsagn til enhver tid, og konkluder sånn: Konklusjon:"tankegods = Hitler, ABB" osv.  Det blir fordummende etter min oppfatning.

Ja, helst ville jeg sett at alle holdt fred og holdt seg til sitt her i verden. Der er idioti som skjer i alle slags retninger. Men egentlig syns jeg de v-radikale bevgelsene alt i alt virker skumlest. Holdt på å si i dobbel forstand.

[Psykake]

Delvis skrev (1 minutt siden):

Sånt er å overdrive. Hvis man skal henge seg opp i alskens symboler og utsagn til enhver tid, og konkluder sånn: Konklusjon:"tankegods = Hitler, ABB" osv.  Det blir fordummende etter min oppfatning.

Ja, helst ville jeg sett at alle holdt fred og holdt seg til sitt her i verden. Der er idioti som skjer i alle slags retninger. Men egentlig syns jeg de v-radikale bevgelsene alt i alt virker skumlest. Holdt på å si i dobbel forstand.

Det synes jeg ikke er å overdrive. Det er virkeligheten. Henge seg opp i symboler? En mann som jobber i Resett og som er ekstremt kritisk til Islam og AP, skifter profilbilde på Facebook på årsdagen til 22.Juli ,til et Templeridder relatert bilde. 

Hvis du mener dette er å henge seg opp i symboler. Hva synes du om at personen fikk sparken? Var det urettmessig fordi det var bare et symbol? 

[Delvis]

Kanskje ikke. Men spørs om det er som verre å regne, enn feks dette:

 

Spoiler

 

Endret 30. august 2020 av Delvis

[Psykake]

Delvis skrev (3 minutter siden):

Kanskje ikke. Men spørs om det er som verre å regne, enn feks dette:

Det er ingen konkurranse over hva som er verst. Vi diskuterte om hvorvidt Resett deler rasistisk og fremmedfiendtlig materiale. 

Å blande inn BLM og CCCP er billig avsporing. 

 

[Delvis]

De fleste får noen uønskede inn i rekkene nå og da, det skjer. Men i all hovedsak har jeg ikke tro på, at Resett og folkene der er rasister eller fremmedfiendtlige som sådan. Det er denne pushingen støtt på at det er sånn, som er den virkelige avsporingen
Og flere av de ansatte i Resett er jo mørkhudede utlendinger. 
 

[Red Frostraven]

De plukker bare saker som er lokalnyheter og ikke nasjonale nyheter og feilrepresenterer saker for å fremme en agenda som er asylsøkerfiendtlig helt tilfeldig.

...og hvis du ser på lignende tider i historien, så er "de kan ikke være rasister, de har fargede/jødiske ansatte / venner" et dårlig argument:
At noen med minoritetsbakgrunn er villig til å la seg bruke, for penger, er ikke noe nytt. Noen av dem tror sikkert på løgnene selv -- resten ler hele veien til banken.

[Delvis]

Lukter vrengebilde ( hele veien til banken). Dessuten ble Resett fratatt muligheten til å benytte NTB saker leste jeg.

[geirfugl]

16 minutes ago, Psykake said:

Det er ingen konkurranse over hva som er verst. Vi diskuterte om hvorvidt Resett deler rasistisk og fremmedfiendtlig materiale.

Hva så. Så gjør de vel det da, per den postmoderne definisjonen. Er jo ikke så farlig det. Begrepene rasist og fremmedfientlig er det liksom ikke så mye futt i lenger. Det blir jo brukt om alle som i hva enn slags grad er noe skeptisk til innvandring eller andre kulturer. Jeg bryr meg i alle fall ikke noe om å bli kalt "rasist" lenger, selv om jeg personlig mener jeg ikke er det i ordets rette forstand. Sånn ordet har blitt ladet over de siste tiårene har denne beskyldningen nå omtrent like mye kraft som å si "du er en dumming" eller noe. Når alle som ikke er helt 100% halleluja-frelst når det gjelder innvandringen blir kalt blodrasistnazister så slutter folk å bry seg.

[Psykake]

geirfugl skrev (1 minutt siden):

Hva så. Så gjør de vel det da, per den postmoderne definisjonen. Er jo ikke så farlig det. Begrepene rasist og fremmedfientlig er det liksom ikke så mye futt i lenger. Det blir jo brukt om alle som i hva enn slags grad er noe skeptisk til innvandring eller andre kulturer. Jeg bryr meg i alle fall ikke noe om å bli kalt "rasist" lenger, selv om jeg personlig mener jeg ikke er det i ordets rette forstand. Sånn ordet har blitt ladet over de siste tiårene har denne beskyldningen nå omtrent like mye kraft som å si "du er en dumming" eller noe. Når alle som ikke er helt 100% halleluja-frelst når det gjelder innvandringen blir kalt blodrasistnazister så slutter folk å bry seg.

Du om det.

Jeg synes det er kraftige ord og når jeg oppfatter Resett som rasistisk og fremmedfiendtlig er det noe jeg tar meget alvorlig. 

Man ser jo påvirkningskraften det har på nyttige idioter som ukritisk tolker alt det Resett skriver som en absolutt sannhet. 

Det er skummelt når tankegodset baserer seg på hat! 

[Delvis]

Psykake skrev (3 minutter siden):

Man ser jo påvirkningskraften det har på nyttige idioter som ukritisk tolker alt det Resett skriver som en absolutt sannhet. 

Det er skummelt når tankegodset baserer seg på hat! 

Oppfatter det som å snu det på hodet. Syns det virker ganske motsatt, at det er v-siden som virker besatt, ukritiske og hatefulle, fulle av nyttige idioter, ikke tåler meningsmotstand, hater hvite menn over 40 osv.  

[Psykake]

Delvis skrev (Akkurat nå):

Oppfatter det som å snu det på hodet. Syns det virker ganske motsatt, at det er v-siden som virker besatt, ukritiske og hatefulle, fulle av nyttige idioter, ikke tåler meningsmotstand, hater hvite menn over 40 osv.  

Du om det. Klassisk. Å bare snu på det og si det samme om "motparten" 

[Gloria]

Høyreekstremisme er egentlig ikke noe reelt problem, da slikt er åpenbart hatdrevet og lett gjennomskuelig for de fleste. Høyreekstremisme er i stor grad universelt fordømt i ethvert oppegående samfunn.

Venstreekstremisme (hvor såkalte "liberals" inngår) er langt mer sofistikert og benytter kløktig men usann argumentasjon i forsøk på å bedra. Det er akkurat det som gjør venstreekstremisme langt mer snikende og farlig, nemlig at det utgir seg for å være noe det ikke er. Tenk bare BLM som utgir seg for å være en anti-rasistisk organisasjon, men som i bunn og grunn bare fremmer rasisme og gruppenarsissisme.

Venstreekstremisme virker kanskje harmløst på overflaten, men det åpner slusene for reell destruksjon. De voldelige opprørene i USA er et godt eksempel, der det hele startet med en tilsynelatende god sak men som ganske raskt utviklet seg til kaos og anarki (som videre ble unnskyldt av BLM-bevegelsen).

BLM er bare ett eksempel på venstreekstremisme som går under radaren på de fleste. Andre eksempler er:

• Politisk korrekthet
• Relativisme (f.eks. moralsk relativisme, som er et angrep på moral)
• "Social Justice"
• Pasifisme
• Feministpolitikk
• Fingerpeking og fordeling av skyld
• Demonisering
• Postmodernisme
• Selvberettigelse ("entitlement")
• Politisering av klimaendringer
• Ikonoklasme og ateisme
• "ismer" generelt

Kan være greit å ha i bakhodet.

Endret 30. august 2020 av Gloria
Skrivefeil

[frohmage]

Gloria skrev (2 timer siden):

BLM er bare ett eksempel på venstreekstremisme som går under radaren på de fleste. Andre eksempler er:

Sier du det, ja. Hvor stor andel av landets befolkning er venstreekstreme etter din definisjon, da? De som stemmer høyre, men likevel demonstrerte for BLM, og jobber imot menneskeskapte klimaendringer, er de også venstreekstreme?

Om nesten alle virker venstreekstreme, og du synes ingen er høyreekstreme, så sitter du antakeligvis ganske langt ute på siden selv.

Kan være greit å ha i bakhodet.

[Gloria]

5 minutes ago, frohmage said:

De som stemmer høyre, men likevel demonstrerte for BLM, og jobber imot menneskeskapte klimaendringer, er de også venstreekstreme?

Det kommer helt an på din overordnede "alignment", i mangel på bedre ord. Hvis du stemte Høyre, men likevel har det som hovedoppdrag i livet ditt å kjempe for BLM, da vil jeg påstå at du er en venstreekstremist.

10 minutes ago, frohmage said:

Om nesten alle virker venstreekstreme, og du synes ingen er høyreekstreme, så sitter du antakeligvis ganske langt ute på siden selv.

Det finnes definitivt høyreekstreme, men som sagt så er høyreekstremisme langt mer åpenbart siden de legger egentlig ikke skjul på sitt hat (f.eks. SIAN). Dette utgjør en mindre trussel siden det er såpass primitivt at nesten ingen faller for det. Som jo da var poenget mitt.

[DjSlayer]

frohmage skrev (24 minutter siden):

Sier du det, ja. Hvor stor andel av landets befolkning er venstreekstreme etter din definisjon, da? De som stemmer høyre, men likevel demonstrerte for BLM,

De kalles posører, enkelt og greit. En "se på meg og se hvor flink og god person jeg er"

[frohmage]

Det finnes ikke noe ekstremt med å støtte saker de fleste er enige om, som klimakamp og antirasisme. På nett (for eksempel her inne) kan man se hvor fordummende "nye medier" er (resett, document, rights).

SIAN er langt ifra de eneste h-ekstreme. Bare her inne er det jo flere som uttrykker støtte til dem, uten å selv være medlemmer. Noen uttrykker åpent støtte til ABB sine meninger, men fordømmer handlingene.. Noen har gitt uttrykk for at Mannshaus ble utsatt for unødvendig vold da han ble anholdt i moskeen der han ville begå massedrap.

@DjSlayer Tror du ikke det er mulig å være antirasist, og samtidig tro på det gode i markedskreftene?

[Snikpellik]

Gloria skrev (21 minutter siden):

Hvis du stemte Høyre, men likevel har det som hovedoppdrag i livet ditt å kjempe for BLM, da vil jeg påstå at du er en venstreekstremist.

Med den logikken definerer du nesten altså for eksempel Mitt Romney som venstreekstremist. Det synes jeg er litt morsomt.

Endret 30. august 2020 av Snikpellik

[Red Frostraven]

Gloria skrev (3 timer siden):

 

BLM er bare ett eksempel på venstreekstremisme som går under radaren på de fleste. Andre eksempler er:

• Politisk korrekthet
• Relativisme (f.eks. moralsk relativisme, som er et angrep på moral)
• "Social Justice"
• Pasifisme
• Feministpolitikk
• Fingerpeking og fordeling av skyld
• Demonisering
• Postmodernisme
• Selvberettigelse ("entitlement")
• Politiseringen av klimaendringer-
• Ikonoklasme og ateisme
• "ismer" generelt

Kan være greit å ha i bakhodet.

...BLM sin kamp mot bias i politiet -- en politistyrke som er dårligst på å håndtere voldelig kriminalitet i vesten -- er negativt, hvordan..?

Ingenting av hva du beskriver er reelle problemer i samfunnet, utenom de punktene som er projisering:

Politiseringen av klimaendringer er det høyresiden som står for.

Ateisme er et resultat av bedre forståelse av verden, og aksept for at verden er som den er, utenfor hva mennesker kan påvirke -- og høyresiden er motstandere av andre religioner enn sin egne skal få plass i samfunnet, og er slik sett hyklere om de klager på at religionen deres mister terreng.

Entitlement er en av årsaken til rasismeproblemene i USA: Folk føler det at fargede får rettigheter og slutter å bli behandlet som mindreverdige som et angrep på dem selv og samfunnet.

Skyldfordeling er vel høyresidens absolutt svakeste side

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (24 minutter siden):

Skyldfordeling er vel høyresidens absolutt svakeste side

I motsettning til den ekstreme venstresidens "white heterosexual patriarchy"? Dere er helt på jordet med slik demonisering av en gruppe mennesker. Skyldfordeling er det siste du skal prate om. Ren ondskap å dele mennesker in i slike båser, og BLM er med på dette folk har bare gardiner tredd nedover øynene sine og aner ingenting om hva BLM egentlig er. KOMMUNIST SVIN er hva de er.