White lives matter - kva er galt med det?

[Red Frostraven]

DjSlayer skrev (21 minutter siden):

Spiller liten rolle i hvilken posisjon ofret er i når det blir utsatt for vold, egentlig ingen rolle i det hele tatt. Blir man utsatt for vold så blir man utsatt for vold. Du vet at menn er langt sterkere en en kvinne ikke sant, så det skal være veldig vansklig for en kvinne å legge en mann i bakken. Dette ville jeg kalle selektiv data designet for å lyve om offerforholdet mellom kjønnene, det spiller liten rolle om du står, sitter eller ligger når man får en stekepanne i hodet.

Her erkjenner du uansett at kvinner oftere er i reell fare når de har menn som utøver vold -- akkurat som at homofile menn som opplever partnervold i snitt er i større fare enn menn utsatt for vold i heterofile forhold.

Hvilke partier på stortinget tror du er mest sannsynlig å høre på sosiologien og sosiologer, samfunnsviterene som erkjenner og har dokumentert problemene vi diskuterer og som lar deg vite om problemene..?
 

Sitat

 

Litt tall i fra USA, 40-43% av ofrene for systematisk vold i hjemmet er menn, alt etter hvilken undersøkelse man lener seg på, psykisk misshandling 75% av ofrene er menn, og statistikken dekker ikke misshandling by proxy hvor overgriperen bruker en 3dje part til å utøve sine overgrep (både fysiske så vel som psykiske), men dette er så absolutt et område menn er primærofret.

Nå går vi over til husbråk, 65% av alle situasjoner er startet av en kvinne, 55% av situasjonene som utarter seg til voldlig utveksling er det kvinnen som slår først.

 

Kilder.

Sitat

NEI, NEI, Eneste tilfellet hvor MRM "benekter fargede" er når det snakker om organisasjonen BLM som er en feminst organisasjon som ikke har noen ønske om å bedre forholdene til de fargede i USA.

Hvorfor forstår du BLM som en feministorganisasjon..?

---

Det mest fascinerende med MRA og MRM er mangelen på riktig "fiendebilde".
Dere biter hånden som gir dere fakta, og fortære bare de faktaene dere liker -- men avviser fakta, fra samme kilder, som forteller dere hvem som egentlig skaper problemene for menn i dag.

Hint: Det er ikke feminister, eller kvinner. Eller fargede. Eller asylsøkere. Eller den politiske venstresiden.

Endret 20. august 2020 av Red Frostraven

[ism_InnleggNO]

25 minutes ago, DjSlayer said:

Rikt fra en som hyler ville konspirasjonsteorier om alt-right.

Du verden. Nå ble jeg jammen nysgjerrig. Hva slags konspirasjonsteorier er det du mener jeg "hyler" (hva nå det er?)?

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (37 minutter siden):

Hvorfor forstår du BLM som en feministorganisasjon..?

Hjemmesiden til BLM.

[DjSlayer]

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Her erkjenner du uansett at kvinner oftere er i reell fare når de har menn som utøver vold -- akkurat som at homofile menn som opplever partnervold i snitt er i større fare enn menn utsatt for vold i heterofile forhold.

 

Nei, homfile er ikke i større fare, det er faktiskt lesbiske par som er på toppen av partnervoldsstatistikken, så kommer heterofile partnere og så kommer homofile par.

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Hvilke partier på stortinget tror du er mest sannsynlig å høre på sosiologien og sosiologer, samfunnsviterene som erkjenner og har dokumentert problemene vi diskuterer og som lar deg vite om problemene..?

Dette gir jeg egentlig blaffen i, fordi politikere er politikere.

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Det mest fascinerende med MRA og MRM er mangelen på riktig "fiendebilde".

MRA er en person, med andre ord en aktivist eller en advokat (forespråker), MRM er en organisasjon, og fiendebildet vårt er så absolutt korrekt.

Red Frostraven skrev (3 timer siden):

Hint: Det er ikke feminister, eller kvinner. Eller fargede. Eller asylsøkere. Eller den politiske venstresiden.

Vi har aldri påstått at kvinner er fienden, ikke fargede, eller asylsøkere heller, og når det gjelder politiske sider så er vi ikke så veldig glade i yttre høyre eller yttre venstre, men helst ingen politisk side i det hele tatt. Fordi det er humanitært arbeide og slikt skal være uten noen som helst politisk agenda. Når det gjelder feminister og hvorfor de er fienden, det er takket være feministers invirkning på familieretten, samt hvordan krisesentere blir administrert, og en del andre katastrofer.

Jeg regnet med (siden du skrøt så veldig av dine logiske evner i en tidligere post) at du kunne dedusere ut i fra listen av ting som MRM forfekter at det var en humanitær bevegelse, men den gang ei.

[ism_InnleggNO]

Quote

Many scholars consider the men's rights movement a backlash^[2] or countermovement^[59] to feminism. Bob Lingard and Peter Douglas suggest that the conservative wing of the men's rights movement, rather than the men's rights position in general, is an antifeminist backlash.^[60] Masculinities scholar Jonathan A. Allan described the men's rights movement as a reactionary movement that is defined by its opposition to women and feminism but has not yet formulated its own theories and methodologies outside of antifeminism.^[61] Scholar Michael Messner states that the early men's rights movement "appropriates the symmetrical language of sex roles" first used by feminists, which implies a false balance of institutional power between men and women.^[62]

The men's rights movement generally incorporates points of view that reject feminist and profeminist ideas.^[63] Men's rights activists have said that they believe feminism has radicalized its objective and harmed men.^{[14][19][52][64]} They believe that rights have been taken away from men and that men are victims of feminism and 'feminizing' influences in society.^[61] They dispute that men as a group have institutional power and privilege^[65][63] and believe that men are victimized and disadvantaged relative to women.^{[66][67][14][68]} Men's rights groups generally reject the notion that feminism is interested in men's problems,^[63] and some men's rights activists have viewed the women's movement as a plot to deliberately conceal discrimination against men and promote gynocentrism.^[14][69][70]

En gruppe som lar misogynister ødelegge for ellers valide poeng.

[DjSlayer]

ism_InnleggNO skrev (21 minutter siden):

En gruppe som lar misogynister ødelegge for ellers valide poeng.

Å sitere en feminist, glittrende gjort. BRAVO. Stående ovasjoner, hurra med norske flagg og det hele.

Her er en liste med helt normale feminister.

 

[Pallehysa]

DjSlayer skrev (3 timer siden):

Å sitere en feminist, glittrende gjort. BRAVO. Stående ovasjoner, hurra med norske flagg og det hele.

Her er en liste med helt normale feminister.

 

Er du seriøs? Det du skriver er jo eit perfekt eksempel på det eg forklarte litt lengre oppe her i tråden, angående alt-right sin patetiske taktikk om å finne eit fåtall eksempler og stemple ein heil bevegelse. Du klarte altså å finne ei liste med heile 4 mennesker, der den første muligens sliter med eit eller anna psykisk der ho er over emosjonell og advokerer pro choice,  den andre er paranoid, og har ingenting med feminismen å gjere, den tredje er ein såkalla "sovereign citizen", som heller ikkje har nåke med feminismen å gjere, og den siste personen er potensielt høg på eit eller anna, og uten å høyre gjennom babblet hennar, advokerer ho heilt sikkert ikkje feminismen ho heller.

Eg sliter med å forstå om du er seriøs eller ikkje. Er du seriøst so lite kritisk til informasjon? 4 personer er nok til å stemple ein heil bevegelse. Kvinner som ikkje eingang advokerer feminisme. Men går bananas på heilt andre motiv. 

Igjen det vitner kun om at du har kjøpt deg inn i alt-right, 4chan snakkepunkter. 

Endret 20. august 2020 av Pallehysa

[Gloria]

Pro tip: Vær skeptisk til enhver "isme"

[Pallehysa]

Gloria skrev (4 minutter siden):

Pro tip: Vær skeptisk til enhver "isme"

Skeptisisme

[Gloria]

5 minutes ago, Pallehysa said:

Skeptisisme

Så klart, vær skeptisk til det også.

[DjSlayer]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Er du seriøs? Det du skriver er jo eit perfekt eksempel på det eg forklarte litt lengre oppe her i tråden, angående alt-right sin patetiske taktikk om å finne eit fåtall eksempler og stemple ein heil bevegelse. Du klarte altså å finne ei liste med heile 4 mennesker, der den første muligens sliter med eit eller anna psykisk der ho er over emosjonell og advokerer pro choice,  den andre er paranoid, og har ingenting med feminismen å gjere, den tredje er ein såkalla "sovereign citizen", som heller ikkje har nåke med feminismen å gjere, og den siste personen er potensielt høg på eit eller anna, og uten å høyre gjennom babblet hennar, advokerer ho heilt sikkert ikkje feminismen ho heller.

Eg sliter med å forstå om du er seriøs eller ikkje. Er du seriøst so lite kritisk til informasjon? 4 personer er nok til å stemple ein heil bevegelse. Kvinner som ikkje eingang advokerer feminisme. Men går bananas på heilt andre motiv. 

Igjen det vitner kun om at du har kjøpt deg inn i alt-right, 4chan snakkepunkter. 

Så du fanget ikke sarkasmen? Jeg trodde den posten skummet over av sarkasme slik at alle ville forstå det, men du er tydligvis ikke alle. Hvor feil kan man ta. Disse alt-right folkene høres ut som noen slemme mennesker, hvordan våger de å gjøre narr av en ideologi som promoterer slike "humanitære" verdier som #killallmen (jeg kan vise til langt flere feminister som har brukt den hash taggen). En ideologi som kom opp med slikt oppgulp som ism kom med, og de var til og med akademikere. Akademikere som lyver om en humanitær bevegelse, kan du tenke deg hva annet de lyver om?

Endret 20. august 2020 av DjSlayer

[Red Frostraven]

Kan du vise til en eneste konkret løgn som faktisk har spredt seg som sannhet innen sosiologi..?

Sånn -- bortsett fra på høyre side, og raseteori..?

[Pallehysa]

DjSlayer skrev (2 minutter siden):

Så du fanget ikke sarkasmen? Jeg trodde den tråden skummet over av sarkasme slik at alle ville forstå det, men du er tydligvis ikke alle. Hvor feil kan man ta. Disse alt-right folkene høres ut som noen slemme mennesker, hvordan våger de å gjøre narr av en ideologi som promoterer slike "humanitære" verdier som #killallmen (jeg kan vise til langt flere feminister som har brukt den hash taggen). En ideologi som kom opp med slikt oppgulp som ism kom med, og de var til og med akademikere. Akademikere som lyver om en humanitær bevegelse, kan du tenke deg hva annet de lyver om?

Kva som var sarkasme med videoen? Du meina jo tydeligvis at dei 4 personene du viste til representerer feminismen...

Og ser ikkje du sjøl kor patetisk det er å finne nokre få eksempler, for så å svartmale ein heil bevegelse? Alle kan gjere det. Det blir like feil kvar gang.

Kor mange feminister tror du det er i verden? 10 millioner? 100 millioner? Meir? Og du klarer å finne 10-20 eksempler på idioter, og meina dei representerer heile bevegelsen.. Snakk om å være lett påvirkelig av propaganda...

[DjSlayer]

Pallehysa skrev (6 minutter siden):

Kva som var sarkasme med videoen?

Du fatter det ikke ennå? Trenger du betenkningstid kanskje? Dette er ikke "kvitt eller dobbelt", ikke engang "Vil du bli milionær".

 

Red Frostraven skrev (13 minutter siden):

Kan du vise til en eneste konkret løgn som faktisk har spredt seg som sannhet innen sosiologi..?

Sånn -- bortsett fra på høyre side, og raseteori..?

Duluth model som ble forfattet av Ellen Pence som er?......... Du gjettet det din luring, ja det er helt sant hun er en sosiolog (og feminist). Så hva er effekten av denne duluth modellen sier du? Den har resultert av at veldig mange ofre for vold i hjemmet har havnet i fengsel og visse politietater har en kvote på hvor mange kvinner de kan arrestere på grunn av vold i hjemmet i året. Var det et godt nok svar for deg?

Pallehysa skrev (18 minutter siden):

Og ser ikkje du sjøl kor patetisk det er å finne nokre få eksempler, for så å svartmale ein heil bevegelse? Alle kan gjere det. Det blir like feil kvar gang.

Det blir ikke like feil hver gang, det er bare riktig en gang, feministbevegelsen er ikke rasjonell, påstandene til feministene holder ikke vann. Skadeomfanget er større en det du kan fatte, hvor mange liv har ikke gått tapt etter at en mann har mistet kontakt med sine barn i familieretten (som er helt og holdent basert på feminstpolitikk, "tender years docktrine") og etterpå tatt sitt eget liv. Opptøyene i USA er drevet av feminister, og opprinnelilg også forårsaket av feminister, det å subsidiere alenemødre skaper fattigdom, og subsidieringen var det feminister som fikk frem. Barn som vokser opp uten en farsfigur er langt mer annlagt til antisosial oppførsel som alkohol og narkotikamissbruk, og 70% av svarte barn i USA i dag vokser opp uten en far tilstede. Dette er et av fundamentene til samfunnet vårt, et stabilt hjem med en far tilstede skaper et stabilt samfunn. Det hysteriske er at de skylder på hvite menn for problemene til de svarte i USA.

[ism_InnleggNO]

2 hours ago, DjSlayer said:

Duluth model som ble forfattet av Ellen Pence som er?......... Du gjettet det din luring, ja det er helt sant hun er en sosiolog (og feminist). Så hva er effekten av denne duluth modellen sier du? Den har resultert av at veldig mange ofre for vold i hjemmet har havnet i fengsel og visse politietater har en kvote på hvor mange kvinner de kan arrestere på grunn av vold i hjemmet i året. Var det et godt nok svar for deg?

Det var jo et svar… faktuelt mangelfullt og full av misforståelser og kunnskapsløshet.

Hvor i duluthmodellen står det at politietetatene skal ha en kvote på hvor mange (kvinner? Anter det var skrivefeil) de skal arrestere på grunn av vold? Din påstand om at ofre for vold har havnet i fengsel er bare idiotisk - og selvsagt udokumentert. Og igjen, hva har det med duluthmodellen å gjøre. Dette var patetisk. Prøv igjen.

[Pallehysa]

DjSlayer skrev (7 timer siden):

Du fatter det ikke ennå? Trenger du betenkningstid kanskje? Dette er ikke "kvitt eller dobbelt", ikke engang "Vil du bli milionær".

Nei det er ikkje eingang tid for å forklare sarkasmen. Trenger du meir tid? Kva var det med videoen og dine påstander om feminismen som er sarkasme?

 

DjSlayer skrev (7 timer siden):

Det blir ikke like feil hver gang, det er bare riktig en gang, feministbevegelsen er ikke rasjonell, påstandene til feministene holder ikke vann. Skadeomfanget er større en det du kan fatte, hvor mange liv har ikke gått tapt etter at en mann har mistet kontakt med sine barn i familieretten (som er helt og holdent basert på feminstpolitikk, "tender years docktrine") og etterpå tatt sitt eget liv. Opptøyene i USA er drevet av feminister, og opprinnelilg også forårsaket av feminister, det å subsidiere alenemødre skaper fattigdom, og subsidieringen var det feminister som fikk frem. Barn som vokser opp uten en farsfigur er langt mer annlagt til antisosial oppførsel som alkohol og narkotikamissbruk, og 70% av svarte barn i USA i dag vokser opp uten en far tilstede. Dette er et av fundamentene til samfunnet vårt, et stabilt hjem med en far tilstede skaper et stabilt samfunn. Det hysteriske er at de skylder på hvite menn for problemene til de svarte i USA.

Fin sarkasme. Eller? Godt du ikkje egentlig meina nåke så dumt.

Endret 21. august 2020 av Pallehysa

[DjSlayer]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Nei det er ikkje eingang tid for å forklare sarkasmen. Trenger du meir tid? Kva var det med videoen og dine påstander om feminismen som er sarkasme?

Jeg skjønner at det poenget gikk langt over hodet ditt, så her er forklaringen: Videotitelen er en referanse til hvordan MRM og MRAs blir beskrevet av feminister, sarkasmen er at de er ikke så morsomme. Den videoen hadde ved en tilfeldighet en god beskrivelse av "Patriarchy theory" nemlig den paranoide jenta. Vitsen blir liksom borte når man må forklare den, men hei man kan ikke få alt her i livet.

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Fin sarkasme. Eller? Godt du ikkje egentlig meina nåke så dumt-

Jeg mener ikke noe så dumt, det er desverre fakta.

[Pallehysa]

DjSlayer skrev (2 timer siden):

Jeg skjønner at det poenget gikk langt over hodet ditt, så her er forklaringen: Videotitelen er en referanse til hvordan MRM og MRAs blir beskrevet av feminister, sarkasmen er at de er ikke så morsomme. Den videoen hadde ved en tilfeldighet en god beskrivelse av "Patriarchy theory" nemlig den paranoide jenta. Vitsen blir liksom borte når man må forklare den, men hei man kan ikke få alt her i livet.

Så lenge du ikkje meina det er heilt normale feminister i den videoen, så er vi vel einige? 

 

DjSlayer skrev (2 timer siden):

Jeg mener ikke noe så dumt, det er desverre fakta.

No roter du igjen. Det var ikkje sarkasme?

Endret 21. august 2020 av Pallehysa

[DjSlayer]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Så lenge du ikkje meina det er heilt normale feminister i den videoen, så er vi vel einige? 

 

No roter du igjen. Det var ikkje sarkasme?

Jeg forstår nå at dette ligger over lønningsgraden din.

[Gloria]

16 hours ago, Pallehysa said:

Det du skriver er jo eit perfekt eksempel på det eg forklarte litt lengre oppe her i tråden, angående alt-right sin patetiske taktikk om å finne eit fåtall eksempler og stemple ein heil bevegelse.

Ønsker bare å bemerke at venstresiden i aller høyeste grad gjør det samme. Altså forvirrer narsissisme og hatefulle ytringer med ærlighet / integritet. Demoniseringen av Jordan Peterson er et klassisk eksempel.