White lives matter - kva er galt med det?

[Snikpellik]

Blåbanan skrev (Akkurat nå):

Nei, det er ingen indikasjoner. Men Trump ville ha gjort det om han hadde muligheten.

Han forsøker å hindre folk å stemme til neste valg, ja. Noe han ikke en gang legger skjul på.

Trump admits he’s blocking postal cash to stop mail-in votes
President Donald Trump frankly acknowledged that he’s starving the U.S. Postal Service of money to make it harder to process an expected surge of mail-in ballots, which he worries could cost him reelection.
https://apnews.com/ece1f6e9cea1b2aa0a8c6af7ca003f26

[Pallehysa]

Relio skrev (18 minutter siden):

Det stemmer, svarte mennesker har historisk sett vært underlagt slaveri, segregering, diskriminering og rasisme, noe som ikke er et problem i dag.

Rasismen er eit problem idag. Og effekten av akkurat det du beskriver er eit problem idag. At lova er lik no, er ein "red herring". Eg har allerede annerkjent at loven er lik.

 

Relio skrev (21 minutter siden):

Dog mener du at selv om problemet er løst, så lider svarte enda konsekvensene fra en tid da det ikke var det. Da spør jeg deg, hvem skal fikse opp i det? En hvit generasjon som døde for lengst? Dagens "privilegerte" hvite, som ikke hadde noe med den saken å gjøre? Eller de svarte, som faktisk er dem det angår?

Nei problemet er ikkje løyst. Stråmann fra deg? Eg har ikkje meint at problemet er løyst. Hintet burde vært i når eg skriver: Eg foreslår dette som ein potensiell løysing, og beskriver politiske løysinger som direkte ville ha hatt ein virkning på fattigdom og samfunn som har blitt undertrykt pga rasisme, diskriminering og segregering. 

Kven som skal løyse det? Ka med det eg allerde har foreslått? Staten, samfunnet og politikken kan prøve å løyse det. Har du vanskelig for å lese det eg skriver eller?

Relio skrev (25 minutter siden):

Det er flere ting den afroamerikanske kulturen kan gjøre. De kan bryte ut av Demokratenes plantasje og starte et parti som faktisk tjener dem.

Det er ein ting dei kan gjere. Forlange endring, politisk. Nåke dei gjere no. 13% av befolkningen kan ikkje starte eit parti. Republikanerne og Demokratene som har reell makt, burde tjene det Amerikanske folk. Og den svarte demografen er ein del av det amerikanske folk.

 

Relio skrev (27 minutter siden):

Å utnytte de svarte sin sak for å fremme en politisk agenda om økonomisk likhet virker for meg som litt skittent.

Her må du utdjupe. Om ikkje dette er nok ein patetisk stråmann, gjer eg deg ein sjanse til å faktisk utdjupe kva du meiner. Utnytter eg dei svartes sak for å fremme ein politisk agenda? Er det meg du påstår fremmer ein agenda om økonomisk likheit? Det at eg fremmer ein politikk som kan minske økonomisk ulikheit i samfunnet er ikkje det samme som å utnytte dei svarte, eller å fremme økonomisk likheit. Her bommer du grovt. Som vanlig.

 

Relio skrev (29 minutter siden):

Økt skattelegging av de rike reduserer selvsagt ulikhet. At dette kan tjene de svarte som er overrepresentert i den fattige populasjonen er bare en indirekte konsekvens, og ikke en løsning på dette fiktive problemet kalt "white privilege" (som stammer fra offermentalitet).

White privelege er ikkje nåke annet enn å annerkjenne at kvite, i eit land som i store deler er bygget på slaveri og rasisme, har hatt effekter i samfunnet som har gagnet kvite i samfunnet. Og dei effektene henger igjen. Dette er fakta. Ingen offermentalitet nødvendig for å annerkjenne fakta.

Det med å øke skatten på dei rike. Vi snakker rikdom langt over det som er økonomisk bærekraftig for eit land og samfunn. Er absolutt ein start for å minske dei økonomiske forskjellene, og for å bygge eit fundament i samfunnet, sjøl der dei fattigste demografene kan få skikkelig utdanning, helsevesen og god nok lønna jobb. Løfter ein fundamentet i eit samfunn, øker ein også levestandarden i samme samfunn. Dette vil gagne fattige enormt, men også dei rike som får eit tryggere samfunn. 

 

[Gloria]

59 minutes ago, Snikpellik said:

Det å enkelte ganger si det man tenker rett ut er ikke det samme som å være ærlig. Han sier det slik han selv mener det "er". Du kan heller bruke ordet "direkte".

Vi snakker her om en mann som har kommet med over 20.000 dokumenterte falske eller villedende ytringer siden han ble tatt i ed som president. 

Hans omgang med fakta og ærlighet er nærmest ikke-eksisterende. Man må nærmest lete etter utsagn som er faktuelt riktige eller ikke er villedende, og mannen er president i verdens mektigste nasjon. Det kan ikke forsvares.

Hvis du sier noe som strider mot din virkelighetsoppfatning så lyver du, noe Trump ikke har vist tegn på å gjøre. Med ham så vet du hva du får (noe som neppe kan sies om Biden).

Jeg tenker det er viktig å skille mellom hvordan Trump er som person, hvordan han er på Twitter og hvordan han er som president, da disse krever vidt forskjellige kvalifikasjoner.

På Twitter: Ærlig dissens. Han går i mot flertallet men han lyver ikke. Ikke så veldig presidentaktig, men det er jo Twitter.
Som person: Rettferdig, med et glimt i øyet. Antakeligvis derfor han har hatt så stor suksess på TV og i verden generelt.
Som president: I rollen som president opptrer han som en statsmann. Dette er godt, men presidentskapet krever en ekstra grad av intellektuell fortreffelighet som Trump dessverre ikke har nådd opp til. Det gjorde heller ikke Obama, vel å merke.

I alle rollene oppfyller han kriteriet for ærlighet med god margin.

Endret 15. august 2020 av Relio

[Snikpellik]

Relio skrev (4 minutter siden):

I alle rollene oppfyller han kriteriet for ærlighet med god margin.

Da er dine kriterier for ærlighet såpass langt fra mine at jeg ikke tror det noe poeng å diskutere dette mellom oss lenger.

Hvis du mener Trump opptrer som en statsmann har vi nok svært ulikt syn på det meste.

[Pallehysa]

Relio skrev (17 minutter siden):

Hvis du sier noe som strider mot din virkelighetsoppfatning så lyver du, noe Trump ikke har vist tegn på å gjøre.

Kva med at han fleire ganger har prøvd å ta ære for "Veteran`s Choice", påstått at han er den første presidenten som har fått gjennomslag der, når i realiteten dette kom igjennom i 2014, med Obama? Ærlig?

[nirolo]

Pallehysa skrev (22 minutter siden):

Kva med at han fleire ganger har prøvd å ta ære for "Veteran`s Choice", påstått at han er den første presidenten som har fått gjennomslag der, når i realiteten dette kom igjennom i 2014, med Obama? Ærlig?

Det kan jo tenkes Trump er dement og virkelig tror han gjorde det i 2014 - men jeg vet ikke om det er bedre enn at han lyver.

[Gloria]

Quote

Rasismen er eit problem idag. Og effekten av akkurat det du beskriver er eit problem idag. At lova er lik no, er ein "red herring". Eg har allerede annerkjent at loven er lik.

Ja, rasismen er et problem i dag, og den kommer hovedsakelig fra bevegelsen som BLM har grunnlag i. Rasisme mot hvite er sosialt akseptert, og det benektes selvsagt at det er rasisme. I USA blir svarte i mange tilfeller klart favorisert ovenfor hvite, og denne diskrimineringen legges ikke skjul på en gang. Den oppmuntres til.

Jeg sa heller aldri at du ikke anerkjente loven, men det virket som det var verdt en repetisjon.

Quote

Nei problemet er ikkje løyst. Stråmann fra deg? Eg har ikkje meint at problemet er løyst. Hintet burde vært i når eg skriver: Eg foreslår dette som ein potensiell løysing, og beskriver politiske løysinger som direkte ville ha hatt ein virkning på fattigdom og samfunn som har blitt undertrykt pga rasisme, diskriminering og segregering. 

Da har du et litt mer naivt syn på dette her enn jeg trodde. Samfunn som har blitt undertrykt hører jeg du sier. Men blir de undertrykt? Høres veldig ut som det er indirekte konsekvenser av slaveri og diskriminering du beskriver, og ikke et problem knyttet til rasisme i seg selv.

Vi lever i et fritt samfunn, og de som klager på å være undertrykt undertrykker seg selv. Så enkelt er det.

Quote

Kven som skal løyse det? Ka med det eg allerde har foreslått? Staten, samfunnet og politikken kan prøve å løyse det. Har du vanskelig for å lese det eg skriver eller?

Jeg er uenig i "løsningen" din, og jeg har allerede forklart deg flerfoldige ganger hvorfor. Det var forresten et retorisk spørsmål, så bare ta det med ro.

Quote

Det er ein ting dei kan gjere. Forlange endring, politisk. Nåke dei gjere no. 13% av befolkningen kan ikkje starte eit parti. Republikanerne og Demokratene som har reell makt, burde tjene det Amerikanske folk. Og den svarte demografen er ein del av det amerikanske folk.

Det er ingenting som taler for at de ikke kan starte sitt eget parti. Kanskje hvis partiet ikke tenker kun på svarte og driver litt helhetlig politikk så kan de utvide den demografien. 13% er intet dårlig utgangspunkt.

Quote

Her må du utdjupe. Om ikkje dette er nok ein patetisk stråmann, gjer eg deg ein sjanse til å faktisk utdjupe kva du meiner. Utnytter eg dei svartes sak for å fremme ein politisk agenda? Er det meg du påstår fremmer ein agenda om økonomisk likheit? Det at eg fremmer ein politikk som kan minske økonomisk ulikheit i samfunnet er ikkje det samme som å utnytte dei svarte, eller å fremme økonomisk likheit. Her bommer du grovt. Som vanlig.

Jeg vil påstå at enhver som presenterer økonomisk utjevning som en løsning på "white privilege" utnytter deres sak, for de to henger ikke sammen. Økonomisk likhet er ikke en løsning på rasisme, som sagt. Men samtidig så forstår jeg det. BLM, selvberettigelse og økonomisk likhet er samme ulla.

Quote

White privelege er ikkje nåke annet enn å annerkjenne at kvite, i eit land som i store deler er bygget på slaveri og rasisme, har hatt effekter i samfunnet som har gagnet kvite i samfunnet. Og dei effektene henger igjen. Dette er fakta. Ingen offermentalitet nødvendig for å annerkjenne fakta.

Å, det er mye mer enn bare det. Det er gruppenarsissisme med en klart selvsentrert agenda. De forlanget å bli behandlet slik de ønsker, og mennesker gir etter i frykt for å bli stemplet som "rasist". "Black lives matter" er et nøytralt utsagn, men det er blitt politisert for å vinne makt.

Du henger deg opp i fortiden men jeg sier fortiden ikke er relevant. Er bare å se situasjonen som den er og handle deretter.

Quote

Det med å øke skatten på dei rike. Vi snakker rikdom langt over det som er økonomisk bærekraftig for eit land og samfunn. Er absolutt ein start for å minske dei økonomiske forskjellene, og for å bygge eit fundament i samfunnet, sjøl der dei fattigste demografene kan få skikkelig utdanning, helsevesen og god nok lønna jobb. Løfter ein fundamentet i eit samfunn, øker ein også levestandarden i samme samfunn. Dette vil gagne fattige enormt, men også dei rike som får eit tryggere samfunn. 

Det kan jo være en ide, men samtidig så tenker jeg man må se BLM for den destruktive organisasjon den er. Nemlig en rasistisk organisasjon som rettferdiggjør kaos og anarki. BLM er ulv i fåreklær, og fortjener å bli stilt til veggs.

Endret 15. august 2020 av Relio

[Gloria]

47 minutes ago, Snikpellik said:

Da er dine kriterier for ærlighet såpass langt fra mine at jeg ikke tror det noe poeng å diskutere dette mellom oss lenger.

Hvis du mener Trump opptrer som en statsmann har vi nok svært ulikt syn på det meste.

Helt greit det. Men jeg sier det igjen, det faktum at man er uvitende betyr ikke nødvendigvis at man lyver. Det kommer helt an på intensjonen.

Ang. statsmann så er det bare å se på politikken. For eksempel så fikk han jo nylig på plass en historisk fredsavtale mellom Israel og Saudi-Arabia. Men som sagt, presidentskap stiller høyere krav enn rollen som statsmann.

[InnoPerp]

Har kommet en del flotte kommentarer angående 5-åringen som ble skutt i hodet av naboen.

Hvor mange skal ende opp som Reginald Denny?

[Tåkefyrste]

2 hours ago, Snikpellik said:

Han forsøker å hindre folk å stemme til neste valg, ja. Noe han ikke en gang legger skjul på.

Trump admits he’s blocking postal cash to stop mail-in votes
President Donald Trump frankly acknowledged that he’s starving the U.S. Postal Service of money to make it harder to process an expected surge of mail-in ballots, which he worries could cost him reelection.
https://apnews.com/ece1f6e9cea1b2aa0a8c6af7ca003f26

Tja du kan jo tolke det slik. Ellers kan det også tolkes som at han vil at folk skal stemme i valglokalene for å minimere mulighet til fusk, og om man kjenner demokratene så er det null moral der i gården, så juks for å vinne et valg det er innafor for deres del.

[Snikpellik]

Tåkefyrste skrev (53 minutter siden):

Tja du kan jo tolke det slik. Ellers kan det også tolkes som at han vil at folk skal stemme i valglokalene for å minimere mulighet til fusk, og om man kjenner demokratene så er det null moral der i gården, så juks for å vinne et valg det er innafor for deres del.

Dette har ikke så mye med republikanere/demokrater å gjøre. Det er bred politisk enighet om at poststemmer ikke fører til utbredt valgjuks, og bred enighet blant eksperter.

Som du ut fra posten du skriver kanskje ikke vet er det millioner av amerikanere som ved hvert valg stemmer via post, noe som er blitt gjort siden borgerkrigen. De fleste som tjenestegjør i forsvaret både i USA og utenriks stemmer via post. I stor grad også eldre, veteraner og folk i rurale områder i midtvesten som tradisjonelt stemmer republikansk. 

Trump mener at poststemmer vil være trygt i noen stater, og dette er "tilfeldigvis" de samme statene han selv har mest støtte i - men ikke i demokratisk styrte stater hvor det antas at mange vil stemme demokratisk ved kommende valg. Dette er det stor grunn til å bekymre seg for hvis man er opptatt av demokratiet, uansett hvilken "side" man skulle stå på.

Trump selv og kona Melania har selv forhåndsregistrert seg for poststemmer i år. Både han, Mike Pence og stort sett alle familiemedlemmer og staben hans har stemt via post i de seneste valgene.

Amerikanske valgmyndigheter (Federal Election Commission) sier fra offisielt hold at poststemmer ikke fører til utbredt valgfusk. Også republikanske politikere. 

Top US election officials say mail-in voting doesn’t lead to widespread voter fraud
https://www.fox5dc.com/news/top-us-election-officials-say-mail-in-voting-doesnt-lead-to-widespread-voter-fraud

Siden 2000 har det blitt dokumentert rundt et dusin tilfeller av valgjuks ved poststemmer, altså ca 0.00001% av mer enn 100 millioner.

Det er altså for å oppsummere slik at å sabotere for poststemmer vil ramme både demokratiske og republikanske velgere, men det mest kontroversielle er altså å ville forby det i tradisjonelle demokratiske stater, men ikke i stater hvor folk stemmer republikansk.

Endret 15. august 2020 av Snikpellik

[Pallehysa]

nirolo skrev (19 timer siden):

Det kan jo tenkes Trump er dement og virkelig tror han gjorde det i 2014 - men jeg vet ikke om det er bedre enn at han lyver.

Absolutt ikkje bedre om han er dement og tror han gjorde det i 2014. Men sei da slik. Eg er vertfall ferdig å kaste bort tid på folk som er så indoktrinerte at dei tørrjokker på leggbeinet til Trump, og påstår at han ikkje lyger anno 2020.. 

Endret 16. august 2020 av Pallehysa

[InnoPerp]

2 hours ago, Pallehysa said:

Absolutt ikkje bedre om han er dement og tror han gjorde det i 2014. Men sei da slik. Eg er vertfall ferdig å kaste bort tid på folk som er så indoktrinerte at dei tørrjokker på leggbeinet til Trump, og påstår at han ikkje lyger anno 2020.. Makan til patetisk oppførsel skal ein jaggu leite lenge etter.

Hva får du ut av å være så ufordragelig i oppførsel overfor andre?

[Red Frostraven]

Tåkefyrste skrev (12 timer siden):

Tja du kan jo tolke det slik. Ellers kan det også tolkes som at han vil at folk skal stemme i valglokalene for å minimere mulighet til fusk, og om man kjenner demokratene så er det null moral der i gården, så juks for å vinne et valg det er innafor for deres del.

Hva er kildene til forståelsen din..?

Den er nemlig stikk motsatt av historiske fakta og nåværende historie.

Først og fremst, vanlige medier sin nøytralitet gjør at Republikanerene fremdeles slipper for billig unna med korrupsjon.

Aviser som ønsker nøytralitet-stempelet må formidle mindre nyheter om korrupsjon om ett av partiene er korrupte, fordi avisen får flere negative artikler om det ene parter enn det andre.

Dernest, mens det finnes enkelteksempler på at kandidater blant demokratene jukser, blir tatt, og kastet ut av partiet, så er det en strategi fra øverste hold blant dagens republikanere:

https://www.washingtonpost.com/outlook/2020/07/20/trump-republican-election-fraud/

https://archive.thinkprogress.org/alecs-redistricting-workshops-will-help-gop-lawmakers-gerrymander-watchdog-groups-warn-2013be8e41ff/

Det republikanske partiet har videre samarbeid med republikanske nyhetskanaler -- Og anklager nyhetsformidlere som formidler fakta for å ha bias fordel demokratene, selv om de bare rapporterer nyhetsverdige fakta.

Fordi Republikanerene gjør mer nyhetsverdige umoralske handlinger, fra øverste hold.

[Theo343]

On 8/14/2020 at 7:47 PM, frohmage said:

Hva slags folk er det du mener burde jobbe på McD?

Influensere.

[Alexander4840]

InnoPerp skrev (14 timer siden):

Har kommet en del flotte kommentarer angående 5-åringen som ble skutt i hodet av naboen.

Hvor mange skal ende opp som Reginald Denny?

Sykt at dette ikke fikk noen upvotes, eller svar... Basert på den tilbakestående tenkingen til noen her kan en tro de faktisk støtter disse kommentarene. White-hate is alive and thriving, and accepted. 

Overrasker meg ikke om FB lar dette gå, men sensurerer og straffer folk som opplyser og prater om innvandring, feminisme eller BLM.
Egentlig er det positivt at slike kommentarer ikke sensureres, så folk kan se det syke hykleriet, vi burde se de grusomme ytringene, så vi kan vite om det, og kontre det.
Syns sosiale medier burde bli bøtelagt i miliardklassen for sensur generelt sett.

[Tåkefyrste]

1 hour ago, Red Frostraven said:

Hva er kildene til forståelsen din..?

 

Jeg kan spørre det samme. Hva er det med Trumps uttalelse som automatisk får dere til å tro at han vil jukse med valget når det kommer helt klart fram at formålet er det motsatte?

Demokratene har drevet heksejakt i snart 4 år nå for å prøve å få omgjort et valg gjort av demokratiet. Av den enkle grunn at de ikke liker den kandidaten som ble valgt. De skylder på russisk innblanding uten et snev av bevis. De impeacher presidenten på en bagatell, og er generelt helt gale for å få overtatt makten så fort som mulig, på hvilken som helst måte.

En ufordragelig umoralsk gjeng.

Endret 16. august 2020 av Tåkefyrste

[Red Frostraven]

Tåkefyrste skrev (1 minutt siden):

Jeg kan spørre det samme. Hva er det med Trumps uttalelse som automatisk får dere til å tro at han vil jukse med valget når det kommer helt klart fram at formålet er det motsatte?

Demokratene har drevet heksejakt i snart 4 år nå for å prøve å få omgjort et valg gjort av demokratiet. Av den enkle grunn at de ikke liker den kandidaten som ble valgt. De skylder på russisk innblanding uten et snev av bevis. De impeacher presidenten på en bagatell, og er generelt helt gale for å få overtatt makten så fort som mulig, på hvilken som helst måte.

En ufordragelig umoralsk gjeng.

...

Hvorfor Trump, som jukser ved valg gjennom å invitere og samkjøre utenlandsk påvirkning, og som selv stemmer via post, sammen med de fleste fra sitt egne parti, som forsøker å sabotere postsystemet forut for valget for å sabotere posten sine muligheter til å faktisk la folk stemme via post -- og som har igangsatt undersøkelser hvor folk var instruert om å forsøke å finne valgjuks i den hensikt å undergrave "vote by mail" men som selv med instruksjoner om å undergrave "vote by mail" ikke klarte å finne at "vote by mail" medførte større fare for valgjuks enn vanlig stemmegiving...
ikke skal tas alvorlig, når han har kommet med over 20 000 feilaktige, villedende eller løgnaktige påstander offentlig i løpet av sine snart fire år..?

Nei.
Si det.

Demokratene har ikke drevet heksejakt.
Og hvis USA overlever dette valget, så kommer Trump og mye av staben til å få rettferdigheten som de fortjener -- uavhengig av hva disinformerte nordmenn er disinformert til å tro av dårlige kilder.


Republikanere som snubler i forsøk på å skåne sitt eget parti er eneste årsak til at Trump ikke er fjernet.
James Comey er republikaner.
Robert Mueller er republikaner.
Mueller påpekte implisitt at Trump var skyldig i forbrytelser:
"Trump was not exonerated by my report, Robert Mueller tells Congress"
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-49100778

 

Og mens du er for disinformert til å forstå hva dette betyr, så kan jeg fortelle andre som faktisk evner å ta til seg informasjon at FBI sin oppgave er å nå en konklusjon -- å renvaske eller anbefale anklager.
Mueller fikk ikke lov til å ta ut anklager, eller anbefale anklager, mot Trump -- av mannen som Trump ansatte som sjef for FBI, Bill Barr.

Derfor kunne ikke Mueller anbefale anklager -- kun renvaske Trump, om Trump kunne renvaskes.
Mueller fortalte kongressen eksplisitt at han ikke kunne renvaske Trump.

Mueller sin rapport var laget for å kunne publiseres til folket og kongressen.
Bill Barr valgte likevel å sensurere store deler av rapporten, selv om den allerede var vasket og klar for offentligheten av FBI.
Gjennom rettssaker har medier fått tilgang til deler av den sensurerte rapporten -- som viser at Bill Barr har løyet om grunnene til at han har sensurert store deler av rapporten.

Trump og hans medsammensvorne har kjempet i mange år mot full publisering av Mueller sin rapport -- og utlevering av papirer til FBI som FBI krevde under den legitime etterforskningen mot ham angående valgpåvirkning -- men en dommer har fått tilgang på hele Mueller rapporten.
Han utrykker sjokk og vantro over Bill Barr sin sensur.

Han er i sommer i gang med å forhøre Department of Justice -- som utsetter og utsetter å svare på spørsmålene han krever svar på.
https://lawandcrime.com/high-profile/judge-orders-doj-to-explain-its-secret-portions-of-the-mueller-report-by-next-week/
...

Det er korrupsjon og obstruksjon av rettens gang, og obstruksjon av etterforskninger, og obstruksjon av rettferdighet.
Det er lovbrudd, korrupsjon og forræderi.

Trump er allerede anklaget for lovbrudd i forbindelse med flere saker -- men påtalemyndighetene får ikke lov til å arrestere eller reise anklager mot Trump.
https://www.nytimes.com/2020/08/05/nyregion/trump-taxes-vance-deutsche-bank.html

Trump og co holder fremdeles på å koordinere og samarbeide med menneskene som driver disinformasjonskampanjer fra utlandet, og sensurerer etteretningens rapporter slik at kongressen ikke får vite om situasjonen når det kommer til spredningen av disinformasjon:
https://www.nytimes.com/2020/08/05/us/politics/state-department-russian-disinformation.html

---

Trump, Barr og McConnell er fascister.

 

Alexander4840 skrev (14 minutter siden):

Sykt at dette ikke fikk noen upvotes, eller svar... Basert på den tilbakestående tenkingen til noen her kan en tro de faktisk støtter disse kommentarene. White-hate is alive and thriving, and accepted. 

Overrasker meg ikke om FB lar dette gå, men sensurerer og straffer folk som opplyser og prater om innvandring, feminisme eller BLM.
Egentlig er det positivt at slike kommentarer ikke sensureres, så folk kan se det syke hykleriet, vi burde se de grusomme ytringene, så vi kan vite om det, og kontre det.
Syns sosiale medier burde bli bøtelagt i miliardklassen for sensur generelt sett.

...du siterer bokstavelig talt høyreekstreme og botter.

[debattklovn]

17 hours ago, Blåbanan said:

Var det ikke Trump som foreslo at man skulle injisere desinfeksjon i blodet på de koronasmittede? Synes du fortsatt han er klar i hodet?

Ikke akkurat. Han foreslo og oppfordret forskerne som var tilstede i rommet at de burde sjekke dette. 

Selv om det var upassende på en pressekonferanse - det kan under ingen omstendigheter tolkes som en oppfordring til folk å prøve det.

 

[debattklovn]

14 hours ago, Snikpellik said:

 Trump mener at poststemmer vil være trygt i noen stater, og dette er "tilfeldigvis" de samme statene han selv har mest støtte i - men ikke i demokratisk styrte stater hvor det antas at mange vil stemme demokratisk ved kommende valg. Dette er det stor grunn til å bekymre seg for hvis man er opptatt av demokratiet, uansett hvilken "side" man skulle stå på.

Vi har også sett at demokratiskstyrte byer har slitt med utbredt kriminalitet, vold og plyndring den siste tiden. 

Demokratiske politikere hindrer politiet i å gjøre jobben sin. Er derfor grunn til å tro at demokratiskstyrte områder vil gjøre det dårligere på å hindre valgfusk også.