Påstand: Rasisme er en villet og skapt politikk

[DarkwingDuck666]

På slutten av den nyeste episoden av Tankekrim argumenterer Onar Åm for at rasisme er et syntetisk, skapt problem i Norge. 

Kort oppsummert går argumentet ut på at norske myndigheter helt siden 70-tallet hele tiden har valgt å ta inn innvandrere fra nederste hylle. Dette er nesten den perfekte oppskriften for å skape misnøye, spesielt kombinert med det faktum at vi har så lave straffer, og gunstige velferdsordninger, etc.

Han setter det på spisset ved å si at hvis Breivik hadde vokst opp i Singapore (hvor 40 % er innvandrere, men på en måte som ikke skaper rasisme), så ville han ikke gjort det han gjorde.

Jeg ser ingen logiske feil i argumentasjonen her. Virker helt korrekt. Hva mener du? 
 

 

[Cipher Panda]

?

[DarkwingDuck666]

Takk for det dype resonnementet.

[Atib Azzad]

Nå har jeg hørt på hele utsnittet, og argumentet er vel ikke mer avansert enn at han fyren mener ting vil gå bedre, om man tar inn 'bedre' folk.
Det er jo lett å si, men vanskelig å gjøre noe med i praksis, hvordan skal man måle hvem som er 'bra', og hva skjer evt. med de som bedømmes til å være 'dårlige'?
Man overser jo fullstendig det humanistiske aspektet ved flyktninger, og nevner heller ikke FNs rolle.
Alle kan jo være så smarte man bare vil, og fikse hva som helst, om man ikke tar hensyn til hvordan ting henger sammen og fungerer, eller bare konstruerer sine egne virkeligheter.

At de i tilegg ønsker å legitimere Breiviks synspunkter gjennom å rettferdiggjøre handlingene, basert på samme ekstreme tankegods, så sier man seg vel også til dels enig i Breiviks retorikk.
Vil man forklare Hitler på samme måte? "Hadde det ikke vært så mye jødeproblematikk i Tyskland, ville ikke Adolf gjort det han gjorde"?

[aomt]

Atib Azzad skrev (5 minutter siden):

Nå har jeg hørt på hele utsnittet, og argumentet er vel ikke mer avansert enn at han fyren mener ting vil gå bedre, om man tar inn 'bedre' folk.
Det er jo lett å si, men vanskelig å gjøre noe med i praksis, hvordan skal man måle hvem som er 'bra', og hva skjer evt. med de som bedømmes til å være 'dårlige'?
Man overser jo fullstendig det humanistiske aspektet ved flyktninger, og nevner heller ikke FNs rolle.
Alle kan jo være så smarte man bare vil, og fikse hva som helst, om man ikke tar hensyn til hvordan ting henger sammen og fungerer, eller bare konstruerer sine egne virkeligheter.

At de i tilegg ønsker å legitimere Breiviks synspunkter gjennom å rettferdiggjøre handlingene, basert på samme ekstreme tankegods, så sier man seg vel også til dels enig i Breiviks retorikk.
Vil man forklare Hitler på samme måte? "Hadde det ikke vært så mye jødeproblematikk i Tyskland, ville ikke Adolf gjort det han gjorde"?

Eg hadde reformert heile systemet. Det eg ser for meg:

- Lukka mottak på isolerte øyer. Kanskje til å med i utlandet (avtale med Tyrkia e.l.)
På den måten greier vi å holde styr på kor de er og kva de gjør.

- Kun 1 mulegheit å klage på vedtaket 
I dagens ordning kan de klage i 10-15 år. Samtidig mens de oppholder seg i landet og blir sponset av staten. Summer du opp alt, så bruker vi fleire milliærder på folk som har ikkje krav på asyl. Disse pengene kunne gå til folk i nødt!

- Kriminalitet bør straffes med utsendelse, selv om landet "ikkje trygg". 
Eg snakker ikkje om små forseelser, men meir alvorlig (6+ månader ubetinget). De veit kva de har å miste. Om du flytta frå krig/fare og ønskjer beskyttelse, så må de nesten greie å oppføre seg. Begynner ein med krim, så er ikkje ein interessert i fredelig liv.

- Strenge krav til språk/Samfunnskunnskap. Ein bør få 1 år med skule og må beste testene. Vis ikkje så kan ein bli utvist.
Det er bevist at 1 år er meir enn nok å lære seg grunnleggende, så lenge ein går for det. Eg har hørt om flyttinger som bruker 10+ år på å bestå A2. 

- Krav til arbeid. Etter 1 år med kurs, må NAV tilby jobb. Barnehage, butikk, gård, vaskejobb +++. Ein er nødt til å takke ja eller miste alle stønad.
Igjen, eg veit om folk som fikk meir for å sitte heime, enn om de tok seg jobb. Det var dog ei stund sia, eg veit ikkje dagens satser. Men om noen ønskjer å bo her, så må de være borgere og ikkje NAVerer. 

 

For å oppsummere: 
- De som ikkje har krav på asyl vil ikkje få den. De kjemt til eit lukka øy i Tyrkia og blir kasta ut om 1 år (avslag/avslag på klagen) om de ikkje har krav på asyl. Det fører at færre prøver seg. I dagens ordning kan folk som ikkje ha krav på asyl komme te Noreg og klage i 15 år, mens de nyter livet og skaffer seg bra kapital for å evt ta med til hjemmelandet når de endelig blir kasta ut.
- Det vil føre at staten får mulegheit til å behande fleire søknad og ta inn fleire folk som virkelig har behov for hjelp.
- Pga strengere krav til språk/arbeid er det folk som virkelig trenger hjelp komme til landet. Det vil også hjelpe de å integrere seg bedre i samfunnet og skape mindre splittelse. 

Selvfølgelig er det sjansen at noen få som har behov for hjelp kan falle ut av systemet. Ingen system er perfekt. Men eg trur at alt i alt vi fleire folk få hjelp enn med dagens ordning. 
Staten vil spare enorme summer og vi kjem til å ta inn fleire "gode" flyttinger, samt vi hjelper fleire folk som har behov for beskyttelse.

[Pallehysa]

DarkwingDuck666 skrev (3 timer siden):

På slutten av den nyeste episoden av Tankekrim argumenterer Onar Åm for at rasisme er et syntetisk, skapt problem i Norge. 

Kort oppsummert går argumentet ut på at norske myndigheter helt siden 70-tallet hele tiden har valgt å ta inn innvandrere fra nederste hylle. Dette er nesten den perfekte oppskriften for å skape misnøye, spesielt kombinert med det faktum at vi har så lave straffer, og gunstige velferdsordninger, etc.

Han setter det på spisset ved å si at hvis Breivik hadde vokst opp i Singapore (hvor 40 % er innvandrere, men på en måte som ikke skaper rasisme), så ville han ikke gjort det han gjorde.

Jeg ser ingen logiske feil i argumentasjonen her. Virker helt korrekt. Hva mener du? 
 

 

Tja om du meiner argumentet er bunnsolid, har du vel ein god forklaring på kvifor myndigheitene selektivt har plukket ut innvandrere du meiner er fra "nederste hylle", kva enn det måtte bety, for å skape missnøye i samfunnet???

[DarkwingDuck666]

"Tja om du meiner argumentet er bunnsolid, har du vel ein god forklaring på kvifor myndigheitene selektivt har plukket ut innvandrere du meiner er fra "nederste hylle", kva enn det måtte bety, for å skape missnøye i samfunnet???"

Spørsmålet er interessant pga premissene bak. Er det slik at du tror menneskene i staten alltid har gode intensjoner med hva de gjør???

Det kan være tusen grunner til at de gjør dette, og Onar nevner noen i podcasten, tanken om at hvite liksom må blandes ut for å ikke være nazister osv. En annen plausibel mulighet er at de rett og slett er dypt hatefulle mennesker som ønsker å ødelegge Vesten fordi Vesten er så bra. 

"Nå har jeg hørt på hele utsnittet, og argumentet er vel ikke mer avansert enn at han fyren mener ting vil gå bedre, om man tar inn 'bedre' folk.
Det er jo lett å si, men vanskelig å gjøre noe med i praksis, hvordan skal man måle hvem som er 'bra', og hva skjer evt. med de som bedømmes til å være 'dårlige'?"

??

Vi VET jo veldig godt hvordan ulike befolkninger generelt sett oppfører seg og hva slags holdninger de har. Hvis man tar inn 5000 japanere i et fylke og 5000 somaliere i et annet fylke, hvordan kommer disse til å oppføre seg, generelt sett !?? Hva slags holdninger har de? Vi vet jo begge det.....

Dessuten handler det også om hvilke rammer man setter. Som Onar nevner i podcasten, hvis man f.eks. fjerna alle NAV-rettigheter til de som kom inn kan det hende at nesten hele problemet ville vært løst. De som kom hit ville da i større grad vært folk som hadde gode holdninger, og ikke kom for å snylte, erobre, drepe, etc. Om man i tillegg gjør det veldig vanskelig å få statsborgerskap (og dermed stemmerett), samt har brutale straffer for ekte kriminalitet (slik de har i Singapore), er enda mer gjort. Jo mer man gjør av slike ting, jo flere kan vi eventuelt ta inn fra muslimske land uten at det blir for utrygt. Men i tillegg må man huske på at islamister er i krig med oss, som igjen kan bidra til behovet for å stenge for disse landene. 

Du nevner det humanistiske, men det handler ikke bare om migrantene.. Vi har også rettigheter. Og vi er den eneste frie sivilisasjonen i verden. Det er ikke i noens interesse at den rives ned. Hvorfor tar ikke DU samme standpunkt som meg? Vil du at Norge skal ende opp som det landet du eller dine forfedre flyktet FRA? Vil du rykke tilbake til Start?  

FN? FN kommer bare med oppfordringer. De kommer ikke til å nuke oss om vi ikke tar inn "kvoter" av migranter. De fleste land i verden tar ikke imot disse migrantene, og det går helt fint. Sør-Korea tar vel knapt imot en eneste en. FN kommer ikke da rullende med tanks.

"At de i tilegg ønsker å legitimere Breiviks synspunkter gjennom å rettferdiggjøre handlingene, basert på samme ekstreme tankegods, så sier man seg vel også til dels enig i Breiviks retorikk."

Dette er en stråmann. De rettferdiggjør ikke handlingene.. De sier at han aldri ville gjort det hvis ikke disse problemene var der, og det er jo sant.

"Vil man forklare Hitler på samme måte? "Hadde det ikke vært så mye jødeproblematikk i Tyskland, ville ikke Adolf gjort det han gjorde"?""

Det ER en viss sannhet i det og ja, for det var voldsomt mange jøder blant marxistene f.eks. Onde jøder var da med på å skape en backlash som gikk ut over uskyldige jøder, akkurat som at arabere, etc som oppfører seg jævlig i dag er med på å skape en backlash som vil gå ut over de nokså få, men reelt uskyldige arabere. Slik er virkeligheten. Om man vil unngå alt dette barbariet må man i det aller minste sette krav til sivilisert oppførsel og håndheve det.

[Atib Azzad]

Ja-ok. 
La oss begynne med der du har skrevet "???" Jeg spør etter hvilke parametere man skal bruke for å avgjøre hvem som er 'bra', og hvem som er 'dårlige', skal man bare gå utifra at "vi vet jo begge det"?
Å hevde at somaliere automatisk besitter et gitt tankesett bare på bakgrunn av at de er somaliere er litt grumsete eller?

Jeg vet ikke helt om det har noen hensikt å diskutere dette i noen større grad, men om man trenger en forklaringsmodell som innebærer at meningsmotstanderne dine har en irrasjonell frykt for noe iboende nazistisk i hvit hud, eller et helt uforklart hat mot vesten bare 'fordi', så sier det kanskje noe om hvor stor grad av konstruksjon disse problemstillingene krever?
Det er vel mer nyttig om man faktisk tar utgangspunkt i hva de man er uenige med, faktisk mener, ikke bare konstruere egne (ganske irrasjonelle og umotiverende) motiv.

Nei, FN vil nok ikke 'nuke' oss, da det i utgangspunktet er tenkt som en fredsbevarende institusjon, og det er vel heller ikke frykten for bombing som motiverer medlemslandene til å bidra til flyktningsproblematikk, men heller kanskje det moralske imperativet.
Er 'vi' den eneste frie sivilisasjonen i verden?

Grunnen til at jeg ikke har samme synspunkt som deg, er (Blant annet) fordi jeg ikke tror det er noen automatikk i at nedleggelse av NAV, fører til et bedre samfunn
Jeg tror heller ikke på drakoniske lover som særlig oppdragende for et samfunn, men jeg nekter ikke for at de likevel kan virke avskrekkende i situasjoner hvor den pre-kriminelle kalkulerer sin straff, dersom hen skulle bli tatt, oppimot gevinsten fra den planlagte kriminelle handlingen.
Man kan nok kneble en del uønskede aspekter ved samfunnet dersom man vender seg mot mer fascistisk styresett, men er det egentlig ønskelig? Vil du rykke tilbake til start?

Det var ikke tenkt som en stråmann, spørsmålet gikk mer på at man må annerkjenne Breiviks idé om at migranter er en kjempetrussel for landet, dersom man skal rettferdiggjøre handlingene hans på dette grunnlaget.
Men det viser seg jo at det var det du gjorde.
Synes du virkelig det gir mer mening å skylde på 'onde jøder' enn Hitlers hatefulle ideolgi?
Skal man bare akseptere at folk går rundt med latent mord i seg, og så skylde drapene på de drepte?
Hva mener du når du skriver at det er relativt få, uskyldige arabere? Hva er det de er skyldige í, denne majoriteten?
 

[debattklovn]

On 7/17/2020 at 6:32 PM, Atib Azzad said:

Det er jo lett å si, men vanskelig å gjøre noe med i praksis, hvordan skal man måle hvem som er 'bra', og hva skjer evt. med de som bedømmes til å være 'dårlige'?

Man kunne jo dratt inspirasjon fra USAs Green Card Employment Eligibilitys kriterier. 
I korte trekk at verdifulle arbeidere med plettfritt rulleblad får komme inn. 
De som er "dårlige" får ikke komme inn, enkelt. 

Quote

Man overser jo fullstendig det humanistiske aspektet ved flyktninger, og nevner heller ikke FNs rolle.
Alle kan jo være så smarte man bare vil, og fikse hva som helst, om man ikke tar hensyn til hvordan ting henger sammen og fungerer, eller bare konstruerer sine egne virkeligheter.

Man burde kraftig redusere antallet flyktninger som tas inn og sørge for god integrering, etter min mening. 
Så får det få de konsekvensene det vil iforhold til kjeft ifra FN osv.


 

[debattklovn]

On 7/17/2020 at 6:55 PM, aomt said:

...

Logiske og rasjonelle tiltak. Veldig mye bra.