For eller i mot dette forslaget? Nasjonal skilsmisse

[DarkwingDuck666]

Norge (samt Sverige, USA og mange andre land) er svært polariserte i dag, og pga forskjellige verdier er det rett og slett vanskelig å komme til en enighet uten at en side blir rasende på den andre. Av og til fører det til og med til terror. Folk kan rett og slett ikke akseptere hverandre.

Om man ser på hvilke standpunkter som ofte overlapper, og man skulle delt befolkningen i 2 grupper, ville man kommet opp med noe som ligner høyre-/venstre-aksen i dagligdags ordtale:

Høyre: Lavere skatter, strengere straffer for ekte kriminalitet, mindre statlig regulering, mindre innvandring fra fredens religion, mindre generøse statlige velferdsordninger, ingen "hatprat"-lover, mer bruk av sivile skoler og sykehus, motstand mot å pushe transkjønn på barn, mer opprusting av forsvaret, etc

Venstre: Det motsatte

Andre land, som Malaysia/Singapore, og India/Pakistan, har løst lignende konflikter ved å rett og slett inngå skilsmisse. Man deler seg geografisk i 2, og danner 2 land. 

Ville du støttet dette i Norge? At f.eks. høyresiden får ca Trondheim og alt nordover, og danner en ny høyreorientert stat der, og venstresiden får den største og varmeste delen, sør-Norge? Det vil bli interessant å se hvor mange høyrevridde som er for eller imot dette, og motsatt (jeg vet dog fasiten på forhånd).

[tigerdyr]

12 minutes ago, DarkwingDuck666 said:

Det vil bli interessant å se hvor mange høyrevridde som er for eller imot dette, og motsatt (jeg vet dog fasiten på forhånd).

Hva er da poenget med dette?

[DarkwingDuck666]

Å bevise et poeng.

[del_diablo]

Problemet er at Norge er et By Mot Land nasjon.
Så å dele Norge den sydelig trøndergrensen gir ingen mening. Det du kan gjøre er å dele Oslo m omegn fra resten av Norge, på samme vis som at ingen hadde hatt noe imot om Bergen plutselig hadde sunket ut i havet.

Ellers er Norge omtrent upolarisert, hvor Rødgrønn + Blåblå kjemper om den samme stemmebolken siden 1989. Det eneste som har hendt er at demografiskiftet har gjort høyrepartiene spiselige, da den dogmatiske AP stemmende fra krigens dager og etterlevninger i nasjonsbyggingen eldes. 
Samtidlig har LO og AP gått bort fra nasjonsbyggingsmål etter oljen, noe som har redusert stemmerekrutteringen til meget svake nivåer. 

[Gavekort]

DarkwingDuck666 skrev (9 timer siden):

Andre land, som Malaysia/Singapore, og India/Pakistan, har løst lignende konflikter ved å rett og slett inngå skilsmisse. Man deler seg geografisk i 2, og danner 2 land. 

Dette er ikke akkurat forbilder. Løsrivelse er vanligvis ansett som et tilnærmet utelukkende negativt tap, og er en av de vanligste årsakene til borgerkrig og folkemord. Irland og de tidligere Jugoslaviske statene er også dårlige forbilder for løsrivelse.

Løsrivelse er en fallitterklæring på samarbeid, giverglede og aksept. Det er i ofte bygget på irrasjonelt hat, rasisme eller andre fobier. Det er alltid ett av folkeslagene som er uskyldige i dette som må lide med fattigdom og elendighet. Man går aldri inn for å løsrive seg fordi man vil løsrives. Det er ofte fordi man ikke kan fordra jøder, katolikker, muslimer, svarte, romfolk, trøndere, osv.

[henrikwl]

DarkwingDuck666 skrev (9 timer siden):

Andre land, som Malaysia/Singapore, og India/Pakistan, har løst lignende konflikter ved å rett og slett inngå skilsmisse. Man deler seg geografisk i 2, og danner 2 land. 

Å kalle disse konfliktene "løst" er noget spesielt. Konfliktene er da i aller høyeste grad fortsatt pågående.

[aomt]

Eg trur ytterst få ser verden svart og kvitt som du gjør.

[tigerdyr]

27 minutes ago, Gavekort said:

Løsrivelse er en fallitterklæring på samarbeid, giverglede og aksept.

Ser du på løsrivelsen av Norge fra Sverige på samme måten?

[Gavekort]

tigerdyr skrev (7 minutter siden):

Ser du på løsrivelsen av Norge fra Sverige på samme måten?

Nå var ikke den svensk-norske unionen noe mer enn en personalunion da, men gitt at jeg kjøper argumentet ditt så er det er utrolig lett forkaste noe som skjedde for 200 år og 2-3 generasjoner siden. Vasallstater er jo et opplagt unntak også, da de allerede er undertrykket.

Jeg snakker om etnisk/kulturell/politisk løsrivelse.

Endret 17. juli 2020 av Gavekort

[tigerdyr]

3 minutes ago, Gavekort said:

Nå var ikke den svensk-norske unionen noe mer enn en personalunion da, men gitt at jeg kjøper argumentet ditt så er det er utrolig lett forkaste noe som skjedde for 200 år og 2-3 generasjoner siden.

Burde ikke eksempelvis Catalonia som ble tvunget inn i Spania ha like gode argumenter for løsrivelse fra Spania som Norge hadde det fra Sverige?

[Gavekort]

tigerdyr skrev (Akkurat nå):

Burde ikke eksempelvis Catalonia som ble tvunget inn i Spania ha like gode argumenter for løsrivelse fra Spania som Norge hadde det fra Sverige?

Så lenge de er ansett som fullverdige spanske borgere så bør de har ekstremt gode argumenter, noe de ikke har.

[del_diablo]

21 minutes ago, tigerdyr said:

Burde ikke eksempelvis Catalonia som ble tvunget inn i Spania ha like gode argumenter for løsrivelse fra Spania som Norge hadde det fra Sverige?

Baskerfolket i Baskerland har noen gode argumenter.
Catalonia har ikke disse argumentene, da det hovedsakelig er snakk om politisk ambisjon fremfor diskriminering.

[DarkwingDuck666]

Jeg synes det er veldig sleip språkbruk å kalle dette en "falliterklæring" og snakke om at "det er en tapende part", etc.

Sier du det samme til en kvinne som vil gjøre alt for å forlate et forhold som ødelegger henne? 

Du snakker om at man da "gir opp" aksept. Poenget er at jo nettopp at det IKKE ER noe aksept. Du kan ikke bare trylle det frem. Ved å si "man må ikke gi opp", sier du essensielt at frihet er galt, og at flere barn skal bli ofre for kriminalitet osv, selvom dette altså er kjempelett å unngå (om man bare får lov til å leve i fred).

[Gavekort]

DarkwingDuck666 skrev (20 minutter siden):

Jeg synes det er veldig sleip språkbruk å kalle dette en "falliterklæring" og snakke om at "det er en tapende part", etc.

Sier du det samme til en kvinne som vil gjøre alt for å forlate et forhold som ødelegger henne? 

Du snakker om at man da "gir opp" aksept. Poenget er at jo nettopp at det IKKE ER noe aksept. Du kan ikke bare trylle det frem. Ved å si "man må ikke gi opp", sier du essensielt at frihet er galt, og at flere barn skal bli ofre for kriminalitet osv, selvom dette altså er kjempelett å unngå (om man bare får lov til å leve i fred).

Dette er litt tonedøvt når du nettopp brukte India, Pakistan, Malaysia og Singapore som eksempler.

[DarkwingDuck666]

Ikke et argument. 

Og forøvrig, hvis du mener at man heller må forsone... Ok, da tar jeg deg på ordet. Hva slags kompromisser er du villig til å gjøre for å gjøre høyresiden fornøyde?

For hvis ikke du vil forandre noenting er det jo ikke slik at du mener "dette kan løses uten å skille oss."

[grovetussen]

Skal du dele må du dele øst fra nord, vest og sør, noe annet gir det ingen mening. Oslo kan forbli hovedstad i øst, og kan ha loddtrekning mellom Kristiansand, Stavanger, Bergen, Trondheim og Tromsø om hovedstad i nye Norge.

[Gavekort]

DarkwingDuck666 skrev (6 minutter siden):

Og forøvrig, hvis du mener at man heller må forsone... Ok, da tar jeg deg på ordet. Hva slags kompromisser er du villig til å gjøre for å gjøre høyresiden fornøyde?

Ingen, siden jeg er på høyresiden.

[DarkwingDuck666]

Er du egentlig det? Eller er du en av de lyserøde? 

Er du for 100 % ytringsfrihet, langt strengere straffer for overgrep, langt lavere skatter, stopp av muslimsk innvandring, osv? Isåfall, hvordan kan du godta folk som undertrykker deg og nekter deg dette? Ville det ikke vært bedre om du fikk et land uten parasittene? 

[Gavekort]

DarkwingDuck666 skrev (Akkurat nå):

Er du egentlig det? Eller er du en av de lyserøde? 

Er du for 100 % ytringsfrihet, langt strengere straffer for overgrep, langt lavere skatter, stopp av muslimsk innvandring, osv? Isåfall, hvordan kan du godta folk som undertrykker deg og nekter deg dette? Ville det ikke vært bedre om du fikk et land uten parasittene? 

Er det et No true scotsman du prøver deg på her?

[DarkwingDuck666]

Bare svar. Hvis du er for alle disse tingene som venstresiden nekter deg, hvorfor i all verden ville du ikke ønsket at Norge ble delt i 2, og du slapp å være undertrykket?

Det eneste "kjipe" er at du kanskje måttet flytte, men vennene dine ville flyttet med deg, og alle snakker norsk der, og bruker NOK og norske banker. Dette ville vært kjempelett, og plutselig lever du med kun oppegående mennesker som ikke vil stemme landet til helvete.