Investeringene i havvind eksploderer: Allerede større enn hele fjoråret

[Redaksjonen.]

Investeringene i havvind eksploderer: Allerede større enn hele fjoråret

[HF-]

En bør ha et klarere skille mellom bunnfast og flytande havvind

[Sturle S]

Medan vi pøsar på med milliardar i subsidiar til oljeindustrien for å halde norsk næringsliv attende i steinalderen, kjem dei årlege globale investeringane i havvind til å passere olje i 2021.

[Pirkko Rygh]

I hver turbin finnes det hydraulikkolje og girolje (det finnes en type uten gir da som er dyrerere), men vanligvis ca 2500 liter olje totalt.

Disse oljene har svært giftige tilsetningstoffer.

Ved havari vil denne oljen havne i havet, ved nok olje i havet vil oljen drepe de marine organismene, ved veldig mye olje kan vi risikere at havet dør, i hvert fall lokalt.

Havet fungerer som matkammer for oss, og havet binder CO2, først og fremst planktonalger, som også produserer oksygen, under fotosyntese.

Stopper dette har vi et problem.

[5CJ56A5D]

Lekkasjer fra SF6 spesielt fra vindmøller bare i EU tilsvarer utslipp av CO2 fra ca 1,3 milioner personbiler pr år, og dette var i 2017. Antagelig er tallet mye høyere i dag siden det nå er mange flere vindmøller. Utslippene brytes ikke ned på tusenvis av år , mens CO2 brytes ned på ca 5 år. CO2 er dessuten nyttig for fotosyntesen , mens SF6 er ren gift.

[The Very End]

Har dere kilder for påstandene?

Endret 16. juli 2020 av The Very End

[5CJ56A5D]

The Very End skrev (7 minutter siden):

Som vanlig ingen kilder ser jeg?

https://www.bbc.com/news/science-environment-49567197

[Mutant_100]

Det er ikke vindmøllene som slipper ut sf6, men bryteranleggene. (I den grad det er lekkasje. Det er jo i tette beholdere.) det er likt enhver annen kraftproduksjon.

Giroljeutslipp er ærlig talt et piss i havet om så det skulle slippe ut en kubikk eller to ved alvorlige skader på utstyret. Det vil uttynnes umiddelbart og ha 0 biologisk virkning.

[The Very End]

Så om jeg forstår rett, hver turbin (avhenger av størrelse vil jeg tro?) har rundt 5kg av SF6 gass, som er potensielt veldig skadelig om utslipp. Gassen er ikke unik til vindmøller (som Mutant her påpeker), men relaterer seg til bryterannleggene). Den er også innkaplset (selv om dette ikke betyr at det ikke skjer lekasjer). Bør man være på vakt og finne alternativer - ja, men det blir allikevel snevert å si at dette ene og alene er vindmøllenes feil. I tillegg vil jeg rette spørsmålstegn med logikken rundt de 2500 litrene med olje som det referes til lengre oppe. Igjen, dette skal ikke tolkes som at jeg sier vindmøller er uten skyld, men det er jo rart at man ønsker vindmøller til dit peppern gror når man på samme tid ikke vil ta et oppgjør med oljeindustri, oppdrett, shipping eller båtindustri? Hvorfor så ensidig? Og avsluttningsvis, mener dere at det er bedre at verden fortsetter i samme spor som før mtp. fossilindustri, fremfor omstilling til grønnere (merk "ere" i ordet) energikilder? Har dere eventuelt noen tanker rundt alternativene til fossile energikilder? (dette ment spørrende, ikke dømmende). 

Endret 16. juli 2020 av The Very End

[ChrisQ]

"Det kan bli et marked for tusenvis av vindturbiner i havet hvert år." (Rystad)

 

Det virker så tilforlatelig. Men blir det for mye av noe, vil det garantert ha (uønskede) bieffekter, f.eks. i form av fysiske flaskehalser knyttet til oppskalering av råvareutvinning til og fabrikasjon av eksponentielt økende antall vindturbiner:

• materiell til stadig større, robuste konstruksjoner,
• komposittmaterialer til blader,
• kobber og ikke minst rare earth elements til generatorens komponenter,
• installasjonskapasitet, e.g. antall (og energiforsyning til) installasjons- og løftefartøyer.

I tillegg kommer produksjon av tilsvarende økt mengde batterier, brenselsceller og andre avanserte innretninger som skal levere enda mer kapasitet for å backe opp enda mer intermittent kraft.

 

Andre rebound effects:

Areal:

• Selv om det er "til havs", må offshore vindfangst etableres i rimelig nærhet til bruksmarkedet. Elektrisitet er ferskvareenergi som ikke kan fraktes med skip til markeder langt unna.
• Anta typisk 500 meter avstand mellom hver vindturbin. Hver dag i 30 år vil et nytt kystnært havområde på 2,5 x 2,5 km beslaglegges.
• ENORME havområder vil begrenses for eksempelvis skipsfart og fiske.

 

Interessekonflikter?

• Hva med vindturbiners effekt på mangfoldet i havet, både nede i havet og over havflaten, i disse enorme beslaglagte havområdene?
• Konsekvensutredninger og restriksjoner er minimale i forhold til de rigide utredningene og regelverk som anvendes eksempelvis i forkant av olje- og gassvirksomhet.

 

Endret 16. juli 2020 av ChrisQ
formattering

[lars4012]

"Medan vi pøsar på med milliardar i subsidiar til oljeindustrien for å halde norsk næringsliv attende i steinalderen, kjem dei årlege globale investeringane i havvind til å passere olje i 2021."

Vær vennlig å slutt med løgnene. Oljeindustrien bidrar med mange milliarder til statskassen hvert år. De såkalte subsidiene er utsatt skatt og i enkelte tilfeller litt lavere skatt.

[Simen1]

5CJ56A5D skrev (1 time siden):

Lekkasjer fra SF6 spesielt fra vindmøller bare i EU tilsvarer utslipp av CO2 fra ca 1,3 milioner personbiler pr år, og dette var i 2017. Antagelig er tallet mye høyere i dag siden det nå er mange flere vindmøller. Utslippene brytes ikke ned på tusenvis av år , mens CO2 brytes ned på ca 5 år. CO2 er dessuten nyttig for fotosyntesen , mens SF6 er ren gift.

For ordens skyld: SF6 sin lange levetid i atmosfæren er allerede en del av regnestykket i konvertering til CO2-ekvivalenter. Det er altså ikke noe man skal multiplisere sammen (antall personbil-ekvlvalenter og tusenvis av år). Videre så er det riktig at SF6 er et stort problem, men å kalle det gift er ikke riktig. SF6 er et intert stoff. Hovedpoenget med denne gassen er at det ikke reagerer med andre stoffer. Hensikten er at det skal hindre lysbuer, men det har også den bieffekten at det ikke reagerer med blant annet levende organismer. Denne inerte egenskapen er jo også grunnen til den lange levetida i atmosfæren.

Edit: Her kan du se en person som puster inn ren SF6 - og overlever.

Rett skal være rett. SF6 er et klimaproblem, men ikke et giftstoff slik du beskriver det.

Edit: SF6 er en av de tyngste kjente gassene. Så hvis man krever at det bygges lukkede anlegg rundt disse bryterne så vil gassen ramle ned på gulvet og bli liggende der. Da blir det mulig å samle den opp fra laveste punkt på gulvet via f.eks komprimering til flasker og deretter transport til et anlegg for luft-destillasjon, slik at SF6 kan gjenbrukes i stedet for å havne i atmosfæren.

De bryteranleggene det er snakk om er hovedsaklig i forbindelse med likestrøms sjøkabler fra koblingsanlegget til havvindparker (et eget bygg ute i turbinparken) til et tilsvarende anlegg på land og i koblingsstasjoner for høyspentanlegg (store kraftlinjer) på land. Selve vindturbinene inneholder så vidt jeg vet ikke SF6-brytere.

Endret 16. juli 2020 av Simen1

[Tallak Tveide]

7 hours ago, Pirkko Rygh said:

2 hours ago, 5CJ56A5D said:

... , mens CO2 brytes ned på ca 5 år. CO2 er dessuten nyttig for fotosyntesen , mens SF6 er ren gift.

.

Og hva skal CO2 brytes ned til? Både C og O2 har høyere energinivåer enn CO2... dette er bare fjas. I realiteten må CO2 bindes i biomasse, feks olje i jorda. Dette skjer ikke på 5 år

[Mutant_100]

Dersom en bryter har et volum på 1l med 3bar ladetrykk sf6 per bryter blir totalmengden på et anlegg med 3 kontakter omtrent 54 gram. Dersom en har en av disse 3 bryterene som lekker fullstendig ut hvert 20 år så blir utslippet per turbin 1 gram per år. Har noen bedre tallgrunnlag enn meg? Det må vel være en ingeniør fra siemens, abb, schneider, vestas som leser kommentarfeltet?

[5CJ56A5D]

Tallak Tveide skrev (3 timer siden):

Og hva skal CO2 brytes ned til? Både C og O2 har høyere energinivåer enn CO2... dette er bare fjas. I realiteten må CO2 bindes i biomasse, feks olje i jorda. Dette skjer ikke på 5 år

I følge denne artikkelen så kan det se ut som 5 år:

http://euanmearns.com/the-half-life-of-co2-in-earths-atmosphere-part-1/

At this point it is important to stress that matching emissions to observations assumes that all of the rise in atmospheric CO2 comes from emissions. As we shall see in Part 2, the atomic bomb 14C data suggests a much more rapid decline of 7% per year that yields a half life of ~5 years  that creates the need for some of the increase in CO2 to come from other sources. I hope to show why the bomb data give a false picture.

[Proton1]

Sturle S:

Medan vi pøsar på med milliardar i subsidiar til oljeindustrien for å halde norsk næringsliv attende i steinalderen, kjem dei årlege globale investeringane i havvind til å passere olje i 2021.

Proton svar:

Selv om en idiotisk og feilaktig påstand gjentas mange ganger blir det ikke sannhet slik du så plagsomt hevder. Hvordan er det mulig for en som kan lese og skrive å unngå å få med seg at halvparten av verdien av all norsk eksport er olje og gass? Hvordan er det mulig å hevde at en industri som har gitt oss et fond på titusen milliarder kroner er subsidiert? Enn så lenge vil fly og skip drives av olje, enn så lenge vil petrokjemisk industri ha behov for olje, og enn så lenge vil franskmennene koke sine middager på gass. Du skal være ganske blåst mellom ørene for å mene at havvind vil overta. Flytende vind skal streve lenge for å komme under 1 kr/KWh, og enda mye lenger før det er lønnsomt.