Utleier har kommet med krav etter utflytting

[xbartefuhr]

Hei,

Har fått krav fra utleier (megler), om skader\mangler som dem mener vi skal betale for. Det gjelder noe uspesifisert elektrikerarbeid for 10.000,- og for utskifting av noen skadde fliser, og for vask av leilighet. Tilsammen vil utleier ha 30.000-, fra oss. Dette inkluderer også 7000,- for rundvask, selv om vi tok og vasket ut, bedre enn det var før vi flyttet inn. Der var også merker og flekker på vegger, som vi ikke klarte å vaske vekk, men disse flekkene har også vært der før vi flyttet inn. Forrige leietakere har også sølt supper på vegg-til-vegg teppe, stueteppet og på en stuestol, og der var også mye overdrevent bruk av brun tape, som forrige leietaker hadde satt overalt. Denne tapen var overalt og laget "permanente" merker.

Den megleren vi har med å gjøre nå, var ikke den samme som leide ut leiligheten til oss, og det var den forrige megleren vi har hatt med å gjøre. Forrige megler er også klar over skader som var der før vi flyttet inn, men som forrige megler ikke hadde dokumentert. Med andre ord, så vil nåverende megler ha penger fra oss, for skader vi ikke har påført leiligheten.

VI er ikke kjent med hvilke elektrisk arbeid som er utført, men det har vært mangler der før vi flyttet inn, deriblant brytere som hang løst fra veggen, pluss en skjerm til en taklampe som manglet. Noe sier meg at utleier vil forsøke å få gratis utskifting av diverse med det elektriske, på vår bekostning.

Det eneste som har oppstått med det elektriske, den tiden vi bodde der, er at lysarmaturen i taket på kjøkkenet, smalt en gang, og ikke ville slå seg på mer. Dette lysarmaturet hadde også porøse kontakter der hvor lysstoffrørene sette inn. Dette som var porøst var der da også før vi flyttet inn.

Flisene som jeg tror dem vil ha penger fra oss for, hadde skader (sprekker) som ikke var dokumentert, men som har vært tilstede fra vi flyttet inn.

Det er vel heller ikke slik at leietaker skal kreves penger fra, for å skifte ut ting av det elektriske, som f.eks lysarmaturer og lignende? Og kan dem egentlig kreve penger for ting vi ikke har fått en sjanse til å utbedre i ettertid, som f.eks ekstra nøyere renhold, som f.eks under vaskemaskiner? Det skulle da ikke bli 7000-, for å vaske under vaskemaskiner vel, da resten av boligen har blitt vasket godt? Der var også en slik grønn kunstig gressmatte på balkongen, hvor balkongen har en åpen løsning. Det er også problemer med at fugler flyr inn, og skiter overalt. Vi vasket godt her og, men skader som følge av fugleskitt skal vel ikke vi betale for eller?, for fugler flyr jo på balkongen hele tiden.

Endret 15. juli 2020 av xbartefuhr

[fox]

Har dere ikke undertegnet noen papir at alt er ok da dere flyttet ut og leverte nøklene?

for all del, det høres merkelig ut med elektrisk arbeid. Det er utleier som har ansvar for sånt!

[Taurean]

Ja, er ingen advokat eller jurist .. men dette høres helt hårreisende ut.

Det beste rådet jeg kan gi er å ta kontakt med advokatvakt i nærmeste kommune.

Vanligvis er det slikt at alt som er fastmontert er utleiers ansvar. Skifting av lyspærer og slike ting er leieboers ansvar.

Nå er jeg ikke sikker på den neste uttalelsen her, men: Hvis utleier skal kreve penger av dere, så skal de også kunne dokumentére at det er -dere- som har forårsaket ødeleggelsene. Altså, de skal ha tatt bilder rett før de forrige leieboerne flyttet ut. Å ta bilder er noe alle leietagere burde ha som automatisk rutine før inn- og utflytt, med datostempling. Det ville fjernet mange urettmessige krav.

Håper du oppdaterer denne når tiden er inne for det ettersom det utarter seg.

[Cipher Panda]

Sitat

Vedlikehold

Etter loven er det utleier som har hovedansvar for å vedlikeholde både eiendommen, bygningen og husrommet.

Leier skal bare sørge for vedlikehold av dørlåser, kraner, vannklosetter, elektriske kontakter og brytere, varmtvannsbeholdere, og inventar og utstyr som ikke er en del av den faste eiendommen (for eksempel kjøleskap). Leier skal også foreta nødvendig funksjonskontroll, rengjøring, batteriskift, testing og lignende av røykvarsler og brannslukningsutstyr.

Leier skal sørge for reparasjon, men hvis det ikke er regningssvarende å reparere tingen, er det utleier som må ta kostnaden med utskiftning. Det er også utleier som har ansvaret for å utbedre tilfeldige skader.

Utleier har en utstrakt vedlikeholdsplikt etter husleieloven. Det er imidlertid anledning til å avtale seg bort fra denne vedlikeholdsplikten.

Utleier plikter å sørge for at leieobjektet er fritt for mangler i henhold til avtalen. Dersom leietaker oppdager mangler eller feil på leieobjektet som utleier har ansvaret for, plikter utleier å rette opp i disse så fort som mulig.

Dersom utleier misligholder sine plikter, kan leietaker blant annet kreve retting, avslag i husleien, heving av leieavtalen (dersom misligholdet er vesentlig) og/eller erstatning.

 

[Gjest fff9b...638]

Er det av depositumet utleier blir å ta disse pengene er det vel lite du får gjort. Har erfaring selv med at utleier finner opp mangler for å kunne ta depositumet.

Anonymous poster hash: fff9b...638

[xbartefuhr]

4 hours ago, fox said:

Har dere ikke undertegnet noen papir at alt er ok da dere flyttet ut og leverte nøklene?

for all del, det høres merkelig ut med elektrisk arbeid. Det er utleier som har ansvar for sånt!

Vi var med megler på en sjekk av leilighet for feil og mangler, den dagen vi skulle gi tilbake nøkler. Etter dette, så ba vi megler om å få en kopi av feil og mangler hun fant. Det var også et spesielt møte, da det ikke bare var megleren som kom, men også en venn av huseier (en stedsfortreder) da huseier ikke kunne komme. Ikke visste vi at andre enn megler skulle være der. Vi har heller aldri fått kopi som vi bad om.

Ettersom jeg forstår, så er hele hensikten med å ha megler, at vi som leietakere skal slippe å ha noe med en huseier å gjøre, og vi da bare forholder oss til denne megleren. Denne stedsfortrederen fant mye rart som hun mente vi hadde ødelagt, og mye rart hun mente ikke var bra nok vasket. Det var ganske innlysende at stedsfortrederen bare var ute etter å finne noe å ta oss på, og dermed kunne trekke oss for depositumspenger, for å gi en gratis oppussing og utbedring av leiligheten. Jeg tror dem rett og slett prøver seg, og gir oss, som siste leietakere, skylden for det forrige leietakere har forårsaket av skader. Flere skader, forårsaket av tidligere leiere, var muntlig dokumentert med den daværende megleren vi har hatt med å gjøre.

Jeg vet ikke hva elektrisk atrbeid har blitt utført, men det må være noe mye mer enn bare et lysarmatur, siden det er snakk om 10.000-, Det er også slik jeg har forstått det, at leietaker ikke skal betale for slik utskifting.

Jeg tror dem prøver å snyte oss for penger. Det vil vi ikke finne oss i. Vi vil kreve at forrige megler blir innblandet, slik at det hele kan ordnes opp i på en bedre måte.

Men tiden vi bodde der, så skulle vi hatt tilgang til en bod, noe vi ikke har hatt. Ettersom jeg har forstått, så har huseier brukt denne selv, og vi har betalt for mye i leie. Dette kan evt. brukes i ett evt. motkrav vil jeg tro.

Ja, jeg skal oppdatere her for hvordan det hele utarter seg fremover. Det kan bli interessant.

Endret 15. juli 2020 av xbartefuhr

[Gjest 01149...658]

xbartefuhr skrev (10 minutter siden):

Vi var med megler på en sjekk av leilighet for feil og mangler, den dagen vi skulle gi tilbake nøkler. Etter dette, så ba vi megler om å få en kopi av feil og mangler hun fant. Det var også et spesielt møte, da det ikke bare var megleren som kom, men også en venn av huseier (en stedsfortreder) da huseier ikke kunne komme. Ikke visste vi at andre enn megler skulle være der. Vi har heller aldri fått kopi som vi bad om.

Ettersom jeg forstår, så er hele hensikten med å ha megler, at vi som leietakere skal slippe å ha noe med en huseier, og vi da bare forholder oss til denne megleren. Denne stedsfortrederen fant mye rart som hun mente vi hadde ødelagt, og mye rart hun mente ikke var bra nok vasket. Det var ganske innlysende at stedsfortrederen bare var ute etter å finne noe å ta oss på, og dermed kunne trekke oss for depositumspenger, for å gi en gratis oppussing og utbedring av leiligheten. Jeg tror dem rett og slett prøver seg, og gir oss, som siste leietakere, skylden for det forrige leietakere har forårsaket av skader. Flere skader var muntlig dokumentert med den daværende megleren vi har hatt med å gjøre.

Jeg vet ikke hva elektrisk atrbeid har blitt utført, men det må være noe mye mer enn bare et lysarmatur, siden det er snakk om 10.000-, Det er også slik jeg har forstått det, at leietaker ikke skal betale for slik utskifting.

Jeg tror dem prøver å snyte oss for penger. Det vil vi ikke finne oss i. Vi vil kreve at forrige megler blir innblandet, slik at det hele kan ordnes opp i på en bedre måte.

Men tiden vi bodde der, så skulle vi hatt tilgang til en bod, noe vi ikke har hatt. Ettersom jeg har forstått, så har huseier brukt denne selv, og vi har betalt for mye i leie. Dette kan evt. brukes i ett evt. motkrav vil jeg tro.

Ja, jeg skal oppdatere her for hvordan det hele utarter seg fremover. Det kan bli interessant.

Du har to problemer. Det første er at det ikke virker som om du kan bevise at skadene var der før du flyttet inn. Det andre er at du tilsynelatende ble gjort oppmerksom på feil og mangler ved tilbakelevering av nøkkel og ved å ikke motsette deg disse da det skjedde implisitt har samtykket til dem. 

Det du må kunne gjøre er å bevise feilene var der før du flytter inn eller satse på at utleier ikke har gjort papirarbeidet ved endt leie bra nok. Feks skal de tilby dere å ordne opp i feil og mangler selv. Skrev du under på noe da du gav tilbake nøkkelen? 

Anonymous poster hash: 01149...658

[nomore]

Som gjesten over meg påpeker så er den største utfordringen her hva du kan bevise.

Samtidig så skal ikke normal slitasje og aldring være noe du må betale for. Typisk porøse elektriske koblinger, slitte brytere, normale bruksmerker og lignende faller nok på huseier med mindre annet er avtalt eller kan sannsynliggjøres.

Deretter må du og få spesifisert hva kravet skal dekke. Dersom det faktisk er noe du er skyld i så skal du og ha mulighet for å rette opp. Dette vil nok for det meste gå på evnt maling eller vask. Elektrisk arbeid og fliselegging på bad vil en nok ha fagfolk til uansett, og det er dyrt.

[Merko]

xbartefuhr skrev (1 time siden):

Forrige megler er også klar over skader som var der før vi flyttet inn, men som forrige megler ikke hadde dokumentert.

Er ikke det deres jobb? Burde jo helt klart dokumentere alle skadene der kommer over på visning eller rett etter at dere flytter inn. Bare ta opp mobilen, film mens du går rundt. 

[xbartefuhr]

3 hours ago, Merko said:

Er ikke det deres jobb? Burde jo helt klart dokumentere alle skadene der kommer over på visning eller rett etter at dere flytter inn. Bare ta opp mobilen, film mens du går rundt. 

Det er klart den smarteste måten å gjøre dette på, nettopp for å forhindre situasjoner som vi er i nå. Det er lett å være etterpåklok. Vi har leid forskjellige leiligheter og hus gjennom mange år, og har aldri hatt problemer før. Dette er også første gang vi har leid gjennom megler. Desverre så er det visst vanlig at utleiere, og meglere, prøver seg på å kreve leietakere for depositumspenger, for skader som ikke var forårsaket av leietaker. Det er visst ogå vanlig at meglere er dårlige når det gjelder å dokumentere skader forårsaket av en leietaker, slik at neste leietaker "arver" mangler etter forrige leietaker.

En skulle tro at en profesjonell aktør, som et godt kjent meglerselskap, er profesjonell nok og tar slik dokumentasjon alvorlig, både av hensyn til utleier, og av hensyn til leietaker. Vår erfaring nå, er at en ikke kan stole på at en slik profesjonell aktør, er i stand til å ivareta denne oppgaven, da dem tydelig slurver med å gå nøye gjennom en leilighet\hus for å dokumentere skader og feil forårsaket av en leietaker, noe som kan gi neste leietaker vanskeligheter. Det burde ikke være slik, eller virke å være slik, at det er opp til en leietaker å dokumentere slike skader, for å bevise sin uskyld, men at bevisbyrden skal falle en megler\utleier, som skal kunne dokumentere enhver leilighet\hus dem har til utleie, for skader og mangler, før en ny leietaker får overrekket nøkler. Megler burde dokumentere alt i en leilighet\hus, med bilder\video uansett om det er skader eller ikke, og stemple dette med rett dato.

3 hours ago, Guest 01149...658 said:

Det du må kunne gjøre er å bevise feilene var der før du flytter inn eller satse på at utleier ikke har gjort papirarbeidet ved endt leie bra nok. Feks skal de tilby dere å ordne opp i feil og mangler selv. Skrev du under på noe da du gav tilbake nøkkelen? 

Vi har ikke blitt tilbudt å ordne opp i noe av manglene selv, eller hva renhold dem klaget på. Vi har heller ingen ønske om å ordne opp i skader som ikke var forårsaket av oss. Det blir en prinsippsak, og det handler i såfall ikke om penger. Har en ikke forårsaket skadene, så skal en heller ikke erstatte dette. Det er bare urimelig. Mye av leiligheten var skitten da vi overtok den, og vi praktisk talt vasket etter forrige letetakere, før vi fikk flyttet ordentlig inn. Vi vasket den også godt ved utflytting, så jeg er nysgjerrig på hva det måtte kreves ekstra renhold for.

Megler som hadde ansvaret etter at forrige leietakere flyttet ut, har helt klart ikke gjort jobben sin. Det er mangler som var der når vi flyttet inn. Vi kommer til å påpeke dette overfor denne megleren, når vi skal forsøke å komme i kontakt med han i morgen. Han har dessverre permisjon, men vi skal forsøke å få en prat med vedkomende alikevell. Han har observert leiligheten sammen med oss, og vet om flere av manglene, og at dem var der fra før vi flyttet inn. Nåværende megler har ikke denne muntlige dokumentasjonen, som også er blitt gitt forrige megler per telefon bla., som gjør at det er derfor vi også vil kreve å få kontakt med forrige megler.

Som jeg har lest andre skrive, så skal ikke bevisbyrden falle på oss. Mener også at leieboerforeningen sier det samme. Vi har fått bekreftet utifra møter med fra forrige megler, før vi flyttet inn, at det var flere mangler som ikke er dokumentert hos megler. Vi har fortalt om mangler til megler i ettertid også, som da tydeligvis heller ikke har blitt dokumentert. Det blir slik når en overlater slikt til eldre en bor med, at moderne teknologi blir tungvindt og vanskelig for dem, slik at mye foregår muntlig. Det burde selvfølgelig vært dokumentert slikt per e-post eller via brev, men, men.

Vi skrev under et skriv som omhandlet hvor depositum skulle utbetales, som da ganske enkelt var for å få bekreftet rett kontonummer for utbetaling av dette. Det stod ingenting om at vi godtar manglene megler fant.

4 hours ago, Guest 01149...658 said:

Du har to problemer. Det første er at det ikke virker som om du kan bevise at skadene var der før du flyttet inn. Det andre er at du tilsynelatende ble gjort oppmerksom på feil og mangler ved tilbakelevering av nøkkel og ved å ikke motsette deg disse da det skjedde implisitt har samtykket til dem.

Det kom tydelig frem fra vår side, under sjekking av feil og mangler, at vi ikke var dem som hadde forårsaket de skadene som ble inspisert av megler. Vi skrev heller ikke under noe som tilsa at vi erkjenner å ha forårsaket skadene. Vi skrev bare under et skriv som omhandlet utbetaling av depositumspenger til hvilken konto. Der stod det ingenting om de manglene som megler registrerte.

Vi fikk bare en e-post i dag, hvor det stod uspesifisert hva det skulle betales for, og hvilket beløp. Det ble også spurt om vi godtar at det trekkes rundt 30.000-, fra depositumet for å dekke disse mangler\skader. Vi skal få dette spesifisert, slik at vi kan gå gjennom dette nøyaktig. Vi kommer også til å kreve at forrige megler blir innvolvert, da han har vært slepphendt og ikke registert de feilene vi også ringte han angående. Vi har ganske enkelt ikke forårsaket noen skader, og vi har god samvittighet.

Leiligheten har aldri vært pusset opp av eier, og det meste er fra 80-90-tallet. Det er mye gammelt, og en del slitasje som er normalt etter alle disse årene. Hvis huseier vil pusse opp, og modernisere leiligheten sin, så får hun bruke sine egne penger på dette. Vi var bare pliktig til å holde leiligheten i tilnærmet lik stand, som da vi flyttet inn. Dette har vi også gjort.

[Gjest 01149...658]

xbartefuhr skrev (9 minutter siden):

Det er klart den smarteste måten å gjøre dette på, nettopp for å forhindre situasjoner som vi er i nå. Det er lett å være etterpåklok. Vi har leid forskjellige leiligheter og hus gjennom mange år, og har aldri hatt problemer før. Dette er også første gang vi har leid gjennom megler. Desverre så er det visst vanlig at utleiere, og meglere, prøver seg på å kreve leietakere for depositumspenger, for skader som ikke var forårsaket av leietaker. Det er visst ogå vanlig at meglere er dårlige når det gjelder å dokumentere skader forårsaket av en leietaker, slik at neste leietaker "arver" mangler etter forrige leietaker.

En skulle tro at en profesjonell aktør, som et godt kjent meglerselskap, er profesjonell nok og tar slik dokumentasjon alvorlig, både av hensyn til utleier, og av hensyn til leietaker. Vår erfaring nå, er at en ikke kan stole på at en slik profesjonell aktør, er i stand til å ivareta denne oppgaven, da dem tydelig slurver med å gå nøye gjennom en leilighet\hus for å dokumentere skader og feil forårsaket av en leietaker, noe som kan gi neste leietaker vanskeligheter. Det burde ikke være slik, eller virke å være slik, at det er opp til en leietaker å dokumentere slike skader, for å bevise sin uskyld, men at bevisbyrden skal falle en megler\utleier, som skal kunne dokumentere enhver leilighet\hus dem har til utleie, for skader og mangler, før en ny leietaker får overrekket nøkler. Megler burde dokumentere alt i en leilighet\hus, med bilder\video uansett om det er skader eller ikke, og stemple dette med rett dato.

Vi har ikke blitt tilbudt å ordne opp i noe av manglene selv, eller hva renhold dem klaget på. Vi har heller ingen ønske om å ordne opp i skader som ikke var forårsaket av oss. Det blir en prinsippsak, og det handler i såfall ikke om penger. Har en ikke forårsaket skadene, så skal en heller ikke erstatte dette. Det er bare urimelig. Mye av leiligheten var skitten da vi overtok den, og vi praktisk talt vasket etter forrige letetakere, før vi fikk flyttet ordentlig inn. Vi vasket den også godt ved utflytting, så jeg er nysgjerrig på hva det måtte kreves ekstra renhold for.

Megler som hadde ansvaret etter at forrige leietakere flyttet ut, har helt klart ikke gjort jobben sin. Det er mangler som var der når vi flyttet inn. Vi kommer til å påpeke dette overfor denne megleren, når vi skal forsøke å komme i kontakt med han i morgen. Han har dessverre permisjon, men vi skal forsøke å få en prat med vedkomende alikevell. Han har observert leiligheten sammen med oss, og vet om flere av manglene, og at dem var der fra før vi flyttet inn. Nåværende megler har ikke denne muntlige dokumentasjonen, som også er blitt gitt forrige megler per telefon bla., som gjør at det er derfor vi også vil kreve å få kontakt med forrige megler.

Som jeg har lest andre skrive, så skal ikke bevisbyrden falle på oss. Mener også at leieboerforeningen sier det samme. Vi har fått bekreftet utifra møter med fra forrige megler, før vi flyttet inn, at det var flere mangler som ikke er dokumentert hos megler. Vi har fortalt om mangler til megler i ettertid også, som da tydeligvis heller ikke har blitt dokumentert. Det blir slik når en overlater slikt til eldre en bor med, at moderne teknologi blir tungvindt og vanskelig for dem, slik at mye foregår muntlig. Det burde selvfølgelig vært dokumentert slikt per e-post eller via brev, men, men.

Vi skrev under et skriv som omhandlet hvor depositum skulle utbetales, som da ganske enkelt var for å få bekreftet rett kontonummer for utbetaling av dette. Det stod ingenting om at vi godtar manglene megler fant.

Det kom tydelig frem fra vår side, under sjekking av feil og mangler, at vi ikke var dem som hadde forårsaket de skadene som ble inspisert av megler. Vi skrev heller ikke under noe som tilsa at vi erkjenner å ha forårsaket skadene. Vi skrev bare under et skriv som omhandlet utbetaling av depositumspenger til hvilken konto. Der stod det ingenting om de manglene som megler registrerte.

Vi fikk bare en e-post i dag, hvor det stod uspesifisert hva det skulle betales for, og hvilket beløp. Det ble også spurt om vi godtar at det trekkes rundt 30.000-, fra depositumet for å dekke disse mangler\skader. Vi skal få dette spesifisert, slik at vi kan gå gjennom dette nøyaktig. Vi kommer også til å kreve at forrige megler blir innvolvert, da han har vært slepphendt og ikke registert de feilene vi også ringte han angående. Vi har ganske enkelt ikke forårsaket noen skader, og vi har god samvittighet.

Leiligheten har aldri vært pusset opp av eier, og det meste er fra 80-90-tallet. Det er mye gammelt, og en del slitasje som er normalt etter alle disse årene. Hvis huseier vil pusse opp, og modernisere leiligheten sin, så får hun bruke sine egne penger på dette. Vi var bare pliktig til å holde leiligheten i tilnærmet lik stand, som da vi flyttet inn. Dette har vi også gjort.

Du skriver mye om hva som burde være og hva som er rett. Men dette handler jo dessverre om hvem som får rett. Det du skriver på slutten virker jo som om du kan ha bedre sjans til å komme unna med rett. Det er bare å ikke godta. Aberet er vel at du muligens må møte i mekling. Lykke til. 

Anonymous poster hash: 01149...658

[Takk for meg]

xbartefuhr skrev (12 minutter siden):

Vi skrev under et skriv som omhandlet hvor depositum skulle utbetales, som da ganske enkelt var for å få bekreftet rett kontonummer for utbetaling av dette. Det stod ingenting om at vi godtar manglene megler fant.

Så det er ikke en depositumkonto de står på?

[Merko]

Depositums-kontoen skal vel alltid stå i leiers navn.

Men ja, vanskelig å bevise noen ting om man ikke sørger for dette selv ? 

▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬Signatur▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬▬
Innlegget nyttig? Gjerne eller innlegget!
Mine Anbefalte Chrome / Edge Plugins

[xbartefuhr]

54 minutes ago, D0vendyret said:

Så det er ikke en depositumkonto de står på?

Jo, pengene stod på en egen depositumskonto, men vi ble bedt om å bekrefte kontonummeret som disse pengene skulle overføres til, når\hvis utleier godkjente tilstanden på leiligheten etter vi flyttet ut. Pengene må jo ut av depositumskonto, og til en vanlig konto som er vår, og bare vår.

Ellers kan jeg si at det meste av renhold ble godkjent av megler, så vet ikke hva renhold det klages på. 6500,- må jo bety krise hva gjaldt kvaliteten på vår renhold. Hvis grunnen er at det er rengjort tepper og stoler som forrige eier har forårsaket, så blir det ikke aktuelt å betale for dette. Det blir hinsides galt isåfall.

Om det blir mekling, så er vi instillt på dette. Vi møter gjerne opp i forliksrådet om det må til. Denne juristen hos meglerselskapet, som sendte oss dette kravet per e-post, burde selv kunne faget sitt, og deriblant ikke sende oss et krav på 10.000,- for at det ble skiftet ut et gammelt lysarmatur, og for å fikse brytere som forrige megler var klar over bla. Vi har ikke ansvar når det gjelder å skifte ut slike lysarmaturer, da dette er noe som huseier må ta penger fra egen lomme til. Et krav som dette, blir nok raskt avist av en evt. rett vil jeg tro, og ettersom jeg har lest meg til.

[Merko]

xbartefuhr skrev (1 minutt siden):

og for å fikse brytere som forrige megler var klar over bla.

Men hvorfor står ikke disse feilene og manglende i kontrakten? Ellers blir det jo bare ord mot ord.

[MKap]

Du skal så klart berre erstatta skadar som er påført med vilje eller gjennom aktløyse. Ikkje vanleg slitasje, og naturlegvis ikkje skadar som var der frå tidlegare.

Håper du held oss oppdatert på korleis det går i denne saka. Eg er veldig spent på kva for noko rart utleigar/meklar meiner de som leigetakarar har gjort med elanlegget når han krev erstatning for elektrikararbeid.

Utan å ha lest meg opp på detaljane i lovverket, reknar eg forsåvidt òg med at det er parten som meiner han har pengar uteståande (dvs. Utleigar) som må sannsynleggjera kravet. Sidan utleigaren har nytta meklar, vil det nok vera ekstra høge krav til å dokumentera kravet, sidan han då blir ein profesjonell part.

[Taurean]

Man har også rett til å vaske på nytt hvis det ikke blir godkjent.

[xbartefuhr]

3 hours ago, Taurean said:

Man har også rett til å vaske på nytt hvis det ikke blir godkjent.

Fikk ikke den muligheten.

Har skrevet så mye, og tilfelle jeg ikke har skrevet det, så sa også megleren under denne mangel-sjekkingen, at manglene i leiligheten har vært dårlig dokumentert. Megler er da klar over dårlig dokumentasjon og slurv fra meglerselskapets side.

På en annen nettside (leieboerforeningen eller noe), så stod det også at om:

1. Det har vært manglende dokumentasjon om manglene ved leiligheten.

2. Det har bodd mange leietakere før oss.

3. Det har aldri vært pusset opp i leiligheten før.

Hvis disse 3 tingene "slår inn", så var det bare å se bort fra eventuelle krav fra utleier\megler, om det skulle oppstå en tvist.

Vi står på vårt, og vi ser bort fra kravene som megler\utleier har gitt oss. Dette vil dem også bli opplyst om.

[xbartefuhr]

6 hours ago, Merko said:

Men hvorfor står ikke disse feilene og manglende i kontrakten? Ellers blir det jo bare ord mot ord.

Slurv fra daværende meglers side. Han har ikke dokumentert dette, selv om vi gikk rundt i leiligheten sammen med han, før vi flyttet inn. Vi sa til han at der er det en bryter som henger løs fra veggen. Han så dette selv, og burde ha dokumentert dette. Det har han ikke gjort. Derfor vi også vil kreve at han innvolverer seg, slik at han kan bekreftet tilstanden på leiligheten før vi flyttet inn. Typisk at han skulle ha permisjon akkurat nå.

Der var bla. også en skjerm på en taklampe, som han heller ikke har dokumentert at var borte, før vi flyttet inn. Det er mye slike småting. Disse småtingene viser seg å bli dyre for oss.

Endret 16. juli 2020 av xbartefuhr

[The Avatar]

Taurean skrev (3 timer siden):

Man har også rett til å vaske på nytt hvis det ikke blir godkjent.

Du vil vanlegvis ikkje ha rett til omvask etter at overleveringa av husrommet er gjennomført. For dårleg utvask vil ofte utgjere eit mislighold av leigeavtalen, og når misligholdet fyrst har oppstått så er for dårleg vasking ein mangel. Etter husleieloven § 10-3 kan utleigaren då kreve dekt sine forsvarlege utgifter for å få reinhaldet gjennomført, alternativt krav om erstatning. Husleieloven stiller ikkje krav om at utleiger fyrst må ha tilbudt leigetakaren omvask. 

Du vil nok kunne oppleve utleigarar som gir deg tilbake nøklar og disponeringsrett for å kunne vaske på nytt ettersom det medfører mindre arbeid for utleiger enn å måtte ta vasken sjølv eller organisere profesjonell vasking, men ein har ikkje utan vidare rett til meir enn eit forsøk på utvask om ikkje anna er avtalt i leigeavtalen.