Politivold i avhør

[d'espresso]

28 minutes ago, J!nx said:

Jeg vil tenke det at klippet fra vegvesenet er bevis, og da i forbindelse med at motorsykelist vil ta dette videre legger man ikke ut det klippet?

Det kan godt hende. Vi får håpe allmennheten får se det en dag.

Enn så lenge kan man "kose" seg med den videoen som allerede ligger ute.

[J!nx]

43 minutes ago, d'espresso said:

Det kan godt hende. Vi får håpe allmennheten får se det en dag.

Enn så lenge kan man "kose" seg med den videoen som allerede ligger ute.

Fra den vinkelen ser det faktisk ut som om bilen med viten og vilje torpederer motorsykelisten. Dvs, at bilen krasjer inn i sykkelen og ikke omvendt, så det skal bli spennende å se det andre klippet.

[frohmage]

Hadde en sivilist ført bilen sin på denne måten ville han blitt anklaget for drapsforsøk. Var denne motorsyklisten en terrorist av noe slag, eller massedrapsmann?

[hekomo]

d'espresso skrev (3 timer siden):

Kan ikke helt se hvilke regler som skulle være til hinder for å legge ut opptak fra et trafikkamera. Det burde legges ut. Gjøres ikke det bidrar det til en uheldig lukkethet og gjør hele greia generelt sett lite transparent. Kanskje det å legge den ut kan bidra til at folk ikke er like forbanna som de er nå, også? Tilliten tar slag etter slag, og uansett hvor pro politiet du er må vel også du kunne si at nettopp det er problematisk? Det er viktig at folket har tillit til politiet. Saker som dette svekker tilliten. (Og ja, jeg vet at Spesialenheten er uavhengige).

At han spretter ut av bilen er ok - og nødvendig. Måten han gjør det på er derimot er ikke ok. Han later til å sprade bort, ikke for å sjekke om alt er ok med personen de akkurat har meid ned, men mer for å få kontroll på han. Kan selvfølgelig ta feil der, men han ser ut som en person som kanskje ikke burde jobbet i politiet (sånn som så mange av hans kolleger). 

Jeg vet ikke hva bakgrunnen er for at videoen ikke er frigitt. Jeg bare påpeker at det er veldig lite sannsynlig at det er basert på noe slikt som at Spesialenheten prøver å dekke over noe for de aktuelle politifolkene.

Jeg klarer ikke å se det du mener å se ut ifra videoen. Jeg ser ham komme seg raskt ut av kjøretøyet og så gå frem til vedkommende. Om det var for å sjekke om personen var OK eller noe annet har jeg ingen anelse om ut ifra det vi ser på videoen. Han står imidlertid tilsynelatende bøyd ned over noe som man ville gjort hvis man pratet med noen og lurte på hvordan de hadde det? Det blir bare spekulasjon, selvsagt. Å konkludere basert på at han hopper ut av bilen og går frem til vedkommende at politimannen ikke bør jobbe i politiet virker ikke helt logisk siden det ikke er nok informasjon til å kunne bedømme det ut ifra videoen.

[hekomo]

frohmage skrev (14 minutter siden):

Hadde en sivilist ført bilen sin på denne måten ville han blitt anklaget for drapsforsøk. Var denne motorsyklisten en terrorist av noe slag, eller massedrapsmann?

En sivilist har ikke rett, plikt eller myndighet til å stanse andre i trafikken, forfølge andre, eller på andre måter bruke makt slik politiet har både rett, plikt og myndighet til. Å sammenligne en tjenestehandling med hva en sivilist eventuelt har lov eller ikke lov til virker dermed ganske poengløst.

[frohmage]

hekomo skrev (18 minutter siden):

Å sammenligne en tjenestehandling med hva en sivilist eventuelt har lov eller ikke lov til virker dermed ganske poengløst.

For å formulere det på en annen måte: Om bilføreren hadde vært sivilist ville alle sagt at han kolliderte med vilje.

Dersom fyren på motorsykkel var en terrorist på vei til å utføre et nytt massedrap var vel dette sikkert en helt ok løsning fra politiet sin side.

[Kazuo]

J!nx skrev (1 time siden):

Fra den vinkelen ser det faktisk ut som om bilen med viten og vilje torpederer motorsykelisten. Dvs, at bilen krasjer inn i sykkelen og ikke omvendt, så det skal bli spennende å se det andre klippet.

Ingen video kan bevise noe annet. Har lagd egen tråd om dette.

Dette er noe UP gjør ofte, man burde heller diskutere om de skal ha lov hindre folk prøve stikke av på en slik måte som de gjorde i klippet.

Nå så det ikke ut som han stakk , så mer ut som han ga opp.

Uansett ser man på måten de kjørte på han og måten de gikk ut på at dette var 100% overlagt nedkjøring av en trafikant.

 

 

 

 

[J!nx]

Mulig det blir en smule off topic, men her er et eksempel hvor jeg synes det er helt greit å bare meie de ned:
https://youtu.be/r3as2GKiZyA

 

 

[hekomo]

frohmage skrev (1 time siden):

For å formulere det på en annen måte: Om bilføreren hadde vært sivilist ville alle sagt at han kolliderte med vilje.

Dersom fyren på motorsykkel var en terrorist på vei til å utføre et nytt massedrap var vel dette sikkert en helt ok løsning fra politiet sin side.

Det hjelper lite hva "alle hadde sagt" når man må se på bevisene i hver konkrete sak. Hvis en video tilsynelatende viser at en sivilist kjører ned en annen og så avdekker etterforskningen en annen video som viser at den første videoen er misvisende pga. vinkel eller lignende så hjelper det ikke hva "alle sier" når fakta ikke er enig.

Spesialenheten har altså sett en annen video som i følge dem viser at inntrykket man får fra den offentliggjorte videoen ikke stemmer.

[hekomo]

DaniNichi skrev (1 time siden):

Ingen video kan bevise noe annet. Har lagd egen tråd om dette.

Dette er noe UP gjør ofte, man burde heller diskutere om de skal ha lov hindre folk prøve stikke av på en slik måte som de gjorde i klippet.

Nå så det ikke ut som han stakk , så mer ut som han ga opp.

Uansett ser man på måten de kjørte på han og måten de gikk ut på at dette var 100% overlagt nedkjøring av en trafikant.

"Ingen video kan bevise noe annet."

Nei, har man bestemt seg på forhånd så har man bestemt seg på forhånd. Da kan ingen informasjon i verden endre dette.

Hvor har du det fra at "dette er noe UP gjør ofte"?

Om de skal ha lov til hva? Spesialenheten har jo funnet bevist at de ikke gjorde det du påstår.

[Kazuo]

hekomo skrev (45 minutter siden):

"Ingen video kan bevise noe annet."

Nei, har man bestemt seg på forhånd så har man bestemt seg på forhånd. Da kan ingen informasjon i verden endre dette.

Hvor har du det fra at "dette er noe UP gjør ofte"?

Om de skal ha lov til hva? Spesialenheten har jo funnet bevist at de ikke gjorde det du påstår.

De fant ut forløpet til det og dermed at det politiet gjorde var lovlig, er jo helt tydelig at de kjører ned karen med vilje å tro noe annet er jo helt borte klippet er ikke så kort altså.

UP gir deg lett en dytt i rompa om man prøver stikke av eller blokker veien så man krasjer, stor diskusjon om dette i Sverige siste halvåret faktisk om hva politiet skal ha lov til i jakt på folk som stikker av.

 

Endret 17. oktober 2020 av DaniNichi

[hekomo]

DaniNichi skrev (1 time siden):

De fant ut forløpet til det og dermed at det politiet gjorde var lovlig, er jo helt tydelig at de kjører ned karen med vilje å tro noe annet er jo helt borte klippet er ikke så kort altså.

UP gir deg lett en dytt i rompa om man prøver stikke av eller blokker veien så man krasjer, stor diskusjon om dette i Sverige siste halvåret faktisk om hva politiet skal ha lov til i jakt på folk som stikker av.

De fant ut at det den offentlige videoen tilsynelatende viser ikke var riktig, og at hendelsesforløpet slett ikke var det folk antok ut ifra den videoen.

Igjen: Hvor har du det fra at "dette er noe UP gjør ofte"? Å bare gjenta påstander er ikke dokumentasjon, skjønner du vel?

Hva har Sverige med saken å gjøre? I Norge er det klare regler for forfølgelse, og det visst ganske strengt. Det har vært omtalt i media en del ganger. De bryter ofte forfølgelser fordi det blir for farlig å fortsette.

[Theo343]

15 hours ago, hekomo said:

En sivilist har ikke rett, plikt eller myndighet til å stanse andre i trafikken, forfølge andre, eller på andre måter bruke makt slik politiet har både rett, plikt og myndighet til. Å sammenligne en tjenestehandling med hva en sivilist eventuelt har lov eller ikke lov til virker dermed ganske poengløst.

Politiet står heller ikke over loven selv om noen nok liker å tenke det. 

@hekomo
Etter å ha sett filmen på en større skjerm (65") ser jeg ting man ikke ser på en vanlig skjerm. Jeg ser bedre at motorsykkelen endrer retning og ant. forsøker å stikke av igjen. Dermed utfører føreren av bilen manøveren for å stoppe det.

Det jeg ikke helt forstår er denne forklaringen i VG.

Quote

Ifølge Spesialenheten viser denne videoen at motorsyklisten i stedet satte opp farten, og samtidig endret retning. Politibilen lå noen meter foran motorsykkelen, MC-føreren kjørte dermed rett inn i bilen.

Uansett vinkel så har jeg vanskelig for å se det er MC føreren som kjører rett inn i bilen men at det er en manøver bilen benytter seg av for å stoppe MC føreren som nok er i ferd med å stikke av igjen (noe man ser på måten MCen kastes inn i autovernet). I mine øyne gjør det saken mindre kritikkverdig enn jeg først antok. Det å jage en MC fører lenger enn nødvendig utgjør en fare for andre på veien og jeg forstår dermed hvorfor dette gjøres.

Rett skal være rett Hekomo 

Endret 18. oktober 2020 av Theo343

[Kazuo]

Theo343 skrev (11 timer siden):

Politiet står heller ikke over loven selv om mange nok liker å tenke det. At en "annen vinkel" skulle frita noen fra det man ser i den videoen gjør at man forstår hva slags folk man har å gjøre med.

Er helt tydelig hva de gjør, eller skulle de en biltur gjennom skogen så ombestemte seg når de plutselig traff en mc de ikke så på siden av seg😅

 

 

[Theo343]

2 minutes ago, DaniNichi said:

Er helt tydelig hva de gjør, eller skulle de en biltur gjennom skogen så ombestemte seg når de plutselig traff en mc de ikke så på siden av seg😅

 

 

Som du ser endret jeg mitt innspill rett før du quoter det.

Endret 18. oktober 2020 av Theo343

[hekomo]

Theo343 skrev (11 timer siden):

Politiet står heller ikke over loven selv om noen nok liker å tenke det. 

@hekomo
Etter å ha sett filmen på en større skjerm (65") ser jeg ting man ikke ser på en vanlig skjerm. Jeg ser bedre at motorsykkelen endrer retning og ant. forsøker å stikke av igjen. Dermed utfører føreren av bilen manøveren for å stoppe det.

Det jeg ikke helt forstår er denne forklaringen i VG.

Uansett vinkel så har jeg vanskelig for å se det er MC føreren som kjører rett inn i bilen men at det er en manøver bilen benytter seg av for å stoppe MC føreren som nok er i ferd med å stikke av igjen (noe man ser på måten MCen kastes inn i autovernet). I mine øyne gjør det saken mindre kritikkverdig enn jeg først antok. Det å jage en MC fører lenger enn nødvendig utgjør en fare for andre på veien og jeg forstår dermed hvorfor dette gjøres.

Rett skal være rett Hekomo 

Det er ingen som har sagt at politiet står over loven. Hva slags usakligheter er det du prøver deg på egentlig? Det jeg skriver er helt konkret hva politiets rolle, oppgaver, rettigheter og plikter er ut ifra nettopp lovverket, og hvordan politiet har myndighet til å gjøre ting andre ikke har lov til. Er det et så fryktelig vanskelig konsept å forstå da?

Hvor har du det fra at de jaget en MC-fører lenger enn nødvendig? Har du kompetanse til å bedømme slikt?

Det er litt merkelig å konkludere ut ifra en utdatert video som viser fra en vanskelig vinkel når vi allerede har Spesialenhetens konklusjon, som er basert på en annen video fra en bedre vinkel.

[hekomo]

DaniNichi skrev (27 minutter siden):

Er helt tydelig hva de gjør, eller skulle de en biltur gjennom skogen så ombestemte seg når de plutselig traff en mc de ikke så på siden av seg😅

Du vet godt at videoen ikke viser et riktig bilde av hva som skjedde, og at det finnes en annen video som gir et mer riktig bilde av hendelsen.

Hva kaller man det når man bevisst sier noe man vet ikke er sant, @DaniNichi? Spør for en venn.

Jaja. Jeg ser jo at hit-and-run (ha ha) er modus operandi her fra din side.

Endret 18. oktober 2020 av hekomo

[Theo343]

1 hour ago, hekomo said:

Det er ingen som har sagt at politiet står over loven. Hva slags usakligheter er det du prøver deg på egentlig? Det jeg skriver er helt konkret hva politiets rolle, oppgaver, rettigheter og plikter er ut ifra nettopp lovverket, og hvordan politiet har myndighet til å gjøre ting andre ikke har lov til. Er det et så fryktelig vanskelig konsept å forstå da?

Hvor har du det fra at de jaget en MC-fører lenger enn nødvendig? Har du kompetanse til å bedømme slikt?

Det er litt merkelig å konkludere ut ifra en utdatert video som viser fra en vanskelig vinkel når vi allerede har Spesialenhetens konklusjon, som er basert på en annen video fra en bedre vinkel.

Akkurat et type svar jeg forventer av deg Hekomo. Svaret på det først er ja. At politiet har lov til å gjøre hva andre ikke har lov til betyr ikke at de har lov til å gjøre alt andre ikke har lov til. Anekdotisk har jeg bevitnet slike hendelser selv (eks. kjøre over gangvei bro for å unngå kø på alnabru i rushen på vei til pølsepause på stasjon). Det er nok flere som sliter med "konseptet". Det finnes nok utallige eksempler på at man tar seg friheter man ikke nødvendigvis har ryggdekning for. Men det er ikke temaet her, kun et tilsvar.

Quote

Hvor har du det fra at de jaget en MC-fører lenger enn nødvendig? Har du kompetanse til å bedømme slikt?

Har du kompetanse til å bedømme slik? Var det vanskelig å få med seg ordet "antakelig/ant."? Helheten i sammenhengen er ikke en styrke? Vanskelig å skille mellom en deduksjon og en antakelse i det norske språk?

Quote

Det er litt merkelig å konkludere ut ifra en utdatert video som viser fra en vanskelig vinkel når vi allerede har Spesialenhetens konklusjon, som er basert på en annen video fra en bedre vinkel.

Er det virkelig det all den tid man ikke får tilgang til å se vegvesenets video? Vi vil veldig gjerne se den.

Endret 18. oktober 2020 av Theo343

[Lyncs]

Politiets metoder er på ingen måte bestemt av politikere med lovigvende myndighet. Detter er regler og instrukser som er satt av poitiet selv og de trenger derfor ikke å være fornuftig med hensyn på liv og helse for dem som utsettes for denne galskapen. Episoden med motorsykkelen kunne fått fatale konsekvenser for føreren. Det var bare flaks at det ikke gikk verre enn det gjorde. Og folkene i spesialenheten synes å være mer eller mindre korrupt vedr. konklusjonene slike saker ender med.

[Kazuo]

hekomo skrev (1 time siden):

Du vet godt at videoen ikke viser et riktig bilde av hva som skjedde, og at det finnes en annen video som gir et mer riktig bilde av hendelsen.

Hva kaller man det når man bevisst sier noe man vet ikke er sant, @DaniNichi? Spør for en venn.

Jaja. Jeg ser jo at hit-and-run (ha ha) er modus operandi her fra din side.

Når de vet hvor ille dette klippet er så burde de lagt ut det andre uansett, jeg gidder bare ikke diskutere mer med deg, klippet er tydelig, hva de gjorde er tydelig.

Du er helt lik politiet @Hekomo, kritikk er aldri riktig når det er saker om politiet som postes her.

Hvorfor kjører de over hvite linjen ? Hvor skulle de i forhold til MC'en når de kjørte inn der ? Skogen eller autovernet ? Skal du fortelle meg at UP som er topp trente førere ikke så karen ?