Luftfylte bildekk er 132 år gamle. Slik utvikles de nå

[oophus]

Simen1 skrev (1 time siden):

Til dere begge: Utviklingstakten har aldri gjennom menneskehetens historie vært høyere enn nå. Hva får dere til å mene at den er for lav?

What? Hvor er sitatet der noen sier at utviklingstakten er for lav? 

Du prater jo mot deg selv om du mener patenter bremser utviklingen, mens du nå sier utviklingen aldri har vært høyere? 

[sverreb]

11 minutes ago, Theo343 said:

Hva veier en togvogn kontra en moderne rutebuss uten passasjerer og baggasje?

Usikker på togvogn, men de nye trikkene som kommer i oslo veier ca 35 tonn med kapasitet på litt over 200 PAX. En tilsvarende kapasitet leddbuss later til å veie 20-30 tonn.

https://en.wikipedia.org/wiki/CAF_Urbos#CAF_Urbos_3

https://sporveien.com/inter/omtrikken/aktuelt/artikkel?p_document_id=3781357

https://www.tu.no/artikler/nesten-som-en-trikk-dette-kan-bli-oslos-nye-kjempebuss/346783

https://no.wikipedia.org/wiki/Leddbuss

Skal bussen være elektrisk blir den gjerne tyngre.

[Theo343]

https://www.tu.no/artikler/superbussen-skal-bli-like-god-som-bybane-br/512256

[spiff42]

Theo343 skrev (19 minutter siden):

Hva veier en togvogn kontra en moderne rutebuss uten passasjerer og baggasje?

Det er store variasjoner. Her er eksempel på en vogn som veier ca 40 tonn, ca dobbelt så mye som en typisk buss.

https://no.wikipedia.org/wiki/Type_5_(personvogn) 

[trikola]

On 7/12/2020 at 7:37 PM, Simen1 said:

Dette er et klassisk eksempel på at produsenter hindrer sine konkurrenter fra å ta i bruk innovasjoner innen sikkerhet, mijø, støy osv. Jeg tror redusert patentbeskyttelse er riktig vei å gå for å akselerere utbredelsen av slike nyvinninger, som er til det beste for folk og planeten vi bor på.

Det er bare å kjøpe en lisens eller utvikle noe (gjerne bedre) som kommer forbi patentvernet.

Å redusere patentvernet fører bare til at det lønner seg mindre å utvikle noe nytt - alle kan jo bare kopiere fra hverandre.

[bojangles]

4 hours ago, oophus said:

What? Hvor er sitatet der noen sier at utviklingstakten er for lav? 

Du prater jo mot deg selv om du mener patenter bremser utviklingen, mens du nå sier utviklingen aldri har vært høyere? 

Han prater jo ikke mot seg selv, selv om vi nå historisk sett har tidenes høyeste utviklingstakt så kan det fortsatt bli ennå høyere. Feks om patenter bortfaller. 

Men patenter er jo noen ganger et toegget sverd. Det sies det er selskaper som har som oppgave å lete seg gjennom patenter for å se om noen av de kan omgåes på enkel måte. Og er det mulig så ka ching. 

Jeg kan også se for meg at bortfall av patent vil bidra positivt og skape en voldsom akselerasjon på utvikling og nyvinning. Men jeg tror kanskje ikke det ønsket er praktisk mulig fordi det sitter så mange pengesterke selskaper med mange patenter og de ønsker max profitt for seg og sine selskaper. Og de har penger nok til å kjøre på med lobbyvirksomhet. 

[oophus]

bojangles skrev (6 minutter siden):

Han prater jo ikke mot seg selv, selv om vi nå historisk sett har tidenes høyeste utviklingstakt så kan det fortsatt bli ennå høyere. Feks om patenter bortfaller. 

Hvordan vil bortfall av rettigheter på å tjene på utvikling av fremgang gjøre fremgang kjappere? 

bojangles skrev (8 minutter siden):

Jeg kan også se for meg at bortfall av patent vil bidra positivt og skape en voldsom akselerasjon på utvikling og nyvinning.

Hvorfor, hvis all arbeid i R&D bortfaller ved at hvem som helst kan direkte kopiere arbeidet ditt så fort du har gjennomslag for noe? 

Det betyr at de som har penger og kapasitet til produksjon tar alt mens de kjøper 1 av alt kun for kopi. Amazon elsker jo slikt. Alt som er smått som selger bra(vekst) uten beskyttelse kopierer dem og produserer selv. De eier all datatrafikk mot origale tredjeparts selger og kan redirekte, eller bare ta trafikken på dagen mot eget kopiert produkt. 

[bojangles]

1 hour ago, oophus said:

Hvordan vil bortfall av rettigheter på å tjene på utvikling av fremgang gjøre fremgang kjappere? 

Det vil jo bli litt av en omstilling for alle som idag melker patentene sine maksimalt. Men om vi ser bort fra akkurat det, så er vel tanken til Simen1 og flere med ham at frislipp av patenter vil gjøre at flere innovative mennesker og selskaper kan utvikle ting på kryss av fagfelt og områder og kan videreutvikle eksisterende patenter. 

I praksis vil det jo aldri skje fordi det sitter for mye kapital i hendene på de som sitter på patentrettigheter. 

1 hour ago, oophus said:

Hvorfor, hvis all arbeid i R&D bortfaller ved at hvem som helst kan direkte kopiere arbeidet ditt så fort du har gjennomslag for noe? 

Om det nå på magisk vis skulle bli slik at alle patenter ved en gitt dato sluttet å eksistere så ville jo ikke Fou stoppe opp. For det er jo mange som tjener penger på ting som ikke er patentert, men det hele blir jo egentlig en diskusjon som nesten faller på egen urimelighet. For vi kommer ikke dit at patenter opphører. 

Det blir som å tro at om du bare kommer deg til enden av regnbuen så er dine økonomiske problemer løst, for der venter det en mengde gull. Du må gjerne ønske at det skjer, men det vil jo aldri skje. 

Det nærmeste jeg kommer på i farten er open source, det er fint det men det er også mange utfordringer og lisenser kan over tid endres og det har skjedd før straks det kommer inn investorer med krav til avkastning. Kildekode som var open source blir open source gitt korrekt bruk av riktig lisensmodell. Men det betyr ikke at ny kildekode ved feks nytt versjonsnummer ikke kan bli kommersielt og proprietær. 

Endret 2. august 2021 av bojangles

[oophus]

bojangles skrev (1 minutt siden):

Det vil jo bli litt av en omstilling for alle som idag melker patentene sine maksimalt. Men om vi ser bort fra akkurat det, så er vel tanken til Simen1 og flere med ham at frislipp av patenter vil gjøre at flere innovative mennesker og selskaper kan utvikle ting på kryss av fagfelt og områder og kan videreutvikle eksisterende patenter. 

1. Hvordan "melker" man sine patenter maksimalt? 

2. Hvorfor kan du ikke ha lisens på patenten du liker og videreutvikle derifra? Snakk med innehaver og kom til en enighet?

bojangles skrev (3 minutter siden):

I praksis vil det jo aldri skje fordi det sitter for mye kapital i hendene på de som sitter på patentrettigheter

Hva går deg til å si dette? 

Om du har en genial ide så utfører du den. Du leser ikke millionvis av patenter på forhånd. Om du er uheldig og treffer noe så må du betale litt, OM du tjener nok på å utnytte en. 

bojangles skrev (5 minutter siden):

Om det nå på magisk vis skulle bli slik at alle patenter ved en gitt dato sluttet å eksistere så ville jo ikke Fou stoppe opp. For det er jo mange som tjener penger på ting som ikke er patentert, men det hele blir jo egentlig en diskusjon som nesten faller på egen urimelighet. For vi kommer ikke dit at patenter opphører. 

Om tid i utvikling ikke kan beskyttes, så gir det mindre insentiv til å ta risikoen. Spesielt for små utviklere. De store hadde spist dem levende ved å hoppe på teknologien så kjapt den er tilgjengelig og ta over med mer ressurser. 

bojangles skrev (8 minutter siden):

Det blir som å tro at om du bare kommer deg til enden av regnbuen så er dine økonomiske problemer løst, for der venter det en mengde gull. Du må gjerne ønske at det skjer, men det vil jo aldri skje. 

What? 

[bojangles]

Melker patenter ved å feks kreve lisens. 

Tanken til Simen1 og flere med ham er at patenter bremser utvikling fordi de som sitter på patenter må ta grep for å beskytte patenter eller så bortfaller patenter. Det betyr at feks "trangbodde land" eller selskaper i land med dårlig økonomi kan bli avskåret fra å videreutvikle patenter fordi de ikke kan bla opp pengene patentinnehaver krever for å gi tilgang til teknologien. 

Orker ikke skriver mer vi er enige du og jeg om dette, du ser det om du leser det jeg skrev en gang til. Min indre hippie som bor i et lite mørkt rom innerst i en forlengst tapt del av hjernen min ønsker inderlig å dele på alt. Fri kjærlighet, og null patenter. Men hippien er innkapslet og uten gode forbindelser og avkappet fra nettverket så det hjelper ikke. Sagt på en annen måte, ja jeg kan såvidt se fordelene de prater om, men jeg er for mye realist til at jeg har noen som helst tro på at det skjer. Igjen som med regnbuen. 

Endret 2. august 2021 av bojangles

[oophus]

bojangles skrev (27 minutter siden):

Melker patenter ved å feks kreve lisens. 

Tanken til Simen1 og flere med ham er at patenter bremser utvikling fordi de som sitter på patenter må ta grep for å beskytte patenter eller så bortfaller patenter. Det betyr at feks "trangbodde land" eller selskaper i land med dårlig økonomi kan bli avskåret fra å videreutvikle patenter fordi de ikke kan bla opp pengene patentinnehaver krever for å gi tilgang til teknologien. 

Men det du sier stemmer ikke. 

Om du er en fattig mann som utnytter en patent så vil du aldri få oppmerksomheten fra patentinnehaveren. Du er ikke verdt det, så kos deg med patenten. Om du tjener deg rik på kopieringen, DA vil du måtte betale derimot. 

Dette opplegget er ikke der for å beskytte de rike mot fattige? Det hjelper i større grad de fattige mot de rike om de har ei god ide/godt arbeid verdt å beskytte. Noen rike som kopierer en fattig vil få gratis hjelp av advokater som ser at saken er lett tjente penger for advokat + patentinnehaver. 

 

[bojangles]

Det er ikke min teori, og heller ikke noe jeg fronter. I en verden med enhjørninger og trekkspillmusikk til alle så hadde det sikkert vært hyggelig å kunne eskalere innovasjon selv om det ville krevd åpning av patenter. Jeg er ikke der, og du er ikke der. Hvorfor ber du meg gå i detaljer? Du kan bare google det. Teorien står det side opp og side ned om, det er diskutert i tusenvis av foruminnlegg på flere språk enn jeg og du behersker til sammen så det er plenty info om dette. 

Selv når vi er enige så krangler du, det blir vel litt i overkant vel? Foreslår at du heller bruker noe tid på å lese deg opp på teorien rundt frislipp av patenter så har du kanskje noe å bidra med utover ren krangling? 

Ok, kanskje var jeg sleivete når jeg liketil gjentok våset om regnbue og kiste med gull. Kanskje burde jeg sammenliknet det med kreftene som jobber for ennå mer lakseoppdrett? Vi vet at vi med dagens opplegg forsøpler genetisk vill laks, vi sprer sykdommer og lus over på villaksen og antall rømninger fra anleggene kan ødelegge de naturlige laksestammene i elvene. De store problemene i næringen er altså rømming, lus, sykdommer og avfall og "fiskedritt'n" som blir konsentrert i og rundt anlegg i trange fjorder.  Likevel går det sakte med innstramminger og regler. Hvorfor? Fordi bransjen har veldig dype lommer og kan rope høyere enn motstanderne, og de kan også rope direkte inn i ørene på de som bør høre. Fiskeoppdrett, vi vet dagens modell ødelegger, men det virker som det er for sent å reagere, for makten hos aktørene er blitt stor i omsetning og rullende kroner. Og lobby virker. Dessverre. 

Akkurat slik blir det om det skulle bli noen som forsøker å legge patenter død. Det vil rett og slett ikke skje. For kreftene som kjemper for status quo er større enn motstanderne og har dypere lommer. 

Endret 3. august 2021 av bojangles

[trikola]

11 hours ago, bojangles said:

Om det nå på magisk vis skulle bli slik at alle patenter ved en gitt dato sluttet å eksistere så ville jo ikke Fou stoppe opp. For det er jo mange som tjener penger på ting som ikke er patentert, men det hele blir jo egentlig en diskusjon som nesten faller på egen urimelighet. For vi kommer ikke dit at patenter opphører.

Mener du at patentsystemet ville slutte eller at de enkelte patentene ville gjøre det? De enkelte patentene slutter senest etter 20 år eller når innehaveren slutter å betale årsavgiftene uten at det er noe magisk ved det. Systemet rekker i sine røtter tilbake til middelalderen. (I tillegg finnes SPC for noen produktgrupper). Så all verdens oppfinnelser er fritt til hver og en etter en stund.

F&U ville gå på sparebluss - kun tilfeldige oppfinnelser ville komme.

Tviler på at vi hadde en korona-vaksine nå om ikke farmasiindustrien kunne ha håp å få patent på sine produkter.

[Ola Karl Skylstad]

Interessant artikkel, men: "Fremveksten av elbiler har gjort rullemotstanden ekstra viktig på grunn av rekkevidden, men akkurat det samme gjelder for fossilbiler hvor den påvirker forbruket."

Er ikke rekkevidden og forbruket to sider av samme sak?

[bojangles]

6 hours ago, trikola said:

Mener du at patentsystemet ville slutte eller at de enkelte patentene ville gjøre det? De enkelte patentene slutter senest etter 20 år eller når innehaveren slutter å betale årsavgiftene uten at det er noe magisk ved det. Systemet rekker i sine røtter tilbake til middelalderen. (I tillegg finnes SPC for noen produktgrupper). Så all verdens oppfinnelser er fritt til hver og en etter en stund.

F&U ville gå på sparebluss - kun tilfeldige oppfinnelser ville komme.

Tviler på at vi hadde en korona-vaksine nå om ikke farmasiindustrien kunne ha håp å få patent på sine produkter.

Men det er jo det jo det jeg har forsøkt å si til oophus, jeg mener ingenting om akkurat dette. Det var en annen som mente noe om patenter, og oophus tolket det han skrev feil, slik jeg tolket oophus. Jeg og oophus er egentlig enige om saken, jeg tror han bare reagerte på at jeg forsøke å forklare hva jeg trodden budskapet var i det innlegget han svarte på. 

Men for å svare på hva de andre [Les; de som ikke ønsker at patenter eksisterer] mener så drømmer de om et totalt bortfall av patentsystemet slik jeg har forstått saken. 

[bojangles]

3 hours ago, Ola Karl Skylstad said:

Interessant artikkel, men: "Fremveksten av elbiler har gjort rullemotstanden ekstra viktig på grunn av rekkevidden, men akkurat det samme gjelder for fossilbiler hvor den påvirker forbruket."

Er ikke rekkevidden og forbruket to sider av samme sak?

 

Viktigheten av lav rullemotstand er jo egentlig helt lik for ICE og elbiler i forhold til effektiviteten. Forbrenningsmotor fjerner ikke ulempene med høy rullemotstand i dekk, men det blir ikke like merkbart for folk flest fordi de er vant til å sjekke tankmåler, og de vet hvor lang tid de bruker på å fylle drivstoff og stasjonene står relativt tett i hele landet slik at en ikke trenger å kjøre tanken tom. 

På elbiler blir viktigheten av lav rullemotstand mer uttalt blant annet fordi folk er uvant med å tolke batteriindikator samt at det ennå er mindre tetthet på ladestasjoner enn bensinstasjoner. Gevinsten av ett sett med nye dekk som gir lengre rekkevidde vil gjerne oppleves langt større og mer verdifullt for en eier av elbil kontra en eier av ICE bil. 

Men du har rett, det er 2 sider av samme sak, bare at den ene siden blir mer merkbar fordi det tvinger folk litt ut i det ukjente. 

Men så er det jo også slik med dekk at dersom en ønsker mer av en egenskap blir resultatet ofte mindre av noe annet. Det kan bli lengre stopplengde, dårligere grep i sving i høy hastighet eller feks økt slitasje eller helt sikkert en rekke andre ting. Dekk er kompliserte greier, og til tross for at det er noe de aller aller fleste av oss har mange sett av og har brukt et helt liv så skjønner vi ikke veldig mye om det. Jeg feks, liker å handle dekk basert på tester, eller anbefalinger fra andre jeg tror har tilnærmet likt bruksmønster som meg selv. Og de forskjellige produsentene sier jo i produktinformasjonen at "dette dekket ruller veldig stille, men gir 7 m lengre stopplengde i 110 kmt". De velger heller å fremheve kun det om lav støynivå.