Luftfylte bildekk er 132 år gamle. Slik utvikles de nå

[Odd R. Valmot]

Luftfylte bildekk er 132 år gamle. Slik utvikles de nå

[Simen1]

Bra artikkel!

Sitat

Utviklingen av polymerer fortsetter med full styrke. Alle dekkprodusentene ønsker å tilby noe de andre ikke kan levere.

Dette er et klassisk eksempel på at produsenter hindrer sine konkurrenter fra å ta i bruk innovasjoner innen sikkerhet, mijø, støy osv. Jeg tror redusert patentbeskyttelse er riktig vei å gå for å akselerere utbredelsen av slike nyvinninger, som er til det beste for folk og planeten vi bor på.

Potensielt 10-20% lavere rullemotstand = lengre rekkevidde. Med tanke på at norske biler har en gjennomsnittlig levetid på ca 18 år så vil dette motvirke synkende batterikapasitet. I noen tilfeller kan man nok få lengre rekkevidde enn man hadde originalt.

Innfellbare pigger er genialt. Da kan de være ute når asfalten er beskyttet av snø og is, og trekkes inn når det er bart. Is bør i størst mulig grad bevares som beskyttende lag på vinterveiene. Salting burde forbys.

Endret 13. juli 2020 av Simen1

[bojangles]

1 hour ago, Simen1 said:

Bra artikkel!

Dette er et klassisk eksempel på at produsenter hindrer sine konkurrenter fra å ta i bruk innovasjoner innen sikkerhet, mijø, støy osv. Jeg tror redusert patentbeskyttelse er riktig vei å gå for å akselerere utbredelsen av slike nyvinninger, som er til det beste for folk og planeten vi bor på.

Potensielt 10-20% lavere rullemotstand = potensielt 10-20% lengre rekkevidde. Med tanke på at norske biler har en gjennomsnittlig levetid på ca 18 år så vil dette motvirke synkende batterikapasitet. I noen tilfeller kan man nok få lengre rekkevidde enn man hadde originalt.

Innfellbare pigger er genialt. Da kan de være ute når asfalten er beskyttet av snø og is, og trekkes inn når det er bart. Is bør i størst mulig grad bevares som beskyttende lag på vinterveiene. Salting burde forbys.

 

Ja vi får vel se, om Nokia klarer å løse dette med piggene. Det blir en voldsom nyvinning, og vil jo både gi gevinst i forhold til mindre svevestøv, mindre slitasje men også en super fordel når det faktisk er skikkelig vintervei - om for mange kjører piggfritt så blir det jo ofte ekstra glatt inn mot kryss, og rundkjøringer fordi piggfrie dekk polerer isen mens piggdekk vil rive opp isen og skape bedre friksjon for alle dekk. 

Salting er noe faenskap. Det koster oss milliarder i rustbehandling, sveis, bremseskiver som må kastes fordi de ruster, selv om de kanskje bare er slitt en "tidels millimeter" i tykkelse. Salting er jo også en belastning på klimaet og vi burde virkelig forsøkt å få ned saltbruken på veiene, men det virker jo å bare øke for hvert år. 

 

Stå på Nokia - kommer dere i mål med dette vinner vi alle - også klimaet. 

Endret 12. juli 2020 av bojangles

[Yngvar Monstad]

Bildekk er vel også den største kilden til mikroplast, så jeg håper de jobber med å løse dette problemet også.

[Simen1]

Yngvar Monstad skrev (17 minutter siden):

Bildekk er vel også den største kilden til mikroplast, så jeg håper de jobber med å løse dette problemet også.

Det står i artikkelen at de har forsøkt å finne nedbrytbare materialer, men at det har vist seg vanskelig. Mulig det beste er å bare unngå giftige stoffer i gummien slik at mikro-partikler kan skli gjennom fordøyelsen til små og store organismer uten å påvirke dem. Naturen har jo f.eks naturlig store mengder mikropartikler av SiO2 som sklir gjennom fordøyelsen til stort og smått uten å påvirke organismene. Karbon/grafitt/kull sklir jo også gjennom, men de kan til og med ha positiv effekt på organismen. Kulltabletter brukes jo for å fange opp giftstoffer som kroppen ellers ville fanget opp. Gummi uten tilsetningsstoffer har så vidt jeg vet ingen kjemisk innvirkning på kroppen.

[Gjest Slettet+5132]

7 hours ago, Simen1 said:

Det står i artikkelen at de har forsøkt å finne nedbrytbare materialer, men at det har vist seg vanskelig. Mulig det beste er å bare unngå giftige stoffer i gummien slik at mikro-partikler kan skli gjennom fordøyelsen til små og store organismer uten å påvirke dem. Naturen har jo f.eks naturlig store mengder mikropartikler av SiO2 som sklir gjennom fordøyelsen til stort og smått uten å påvirke organismene. Karbon/grafitt/kull sklir jo også gjennom, men de kan til og med ha positiv effekt på organismen. Kulltabletter brukes jo for å fange opp giftstoffer som kroppen ellers ville fanget opp. Gummi uten tilsetningsstoffer har så vidt jeg vet ingen kjemisk innvirkning på kroppen.

Mikropartikler av plastikk er fysisk større enn SiO2 og har blitt observert å ha en mekanisk ødeleggende effekt på kroppsvev, i tillegg er de kjemiske effektene fortsatt ganske uklare, men studier har vist at "ren plastikk" som du refererer til reduserte antall avkom i fisk.

[RJohannesen]

Yngvar Monstad skrev (11 timer siden):

Bildekk er vel også den største kilden til mikroplast, så jeg håper de jobber med å løse dette problemet også.

Den største kimden til mikroplast i naturen er vel at folk kaster plast i havet, i elver og der det passer dem.

 

På landjorda og i bekker og vassdrag, i Norge, hvor vi stort sett ikke kaster plast rundtomkring, så er bilgummi en av de største mikroplastkildene. Men av dette kommer vel rundt halvparten fra kunstgressbaner, og av den resterende halvparten så kommer rundt halvparten fra veiers overfylte sandfang. Den er med andre ord allerede fanget opp, men kommunene synes det er for dyrt å håndtere det som avfall, mye billigere å bare dumpe dennd bilgummien og tungmetaller ol. fra asfaltslitasje i bekkene ved å la sandfangene renne over.

https://www.veier24.no/artikler/overvann-fra-veier-er-den-storste-kilden-til-miljogifter-i-byvassdrag/467600

[Rune B]

RJohannesen skrev:

"Den største kimden til mikroplast i naturen er vel at folk kaster plast i havet, i elver og der det passer dem"

 

Minner om denne når det gjelder Norsk bidrag:

https://www.tu.no/artikler/bildekk-er-den-storste-kilden-til-mikroplast-i-norge-det-beste-tiltaket-er-a-ikke-kjore-bil/431427

 

Endret 24. mars 2021 av Rune B
manglet referanse til person

[Emlyn1971]

«Moderne dekk varer mange ganger lenger enn for noen tiår siden».

Dette var nytt for meg, og menes det tid eller kjørte km? De dekkene jeg kjøpte for rundt 20 år siden holdt fire-fem år, dvs. omlag 60000 km. Det gjør dekkene jeg kjøper nå også. Hvor får jeg kjøpt dekk som holder tolv-femten år og/eller over 150000 km?

[Dubious]

Bare å fylle dekkene med gummi så blir det ingen som punkterer.
På dekk ment for vei så er det ingen grunn til at de skal være fylt med luft.
Dette gjør det også enklere å lage pigger som kan trekkes ut/inn.
Alle vil alltid kjøre med rett trykk i dekket, som vil føre til mindre slitasje på dekket og veibanen.

Noen vil nevne komfort, men mange kjører med lavprofildekk, som blir akkurat det samme.

[KjeRogJør]

Simen1 skrev (På 2020-7-12 den 19.37):

Bra artikkel!

Dette er et klassisk eksempel på at produsenter hindrer sine konkurrenter fra å ta i bruk innovasjoner innen sikkerhet, mijø, støy osv. Jeg tror redusert patentbeskyttelse er riktig vei å gå for å akselerere utbredelsen av slike nyvinninger, som er til det beste for folk og planeten vi bor på.

Potensielt 10-20% lavere rullemotstand = lengre rekkevidde. Med tanke på at norske biler har en gjennomsnittlig levetid på ca 18 år så vil dette motvirke synkende batterikapasitet. I noen tilfeller kan man nok få lengre rekkevidde enn man hadde originalt.

Innfellbare pigger er genialt. Da kan de være ute når asfalten er beskyttet av snø og is, og trekkes inn når det er bart. Is bør i størst mulig grad bevares som beskyttende lag på vinterveiene. Salting burde forbys.

Mindre anledning til å patentbeskytte kan jo også dempe lysten til å utvikle nye løsninger.

Kan en ikke verne en stund over investeringen er det ikke sikkert ideer blir utviklet, og brukt i det hele tatt.

En annen metode kunne være å korte inn hvor lang tid det skulle gå før et patent gikk ut og ble tilgjengelig for alle.

En tilpasning i forhold til bransjens  ønsker og samfunnets fornuftige behov.

Endret 1. august 2021 av KjeRogJør

[KjeRogJør]

Når det gjelder sprett i gummien (😋)

Det hadde for sammenligningens skyld vert interessant å sammenligne spretten i en ball fylt med luft, mot de andre i illustrasjonen over. Har en mistanke om at rene gummidekk

uten luft ikke kommer så godt ut.

Er det noen som vet?

En annen ting er at massen ville bli merkbart større.

 

[sverreb]

On 7/12/2020 at 7:37 PM, Simen1 said:

Dette er et klassisk eksempel på at produsenter hindrer sine konkurrenter fra å ta i bruk innovasjoner innen sikkerhet, mijø, støy osv. Jeg tror redusert patentbeskyttelse er riktig vei å gå for å akselerere utbredelsen av slike nyvinninger, som er til det beste for folk og planeten vi bor på.

Patenter er en mekanisme hvor man får et beskyttet tidsavgrenset monopol på en opfinnelse mot at man publiser opfinnelsen. Svekker man patentrettigheter øker man incentivet til å heller holde opfinnelser hemmelige.

Det er alt slik at svært diffrensierende opfinnelser tenderer til å hemmeligholdes fremfor å patenteres.

[Simen1]

Du glemmer å nevne at denne monopol-mekanismen også hindrer konkurrentene fra å lage like miljøvennlige, effektive og gode løsninger og på den måten hindrer fremgang.

Utviklingen i samfunnet går stadig raskere og men patentene er like langvarige som før i tida. Beskyttelsetida bør justeres i takt med utviklingstida. I 1920 gjorde det nok ikke så voldsomt mye å henge 10 år etter. I dag er det ofte kroken på døra om man henger 3 år etter.

[oophus]

Simen1 skrev (24 minutter siden):

Du glemmer å nevne at denne monopol-mekanismen også hindrer konkurrentene fra å lage like miljøvennlige, effektive og gode løsninger og på den måten hindrer fremgang.

Det er ingenting som tilsier at man ikke kan kjøre teknologien gjennom lisenser? Det må jo ligge insentiver der for at R&D for utvikling premieres. Fjerner man muligheter til å tjene penger på nyvinninger så fjerner vi altså nyviningene og viljen for å jobbe med utviklingen av dem. 

Problemet blir isåfall ikke linket til patentene, men type patenter som det er lovlig å få tilslag på. Det å si at man "fant opp" form og farge blir idiotisk. Mens det å patentere faktisk nyoppfinninger innenfor teknologi må få lov til å eksistere og må få bli premiert gjennom lisensering av teknologien, om teknologien er virkelige fremskritt. 
 

Endret 2. august 2021 av oophus

[sverreb]

17 minutes ago, Simen1 said:

Du glemmer å nevne at denne monopol-mekanismen også hindrer konkurrentene fra å lage like miljøvennlige, effektive og gode løsninger og på den måten hindrer fremgang.

Ofte mindre enn hva en skal tro. Patenter er ofte lette å omgå siden det er strengt begrenset hva et patent kan dekke. Hemmelighold hindrer gjerne konkurrentene mer. Så får du stille deg spørsmålet: Hvis det lønner seg mer å kopiere andre fremfor å investere i R&D, hva tror du skjer med utviklingstakten?

[Simen1]

Til dere begge: Utviklingstakten har aldri gjennom menneskehetens historie vært høyere enn nå. Hva får dere til å mene at den er for lav?

[sverreb]

37 minutes ago, Simen1 said:

Til dere begge: Utviklingstakten har aldri gjennom menneskehetens historie vært høyere enn nå. Hva får dere til å mene at den er for lav?

Det er vel heller du som må begrunne hvorfor du later til å mene den er for høy siden det er du som tar til orde for endringer som sannsynligvis disincentiverer R&D.

[spiff42]

Sitat

Likevel tror forskerne det er mulig å senke den mellom 10 og 20 prosent før de har hentet ut alt luftfylte bildekk kan yte.

Egentlig skuffende lite, når bildekk på asfalt har ca 30 ganger høyere friksjon enn stålhjul på jernbane. En viktig årsak til at tog er langt mer energieffektivt som åpenbart ikke vil forandre seg.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_resistance#Rolling_resistance_coefficient_examples

 

[Theo343]

2 minutes ago, spiff42 said:

Egentlig skuffende lite, når bildekk på asfalt har ca 30 ganger høyere friksjon enn stålhjul på jernbane. En viktig årsak til at tog er langt mer energieffektivt som åpenbart ikke vil forandre seg.

https://en.wikipedia.org/wiki/Rolling_resistance#Rolling_resistance_coefficient_examples

 

Hva veier en togvogn kontra en moderne rutebuss uten passasjerer og baggasje?

Endret 2. august 2021 av Theo343