HAR VITENSKAPEN ført verdens befolkning bak lyset?

[PUK]

Jeg tror dere bedre vil forstå hva jeg vil frem til om dere leser startinnlegget mitt i denne sekvensen en gang til. 
Jeg tror ikke på den translatoriske gassteori, men mener att det vi kaller varme er elektrisitet med sin trofaste følger, elektromagnetisme. 

Endret 27. juli 2020 av PUK

[Flin]

Jeg tror jeg må gi opp. Hvis du ikke vil svare på spørsmål er det ingen vits i å forsette. Lykke til videre.

[superfastjellyfish]

@theNiceOne jeg forstår frustrasjonen av at tråder blir avsport av off-topic diskusjoner (og kverulering), men denne tråden gikk på ingen måter i en interessant retning uansett, så jeg ser ikke helt det store tapet. Temaet i denne tråden er at TS ikke tror på vitenskaplige modeller, uten å utdype et argument med hva som er feil, men etterlater heller ballen til alle andre å forklare hvorfor det er riktig, som han likeså ignorerer når han får svar.

[PUK]

Flin skrev (7 timer siden):

Jeg har renga på det. Hvis vi antar at sylinderen er fylt med luft (som er en ideell gass) og at prosessen er adiabatisk (den foregår uten varme tap til omgivelsene) får jeg ikke at temperaturen dobles. Det er mulig jeg har regna feil eller satt inn feil tall, men kan du vise til noen beviser for det du sier @PUK? Har du noen kilder? Utregninger? Eksperimenter? 

Varmemengden i luft er så minimal at det vil være umulig å bevare den fra å gå over til sylinderveggene nesten momentant, og jeg kjenner ikke til noen målinger av det. Jeg har her bare lagt til grunn at da en putter noe inn i ett rom som er halvdelen av den opprinnelige så blir det dobbelt så mye av alt i forhold til volumet. 
Jeg har ikke sett så nøye på det, men sånn umiddelbart vil jeg tro at om det hadde vert mulig å lage en sylinder som ikke tok til seg varme ville trykket i sylinderen tredobles ved å halvere volumet. Men sikker er jeg ikke!  ? 

Endret 27. juli 2020 av PUK

[Flin]

Du har ikke hørt om kompressor? Kjøp deg en sprøyte, et termometer og litt lim. Så kan du gjøre eksperimentet. Hvor mye øker temperaturen? 

Det du har lagt til grunn er ikke hele bildet. Du påstår ting uten grunn. Skal du hevde at vitenskapen har ført folk bak lyset så burde du ha litt bedre data.

[PUK]

Flin skrev (9 minutter siden):

litt lim.

Hva skal jeg bruke limet til? 

[Flin]

Vel du må jo ha en måte å tette sprøyta på og du må feste termometeret. Jeg tenkte man kunne stikke det opp i utgangen på sprøyta og tette med lim. Tror du kan få satt sammen alt for under 100 kr.

[PUK]

Flin skrev (2 timer siden):

Vel du må jo ha en måte å tette sprøyta på og du må feste termometeret. Jeg tenkte man kunne stikke det opp i utgangen på sprøyta og tette med lim. Tror du kan få satt sammen alt for under 100 kr.

Jeg har både kompressor, sprøyte og lim her så jeg sparer da de 100,-? Forøvrig tror jeg det har tørnet for deg. 

Endret 27. juli 2020 av PUK

[Flin]

Javel? Nå har jeg hørt det også.

[PUK]

De noenlunde oppegående kan forstå at den kinetiske molekylteori ikke har vert i aksjon her på jorden noen sinne. Den translatoriske teori har aldri eksistert og har heller ikke noe med trykk og varme å gjøre.

[PUK]

Kan noen vise til ett eksperiment eller lignende som peker mot at den vanvittige translatoriske teorien som hele verden er opplært til å tro på er riktig?

 

 

[barfoo]

10 hours ago, PUK said:

De noenlunde oppegående kan forstå at den kinetiske molekylteori ikke har vert i aksjon her på jorden noen sinne. Den translatoriske teori har aldri eksistert og har heller ikke noe med trykk og varme å gjøre.

Problemet her er at du er ufattelig arrogant. Du avviser det som er relativt etablert vitenskap, og har vært det i over 100 år. Det er mange som har verifisert det - gjennom alt fra å se på pollenpartikler i mikroskop, til teoretiske modeller. Alle de observasjonene peker i samme retning, og matematikken stemmer!

Da får ikke du gjennomslag uten å ha en ny modell som forklarer det man observerer bedre enn den rådende modellen. Det har du ikke. Alt du har er et ekspriment med store svakheter som du påstår motbeviser brownske bevegelser. Det er ikke nok.

  

9 hours ago, PUK said:

Kan noen vise til ett eksperiment eller lignende som peker mot at den vanvittige translatoriske teorien som hele verden er opplært til å tro på er riktig?

Jeg tror ikke du har begreper om hvordan fysikkopplæringen foregår. Jeg har ikke allverdens utdanning innen fysikk, men  jeg har da noe høyere utdanning innen realfag.

Det er ikke slik at man ukritisk får beskjed om å akseptere det som står i bøkene. Tvert imot legger både forelesere jeg har hatt og bøker jeg har brukt opp til at man skal verifisere det som blir sagt. Det går på det helt banale, som å måle friksjon på skråplan, til mer avanserte ting, som f.eks. støy i en diode.

Kort sagt: fysikkutdanning er ikke folkeskolen du har omtalt i andre innlegg, der en lærer dikterer. Tvert imot er forståelse, kritisk tenkning og verifikasjon sentrale elementer.

Newtons lover har blitt replisert såpass mange ganger i 2FY-timene at jeg ikke tror noe rasjonelt menneske med faktisk forståelse av fysikk vil krangle på de innenfor sitt gyldighetsområde. Du velger påfallende nok å krangle på de, og det tilskriver jeg at du faktisk ikke kan eller forstår fysikk. Derfor bør du sikte deg inn på å ta fysikk på vgs-nivå, for å få rammeverket og forståelsen for det som åpenbart interesserer deg.

Endret 13. februar 2023 av barfoo

[PUK]

barfoo skrev (8 timer siden):

Problemet her er at du er ufattelig arrogant.

Det er folk som vil at du skal tie slik at de selv ikke får motstand mot egne tanker og ideer og det er ganske nedstemmende å se hvor mange som vil begrense ytringsfriheten. Riktignok bare for andre. Aldri for seg selv.

[Flin]

Er det bare jeg som synes det er litt artig at du nå siterer Albert Einstein for å gi tyngde til dine meninger, mens du i den originale posten forsøker å slå tvil om hans arbeid. Det er litt spesielt.

Angående forsøk, jeg har gitt deg et eksempel. Har du gjort det?

[Flin]

Artig hvordan YouTube algoritmen vet hva som skjer
 

 

[PUK]

Flin skrev (4 timer siden):

Er det bare jeg som synes det er litt artig at du nå siterer Albert Einstein

Jeg ser opp til Albert og bebreider han ikke for brøleren. Men at ingen etter 100 år ikke enda har forstått fadesen undres jeg over.
Den kinetiske varme teori er i hovedsak utformet Clausius 1867, Maxwell 1873, Boltzmann 1875 samt i nyere tid av Gibbs, Nernst  og Einstein. Det var konen til Einstein som sto for matematikken av utledningene som førte til at vi nå tror på falsumet. Einstein ga også kona pengene han fikk av nobelprisen. 
Jeg håper ikke det er forsøket med sprøyte, termometer og lim du sikter til. 🙂 

Endret 13. februar 2023 av PUK

[barfoo]

5 hours ago, PUK said:

Det er folk som vil at du skal tie slik at de selv ikke får motstand mot egne tanker og ideer og det er ganske nedstemmende å se hvor mange som vil begrense ytringsfriheten. Riktignok bare for andre. Aldri for seg selv.

Du mener at det å påstå at du har forstått det, mens alle som faktisk har brukt livet på fysikk ikke har forstått det ikke  er arrogant?

Dette har ingenting med ytringsfrihet å gjøre. Jeg ønsker ikke å stoppe deg i å fortelle det du gjør; jeg bryr meg ikke - men når du oppsøker et offentlig forum med påstandene dine må du tåle kritikk for påstandene. At du velger å dra offerkortet er latterlig!

15 minutes ago, PUK said:

Jeg ser opp til Albert og bebreider han ikke for brøleren. Men at ingen etter 100 år ikke enda har forstått fadesen undres jeg over.

Hva skal til for å overbevise deg om at du tar feil? Falsifisering, vet du?

[PUK]

barfoo skrev (1 time siden):

Du mener at det å påstå at du har forstått det, mens alle som faktisk har brukt livet på fysikk ikke har forstått det ikke  er arrogant?

Det var da voldsomt så krenka, såra og vonbroten du ble av at noen stiller spørsmål til dine "hellige skrifter" .
Men kan du svare på denne uttalelsen en fysiker fra Trondheim for flere år tilbake uttalte til pressen der han sto i en rundkjøring og ble intervjuet om luftforurensningen i byen. Han uttalte at han ikke skjønte noe av at partikler svevde runt i luften i timevis  siden de fysiske lovene vi går etter så skulle partiklene falt ned nesten øyeblikkelig. 
Mine påstander dekker fysikerens problemer her. Hva er din mening om problemet. 

[^fmj]

PUK skrev (2 timer siden):

Det var da voldsomt så krenka, såra og vonbroten du ble av at noen stiller spørsmål til dine "hellige skrifter" .
Men kan du svare på denne uttalelsen en fysiker fra Trondheim for flere år tilbake uttalte til pressen der han sto i en rundkjøring og ble intervjuet om luftforurensningen i byen. Han uttalte at han ikke skjønte noe av at partikler svevde runt i luften i timevis  siden de fysiske lovene vi går etter så skulle partiklene falt ned nesten øyeblikkelig. 
Mine påstander dekker fysikerens problemer her. Hva er din mening om problemet. 

Noe sier meg at han ikke var fysiker.

Hvorfor skulle partiklene fallt ned nesten øyeblikkelig? Vi lever ikke i et vakuum.

Endret 14. februar 2023 av ^fmj

[Flin]

PUK skrev (9 timer siden):

Jeg håper ikke det er forsøket med sprøyte, termometer og lim du sikter til. 🙂 

Hvorfor ikke?