HAR VITENSKAPEN ført verdens befolkning bak lyset?

[Flin]

debattklovn skrev (1 time siden):

Spørsmålet var om temperaturen er dobbelt så stor ved 4C som ved 2C. 
Det er den, var svaret. 
Det er simpelthen ikke riktig, og ikke et lastebillass med bortforklaringer vil få det til å bli riktig. 



 

Så feil kan en ta.

[Comma Chameleon]

Kanskje droppe den "dobling av temperatur" helt, da det er en ganske meningsløs diskusjon. Uansett om det er dobling eller ikke så er "dobbelt så varmt" en ganske rar  uttalelse med tanke på hvordan vi opplever temperatur.

Endret 25. juli 2020 av Comma Chameleon

[superfastjellyfish]

debattklovn skrev (12 timer siden):

Spørsmålet var om temperaturen er dobbelt så stor ved 4C som ved 2C. 
Det er den, var svaret. 
Det er simpelthen ikke riktig, og ikke et lastebillass med bortforklaringer vil få det til å bli riktig.

Hvis du skal være konsekvent så er du vel også uenig i at 2 °C + 2 °C = 4 °C, og da?

Siden:

2 °C + 2 °C = 275,15 K + 275,15 K = 500,3 K = 277,15 °C

Celsius er en målenhet for temperatur med nullpunkt ca frysepunkt for vann, ikke en måleenhet for termodynamisk temperatur ved absolutt nullpunkt. Når noen sier at temperatur-skalaren 2 med enhet celsius skal dobles uten å fortelle oss at det er den absolutte/termodynamiske temperaturen (av 2 °C) som skal dobles, så impliserer det 2(2 °C) = 4 °C. Dette er siste gang jeg svarer deg, for du lytter ikke til fornuft.

Edit: @Comma Chameleon @Flin, er enig med dere at dette er en meningsløs diskusjon, men jeg klarer ikke å dy meg når noen retter på andre uten å forstå konseptene selv. Skal gi meg nå.

Endret 26. juli 2020 av superfastjellyfish

[debattklovn]

3 hours ago, superfastjellyfish said:

Celsius er en målenhet for temperatur med nullpunkt ca frysepunkt for vann, ikke en måleenhet for termodynamisk temperatur ved absolutt nullpunkt.

Det er ingen forskjell på temperatur og termodynamisk temperatur... 
Celsius er en temperaturskala, som vil si at den angir temperaturen, både under og over frysepunkt for vann. Det spiller ingen rolle. 

Quote

 Når noen sier at temperatur-skalaren 2 med enhet celsius skal dobles uten å fortelle oss at det er den absolutte/termodynamiske temperaturen (av 2 °C) som skal dobles, så impliserer det 2(2 °C) = 4 °C. Dette er siste gang jeg svarer deg, for du lytter ikke til fornuft.

Når noen sier dobbelt så høy temperatur, så betyr det dobbelt så høy temperatur. 
Du kan komme med alle ulogiske bortforklaringer og stråmenn du vil, men det forandrer ikke det faktumet. 
Jeg prøver å si det en gang til: 4C er ikke dobbelt så høy temperatur som 2C, uansett hvordan du snur og vender på det. 
 

[debattklovn]

19 hours ago, Flin said:

Nå begynner jeg å få noia, hvor vanskelig skal det gå ann å være?

Det er viktig å være korrekt. Dette er en vitenskapelig diskusjon. 

Quote

Kan vi være enige om at en dobling er det samme som å gange med to? Fire celsius grader er en dobling fra to celsius, akkurat som 100 kelvin er en dobling fra 50 kelvin. Hvilken skala, hvilken enhet, man bruker er viktig. 

Celsius er en temperaturskala laget for å være fin å bruke i det dagligdagse, med vann som fryser ved 0 og koker ved 100 ved havnivå. 
Celsius lar deg ikke uten videre enkelt doble temperaturen med å bare gange med 2. 
Temperaturen ved 2C er temperaturen som ligger 275.15 grader over det absolutte nullpunktet. 
Dobbel temperatur av 2C er derfor 277.15C, ikke 4C...
 

[superfastjellyfish]

debattklovn skrev (35 minutter siden):

Det er viktig å være korrekt. Dette er en vitenskapelig diskusjon. 

Celsius er en temperaturskala laget for å være fin å bruke i det dagligdagse, med vann som fryser ved 0 og koker ved 100 ved havnivå. 
Celsius lar deg ikke uten videre enkelt doble temperaturen med å bare gange med 2. 
Temperaturen ved 2C er temperaturen som ligger 275.15 grader over det absolutte nullpunktet. 
Dobbel temperatur av 2C er derfor 277.15C, ikke 4C...
 

Celcius kan fint multipliseres, divideres, adderes og subtraheres fordi det er en skalar med et annet nullpunkt. Jeg er egentlig ferdig med deg, jeg vil bare at du skal svare på et veldig enkelt spørsmål: Hvis du har et rom med lufttemperatur på 20 °C og temperaturen i rommet synker ned 5 °C. Hva er den nye lufttemperaturen i rommet (oppgi svaret i celsius)? Hvis du skal være konsekvent så må du svare -258 °C (293K - 278K = 15K = -258 °C).

[debattklovn]

15 minutes ago, superfastjellyfish said:

Celcius kan fint multipliseres, divideres, adderes og subtraheres fordi det er en skalar med et annet nullpunkt.

Med en temperaturskala som Kelvin kan man for eksempel enkelt triple temperaturen ved å gange med 3. 
Det samme er ikke tilfellet med Celsius. Hvis du vil triple temperaturen til -20C og ganger med 3 får du -60C, som slett ikke er trippelt så høy temperatur av -20C... 

Det er ikke alltid enkelt å regne med Celsius som temperaturskala, man har ofte ikke behov for det heller. Man må være konsekvent. 

Quote

Jeg er egentlig ferdig med deg

Jeg tror vi setter en strek for denne diskusjonen her, da vi ikke ser ut til å komme noen vei mot enighet. 

[superfastjellyfish]

debattklovn skrev (5 minutter siden):

Med en temperaturskala som Kelvin kan man for eksempel enkelt triple temperaturen ved å gange med 3. 
Det samme er ikke tilfellet med Celsius. Hvis du vil triple temperaturen til -20C og ganger med 3 får du -60C, som slett ikke er trippelt så høy temperatur av -20C... 

Det er ikke alltid enkelt å regne med Celsius som temperaturskala, man har ofte ikke behov for det heller. Man må være konsekvent. 

Jeg tror vi setter en strek for denne diskusjonen her, da vi ikke ser ut til å komme noen vei mot enighet. 

Ser at du ikke svarte på spørsmålet mitt.... Så kjedelig.

Jeg tror jeg endelig forstår hva det er du fundamentalt misforstår med temperatur. Det virker som at du blander SI-symbolet T med navn "absolutt/termodynamisk temperatur", men som veldig ofte bare forkortes til "temperatur", med selve begrepet temperatur som ikke er bestemt etter en spesifikk temperaturskala, det er bare en måling i referanse til abstrakte begrep som kaldt og varmt. Det er en stor forskjell!

Og jo 3 ganger -20 °C er -60 °C, hva ellers skulle det være så lenge vi er ute etter temperatur i celsius og ikke gjennomsnittlig molekylær energi (målt i kelvin). Man konverterer bare til Kelvin der det gir mening, og det kommer helt an på hva du er ute etter å måle, derfor må man være spesifikk når oppgir hva som skal multipliseres.

Er enig om at det ikke er noe vits i å diskutere lenger.

[debattklovn]

9 minutes ago, superfastjellyfish said:

Jeg tror jeg endelig forstår hva det er du fundamentalt misforstår med temperatur. Det virker som at du blander SI-symbolet T med navn "absolutt/termodynamisk temperatur", men som veldig ofte bare forkortes til "temperatur", med selve begrepet temperatur som ikke er bestemt etter en spesifikk temperaturskala, det er bare en måling i referanse til abstrakte begrep som kaldt og varmt. Det er en stor forskjell!

Temperatur og termodynamisk temperatur er det samme. Temperatur kan fint måles og gis i tall. 

Quote

Og jo 3 ganger -20 °C er -60 °C, hva ellers skulle det være så lenge vi er ute etter temperatur i celsius og ikke gjennomsnittlig molekylær energi (målt i kelvin). Man konverterer bare til Kelvin der det gir mening, og det kommer helt an på hva du er ute etter å måle, derfor må man være spesifikk når oppgir hva som skal multipliseres.

Jeg sa ikke 3*-20C, jeg sa trippel så høy temperatur. Det er en forskjell. 
Trippel så høy temperatur som -20C er 486.3C, og bare 486.3C, ikke -60C eller andre alternativer. 
 

[superfastjellyfish]

Kan du ikke bare svare på spørsmålet mitt?

Temperatur og termodynamisk temperatur er ikke det samme! Termodynamisk temperatur kalles bare for temperatur innen fagfeltet fysikk fordi det er enklere å si og fordi celsius ikke er en brukbar målenhet når en skal regne på energi, da må den konverteres. Temperatur kan også måles i celsius (på samme måte som kelvin er en målenhet), men har offset av ulikt nullpunkt, og da spesifiserer man dette. For å gjenta meg selv, hvis man er ute etter å finne den doble gjennomsnittlige indre kinetisk energi uten å nevne det, og oppgir skalaren originalt i celsius så må man spesifisere at man skal doble den absolutte temperaturen, ellers vil man fortsatt bruke nullpunktet til celsiusskalaen.

Jeg tror du forstår alt dette men krangler på semantisk grunnlag over hva du oppfatter ordet temperatur betyr.

[PUK]

Ja, men det tråden handler om er hva opphavet til varme, temperatur er?

Endret 26. juli 2020 av PUK

[superfastjellyfish]

PUK skrev (24 minutter siden):

Ja, men hva er varme?

Varme er en energioverførsel fra et legeme/system til et annet som følge av høyere indre energi. Ordet "varme" blir ofte feilbrukt som adjektiv for for ordet "varm", men disse ordene er definert ulikt. At noe er "varmt" ("varm") betyr bare at legemet/systemet har mer indre energi enn en referanse, ikke at det foregår en energioverførsel.

Endret 26. juli 2020 av superfastjellyfish

[debattklovn]

For å si det på en annen måte.
 2C er en temperatur.
Denne temperaturen er lik uansett hvilken temperaturskala du bruker, Fahrenheit, Kelvin eller Celsius. 
Dobbel temperatur av 2C er den temperaturen som er dobbelt så høy, og denne temperaturen er også lik i alle tre temperaturskalaer. 
 

[superfastjellyfish]

debattklovn skrev (15 minutter siden):

For å si det på en annen måte.
 2C er en temperatur.
Denne temperaturen er lik uansett hvilken temperaturskala du bruker, Fahrenheit, Kelvin eller Celsius. 
Dobbel temperatur av 2C er den temperaturen som er dobbelt så høy, og denne temperaturen er også lik i alle tre temperaturskalaer. 
 

Nei, den indre kinetiske energien er lik. Temperaturen er definert etter hvilken skala man bruker. Det virker som du ikke forstår konseptet med nullpunkt. Hvorfor svarer du ikke bare på spørsmålet mitt?

[debattklovn]

31 minutes ago, superfastjellyfish said:

 Temperaturen er definert etter hvilken skala man bruker. 

Temperatur er en fysisk egenskap og er slett ikke definert ufra hvilken skala man bruker... 
Det spiller ingen rolle hvilken skala man benytter seg av. 

Quote

Temperature is a physical property of matter that quantitatively expresses hot and cold. It is the manifestation of thermal energy, present in all matter, which is the source of the occurrence of heat, a flow of energy, when a body is in contact with another that is colder.

Hvis du har et rom som holder 20C. Inne i rommet har du liggende et celsiustermometer, et fahrenheittermometer og et kelvintermometer. 

Celsiustermometeret viser 20, Fahreneheit viser 68 og kelvintermometeret viser 293. 
De har alle rett, og alle disse verdiene representerer den samme temperaturen, som er temperaturen i rommet. 
 

Endret 26. juli 2020 av debattklovn

[PUK]

superfastjellyfish skrev (1 time siden):

PUK skrev (1 time siden):

 

Varme er en energioverførsel fra et legeme/system til et annet som følge av høyere indre energi.

Greit nok, men hva sier klassisk teori om hvordan denne overføringen av "varme" skjer, og er du enig i det?

[superfastjellyfish]

debattklovn skrev (39 minutter siden):

Temperatur er en fysisk egenskap og er slett ikke definert ufra hvilken skala man bruker... 
Det spiller ingen rolle hvilken skala man benytter seg av. 

Hvis du har et rom som holder 20C. Inne i rommet har du liggende et celsiustermometer, et fahrenheittermometer og et kelvintermometer. 

Celsiustermometeret viser 20, Fahreneheit viser 68 og kelvintermometeret viser 293. 
De har alle rett, og alle disse verdiene representerer den samme temperaturen, som er temperaturen i rommet. 
 

Nei, temperaturen er ikke lik fordi den kan kvantifiseres ulikt, med forskjellige nullpunkt. Hvorfor svarer du ikke bare på spørsmålet mitt?

[superfastjellyfish]

PUK skrev (2 minutter siden):

Greit nok, men hva sier klassisk teori om hvordan denne overføringen av "varme" skjer, og er du enig i det?

Du tenker på at energioverføring overføres et et varmt legeme til et kaldt legeme? Jeg har ikke grunnlag til å vurdere validiteten av det, men fra mitt begrensede kunnskapsnivå så har jeg ikke hatt motforestillinger mot teorien. Hva tenker du på?

[aklla]

Om man regner 0 grader som nullpunkt er 4 grader dobbelt så mye som 2 grader.

Flytter man nullpunktet vil jo dette endres. Men det er jo fortsatt ikke feil.

2 grader er forresten stor nok forskjell til at på den ene siden er det å gå over ett vann ett mirakel det snakkes om 2000 år etter men på andre siden skjer det hver vinter uten at noen bryr seg. 2 grader kan være veldig betydelig.

Edit: var vist ikke på siste side

Endret 26. juli 2020 av aklla

[debattklovn]

3 hours ago, superfastjellyfish said:

Nei, temperaturen er ikke lik fordi den kan kvantifiseres ulikt, med forskjellige nullpunkt. 

Kvantifikasjonen spiller ingen rolle - temperaturen som beskrives av kvantifikasjonene er helt lik. 
Det spiller ingen rolle hva nullpunktet er, det er arbitrært. 

Rolf har en fotball som han sier veier 1 pund. Linda sier ballen veier 453.59 gram. Karl sier ballen veier 16 ounces. 
Hvem har rett? Alle har rett. 

Under ingen omstendigheter er temperaturen dobbelt så høy ved 4C som ved 2C. 
 

Endret 26. juli 2020 av debattklovn