HAR VITENSKAPEN ført verdens befolkning bak lyset?

[grovetussen]

PUK skrev (10 timer siden):

Jeg var noe skeptisk til kjøleskapet men telefonen jeg la der fikk jeg kontakt med. Generelt tror jeg ikke du vil finne nevneverdig forskjell på diverse temperaturer, men den med glasset i sollys var ekstrem. En bør her huske at temperatur måles etter kelvin som vil gi omtrent 290 grader ved romtemperatur. 2 eller 5 grader opp eller ned på ett av glassene vil vel neppe merkes her.
 

Kelvin og celcius er samme skala/forhold, de begynner bare på forskjellig sted. Kelvin er bra for du har alltid positive tall, du er tungvint å putte negative (celcius)tall inn i formler når du gjør utregninger med gasser etc.

Celcius går helt fint å bruke så lenge du er over 1 grader. 

At du sier at 2 eller 5 grader ikke vil gjøre noen forskjell viser bare verdien av de "vitenskapelige" forsøkene dine ?

Endret 17. juli 2020 av grovetussen

[PUK]

grovetussen skrev (2 minutter siden):

Kelvin og celcius er samme skala

Ja, men mange tror temperaturen er dobbelt så stor ved 4c. en ved 2c.

[Flin]

Den er det, på celsius skalaen.

[grovetussen]

Hvis du ikke synes 2 eller 5 grader er så stor forskjell tror jeg de med 39 eller 42 grader kroppstemperatur vil være uenige?

[The Avatar]

PUK skrev (1 time siden):

Vi snakker her om molekyler sin kinetiske energi, ikke behagelig innetemperatur. 
For gasser er gjennomsnittlig hastighet etter de mer kondisjonerte sine vrangforestillinger omtrent 480 meter i sekundet ved 20 c. og 540 m/s ved 100 C. 
Jeg tror resultatet i glassene blir noenlunde likt om temperaturen endres, men tiden det tar forlenges ved lavere temperatur en ved høy temperatur. 
En annen ting er at molekylene ikke har noe fart og kolliderer ikke med hverandre slik de mer kondisjonert på området hevder. 
 

I så tilfelle må du gjere eksperiment som underbygge den hypotesen.

[Flin]

Da er resultatet av det andre forsøket klart. 

Vi har to hypoteser

1. Jeg mener det ikke vil være noen forskjell på glassene som sto i et skap, som ikke ble utsatt for oppvarming via lys. Temperaturen vil være den samme i begge glassen og de vil ha blandet seg like mye.
2. @PUK mener glasset med folie vil ha blandet seg mindre fordi det er skjermet fra elektromagnetisme-stråling.

 

Som man kan se fra bildene under, glassene som hadde stått i et mørkt skap hadde blandet seg like mye. Mesteparten av sukkerkøllen lå på bunn. Temperaturen var 25 grader i begge glassene, vi startet med en temperatur på 29 grader. 

 

 

Resultatene fra det først forsøkt har jeg postet allerede, men her kommer bildene. Det er helt klart forskjellig blannings grad og temperaturen i de to glasene var forskjellig. 

 

 

Resultatet er at @PUK sin teori er motbevist med eksperimentell data. Det var altså ingen forskjell på glassen med og uten folie hvis det sto mørkt. Samtidig har du nok rett, merkelig nok. Det er ikke molekylenes interne bevegelse i vesken som har skyld forskjellen vi så i det første eksperimentet. Elektromagnetisk-stråling, altså lys, varmer opp vannet i beholderen uten folie og det fører til strømninger i vannet, konveksjon. Det man ser er et fluidmekanisk fenomen og har ikke noe med Brownsk bevegelse å gjøre.
Nå har vi faktisk bedrevet vitenskap. Vi har framsett hypoteser og testa de. Rett og slett brukt den vitenskapelige metoden.

[PUK]

Flin skrev (10 timer siden):

Vi har framsett hypoteser og testa de. Rett og slett brukt den vitenskapelige metoden.

Meget bra Flin! Jeg ser att jeg feilvurderte og var for rask med påstander om aluminium her men har nå en teori som jeg vil forsøke. 
Det glasset jeg satte i skapet sto i vifteskapet med lys under, varme og vibrasjoner fra vifta, så feilen ligger antagelig her.
Men det dette virkelig gjelde ser det ut som du er enig med meg i, Den translatoriske molekylteori er utelukket her. 
 

[Flin]

PUK skrev (9 timer siden):

Meget bra Flin! Jeg ser att jeg feilvurderte og var for rask med påstander om aluminium her men har nå en teori som jeg vil forsøke. 
Det glasset jeg satte i skapet sto i vifteskapet med lys under, varme og vibrasjoner fra vifta, så feilen ligger antagelig her.
Men det dette virkelig gjelde ser det ut som du er enig med meg i, Den translatoriske molekylteori er utelukket her. 
 

Unnskyld meg med hvordan kommer du til den konklusjonen? Jeg vet ikke en gang helt hva du mener med "translatoriske molekylteori". Brownsk bevegelse er ikke motbevist eller utelukket av dette forsøket, det er bare ikke relevant for hva vi observerer. Jeg er ikke enig med noe av det du har påstått og jeg bekrefter ikke dine teorier. 

Endret 19. juli 2020 av Flin

[PUK]

Flin skrev (52 minutter siden):

Jeg er ikke enig med noe av det du har påstått og jeg ikke bekrefter dine teorier. 

Det er OK jeg hadde ikke forventet noe annet heller. Men jeg forholdt meg her til det du sa. " Det man ser er et fluidmekanisk fenomen og har ikke noe med Brownsk bevegelse å gjøre"  Dette er jeg noenlunde enig med deg i. Men siden du ikke mener de brownske bevegelsene som jeg ikke tror på hører hjemme her så lurer jeg på hvor du mener de er i aktivitet?

Endret 18. juli 2020 av PUK

[PUK]

Etter to og et halvt døgn i kjøkkenskapet. De to øverste glassene hadde samme temperatur 26 som var lik temperaturen i skapet da de ble satt inn. Det nederste glasset var kalt vann.

Noe mer en dette trenges vel ikke sies eller vises for at de noenlunde oppegående kan forstå at den kinetiske molekylteori ikke har vert i aksjon her. den translatoriske teori har aldri eksistert og har heller ikke noe med trykk og varme å gjøre. Bør Einstein sin nobelpris som også bygget på denne feilaktige teori trekkes tilbake? ? 

[PUK]

Dette er det vitenskapen tror på, tror du på det?

[Flin]

Så påstanden er nå at to glass i kjøleskapet vil oppfører seg forskjellig? Ett dekket i folie vil blande seg mindre?  

[superfastjellyfish]

@PUK; Dette vil kanskje oppfattes som veldig off-topic, men etter å ha observert flere ulike "vitenskapsskeptiske" tråder du har opprettet, så ønsker jeg å vite hvilket ståsted du argumenterer fra. Kan du svare på følgende spørsmål?

1) Tror du jorden er flat?

2) Tror du 5G er skadelig?

3) Tror du myndigheter besitter EM-teknologi til å forårsake flom/jordskjelv/lignende?

4) Tror du på at mennesker har vært på månen?

[debattklovn]

On 7/17/2020 at 1:40 PM, Flin said:

Den er det, på celsius skalaen.

Nei, det er galt. Temperaturen ved 2C  er  275.15C over det absolutte nullpunkt.

Dobbel temperatur av 2C er altså 277.15C, ikke 4C, som du påstår. 

Endret 26. juli 2020 av debattklovn

[superfastjellyfish]

debattklovn skrev (1 time siden):

Flin skrev (På 17.7.2020 den 13.40):

Den er det, på celsius skalaen.

Nei, det er galt. Temperaturen ved 2C  er  275.15C over det absolutte nullpunkt.

Dobbel temperatur av 2C er altså 550.3 C, ikke 4C, som du påstår. 

Flin har rett.

Dobbel temperatur av 2 °C er 4 °C

Dobbel absolutt temperatur av 2 °C er 277,15 °C

Dobbel temperatur av 275,15 K er 550,3 K

Men jeg forstår ikke hva dette har med noe som helst å gjøre. Alle vet at små variasjoner i temperatur kan ha stor betydning for molekylære bindinger i væsker over tid.

Endret 25. juli 2020 av superfastjellyfish

[debattklovn]

1 hour ago, superfastjellyfish said:

Flin har rett.

Dobbel temperatur av 2 °C er 4 °C

Dobbel absolutt temperatur av 2 °C er 277,15 °C

Dobbel temperatur av 275,15 K er 550,3 K

Men jeg forstår ikke hva dette har med noe som helst å gjøre. Alle vet at små variasjoner i temperatur kan ha stor betydning for molekylære bindinger i væsker over tid.

Nope, du bør lese litt om hva temperatur faktisk er. 4c er ikke det dobbelte av 2c, det er bare 2c mer... 

Quote

Because temperature is a measure of the microscopic energy of atoms (or molecules), the temperature doubles if the microscopic energy doubles. That being said, going from 10°C today to 20°C tomorrow isn't doubling the temperature (even though 20 is twice ten). A scientist would say it's 283 K, and here is where the problem arises: doubling 283 K is 566 K which converts to an extreme 293°C. Thankfully, 293°C would never happen on Earth, but this idea of a proportional change in temperature has led to some climate change confusion.

 

[superfastjellyfish]

debattklovn skrev (9 minutter siden):

Nope, du bør lese litt om hva temperatur faktisk er. 4c er ikke det dobbelte av 2c, det er bare 2c mer...

Jeg vet godt hva temperatur er, og kjenner godt til forholdet mellom celsius og kelvin. Sitatet du viser til gjelder for beregning av gjennomsnittlig (molekylær) energi, altså termodynamisk temperatur (som ikke er synonymt med temperatur) som selvsagt er proporsjonalt med kelvin-skalaen (hvor 0 kelvin tilsvarer 0 energi). Når man oppgir en temperatur i celsius derimot, og ikke refererer økningen som dobling av absolutt temperatur, så impliserer det en dobling av celsius-skalaren.

[Flin]

Nå begynner jeg å få noia, hvor vanskelig skal det gå ann å være? Kan vi være enige om at en dobling er det samme som å gange med to? Fire celsius grader er en dobling fra to celsius, akkurat som 100 kelvin er en dobling fra 50 kelvin. Hvilken skala, hvilken enhet, man bruker er viktig. 

 

[hekomo]

PUK skrev (På 8.7.2020 den 16.57):

Albert Einstein ga i 1905 en detaljert beskrivelse av brownske bevegelser. Etter den tid ble det allment akseptert at molekylene er i konstant bevegelse. I henhold til dagens lære er farten ca. 445 m/sek. i gjennomsnitt ved romtemperatur.

I fysikkboka står det at molekylenes translatoriske bevegelse er like sikker viten som at jorden er rund.

Etter personlige eksperimenter med fenomenet har jeg mistet troen på vitenskapen her. Dette på tross av at dette er en vesentlig del av fysikkens forståelse.

Jeg tror ikke at vibrerende og kolliderende molekyler er opphavet til trykk og varme etc. At kona til Einstein "blåkopierte" arbeidene til blant annet Boltzmann og Maxwell, og at disse utledninger siden ble verifiserte og godtatt som korrekte, beviser kun at regnestykkene var riktige ut fra troen på denne molekylteorien. Man har her regnet på noe som ikke eksisterer, selve grunnlaget for utledningen fantes ikke.

Jeg foretok for noen år siden en masse forsøk, både med vann og gasser, en av de enkleste var å dryppe en dråpe sukkerkulør i en termosflaske med vann. Som referanse ble det brukt en tilnærmet lik glassflaske (brusflaske) med vann og en dråpe sukkerkulør i denne og. Vannet i termosen og glassflasken hadde samme temperatur, som og var den temperaturen som var i det rommet som de ble bortsatt i. Etter 2 dager hadde sukkerkuløren spredt seg jevnt i hele glassflasken. I termosen derimot hadde kuløren kun jevnet seg ut på bunnen. Etter 3 uker i termosen lå sukkerkuløren fremdeles på bunnen, men med svak avtagende farging 2-3 cm. opp i termosen, resten av vannet var klart som vann.

Siden vannet i begge flaskene hadde samme temperatur og sto inntil hverandre i et rom med svak belysning og stabil temperatur ca 22 c. er jeg av den oppfatning at spredningen av kuløren burde vert tilnærmet lik i begge flaskene, som og ville vært i samsvar med den klassiske teori på området, men slik gikk det altså ikke.

En anen ting er at resultatet ble akkurat slik jeg hadde forventet det i henhold til min egen teori.

Det fines mange eksempler en kan legge frem i en så omfattende gren av fysikken. Her fra en trykkbeholder.

Borer en ett lite hull i en trykkbeholder og sier det kommer ut 1000 molekyler i sekundet da beholderen har trykket 3 bar. Hvor mange molekyler kommer da ut fra beholderen da trykket er 9 bar.

Etter gjeldende lov er det 3 gange så mange molekyler som vil treffe hullet om temperaturen er den samme da trykket er 9 i stedet for 3, tettheten øker med trykket.

Her burde det kommet tilnærmet 3 ganger så mange molekyler ut etter gjeldende naturlov, det gjør det ikke og indikerer att noe er alvorlig galt med den translatoriske tro.

Om det går 1000 molekyler ut i sekundet da trykket er 3 vil det også gå 1000 ut ved trykket 9. Farten molekylene kommer ut med øker kraftig men antallet molekyler blir det samme uansett trykk med mindre en endrer størrelsen på hullet.

Min teori indikerer at de fremste molekylene akselererer og påfører molekylene som kommer bakenfor mottrykk som holder dem igjen. Jo større trykk desto kraftigere akselerasjon, og rekylen holder de bakenfor tilbake.

Jeg mener at det ikke foregår noen koalisjoner mellom molekyler i gasstilstand eller veskeform og at molekylene bare har en elektrisk pol som skyver hverandre fra seg.

Den elektromagnetiske energien bygges opp rundt molekyler i gassform og skyver andre unna om den får tilgang på utenforstående energi ,varme eller påført arbeid, inntil temperaturutjevning fra andre molekyler setter trykket imellom dem noenlunde i likevekt om omgivelsestampereturen er stabil.

At Brown så pollenet beveget seg tviler jeg ikke på. Molekyler som bli oppvarmet vil innta større areal rundt seg og stige oppover mens de som blir nedkjølt krymper og siger nedover. Dette vil medføre at molekylene i både gass og veske nærmest konstant blir skubbet på og endrer posisjon.

I en fullstendig isolert beholder ville molekylene stå stille og skyve på hverandre og beholderveggen om de står under trykk i beholderen.

I store norske leksikonet mitt som jeg kjøpte på avbetaling på jærdagen for over 40 år siden betegnes dette som et fenomen. Vitenskapen kunne ikke da eler nå forklare hvordan dette hang sammen.

Av: Torstein Surdal 

Dette var ufattelig uvitenskapelig da.

[debattklovn]

4 hours ago, superfastjellyfish said:

Når man oppgir en temperatur i celsius derimot, og ikke refererer økningen som dobling av absolutt temperatur, så impliserer det en dobling av celsius-skalaren.

Spørsmålet var om temperaturen er dobbelt så stor ved 4C som ved 2C. 
Det er den, var svaret. 
Det er simpelthen ikke riktig, og ikke et lastebillass med bortforklaringer vil få det til å bli riktig.