PlayStation fjerner all annonsering på Facebook

[Rotekoppp]

Det snakkes mye om ytringsfrihet på private plattformer og rettigheter rundt dette. 

Når et selskap lager en offentlig tilgjengelig plattform som FB, burde de blitt underlagt lov om ytringsfrihet. Og da mener jeg ikke fritt frem for hatytringer o.l. Jeg mener lov om ytringsfrihet og alt som hører under den. Dermed er FB nødt til å følge loven om de skal sensurere eller fjerne innlegg, ikke ta det på skjønn utifra selskapet sine synspunkter og verdier på hva de synes en person kan si eller mene.

Hvis denne trenden fortsetter så er det til slutt de største selskapene som bestemmer hva som skal høres og hva som skal ties. Og hvis vi tenker oss litt om så er det ganske tydelig allerede. Ikke fordi vi som personer ikke kan si hva vi vil på gata eller til hverandre, men fordi vi som personer ikke har muligheten til å bli hørt utover nærmeste omgangskrets/ område. Dette fordi alle offentlige fora er privateid der det reguleres av private selskaper hva som er greit å mene eller uttrykke.

Med utvikling av teknologi trenger også forbrukerne sterkere rettigheter rundt det som legges til rette for oss. 
 

IMO.

[disk]

On 7/6/2020 at 12:54 PM, The Very End said:

Ytringsfriheten kan ikke brukes som argument for at du skal kunne gå rundt og kalle andre mennesker rasshøl eller verre fordi du synes det er fornuftig bruk av tiden din. Og det gjelder hvertfall ikke når du med vilje (eller uvitenhet) sprer løgner. Og så er det sosiale medier det er snakk om, altså private selskaper som lager en gratis plattform som du kan VELGE å benytte deg av.

 

Det er på tide at folk blir voksne. At man kan gjøre noe betyr ikke at det er rett. Har dere problemer med det får dere lage deres egne løsninger hvor dere kan spre piss på. Det handler ikke om sensur, men det handler om å være oppegående mennesker - uavhengig av hvor i det politiske spekteret du befiner deg i. Usannheter som med vilje konstrueres og spres for politisk eller individuell vinning har ingenting med ytringsfrihet å gjøre heller.

 

Og nei, jeg bruker ikke energien på mennesker som spyr ut fraser som MSM, SJW, osv.

 

Edit: Enig ang. upresist om ytringsfrihet. Rettet øverste del av innlegget.

Noe sier meg at du ikke vil bruke noe som helst energi på debatt, du koser deg i ekkokammeret ditt. 

[tjavel]

10 minutes ago, Rotekoppp said:

Hvis denne trenden fortsetter så er det til slutt de største selskapene som bestemmer hva som skal høres og hva som skal ties. Og hvis vi tenker oss litt om så er det ganske tydelig allerede. Ikke fordi vi som personer ikke kan si hva vi vil på gata eller til hverandre, men fordi vi som personer ikke har muligheten til å bli hørt utover nærmeste omgangskrets/ område. Dette fordi alle offentlige fora er privateid der det reguleres av private selskaper hva som er greit å mene eller uttrykke.

Med utvikling av teknologi trenger også forbrukerne sterkere rettigheter rundt det som legges til rette for oss. 
 

IMO.

Politiske møter, valg, høringsprosesser, ordet fritt (om en skriver saklig). Man klarte helt fint å bygge stabile samfunn også før Facebook.

Vi ble klar over effekten til Facebook under Arab Spring.

Den effekten ønsker hverken Facebook eller andre at skal benyttes negativt, folk er ofte ikke så smarte i grupper når de er på søk etter neste snakkis.

[The Very End]

@hatredFan911

Du kan jo begynne med å komme med noen argumenter 

 

@Maabren

Samme til deg. Du snakker om ekkokammer uten å komme med noe som helst av substans som er verd å diskutere. Grunnen til at jeg som regel ikke bruker energien på mennesker som er mer opptatt av merkelapper er fordi de som regel har lite eller ingenting konstruktivt å komme med og det hele ender med skitkasting i alle retninger.

Endret 7. juli 2020 av The Very End

[AtterEnBruker]

Rotekoppp skrev (33 minutter siden):

Det snakkes mye om ytringsfrihet på private plattformer og rettigheter rundt dette. 

Når et selskap lager en offentlig tilgjengelig plattform som FB, burde de blitt underlagt lov om ytringsfrihet. Og da mener jeg ikke fritt frem for hatytringer o.l. Jeg mener lov om ytringsfrihet og alt som hører under den. Dermed er FB nødt til å følge loven om de skal sensurere eller fjerne innlegg, ikke ta det på skjønn utifra selskapet sine synspunkter og verdier på hva de synes en person kan si eller mene.

Hvis denne trenden fortsetter så er det til slutt de største selskapene som bestemmer hva som skal høres og hva som skal ties. Og hvis vi tenker oss litt om så er det ganske tydelig allerede. Ikke fordi vi som personer ikke kan si hva vi vil på gata eller til hverandre, men fordi vi som personer ikke har muligheten til å bli hørt utover nærmeste omgangskrets/ område. Dette fordi alle offentlige fora er privateid der det reguleres av private selskaper hva som er greit å mene eller uttrykke.

Med utvikling av teknologi trenger også forbrukerne sterkere rettigheter rundt det som legges til rette for oss. 
 

IMO.

Mindre monopolisering er nøkkelen. Og mer innflytelse over det narrative. Noen av nøkkelordene der er utdanning, jobbstillinger, kapital og organisering.

[henrikwl]

Rotekoppp skrev (2 timer siden):

Ikke fordi vi som personer ikke kan si hva vi vil på gata eller til hverandre, men fordi vi som personer ikke har muligheten til å bli hørt utover nærmeste omgangskrets/ område.

Dette er da helt greit. Frem til for 20 år siden så var det dette som var normalt. Ville du bli hørt av andre enn ditt nabolag og dine omgangsvenner måtte du enten få noe på trykk i en avis (som for øvrig selv bestemte hva de ville tillate av skriverier) eller bli politiker.

Ingen av oss har noen rett på å få et globalt publikum for våre meninger.

[Rotekoppp]

32 minutes ago, henrikwl said:

Dette er da helt greit. Frem til for 20 år siden så var det dette som var normalt. Ville du bli hørt av andre enn ditt nabolag og dine omgangsvenner måtte du enten få noe på trykk i en avis (som for øvrig selv bestemte hva de ville tillate av skriverier) eller bli politiker.

Ingen av oss har noen rett på å få et globalt publikum for våre meninger.

Det er viktig å tenke over at for 20 år siden var for 20 år siden.

Vi må forholde oss til realiteten i dag, som er at man kan ytre seg på globalt nivå, gjennom privateide kanaler.

Det eneste jeg vil frem til er at kanaler som FB og Twitter burde få et påslag av myndighetene om å sensurere etter lov om ytringsfrihet, ikke egne interesser eller synspunkter. Da ville hatytringer og rasistiske utsagn blitt fjernet med lov med konsekvens i eksempelvis bøter, samtidig ville alle ha mulighet til å ytre seg fritt innenfor loven.

Såklart ligger det mye bak som må på plass med et slikt påslag. Det ville krevd en del ressurser i form av nye stillinger, systemer og bemanning for håndheving på et så digitalt nivå.

Ett annet eksempel er jo retningslinjer rundt detalj forumer slik som her, der det er lagt opp til debatt rundt et tema. Da må det være mulig å rydde i ‘’støy’’ som ikke omhandler saken. Det vi diskuterer nå vil jeg si er innenfor eller i det minste svært nære temaet i artikkelen.

Tenk selv hvor frustrerende det hadde vært hvis nesten alle innleggene dine ble slettet, uten at du hadde gjort eller sagt noe feil eller ulovlig, men moderator ikke liker meningene eller synspunktene dine. Samtidig så får den du vil argumentere imot fremme sine meninger som de selv vil, uten motargumentasjon, fordi moderator/ selskapet/ hvemsomhelst - mener det samme som de.

Hvis slikt skjer på FB, Twitter e.l kan det gi et veldig feil bilde av hva folk flest mener om noe. For hvis kun en side av en sak blir hørt og sett, så gir det et globalt inntrykk av at alle mener det samme, selv om det kanskje ikke er helt riktig.

Det burde komme lover som beskytter ytringsfriheten i privateide samtidig offentlige digitale fora, slik det er i dagens situasjon. Hvis ikke så kan det utvikle seg i feil retning. Imo.

[WSTAJWIK]

26 minutes ago, Rotekoppp said:

Det er viktig å tenke over at for 20 år siden var for 20 år siden.

Vi må forholde oss til realiteten i dag, som er at man kan ytre seg på globalt nivå, gjennom privateide kanaler.

Tenk selv hvor frustrerende det hadde vært hvis nesten alle innleggene dine ble slettet, uten at du hadde gjort eller sagt noe feil eller ulovlig, men moderator ikke liker meningene eller synspunktene dine. Samtidig så får den du vil argumentere imot fremme sine meninger som de selv vil, uten motargumentasjon, fordi moderator/ selskapet/ hvemsomhelst - mener det samme som de.

Hvis slikt skjer på FB, Twitter e.l kan det gi et veldig feil bilde av hva folk flest mener om noe. For hvis kun en side av en sak blir hørt og sett, så gir det et globalt inntrykk av at alle mener det samme, selv om det kanskje ikke er helt riktig.

Helt enig med deg. For 20 år siden måtte du "tow the party line" for å få publisert en "opinion piece" i avisa. Med facebook har man mulighet til å få publisert egne meninger og synspunkter laaaaangt utover det som var mulig for 20 år siden. Meen...

Hovedproblemet med at FB og andre ikke følger eksisterende lover og retningslinjer (aka presseetikk, ytringsfrihet, osv) er at de står fritt til å selge sensur og meningsvridning til høystbydende. La meg komme med et av de eksemplene som fikk meg til å hoppe av.

Si at du, midt i valgkampen, får en betalt plassering fra noe du anser som din fremtidige politiske representant. Du leser posten og kommenterer at du ikke helt skjønner den politiske prioriteringen og beslutningen som fremmes gitt faktiske forhold. Du legger ved forskningsartikler og nyhetsartikler og det hele utvikler seg til en lang og omfattende saklig argumentasjonsrekke mellom flere parter hvor konsensus ser ut til å gå din vei - gitt at du faktisk har et synspunkt som er underbygget av fakta. Så forsvinner plutselig hele tråden og den manifesterer seg kun som en feilmelding i din ende. Om du går inn på posterens (det politiske partiets) side får du se at posten fremdeles er der - men tydeligvis "repostet" med en ny kommentar-tråd hvor man (aka andre partilmedlemmer) har lagt inn kommentarer som styrer diskusjonen i en heeeelt annen vending. Du kan ikke kommentere, like eller dele posten. 

Ekkelt? Dette er helt normalt. Man kan kjøpe seg makten til å fjerne uønskede stemmer på forskjellige måter. Enten kan man regelrett "banne" folk (som seg hør og bør kan man kanskje føye til), man kan "shadow-banne" som gir den bannede inntrykk av ikke å være bannet, man kan forhindre enkelte fra å kommentere og man kan skjule poster fra enkelte individer. Man lager en slags lag-på-lag-kake i facebook hvor noen får se enkelte ting og andre får se andre ting. På toppen kommer manipulasjon av diskusjoner ved bruk av "positive troll" og random sletting av poster og kommentarer. 

Det virker tilforlatelig helt til man begynner å innse at FB har begynt å forme kommunikasjonsformen sin etter modell av de gamle avisene. Noen har mere makt enn andre så lenge de hoster opp mere penger. Polariseringen øker rett og slett fordi alle stemmene i midten forsøkes kontrollert av de som sitter på de ideologiske ytterpunktene. Ytterpunktene har mest pull fordi de bruker mest ressurser på å få sine stemmer frem - de skyr heller ingen midler og facebook stiller opp med en rekke verktøy man kan kjøpe om man har råd. 

Jeg synes det er topp at de store selskapene nå snur ryggen til facebook. Det er på høy tid at vi andre også gjør det samme. Må bare anbefale å slette faenskapet. Har spart meg for mye irritasjon det der

[Rotekoppp]

1 hour ago, WSTAJWIK said:

Helt enig med deg. For 20 år siden måtte du "tow the party line" for å få publisert en "opinion piece" i avisa. Med facebook har man mulighet til å få publisert egne meninger og synspunkter laaaaangt utover det som var mulig for 20 år siden. Meen...

Og store deler av det du beskriver her burde, i mine øyne, vært ulovlig med grunnlag i ytringsfriheten.

FB livnærer seg på reklame, og politikere betaler aviser for å lage en fantastisk reportasje på en fantasiprofil den aktuelle politikeren skal fremstå som.

Dette er helt greit. Tydeligvis. Men har de åpnet kommentarfeltet, så kan det fort bli enveiskjørt nettopp grunnet det du nevner.

Derfor burde det komme påslag om å følge ytringsfriheten i privateide offentlige fora. Har du åpnet kommentarfelt, følg lov om ytringsfrihet. Også kommer detaljene som må på plass igjen.

BTW. Er innom FB 1 gang i mnd. for å fjerne varsler, kunne like gjerne ha slettet kontoen, men det er ikke poenget jeg vil frem til.

Endret 7. juli 2020 av Rotekoppp

[tjavel]

6 hours ago, Rotekoppp said:

Det er viktig å tenke over at for 20 år siden var for 20 år siden.

Vi må forholde oss til realiteten i dag, som er at man kan ytre seg på globalt nivå, gjennom privateide kanaler.

Det eneste jeg vil frem til er at kanaler som FB og Twitter burde få et påslag av myndighetene om å sensurere etter lov om ytringsfrihet, ikke egne interesser eller synspunkter. Da ville hatytringer og rasistiske utsagn blitt fjernet med lov med konsekvens i eksempelvis bøter, samtidig ville alle ha mulighet til å ytre seg fritt innenfor loven.

Såklart ligger det mye bak som må på plass med et slikt påslag. Det ville krevd en del ressurser i form av nye stillinger, systemer og bemanning for håndheving på et så digitalt nivå.

Ikke så dårlig ide i utgangspunktet men det kan være vanskelig for fins ikke noen internasjonal lov på hvor grensen for hat-ytringer er. Det kunne være hvis EU satte noen grenser, de er store nok til å få gjennom slikt bare ved å blokke Facebook om de ikke holdt seg til EU-bestemmelser og FB hadde gjerne bare fulgt samme regelverk overalt.

Tror likevel at man måtte være strengere enn ytringsfriheten i loven. Personlig så skulle jeg nesten ønske at Facebook og Twitter bare fjernet all debatt og politiske utsagn og forble plattformer fokusert på å skrive om hva en holder på med for øyeblikket så kan debatt skje i fora mere tilpasset formålet. Vanskelig i praksis kanskje for krever mye ressurser ja.

Tror ikke man ønsker ha en plattform der noen raskt kan mobilisere global opinion, det er veldig farlig. En mening overkjøre alle meninger om den får critical mass, selv om det er åpent for andre å motsi den. Kalles viralt av en grunn, og som med Korona at tilfeldigheter avgjøre om hvor fort det sprer seg og hvilken menings-mutasjon som kommer seirende ut, uansett hvor mye ytringsfrihet det er for andre å motsi.

[Pallehysa]

Rotekoppp skrev (17 timer siden):

Det snakkes mye om ytringsfrihet på private plattformer og rettigheter rundt dette. 

Når et selskap lager en offentlig tilgjengelig plattform som FB, burde de blitt underlagt lov om ytringsfrihet. Og da mener jeg ikke fritt frem for hatytringer o.l. Jeg mener lov om ytringsfrihet og alt som hører under den. Dermed er FB nødt til å følge loven om de skal sensurere eller fjerne innlegg, ikke ta det på skjønn utifra selskapet sine synspunkter og verdier på hva de synes en person kan si eller mene.

Hvis denne trenden fortsetter så er det til slutt de største selskapene som bestemmer hva som skal høres og hva som skal ties. Og hvis vi tenker oss litt om så er det ganske tydelig allerede. Ikke fordi vi som personer ikke kan si hva vi vil på gata eller til hverandre, men fordi vi som personer ikke har muligheten til å bli hørt utover nærmeste omgangskrets/ område. Dette fordi alle offentlige fora er privateid der det reguleres av private selskaper hva som er greit å mene eller uttrykke.

Med utvikling av teknologi trenger også forbrukerne sterkere rettigheter rundt det som legges til rette for oss. 
 

IMO.

Som er det komplett motsatt av ytringsfriheit.. Det du vil er at staten skal inn og moderere kva som er greit for Facebook å meine og ikkje, angående kva dei syns er greit på sin plattform eller ikkje.. 

[Takk for meg]

Pallehysa skrev (4 timer siden):

Som er det komplett motsatt av ytringsfriheit.. Det du vil er at staten skal inn og moderere kva som er greit for Facebook å meine og ikkje, angående kva dei syns er greit på sin plattform eller ikkje.. 

Nei, lovverket - på lik linje med at ytringsfrihet er i lovverket

[Pallehysa]

D0vendyret skrev (40 minutter siden):

Nei, lovverket - på lik linje med at ytringsfrihet er i lovverket

Trur ikkje du forstod kva som blei skrevet.. Facebook er allerede ilagt å følge lovverket. Dvs dei kan ikkje publisere ting på sin platform som bryter med lovverket..

Det som blei foreslått, er at staten burde gå inn og tvinge Facebook til å la innlegg som bryter med Facebooks retningslinjer, få stå, istadenfor å la Facebook sensurere dei, eller fjerne dei.

Dette ville vært eit overtramp av det som reelt er ytringsfriheit!

Om eg lager ein offentlig platform, ei side på nett, der eg kun er interessert i å diskutere fisk, og har rettningslinjer som sensurerer alt annet. Og modererer alt annet bort. Om då staten tvinger meg til å også la meininger folk har om fugler stå på min webside, er dette eit overtramp av ytringsfriheiten min. På lik linje som Facebook har sin ytringsfriheit. Dei er private, dei får ikkje statlig subsidier, og staten har absolutt ingenting med å rote i Facebooks retningslinjer, så sant som Facebook faktisk følger loven. Alt annet ville vært eit overtramp av ytringsfriheiten.

[Takk for meg]

Pallehysa skrev (3 minutter siden):

Om eg lager ein offentlig platform, ei side på nett, der eg kun er interessert i å diskutere fisk, og har rettningslinjer som sensurerer alt annet. Og modererer alt annet bort. Om då staten tvinger meg til å også la meininger folk har om fugler stå på min webside, er dette eit overtramp av ytringsfriheiten min. På lik linje som Facebook har sin ytringsfriheit. Dei er private, dei får ikkje statlig subsidier, og staten har absolutt ingenting med å rote i Facebooks retningslinjer, så sant som Facebook faktisk følger loven. Alt annet ville vært eit overtramp av ytringsfriheiten.

Jo jeg forstod det, men FB er åpent for 'alt', også fisken din.
De har sine retningslinjer og loven, men de følger disse bare som det passer seg. Jeg har rapportert flere ting der både lov og retningslinjer har vært kraftig trampet over, men det eneste de fjerner(av det jeg har erfart) er når spedbarn får seg pupp og når det er porno. 

Det er ikke uten grunn jeg fjernet min konto derfra, dette var en av grunnen til at jeg valgte å droppe FB.

Lovverket må følges og det har FB helt klart bevist at det gjør de ikke, flere ganger. Nå sist med at Trump får stå.
Les forøvrig innlegg igjen, for det står "Jeg mener lov om ytringsfrihet og alt som hører under den." - Så leser du deg opp på ytringsfrihet. 

At du lager deg en fiskeside så får du selvfølgelig det - det er snakk om at man sensurere ting OM fisk man ikke vil høre om, ikke det å plutselig prate om noe helt annet, som fugl. FB har altså åpnet for 'alt', men sensurer f.eks at barn spiser mat. Mens sjikanering og grov hets tillater de - de begrunner det i at det ikke bryter deres retningslinjer, forstå det den som vil.

[Rotekoppp]

10 minutes ago, Pallehysa said:

....Dette ville vært eit overtramp av det som reelt er ytringsfriheit!

Om eg lager ein offentlig platform, ei side på nett, der eg kun er interessert i å diskutere fisk, og har rettningslinjer som sensurerer alt annet. Og modererer alt annet bort. Om då staten tvinger meg til å også la meininger folk har om fugler stå på min webside, er dette eit overtramp av ytringsfriheiten min. På lik linje som Facebook har sin ytringsfriheit. Dei er private, dei får ikkje statlig subsidier, og staten har absolutt ingenting med å rote i Facebooks retningslinjer, så sant som Facebook faktisk følger loven. Alt annet ville vært eit overtramp av ytringsfriheiten.

Dette er en problemstilling som må tas hensyn til selvfølgelig. Som jeg også har nevnt i tidligere kommentar over.

Det har forsåvidt ikke vært snakk om å innsnevre Facebook sin ytringsfrihet eller sensurere, eller fortelle dem hva de selv kan legge ut og ikke. Derimot handler det om beskytte brukeren sin ytringsfrihet på plattformen som har lagt opp til offentlig ytring.

Nei, vi har ingen rettigheter til noe som helst på private plattformer. 
Ja de er privateid. 
Som nevnt tidligere har de også lagt opp til offentlig ytring. 

Når de legger opp til offentlig ytring, burde de vært pålagt å moderere og håndheve dette utifra lov om ytringsfrihet.

Så kommer vi tilbake til at det er mye jobb bak. Tilpasning av påslag eller loven ift digital ytring, detaljfora som tidligere nevnt osv.

Alle forstår at den som begynner å rope om Trump sine hyss på «Indre Gaupeskogen lokale flueknuter» forumet blir moderert bort.

Så nei, jeg vil ikke at «staten skal inn og moderere kva som er greit for Facebook å meine og ikkje» - Men jeg vet ikke hvordan jeg skal forklare meg klarere enn jeg har gjort til nå, da dette innlegget stort sett er gjentakelser av de andre innleggene mine. Beklager!

[Pallehysa]

Rotekoppp skrev (7 minutter siden):

Dette er en problemstilling som må tas hensyn til selvfølgelig. Som jeg også har nevnt i tidligere kommentar over.

Det har forsåvidt ikke vært snakk om å innsnevre Facebook sin ytringsfrihet eller sensurere, eller fortelle dem hva de selv kan legge ut og ikke. Derimot handler det om beskytte brukeren sin ytringsfrihet på plattformen som har lagt opp til offentlig ytring.

Nei, vi har ingen rettigheter til noe som helst på private plattformer. 
Ja de er privateid. 
Som nevnt tidligere har de også lagt opp til offentlig ytring. 

Når de legger opp til offentlig ytring, burde de vært pålagt å moderere og håndheve dette utifra lov om ytringsfrihet.

Så kommer vi tilbake til at det er mye jobb bak. Tilpasning av påslag eller loven ift digital ytring, detaljfora som tidligere nevnt osv.

Alle forstår at den som begynner å rope om Trump sine hyss på «Indre Gaupeskogen lokale flueknuter» forumet blir moderert bort.

Så nei, jeg vil ikke at «staten skal inn og moderere kva som er greit for Facebook å meine og ikkje» - Men jeg vet ikke hvordan jeg skal forklare meg klarere enn jeg har gjort til nå, da dette innlegget stort sett er gjentakelser av de andre innleggene mine. Beklager!

Aldri kjekt å gjenta seg, og om det er på min side årsaken ligger, beklager eg. Det kan vel kanskje være konstruktivt om du kanskje forklarer kva du meiner med "utifra lov om ytringsfriheit".

For meg kjent er Facebook pålagt å moderer og håndheve ytringer "utifra lov om ytringsfriheit". Dvs følge begrensningene på kva som er lov å ytre på sin plattform. Med henhold til statlig lov..

 

[Pallehysa]

D0vendyret skrev (22 minutter siden):

Jo jeg forstod det, men FB er åpent for 'alt', også fisken din.
De har sine retningslinjer og loven, men de følger disse bare som det passer seg. Jeg har rapportert flere ting der både lov og retningslinjer har vært kraftig trampet over, men det eneste de fjerner(av det jeg har erfart) er når spedbarn får seg pupp og når det er porno. 

Det er ikke uten grunn jeg fjernet min konto derfra, dette var en av grunnen til at jeg valgte å droppe FB.

Lovverket må følges og det har FB helt klart bevist at det gjør de ikke, flere ganger. Nå sist med at Trump får stå.
Les forøvrig innlegg igjen, for det står "Jeg mener lov om ytringsfrihet og alt som hører under den." - Så leser du deg opp på ytringsfrihet. 

At du lager deg en fiskeside så får du selvfølgelig det - det er snakk om at man sensurere ting OM fisk man ikke vil høre om, ikke det å plutselig prate om noe helt annet, som fugl. FB har altså åpnet for 'alt', men sensurer f.eks at barn spiser mat. Mens sjikanering og grov hets tillater de - de begrunner det i at det ikke bryter deres retningslinjer, forstå det den som vil.

Då er vi nok meir einige enn eg først antok. Det er selvfølgelig bekymringsverdig at Facebook sensurerer selektivt uavhengig av statlig lov og sine egne rettningslinjer. Er vel derfor Sony trekker sine annonser derfra også..

Poenget mitt var kun at Facebook har sin ytringsfriheit til å lage sine egne rettningslinjer, om det ikkje bryter med statlig lov. Og den står sterkt, og om dei faktisk vil godta kun fiske relaterte ytringer på sin side, har dei ytringsfriheiten på sin side. 

Men at dei selektivt fjerner nåke oppfordring til vold, og lar nåke stå, er eit problem selvfølgelig. Då under statlig lov, skal dei fjerne begge..

Det med at barn får pupp, og lignende saker, ligger det nok algoritmer bak, som gjer at det fleste nakenheter går under samme kam. Er ikkje nødvendigvis Facebook sin meining som lyser frem..

[AtterEnBruker]

Det jeg tror du etterlyser, er flere private plattformer som er mindre partiske. Har jeg rett?

[Rotekoppp]

3 hours ago, Pallehysa said:

Aldri kjekt å gjenta seg, og om det er på min side årsaken ligger, beklager eg. Det kan vel kanskje være konstruktivt om du kanskje forklarer kva du meiner med "utifra lov om ytringsfriheit".

For meg kjent er Facebook pålagt å moderer og håndheve ytringer "utifra lov om ytringsfriheit". Dvs følge begrensningene på kva som er lov å ytre på sin plattform. Med henhold til statlig lov..

 

At de eksempelvis ikke kan fjerne poster eller kommentarer i en diskusjon som er på sak, utifra hvilket politisk ståsted selskapet har. Eller utifra hvem som har betalt mest for å skape en, muligens, falsk folkelig aksept for en sak ved sensur og utplukking av kommentarer.

Som sagt, er mye som sikkert må på plass for å få gjennomført noe som dette, men med tiden, og med lignende teknologier, så er det fullt gjennomførbart på en effektiv måte. De fleste fora blir jo godt moderert allerede, det blir bare noen ekstra retningslinjer å forholde seg til.

Et direkte eksempel er hvis moderator her skulle være dypt uenig med en av oss på dette temaet, og slettet alle kommentarene, og kun latt de som fremmet hans syn slippe til. Det er helt sikkert lov nå siden det er et privateid forum, men det burde ikke være det. IMO.

[Rotekoppp]

4 hours ago, AtterEnBruker said:

Det jeg tror du etterlyser, er flere private plattformer som er mindre partiske. Har jeg rett?

Nei, egentlig ikke. Fordi det finnes sikkert mange kanaler der det er høyt under taket og modereres upartisk, slik som her. Og skal man lage en kanal som er ment for å diskutere saker mot en viss retning, eller i favør av en part, så er det greit også. Men da må vi tilbake til utarbeiding av retningslinjer osv. igjen.

 

Men det er ikke dette forumet, eller andre småfora som utgjør en forskjell, når det finnes giganter som Facebook, Twitter og Snapchat, for å nevne noen. Og disse kan styre meningene, ihvertfall hva det skal se ut som en hel verden mener, med moderering og cherrypicking. Ikke bare av enkelte kommentarer, men grupperinger, polls, alt som kan bli opprettet og lagt ut av privatpersoner.

 

Når man leser en artikkel i en avis, tenker man (jeg) bakerst i hodet at avisen er «rød eller blå» og kanskje har en vinkling på saken, spesielt hvis man leser om politiske saker, da kan det bli tydelig.

Jeg regner med at fleste er mediekritiske og ikke sluker alt av politiske syn fra mediehusene. Men når det er en tilsynelatende åpen debatt rundt noe som det postes om og diskuteres rundt, på sosiale medier, og det kun er den ene siden av debattanter og postere som slipper til.

Det kan være med på å skape et feil verdisyn for de fleste, eller eventuelt få de fleste til å endre mening i frykt for å bli latterliggjort eller konfrontert av massene, rundt et tema som kanskje skulle vært konfrontert i åpent fora til å begynne med. Kanskje det slipper gjennom noen halvgale kjellerryttere, som er den levende betegnelsen på overreaksjon, som gir latterlige, gjerne ekstreme, argumenter imot. Som kun er sluppet gjennom for å skape et negativt bilde av motparten. Potensielt.

Det er så stort at det trenger regulering, for det har allerede utviklet seg i gal retning.

IMO.