En av de største spillprofilene på Twitch har blitt bannlyst fra plattformen

[Gjest Slettet+5132]

18 minutes ago, failern said:

?

OK, så om jeg forstår riktig så kan en eier bortvise med grunnlag i trynefaktor i alle tilfeller bortsett for når man har en monopol-situasjon. Er det en korrekt tolkning? 

Er det ikke dette som skjer på nattklubber i praksis, da? (I tillegg til diskriminering basert på litt mer ugreie ting)

[Gjest Slettet+3165]

TheKims skrev (18 timer siden):

Går litt rykter om at det var nettopp derfor han ble bannet fra Twitch. Han skal i følge ryktene ha tatt kontakt med Shroud og Ninja + noen andre streamere om å få laget en egen streaming plattform.

Det som gir mest mening for min del, selv om ryktet stammer fra en jalla 4chan post.

Det har forsatt ikke kommet noen annonsering fra Shroud og Ninja, så vil anta de har prøvd å poache andre Twitch streamer til en ny plattform, og så få fant Twich ut at dette foregikk.

Eller så er det totalt urelatert, Shroud og Ninja er bare i lengre kontrakt forhandlinger eller ikke annonserer noe akkurat nå i respekt av metoo bevegelsen som pågår blant Internett "kjendiser" for øyeblikket.

[Gjest Slettet+45613274]

PingEnt skrev (10 minutter siden):

Er det ikke dette som skjer på nattklubber i praksis, da? (I tillegg til diskriminering basert på litt mer ugreie ting)

Jo, det er vel det. Men på nattklubber ol. så kan vel kommunen ta fra de skjenkebevilling (som effektivt setter en stopper for business) om de ønsker. Så der har man en sikkerhetsventil. 

[Donkey Kong]

failern skrev (1 time siden):

?

OK, så om jeg forstår riktig så kan en eier bortvise med grunnlag i trynefaktor i alle tilfeller bortsett for når man har en monopol-situasjon. Er det en korrekt tolkning? 

Han kan bortvise med grunnlag i trynefaktor, ja. Usikker på hva du sikter til med monopol. Selv om det skulle være tale om eneste kafeen i bygden kan eieren vise bort personer.

[Aiven]

failern skrev (3 timer siden):

OK, jeg forstår ikke hvorfor dette lovverket ikke også må anvendes av privatpersoner. 

I tillegg, er ikke en kafé et offentlig sted (juridisk sett)? Kan man bortvises fra offentlig sted på usaklig grunnlag? 

Min forståelse er at offentlig sted kun gjelder utendørs, knyttet til alminnelig ferdsel. Jeg tror i alle fall det er slik det praktiseres. Ergo har man lov å vise vekk noen fra restauranten sin, men ikke fra gata utenfor. I praksis er det jo mest sigøynere og uteliggere som eventuelt rammes av dette. Jeg forklarte for en vekter en gang at han ikke hadde lov å vise vekk en sigøyner og da ga han seg på det. Tydeligvis hadde han ikke fått opplæring på dette.

Enkelte har forsøkt å utvide domenet til innendørs i kjøpesentre, men det tror jeg ikke de klarte. En tematikk som vi forsøkte å undersøke da jeg jobbet i avis var bortvisning av folk fra Aker Brygge og Tjuvholmen i Oslo, siden dette teknisk sett er ulovlig (privat område med offentlig ferdsel), men vi forfulgte ikke saken videre, husker ikke hvor det stoppa.

Men i den digitale sfæren er jo alle rom teknisk sett private, da bør man etter min mening få på plass et eller annen slags regelverk for å sikre ytringsfriheten. Det er ikke som om vi kommer til å plutselig stille oss på faktiske såpebokser på gata og agitere der, framfor forum e.l. Jeg er veldig fornøyd med diskusjon.no per i dag, men vi kan jo ikke vite hvor lenge vi får ha det.

Endret 30. juni 2020 av Aiven

[Gjest Slettet+45613274]

Donkey Kong skrev (1 time siden):

Han kan bortvise med grunnlag i trynefaktor, ja. Usikker på hva du sikter til med monopol. Selv om det skulle være tale om eneste kafeen i bygden kan eieren vise bort personer.

Fra VG-innlegget du siterte tidligere:

"En Rema-forretning kan som utgangspunkt nekte deg å handle der, hvis man er i en by med forretninger overalt, men Rema-forretningen i en bitte liten bygd hvor det ikke er andre dagligvareforretninger kan ikke nekte, på grunn av monopolsituasjonen. Også dette følger av ulovfestede regler."

Er ikke dette relevant? 

Edit: gjelder det bare dagligvarer? 

Endret 30. juni 2020 av Slettet+45613274

[Donkey Kong]

Jo, det er relevant. En problemstilling jeg aldri har vært borte i. Det ender nok i en helhetsvurdering, der årsak til bortvisning og behov for adgang veies opp mot hverandre.

Men jeg ser ikke for meg at det samme skulle gjelde en kafe. Dagligvare litt viktigere å få adgang til.

(Merker at vi beveger oss stadig mer off topic. Det begynte som en diskusjon om ytringsfrihet, og om innehaver av kafe kan bortvise noeN som ytrer meninger. Men det er ikke ytringsfrihet som eventuelt verner en person med behov for adgang til matbutikk).

Endret 30. juni 2020 av Donkey Kong

[Gjest Slettet+45613274]

Donkey Kong skrev (21 minutter siden):

Jo, det er relevant. En problemstilling jeg aldri har vært borte i. Det ender nok i en helhetsvurdering, der årsak til bortvisning og behov for adgang veies opp mot hverandre.

OK. 

Donkey Kong skrev (22 minutter siden):

Men jeg ser ikke for meg at det samme skulle gjelde en kafe. Dagligvare litt viktigere å få adgang til.

Jeg ser ikke at viktighetsgraden er spesifisert, men det kan vel være visse normer man legger til grunn i forståelsen av jussen. 

Donkey Kong skrev (23 minutter siden):

(Merker at vi beveger oss stadig mer off topic. Det begynte som en diskusjon om ytringsfrihet, og om innehaver av kafe kan bortvise noeN som ytrer meninger. Men det er ikke ytringsfrihet som eventuelt verner en person med behov for adgang til matbutikk).

Nei, men tanken var vel at en eier av en matbutikk med monopol ikke kan bortvise en tulling som ytrer seg i hans lokale. Dvs gjelder ytringsfriheten. 

(jeg er enig at vi er off topic, så jeg ventet egentlig på at mod skulle splitte ut innleggene) 

[Gjest Slettet+45613274]

Aiven skrev (1 time siden):

Men i den digitale sfæren er jo alle rom teknisk sett private, da bør man etter min mening få på plass et eller annen slags regelverk for å sikre ytringsfriheten.

Enig. Man burde se på hvordan ytringsfriheten ivaretas best mulig og om det kan være lurt å gjøre mindre endringer i lovverket for å styrke den. Men det et viktig å først forstå det gjeldende lovverket og hvorfor det er som det er. Jeg har inntrykk fra tidligere diskusjoner (og nå med Donkey Kong) at lovverket egentlig er veldig logisk dog litt komplisert og med noe rom for tolkning. Det er nok en svært vanskelig jobb å modifisere det for å styrke ytringsfriheten samtidig som man ivaretar andre rettigheter rundt privat eiendom etc. 

[Donkey Kong]

failern skrev (10 minutter siden):

Nei, men tanken var vel at en eier av en matbutikk med monopol ikke kan bortvise en tulling som ytrer seg i hans lokale. Dvs gjelder ytringsfriheten. 

Men det er ikke ytringsfriheten, retten til å ytre seg, som sikrer han adgang. Det er behovet for mat.

[Deimos_Anomaly]

5 hours ago, IT-Henrik said:

Det som gir mest mening for min del, selv om ryktet stammer fra en jalla 4chan post.

Det har forsatt ikke kommet noen annonsering fra Shroud og Ninja, så vil anta de har prøvd å poache andre Twitch streamer til en ny plattform, og så få fant Twich ut at dette foregikk.

Eller så er det totalt urelatert, Shroud og Ninja er bare i lengre kontrakt forhandlinger eller ikke annonserer noe akkurat nå i respekt av metoo bevegelsen som pågår blant Internett "kjendiser" for øyeblikket.

Jeg synes ikke det gir så mye mening at Twitch skulle utestenge streamere for å vurderer å gå over til en konkurrent (uavhengig av om de er med på å grunnlegge konkurrenten eller ikke). Det vil i verste fall kunne tolkes som konkurransehemmende tiltak.

Ninja er så vidt jeg vet ikke utestengt fra Twitch for at han gikk over til Mixer.

[Comma Chameleon]

Deimos_Anomaly skrev (3 timer siden):

Jeg synes ikke det gir så mye mening at Twitch skulle utestenge streamere for å vurderer å gå over til en konkurrent (uavhengig av om de er med på å grunnlegge konkurrenten eller ikke). Det vil i verste fall kunne tolkes som konkurransehemmende tiltak.

Ninja er så vidt jeg vet ikke utestengt fra Twitch for at han gikk over til Mixer.

Med mindre de har en kontrakt på plass

[Pallehysa]

Aiven skrev (På 29.6.2020 den 18.29):

I Norge har vi et lovverk der også privateide områder (irl) kan regnes som offentlig rom, noe som betyr at man ikke kan vise bort folk derfra, selv om man eier grunnen. Jeg mener at dette prinsippet kan og bør overføres til nettsfæren.

I svært spesielle tilfeller ja. Som bla.a strandsone. Ein strandsone kan være eigd, men inngår i allemansretten. Det ein eiger kan gjere, er å nekte og bortvise folk i å bruke eigedommen til å gå ned til strandsonen..

[Aiven]

Pallehysa skrev (23 minutter siden):

I svært spesielle tilfeller ja. Som bla.a strandsone. Ein strandsone kan være eigd, men inngår i allemansretten. Det ein eiger kan gjere, er å nekte og bortvise folk i å bruke eigedommen til å gå ned til strandsonen..

Jeg snakker ikke om allemannsretten, jeg snakker om "offentlig sted". Jeg siterer mitt innlegg fra over, siden du ikke virker å ha lest det (endret litt for å få det klarere).

 

Sitat

 

Min forståelse er at offentlig sted kun gjelder utendørs, knyttet til alminnelig ferdsel. Jeg tror i alle fall det er slik det praktiseres. Ergo har man lov å vise vekk noen fra restauranten sin, men ikke fra gata utenfor. I praksis er det jo mest sigøynere og uteliggere som eventuelt rammes av dette. Jeg forklarte for en vekter en gang at han ikke hadde lov å vise vekk en sigøyner og da ga han seg på det. Tydeligvis hadde han ikke fått opplæring på dette.

Enkelte har forsøkt å utvide domenet offentlig sted til innendørs i kjøpesentre, men det tror jeg ikke de klarte. En tematikk som vi forsøkte å undersøke da jeg jobbet i avis var bortvisning av folk fra Aker Brygge og Tjuvholmen i Oslo, siden dette må regnes som offentlig sted (privat utendørs område med alminnelig ferdsel). Ergo burde det teknisk sett være ulovlig å bortvise samfunnets løse fugler fra området, men vi forfulgte ikke saken videre, husker ikke hvor det stoppa.

Men i den digitale sfæren er jo alle rom teknisk sett private, da bør man etter min mening få på plass et eller annen slags regelverk for å sikre ytringsfriheten. Det er ikke som om vi kommer til å plutselig stille oss på faktiske såpebokser på gata og agitere der, framfor forum e.l. Jeg er veldig fornøyd med diskusjon.no per i dag, men vi kan jo ikke vite hvor lenge vi får ha det.

 

Håper dette avklarer hva jeg mener.

Endret 30. juni 2020 av Aiven

[Pallehysa]

Aiven skrev (15 minutter siden):

Jeg snakker ikke om allemannsretten, jeg snakker om "offentlig sted". Jeg siterer mitt innlegg fra over, siden du ikke virker å ha lest det (endret litt for å få det klarere).

 

Håper dette avklarer hva jeg mener.

Beklager.. Eg missforstod..

[Gjest Slettet+3165]

Deimos_Anomaly skrev (4 timer siden):

Jeg synes ikke det gir så mye mening at Twitch skulle utestenge streamere for å vurderer å gå over til en konkurrent (uavhengig av om de er med på å grunnlegge konkurrenten eller ikke). Det vil i verste fall kunne tolkes som konkurransehemmende tiltak.

Ninja er så vidt jeg vet ikke utestengt fra Twitch for at han gikk over til Mixer.

Han signerte en stor kontrakt i vinter, uten å vite hva den inneholder, så skal jeg banne på at den har en "non-compete" klausul. Disse kontraktene er jo som et direkte svar på blant annet at Shroud og Ninja plutselig forlott plattform, og det er ikke bare Dr som har fått en. 

Ninja hadde nok ingen sånn kontrakt, så er ikke sikkert han var pliktig å informere Twitch om at han skulle til Mixer før alle visste det. 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Aiven skrev (På 29.6.2020 den 18.29):

Det er ikke åpenbart at de bør kunne avslutte samarbeid uten videre. Dette lovverket rammer ytringsfriheten hardt, siden det ikke finnes annet enn private rom på nettet. I praksis er det stort sett store selskaper som styrer det offentlige rom på nettet, noe som betyr at rommet blir styrt etter profitthensyn. Dette er ofte ikke i samsvar med hva som er best for samfunnet som helhet.

I Norge har vi et lovverk der også privateide områder (irl) kan regnes som offentlig rom, noe som betyr at man ikke kan vise bort folk derfra, selv om man eier grunnen. Jeg mener at dette prinsippet kan og bør overføres til nettsfæren.

Lovverk er en ting, men Twitch er først og fremst en privat plattform. De kan vrake hvem de vil og selvsagt få kritikk men de har sin rett å plass. Hvis vedkommende har brutt retningslinjene deres så er det ikke rart at han ble bannet. 

Bare så det er sagt har jeg ingen formening om vedkommende.