En av de største spillprofilene på Twitch har blitt bannlyst fra plattformen

[Gjest Slettet+5132]

32 minutes ago, Aiven said:

Det er ikke åpenbart at de bør kunne avslutte samarbeid uten videre. Dette lovverket rammer ytringsfriheten hardt, siden det ikke finnes annet enn private rom på nettet. I praksis er det stort sett store selskaper som styrer det offentlige rom på nettet, noe som betyr at rommet blir styrt etter profitthensyn. Dette er ofte ikke i samsvar med hva som er best for samfunnet som helhet.

I Norge har vi et lovverk der også privateide områder (irl) kan regnes som offentlig rom, noe som betyr at man ikke kan vise bort folk derfra, selv om man eier grunnen. Jeg mener at dette prinsippet kan og bør overføres til nettsfæren.

Hvilket samarbeid og avtale? Den eneste er vel brukervillkårene til Twitch, og de antar jeg sier ting som at Twitch kan blokkere deg uansett grunn.

Og at det er et problem at private selskap styrer ordskiftet så mye er jeg enig i (uten å mene noe om denne avgjørelsen), men dette faller nok juridisk ikke inn under ytringsfriheten og jeg antar at Twitch har det juridiske på det rene her.

[Donkey Kong]

Aiven skrev (3 timer siden):

I Norge har vi et lovverk der også privateide områder (irl) kan regnes som offentlig rom, noe som betyr at man ikke kan vise bort folk derfra, selv om man eier grunnen. Jeg mener at dette prinsippet kan og bør overføres til nettsfæren.

Hva sikter du til her? Allemannsretten?

I så tilfelle verner den en helt annen interesse enn ytringsfrihet.

Endret 29. juni 2020 av Donkey Kong

[Donkey Kong]

Aiven skrev (3 timer siden):

Dette lovverket rammer ytringsfriheten hardt, siden det ikke finnes annet enn private rom på nettet. I praksis er det stort sett store selskaper som styrer det offentlige rom på nettet, noe som betyr at rommet blir styrt etter profitthensyn. Dette er ofte ikke i samsvar med hva som er best for samfunnet som helhet.

Det har alltid vært "private selskaper" som har styrt publikasjoner. Private aviser har alltid bestemt hvilke leserinnlegg de vil sette på trykk.

Ytringsfrihet gir en rett til å mene hva man vil. Den gir ikke rett til å få meningene sine publisert i store fora, verken på internett eller på trykk.

Endret 29. juni 2020 av Donkey Kong

[Aiven]

Donkey Kong skrev (2 timer siden):

Hva sikter du til her? Allemannsretten?

I så tilfelle verner den en helt annen interesse enn ytringsfrihet.

 

Den juridiske definisjonen er "offentlig sted". Har ikke noe med allemannsretten å gjøre såvidt jeg vet.

[Aiven]

Donkey Kong skrev (2 timer siden):

Det har alltid vært "private selskaper" som har styrt publikasjoner. Private aviser har alltid bestemt hvilke leserinnlegg de vil sette på trykk.

Ytringsfrihet gir en rett til å mene hva man vil. Den gir ikke rett til å få meningene sine publisert i store fora, verken på internett eller på trykk.

 

At det "alltid har vært slik" er en overdrivelse. Den moderne avisa er historisk sett et nokså ungt fenomen.  Offentlige steder har vært et fenomen i de fleste kulturer. Det er ikke gitt at vi bør gi ifra oss konseptet, bare fordi det dreier seg om en digital sfære. En 100% privatisert verden er et lite ønskelig scenario for de fleste, men like fullt virker det som vi tar det for gitt at internett skal være det. Vi bør i det minste ta diskusjonen.

[Gjest Slettet+45613274]

Aiven skrev (14 minutter siden):

 

At det "alltid har vært slik" er en overdrivelse. Den moderne avisa er historisk sett et nokså ungt fenomen.  Offentlige steder har vært et fenomen i de fleste kulturer. Det er ikke gitt at vi bør gi ifra oss konseptet, bare fordi det dreier seg om en digital sfære. En 100% privatisert verden er et lite ønskelig scenario for de fleste, men like fullt virker det som vi tar det for gitt at internett skal være det. Vi bør i det minste ta diskusjonen.

Elden et al. ser ut til å være enig med deg:

"At det faktisk er mulig å praktisere ytringsfrihet i samfunnet, er sentralt; det vil si at det finnes kanaler der man kan ytre seg (som aviser og debattfora på internett) og at man har et klima der folk kan delta fritt. Staten må også sikre retten til å kunne demonstrere og fremføre ytringer offentlig."

https://snl.no/ytringsfrihet

[Donkey Kong]

Elden skriver ikke at private selskaper ikke selv kan velge hvem som skal ytre seg på privat plattform. Fordi et slikt grunnlag finnes ikke.

[Donkey Kong]

Aiven skrev (23 minutter siden):

 

At det "alltid har vært slik" er en overdrivelse. Den moderne avisa er historisk sett et nokså ungt fenomen.  Offentlige steder har vært et fenomen i de fleste kulturer. Det er ikke gitt at vi bør gi ifra oss konseptet, bare fordi det dreier seg om en digital sfære. En 100% privatisert verden er et lite ønskelig scenario for de fleste, men like fullt virker det som vi tar det for gitt at internett skal være det. Vi bør i det minste ta diskusjonen.

Vi kan ta diskusjonen, og det gjør vi jo. I mellomtiden kan vi demonstrere på offentlige steder, slik vi alltid har kunnet gjøre.

Endret 29. juni 2020 av Donkey Kong

[Gjest Slettet+45613274]

Donkey Kong skrev (10 minutter siden):

Elden skriver ikke at private selskaper ikke selv kan velge hvem som skal ytre seg på privat plattform. Fordi et slikt grunnlag finnes ikke.

Gjelder ikke ytringsfriheten på en kafé? 

[CommanderKeen]

failern skrev (1 time siden):

Gjelder ikke ytringsfriheten på en kafé? 

Jo, helt til eieren ber deg gå fordi du forstyrrer de andre gjestene. Dette konseptet bør ikke være så vanskelig å forstå.

On topic: Hvis man legger to og to sammen bør dette være en ganske lett sak å skjønne. Spillindustrien står midt i en stor opprensking forbundet med seksuell trakassering osv. Mange streamere står sentralt i dette. Min umiddelbare tanke er nok at det har en sammenheng med det.

[Donkey Kong]

failern skrev (6 timer siden):

Gjelder ikke ytringsfriheten på en kafé? 

Nei. Hvis du sier "fotball er kjedelig" på en kafe er eieren i sin fulle rett til å vise deg bort.

For øvrig kan han vise deg bort dersom han ikke liker genseren, hårsveisen eller skoene dine. Eller fordi han bare har lyst å vise bort noen. Eneste unntak er rasistisk motivert utestengelse, noe den berømte frisørsaken illustrerte.

Endret 30. juni 2020 av Donkey Kong

[Gjest Slettet+45613274]

Donkey Kong skrev (1 time siden):

Nei. Hvis du sier "fotball er kjedelig" på en kafe er eieren i sin fulle rett til å vise deg bort.

For øvrig kan han vise deg bort dersom han ikke liker genseren, hårsveisen eller skoene dine. Eller fordi han bare har lyst å vise bort noen. Eneste unntak er rasistisk motivert utestengelse, noe den berømte frisørsaken illustrerte.

Kilde? 

[Donkey Kong]

Kilde? Utgangspunktet er jo privat eiendomrett, samt at man selv kan velge hvem man skal tilby varer og tjenester (å sitte på kafe eller publisere på nettforum, Twitch osv.) Det er unntak som krever kildehenvisning.

"Ytringsfrihet" er ikke relevant her.

Du kan lese denne kronikken fra Woxholth

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/zvzl4/jussen-i-frisoer-saken

"Man kan således ikke straffes hvis nektelsen har skjedd på grunn av at man er uenig med personen politisk, fordi personen har rødt hår eller fordi man ikke tåler trynet på ham."

Endret 30. juni 2020 av Donkey Kong

[Kezha]

Dette skal ha blitt godt debunked dor disrespect allerede. Også at han ikke har mistet noen annen sponsor er en indikator for det. Når det gjelder Voldtekt, seksuell trakkasering, og rasisme pleier sponsorer hoppe av båten ganske med en gang da de ikke vil asssosieres med dette.

Disrespect har i stående stund ikke mistet noen av sine sponsorer, som game fuel som enda promoterer ham, roccat og turtle beach.

Ja flere peker på at razer har tatt ham ned, men så byttet han fra razer til roccat for mange måneder siden så det er naturlig at ikke de promoterer ham da.

For ikke minst å si at hans kone, som han var utro med men de kom til å fikse relasjoben sin, støtter ham fullt ut offentlig akkuratt nå. Hadde dette vært noe av overnevt hadde hun neppe det om det forela bevis for overgrep mot kvinner eller barn, vold, rasisme osv.

Mye tyder på at det ikke er noe direkte kriminelt, mtp sponsorer. Noe jeg syns er bra, drd er en karakter som er mye for mye ofte, men kan fortsatt være morsomt å titte på fra tid til annen.

Som noen har nevnt å diskutert virker det som twitch ikke liker måten han er blitt på, litt rar, konspirasjon osv. I hans siste stream promoterte han f.eks david icke sin bok. David icke er kjent som litt ellers "koko" på grunn av men ikke limited til å nekte holocaust, og til å påstå at 5g sprer covid19 osv

[Gjest Slettet+45613274]

Donkey Kong skrev (9 minutter siden):

Kilde? Utgangspunktet er jo privat eiendomrett, samt at man selv kan velge hvem man skal tilby varer og tjenester (å sitte på kafe eller publisere på nettforum, Twitch osv.) Det er unntak som krever kildehenvisning.

"Ytringsfrihet" er ikke relevant her.

Du kan lese denne kronikken fra Woxholth

https://www.vg.no/nyheter/meninger/i/zvzl4/jussen-i-frisoer-saken

"Man kan således ikke straffes hvis nektelsen har skjedd på grunn av at man er uenig med personen politisk, fordi personen har rødt hår eller fordi man ikke tåler trynet på ham."

Så Serveringsloven §16 er ikke relevant her? 

"Personer som gjentagne ganger har brutt serveringsstedets ordensregler eller forstyrrer ro og orden i virksomheten, kan i særlige tilfeller nektes adgang for kortere eller lengre tid. Beslutning om bortvisning skal være skriftlig, begrunnet og angi hvor lenge utestengingen skal vare. Beslutning om bortvisning foretas av politiet."

[Donkey Kong]

failern skrev (10 minutter siden):

Så Serveringsloven §16 er ikke relevant her? 

"Personer som gjentagne ganger har brutt serveringsstedets ordensregler eller forstyrrer ro og orden i virksomheten, kan i særlige tilfeller nektes adgang for kortere eller lengre tid. Beslutning om bortvisning skal være skriftlig, begrunnet og angi hvor lenge utestengingen skal vare. Beslutning om bortvisning foretas av politiet."

Nei. Fordi dette er en bortvisningshjemmel for politiet. Eieren av stedet har denne bortvisningsmuligheten uansett.

At politiet gis bortvisningsadgang har den følge at vedkommende gjest kan straffes ved brudd på politiets pålegg.

Endret 30. juni 2020 av Donkey Kong

[Gjest Slettet+45613274]

Donkey Kong skrev (13 minutter siden):

Nei. Fordi dette er en bortvisningshjemmel for politiet. Eieren av stedet har denne bortvisningsmuligheten uansett.

At politiet gis bortvisningsadgang har den følge at vedkommende gjest kan straffes ved brudd på politiets pålegg.

OK, jeg forstår ikke hvorfor dette lovverket ikke også må anvendes av privatpersoner. 

I tillegg, er ikke en kafé et offentlig sted (juridisk sett)? Kan man bortvises fra offentlig sted på usaklig grunnlag? 

[Donkey Kong]

failern skrev (26 minutter siden):

OK, jeg forstår ikke hvorfor dette lovverket ikke også må anvendes av privatpersoner. 

I tillegg, er ikke en kafé et offentlig sted (juridisk sett)? Kan man bortvises fra offentlig sted på usaklig grunnlag? 

Den bestemmelsen anvendes ikke av privatpersoner fordi det er politiet som har formell bortvisningsmyndighet, med straff som reaksjon for brudd på bortvisningspålegget. En privatperson har uansett eiendomsrett.

En kafe er ikke et offentlig sted i relasjon til spørsmålet om eieren kan bestemme hvem som kan være der. Den myndigheten har eieren i kraft av eiendomsrett.

Men en kafe kan anses som offentlig i andre sammenhenger. For eksempel vil voldsutøvelse på kafe kunne være straffskjerpende fordi den er utført i offentlig rom.

Endret 30. juni 2020 av Donkey Kong

[Donkey Kong]

.

Endret 30. juni 2020 av Donkey Kong

[Gjest Slettet+45613274]

Donkey Kong skrev (12 minutter siden):

Den bestemmelsen anvendes ikke av privatpersoner fordi det er politiet som har formell bortvisningsmyndighet, med straff som reaksjon for brudd på bortvisningspålegget. En privatperson har uansett eiendomsrett.

?

Donkey Kong skrev (13 minutter siden):

En kafe er ikke et offentlig sted i relasjon til spørsmålet om eieren kan bestemme hvem som kan være der. Den myndigheten har eieren i kraft av eiendomsrett.

OK, så om jeg forstår riktig så kan en eier bortvise med grunnlag i trynefaktor i alle tilfeller bortsett for når man har en monopol-situasjon. Er det en korrekt tolkning?