Er USA et demokrati?

[KalleKanin]

Oddvardm skrev (22 timer siden):

USA er det landet som utvilsomt er det mest demokratiske land i verden, samtidig som det er det mest udemokratiske. Det gir ikke mening for oss her på berget gjør det vel? Ser en på landet KAN man ikke ha en forståelse av dette komplekse landet uten selv å ha vært der. Det er så enormt stort. Selv har jeg bodd noen år i USA og elsker Amerikanerne. Der fulle av liv, positivitet og elsker livet. USA som land har en ufattelig påvirkning på kultur (musikk, film og samfunnsliv), finans og politikk. Men det er strømninger som kommer til overflaten med jevne mellomrom som rasisme, gangsterisme og politiske opurtunister. De er synlige nå i samfunnet. Men hva ser vi skje? Politiet har fått så mye pepper at de ble tvunget ned av folket. Politiets første reaksjon var voldelig. Vold avler vold og demonstrantene tok til motmæle hvor aktivister pisket opp stemningen. Nå har det roet seg. Politiet  har gitt gatene tilbake til borgerne og hva skjer? Disiplinen gjennopprettes sakte men sikkert. Seattle har blitt renset opp og uten vold i nævneverdig grad. Folk VIL ha orden. Folk vil ikke ha anarki og usikkre gater. De VIL ha en politi styrke som beskytter dem. Det er det vi ser nå. Pendelen er på vei tilbake. Nå gjelder det for Amerikanerne å finne tilbake til politisk dialog som virker. Samfunnet er klar for politisk modernisering. Får de det til? Det er spørsmålet vi venter spent på.

 

Oddvardm skrev (22 timer siden):

Jeg kan ikke si at jeg kjenner denne demokrati indexen som du sikter til, men et mer ytringsfritt land enn USA skal du lete lenge etter. De kan få ut dokumenter fra staten via 'freedom of information act' oa som ligger ett hakk over oss. Prøvd å få dokumenter fra staten her på berget i det siste? Polimikk som hvem er mest demokratisk gir heller ikke mening synes jeg. Jeg vet bare at jeg ser på internett 99% av tiden på USA medier. Både på MSM og oposisjons media. Det er et vell av medier som ytrer seg. Ingen i USA er untatt fra kritikk. Tilogmed paven er i 'the hot seat'. Prøv det i Polen. Men hva er et demokrati? Jeg mener bestemt at økonomisk demokrati er grunnsteinen for alt i et samfunn. Der er Europa (oss) kommet lenger enn USA. Vi trenger et mer økonomisk balansert USA i verden. Det råder det ingen tvil om. ?

Amerikansk polulisme. Venstre populisme er Bernie Sanders. Høyre populist Steve Bannon. Her et godt interju med ham.

Enig i mye her.

Ytringsfriheten står nok sterkere i USA. Der har man faktisk lov til å mene det man vil. I mange europeiske land har man lover som i litt større grad hindrer dette, ved at det i mindre grad er lov å ytre kontroversielle meninger i det offentlige rom.

Jeg er for en mest mulig usensurert ytringsfrihet. La alle fra Arfan Bhatti til Jack Kjuus få ytre det de mener. Ja, dette vil nok såre noen, og det er også en fare for at noen sprø mennesker vil kunne la seg inspirere til å gjøre gale ting,  men dette mener jeg man må tåle. Det er i mange europeiske land mer akseptert med en selvsensur og at det er visse ting man ikke skal ha lov å si. Dette mener jeg er feil. 

Siden ytringsfrihet er viktig i et demokrati, scorer USA høyt på denne "demokratiske" markøren.

At dette også medfører en del strømninger som trekker i ulike retninger er et sunnhetstegn. At man kan la samfunnet få lov å korrigere seg selv og at folk kan protestere mot den retningen samfunnet tar er bra, så lenge man ikke lar pendelen svinge for raskt (=revolusjon).

Det som er et problem i USA, men også er et problem i ALLE demokratiske land er at pressgrupper, lobbyvirksomheter, organisasjoner osv ofte har stor reell makt. Det er vanskelig for enkeltpersoner å bli hørt i den politiske debatten, og partiene får ofte sine innspill fra ulike organsisasjoner som selvsagt har sine agendaer. Dette kan være arbeidsgiverorganisasjoner, miljøorganisasjoner, arbeidstakerorganisasjoner samt mange organisasjoner med mer særinteresser.

Selv om det sjelden er enkeltpersoner som står bak disse, gjør også dette at linken mellom enkeltpersoner og demokrati makt forvitrer, og maktpersoner innenfor disse organsisasjonene som ofte bare er delvis demokratiske, kan få uforholdsmessig mye makt.

Men:
Det som nok skjer i større grad i USA enn andre steder er at dette skjer gjennom økonomisk makt. Penger er makt, da penger kan gi det påvirkning. Dette gjør at enkeltpersoner nok kan få mer reell makt enn de burde. 
Dette hadde ikke vært så stort problem hvis den sosiale mobiliteten hadde vært god, men her scorer USA mye lavere enn en del andre land.
Dette er for meg noe av den største utfordringen i USA, at man har litt for store forskjeller mellom fattig og rik og at det er vanskelig å bli rik hvis du først er fattig.
(I Norge mener jeg forskjellene mellom fattig og rik kanskje noen ganger kunne vært større, men vi er mye nærmere den riktige balansegangen etter min mening.)

[KalleKanin]

Oddvardm skrev (20 timer siden):

Selvfølgelig. Vi har økonomisk demokrati her i landet, og det har jeg sagt at i et tidligere innlegg hvor jeg påpeker at vi har kommet lenger i utviklingen av det i Europa. Men når det gjelder administrative ting som har med statlige anliggender er det dårligere. F.eks kan man begynne med jernbane forlengelsen nordover. Samferdseldepartemanget offentliggjør ikke anslagene sine (som jeg vet). Vi hører at det blir for dyrt, men må vente på en rapport som kommer om noen år. Innsyn i slike ting er det dårlig med og offentlige høringer burde det være mer av og ikke i små lokaler, men i store hvor folk kan slippe til. Slike ting er vel vi ikke så flinke til. Spesiellt ikke i kommune Norge.

Enig i noe av dette.

Anslag legges fram veldig ofte, problemet er bare at økonomiske fakta ikke vektlegges, fordi man bare sender regningen til "noen andre". "Staten" skal betale e.l. 
Og så er pressen ALT for dårlig i å etterspørre økonomien i et prosjekt, og å spørre om "er dette egentlig smart bruk av pengene"?

Alle vil jo ja mest mulig så lenge andre betaler regningen.
Og så er man veldig flink i Norge til å cherrypicke det som støtter sitt eget synspunkt uten at pressen e.l. stiller spørsmål 

Et stort problem er at pressgrupper kan få tvunget gjennom sitt ønske selv om det ikke gavner folk flest, og samfunnet som helhet ikke er tjent med dette.
Pressgrupper får altfor ofte stå uimotsagt, og blir aldri utfordret på sine synspunkter og hva som kanskje hadde vært en bedre alternativ bruk. Svaret som altfor ofte bare aksepteres er "dette må vi jo ta oss råd til"....(Hører jeg Luksusfellen neste?)

Dette kan være alt fra dyre nye svømmebasseng til ekstremt ulønnsom jernbaneutbygging. 
Selv om fakta sier at alle disse nye badelandene som dukker opp i kommunenorge er galematias, kjører man på.  Dette skyldes kanskje at de som styrer i for liten grad får merke det selv på kroppen hvor mye dette koster, det mangler et straffetiltak. 

Det klages mye over at kommuner har dårlig råd, men dette er i STOR grad selvforskylt.

I forhold til jernbanens forlengelse nordover har vel fakta rundt hvor dårlig ide dette er kommet opp mange ganger, men selvsagt ønsker alle som bor nordover å få kastet en haug av milliarder etter seg. 
Alt skal ikke nødvendigvis være 100% økonomisk basert, men man må i det minste være ærlige rundt alle alternativene. Samfunnsøkonomisk hadde det nok vært enormt mye bedre å bruke disse pengene på ordentlige veier, særlig nå som veitransporten blir mer og mer utslippsfri.

Noen "badeland"-kommuner:
https://www.nrk.no/nordland/har-milliardgjeld-og-vil-lane-mer_-far-refs-av-kommuneekspert-1.13273167
https://www.itromso.no/meninger/leder/2019/08/06/Tromsøbadet-har-vært-en-økonomisk-katastrofe-19642305.ece
https://www.aftenposten.no/norge/politikk/i/pLmnEW/bygger-badeland-foer-kommunesammenslaaing-haram-kommune-bruker-penger-de-ikke-har-dette-er-ille
https://www.bt.no/nyheter/lokalt/i/dLw1w/ekspert-advarer-mot-badeland (betalingsmur)
Osv...

Og ift Nordnorgebanen:
https://www.jernbanedirektoratet.no/contentassets/605bef55cb934a5395293af635927bc0/vedlegg-11-nyttekostrapport-nnb.pdf

Endret 3. juli 2020 av KalleKanin

[KalleKanin]

Omnia vincit amor skrev (20 timer siden):

Jeg klarer ikke helt å ha tillitt til et system som lar en person vinne et valg med 2 millioner færre stemmer.
<.......>

Så du har ikke tillit til det norske valgsystemet heller?

Du vet at 1 stemme i nord teller omtrent det dobbelte av i Oslo? 
https://www.an.no/politikk/oslo/valg-2017/du-vil-neppe-tro-hvordan-valgsystemet-i-norge-egentlig-fungerer/s/5-4-504480

 

Sitat

Da Jens Stoltenberg vant valget i 2005, og kunne danne en flertallsregjering sammen med SV og Senterpartiet, var det uten at de hadde et flertall av stemmene i ryggen:

PS: 
Er dog enig i at det amerikanske systemet er modent for en revisjon.

[Nobod]

KalleKanin skrev (5 minutter siden):

Så du har ikke tillit til det norske valgsystemet heller?

Du vet at 1 stemme i nord teller omtrent det dobbelte av i Oslo? 
https://www.an.no/politikk/oslo/valg-2017/du-vil-neppe-tro-hvordan-valgsystemet-i-norge-egentlig-fungerer/s/5-4-504480

Tror han vet det siden han skrev dette også i posten etter  

 

Omnia vincit amor skrev (20 timer siden):

Det er ganske likt det systemet vi har i Norge på et vis, da mtp. størrelser av stater (fylker, kommuner), men ja, det er utrolig innviklet. 

 

[debattklovn]

2 hours ago, KalleKanin said:

Du vet at 1 stemme i nord teller omtrent det dobbelte av i Oslo? 
https://www.an.no/politikk/oslo/valg-2017/du-vil-neppe-tro-hvordan-valgsystemet-i-norge-egentlig-fungerer/s/5-4-504480

Dette er noe forbannet tull. En stemme burde telle likt enten man bor i Alta eller Oslo... 
 

[Oddvardm]

Passende historisk reportasje på den Amerikanske Nasjonal dag. 4 Juli.

 

[tjavel]

On 7/2/2020 at 2:26 PM, Memento scientiam said:

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_political_parties_in_the_United_States

Det er frihet til å starte partier men i praksis klarer de ikke oppnå innflytelse.

[tjavel]

On 7/2/2020 at 1:52 PM, debattklovn said:

I praksis står ytringsfriheten svært, svært sterkt i USA. Kontroversielle utsagn som i USA er helt lovlige ville vært ulovlige å ytre i Norge. 

Samtidig må ansatte i mediebransjen få betalt, og det er ingen pressestøtte i USA. Noe må de få inn penger av.
Samtidig ser man jo at også norske medier bruker reklame i stor grad, og man ser helt klart ikke-nøytrale norske medier som f.eks Klassekampen, Dagsavisen, BA, Arbeiderbladet osv. 

Både Norge og USA har brede og inkluderende programmer. 

Er mulig det er en bra ting at politisk reklame på TV er ulovlig i Norge. Men mer frihet for pressen er det jo ikke. Snarere mindre. 

Når jeg mener i praksis her så tenk for eksempel på alle slags sketsjer og gjøn man har gjort på NRK som til og med er statlig men som ville skapt oppstandelse i USA om det var sendt riksdekkende. Kan virke som det er størres redsel sosialt i landet for å støte noen enn det er i Norge,  dette uavhengig av hva lovene faktisk sier.

I Norge er vi pragmatiske, vi har pressestøtte nettopp så mediene kan rapportere og ikke være avhengig like mye av inntekt, for å bedre sikre en fri og uavhengig presse, også fra å kun måtte rapportere det mest sensasjons-betonte. De er også private bedrifter som skal tjene penger så vi forsøker finne en balanse som fungerer.

USA har alt for mange forskjellige sosiale programmer uten noen sammenheng, som noe er et resultat av svart/hvitt tenkingen rundt kapitalisme vs sosialisme når det egentlig ikke er noen motsetning. Så Amerikanske skattebetalere får mere byråkrati og mindre verdi ut per dollar bare fordi de ikke klarer å bestemme seg.

Høyresiden stempler mange samfunnstiltak som "sosialisme", med mindre det da er høyresiden som forslår de. Det fører til styring etter "sound bites" og lettvinte poenger, ikke etter gjennomtenkt og strategi og det er dette jeg mener med at de ikke har en bred samfunnsdebatt der folk flest er bevisste på flere av aspektene.

Eksempel, om det var mindre vanlig at det var arbeidsgiver betaler helseforsikring så ville det kunne føre til bedre mobilitet for arbeidstakere som er bra for økonomien dvs. ikke holde i en dårlig jobb bare fordi en har bra helseforsikring gjennom jobben.

Slike momenter forsvinner i en debatt der f.eks å utvide medicare blir stemplet som "sosialisme". Noe vi i Norge og meste av resten av verden skjønner er tullball, det er gjerne bare mest effektivt at staten tar seg av grunnleggende helseforsikring over skatteseddelen mens for bilforsikring kan det ordnes med private selskaper.

Eksemplet med politisk reklame illustrerer noe av forskjellen i tenkemåten mellom Norge og USA, i Norge er vi mer opptatt av de praktiske resultatene enn å opprettholde prinsippene for enhver pris. Prinsippene er ikke verdt mye om man i praksis ikke har like mye ytringsfrihet.

Endret 4. juli 2020 av tjavel

[debattklovn]

On 7/4/2020 at 9:12 AM, tjavel said:

Når jeg mener i praksis her så tenk for eksempel på alle slags sketsjer og gjøn man har gjort på NRK som til og med er statlig men som ville skapt oppstandelse i USA om det var sendt riksdekkende. Kan virke som det er størres redsel sosialt i landet for å støte noen enn det er i Norge,  dette uavhengig av hva lovene faktisk sier.

Man har jo sketsj-programmer som Saturday Night Live for eksempel. Jeg kan ikke si jeg er helt enig her. 

Quote

I Norge er vi pragmatiske, vi har pressestøtte nettopp så mediene kan rapportere og ikke være avhengig like mye av inntekt, for å bedre sikre en fri og uavhengig presse, også fra å kun måtte rapportere det mest sensasjons-betonte. De er også private bedrifter som skal tjene penger så vi forsøker finne en balanse som fungerer.

Likevel er de fleste medier sensasjonsbetonte og mange er ikke nøytrale, men er unapologetically på vesntresiden. F.eks Bergensavisen, Klassekampen, Dagsavisen... 
I tillegg har svært mange aviser nå pluss-abonnement på de fleste av sine artikler, og nettsidene og papiravisene er fulle av reklame. 

Quote

USA har alt for mange forskjellige sosiale programmer uten noen sammenheng, som noe er et resultat av svart/hvitt tenkingen rundt kapitalisme vs sosialisme når det egentlig ikke er noen motsetning. Så Amerikanske skattebetalere får mere byråkrati og mindre verdi ut per dollar bare fordi de ikke klarer å bestemme seg.

Det er godt mulig, men jeg vil da påstå vi har svært mye byråkrati her også. 
Et godt eksempel på dårlig norsk byråkrati er det tyske ubåtvraket ved Fedje, som inneholder kvikksølv. Opp gjennom årene har hundrevis av millioner blitt brukt på x antall forskjellige utredninger og ca. ingenting har blitt gjort. Nå skal et nytt utvalg vurdere saken på nytt.
Utrolig, men sant. 

Quote

Høyresiden stempler mange samfunnstiltak som "sosialisme", med mindre det da er høyresiden som forslår de. Det fører til styring etter "sound bites" og lettvinte poenger, ikke etter gjennomtenkt og strategi og det er dette jeg mener med at de ikke har en bred samfunnsdebatt der folk flest er bevisste på flere av aspektene.

Er ikke samfunnsdebatten i USA bred? Det er ikke inntrykket jeg har fått. 

Quote

Slike momenter forsvinner i en debatt der f.eks å utvide medicare blir stemplet som "sosialisme". Noe vi i Norge og meste av resten av verden skjønner er tullball, det er gjerne bare mest effektivt at staten tar seg av grunnleggende helseforsikring over skatteseddelen mens for bilforsikring kan det ordnes med private selskaper.

Er ikke enig i at offentlig helsetjenester nødvendigvis er bra. Norge kunne godt hatt mye mer privatisering i helsesektoren. 
Norge gir 39 200 millioner kroner i bistand til utlandet samtidig som kreftsyke nordmenn må betale hundretusenvis av kroner for dyr, livsnødvendig medisin. 
Rett og slett skammelig politikk. 

Quote

Eksemplet med politisk reklame illustrerer noe av forskjellen i tenkemåten mellom Norge og USA, i Norge er vi mer opptatt av de praktiske resultatene enn å opprettholde prinsippene for enhver pris. Prinsippene er ikke verdt mye om man i praksis ikke har like mye ytringsfrihet.

Som jeg viste med Westboro Baptist Church-plakatene - i praksis har man langt videre ytringsfrihet i USA enn i Norge. 

[tjavel]

8 hours ago, debattklovn said:

Man har jo sketsj-programmer som Saturday Night Live for eksempel. Jeg kan ikke si jeg er helt enig her. 

Sier ikke at man ikke har sketsjer i USA men at det er stor takhøyde i Norge blant folk flest og kanskje større enn i USA til og med

Quote

Likevel er de fleste medier sensasjonsbetonte og mange er ikke nøytrale, men er unapologetically på vesntresiden. F.eks Bergensavisen, Klassekampen, Dagsavisen... 
I tillegg har svært mange aviser nå pluss-abonnement på de fleste av sine artikler, og nettsidene og papiravisene er fulle av reklame. 

Vi har ikke som mål å få bort tabloidaviser i Norge men å ha bredde. VG og Dagbladet er tabloider mens Aftenposten, BT, Sunnmørsposten osv er det ikke.

Politiske orienterte nyheter er det mye av i USA. Fox er langt til høyre mens MSNBC er vel lengre til venstre. Aviser så er vel NYTimes of Wahington Post er senter-venstre kanskje men med editorials fra begge sider av politikken.

Virker på meg som media i USA er litt inndelt i leirer som snakker til sine tilhengere så mye "preaching to the choir" og ikke forsøker utfordre leserne til å tenkte bredere, og det bidrar til polariseringen. Denne polariseringen gjør igjen at landet strever med å få gjennom viktige reformer for det blir viktigere å markere motstand enn å få noe gjort.

Quote

Det er godt mulig, men jeg vil da påstå vi har svært mye byråkrati her også. 
Et godt eksempel på dårlig norsk byråkrati er det tyske ubåtvraket ved Fedje, som inneholder kvikksølv. Opp gjennom årene har hundrevis av millioner blitt brukt på x antall forskjellige utredninger og ca. ingenting har blitt gjort. Nå skal et nytt utvalg vurdere saken på nytt.
Utrolig, men sant. 

...

Er ikke enig i at offentlig helsetjenester nødvendigvis er bra. Norge kunne godt hatt mye mer privatisering i helsesektoren. 
Norge gir 39 200 millioner kroner i bistand til utlandet samtidig som kreftsyke nordmenn må betale hundretusenvis av kroner for dyr, livsnødvendig medisin. 
Rett og slett skammelig politikk. 

Det er ikke perfekt i Norge men vi tror vi er litt mere bevisst på det, vi digitaliserer staten i stor stil i forhold til hva de har der borte. I USA var det slik at man fortsatt fyller ut selvangivelsen og sender inn på papir om en ikke kjøper tax software, selv om det nå ser ut som de med lav inntekt kan gjøre dette uten kostnad. Men for sikkerhets skyld med mange forskjellige leverandører i stedet for at IRS bare lager en nettside. For at det offentlige ikke skal ta bort businessen fra de som tjente penger på tax software antakelig...

 

Men for helsevesen så trenger trenger man ikke offentlige sykehus for fortsatt å dekke helsestell over skatteseddelen, mange land har offentlig helseforsikring men privat helsevesen. Dvs det offentlig dekker regninga mens det private tar seg av sykehusdriften. Så det norske systemet er ikke noen fasit.

I USA så er problemet at mange har dekt gjennom arbeidsgiver, så har de fattige MedicAid, de rike har Medicare de som hverken er fattige eller pensjonister eller har en arbeidsgiver som dekker kan bli dekt gjennom Affordable Health Care Act ("Obamacare") men alt dette er ganske uoversiktlig og gir mye ekstrakostnad.

Statlige helseforsikringsordningen for pensjonister, Medicare kjøper sykehustjenester fra det private men har ellers lav kostnad for det har ikke som mål å profittere og bruker dermed ikke penger på å promotere eller å avvise forsikringskrav på samme måte som private forsikringsselskaper. Så noe derfor man snakker om å utvide Medicare til hele landet. Da blir det litt som Tyskland tror jeg eller Taiwan men altså ulikt Norge hvor det offentlige også leverer selve sykehustjenestene.

Quote

Er ikke samfunnsdebatten i USA bred? Det er ikke inntrykket jeg har fått. 

Det er en samfunnsdebatt der men tror det jeg mener er at mange ikke har så mye helhets-syn på samfunnet eller ser nyanser som her i Norge eller Europa og Øst-Asia. I noen stater så er det slik at man har avgifter på usunn mat (sugar tax) mens i andre deler ser man på dette som en inngripen ovenfor individuell frihet, selv om fedme koster samfunnet store summer. Enhver slik egentlig ganske pragmatisk avgift blir sett på som undertrykkende på prinsipielt grunnlag eller negativt uansett uten å se på hva man gjør i andre land eller forsøke finne ut hva effekten er.

 

EDIT: eller for å være mere direkte, en del på høyresiden klager over at sugar tax er en inngripen i deres privat sfære, de klager også over "welfare queens" og at de fattige får "freebies" men ser absolutt ingen problemer med kostnadene deres egen fedme påfører samfunnet.

De kan da si at de har privat helseforsikring gjør ingen forskjell for om de får helseproblemer så bidrar de til å øke forsikringspremiene til alle, selv om det er privat.

Så man evner ikke alltid å ha et bredt syn på samfunnet.

Quote

Som jeg viste med Westboro Baptist Church-plakatene - i praksis har man langt videre ytringsfrihet i USA enn i Norge. 

For saker som ikke egentlig har så mye å si for formingen av samfunnet, mens man i Norge diskuterer nytteverdi og er åpne for endringer. I Norge er vi ikke prinsipielle på at alle sykehus skal drives av det offentlig men i USA så forsøker man (og lykkes i stor grad) med å stemple en hver offentlig innblanding i helsevesenet som sosialisme.

Fører til noe forvirrede utsagn slik som "get the government hands off my medicare!" som er litt morsomt siden medicare er en statlig ordning. Om tvilen skal komme tiltalte til gode for de som har sagt dette så mener de kanskje at staten ikke skal endre reglene for mye på det. Men det at staten har denne ordningen for de eldre er nå allerede "sosialisme", i den forståelsen av ordet høyresiden forfekter der borte.

Endret 6. juli 2020 av tjavel

[Morromann]

KalleKanin skrev (På 3.7.2020 den 8.39):

 

Det som er et problem i USA, men også er et problem i ALLE demokratiske land er at pressgrupper, lobbyvirksomheter, organisasjoner osv ofte har stor reell makt. Det er vanskelig for enkeltpersoner å bli hørt i den politiske debatten, og partiene får ofte sine innspill fra ulike organsisasjoner som selvsagt har sine agendaer. Dette kan være arbeidsgiverorganisasjoner, miljøorganisasjoner, arbeidstakerorganisasjoner samt mange organisasjoner med mer særinteresser.

 

 

Det er jo i økende grad sant for Norge også. Ta DAB og vindturbiner for eksempel som det overhodet ikke var noen stemning for eller ønske om i befolkningen.

[tjavel]

12 hours ago, debattklovn said:

Norge gir 39 200 millioner kroner i bistand til utlandet samtidig som kreftsyke nordmenn må betale hundretusenvis av kroner for dyr, livsnødvendig medisin. 
Rett og slett skammelig politikk. 

Synes det er litt feil å sette disse opp mot hverandre, om man gjør u-hjelp riktig så er vi med å skape vekst i andre deler av verden som vil gi nye markeder for oss senere. Jeg liker å si at om noen ti-år så vil det være hopetall av turister fra ny middel-klasse i Afrika som ønsker besøke Norge, slik som er for kineserne som er anseelig antall i dag. Kineserne klarte å komme seg opp selv men Afrikanerne starter fra litt dårligere utgangspunkt.

Man kan være kritisk til hvordan man gjorde u-hjelp før om åra med mere komiteer og mindre aktivitet på bakken og hjelp til selvhjelp, men med mere moderne hjelp så tror jeg 1% av statsbudsjettet er en bra investering og bra "verdens-økonomisk nytte".

Vi kan i stedet se på noen samferdselsprosjekter som ligger ganske lang på negativ samfunnsøkonomisk nytte her til lands.

Endret 6. juli 2020 av tjavel

[Oddvardm]

tjavel skrev (På 4.7.2020 den 8.48):

Det er frihet til å starte partier men i praksis klarer de ikke oppnå innflytelse.

Det er enkelt. Tilgang til media er pengebasert. Du må aventere som et firma gjør det. Det tjener to hensikter. Politisk diskusjon kommer aldri frem i media og sørger for at velgerne er lite informert. Den andre er at oposisjons partier ikke kan vinne rotfeste. Det er ikke som i norge, eller Europa. Og for at du skal få støtte av staten må partiet ha 5% i nasjonale valg. Det er et system som er like undertrykkende som arrestestasjoner av oposisionelle. Så har du et hav av ulike hindre du må over for å komme på listene. Men det er en annen sak.

Endret 6. juli 2020 av Oddvardm

[tjavel]

8 hours ago, Oddvardm said:

Det er enkelt. Tilgang til media er pengebasert. Du må aventere som et firma gjør det. Det tjener to hensikter. Politisk diskusjon kommer aldri frem i media og sørger for at velgerne er lite informert. Den andre er at oposisjons partier ikke kan vinne rotfeste. Det er ikke som i norge, eller Europa. Og for at du skal få støtte av staten må partiet ha 5% i nasjonale valg. Det er et system som er like undertrykkende som arrestestasjoner av oposisionelle. Så har du et hav av ulike hindre du må over for å komme på listene. Men det er en annen sak.

Visste ikke detaljene men dette er oppklarende ja. Det er ikke undertrykkende med hensikt men ganske uheldig for Amerikanerne, de er et positivt folkeferd som hadde trivdes veldig bedre med noen flere partier tror jeg.

De har blitt dårlige på samfunnskunnskap og helhetstankegang fordi de har bare to partier, ikke at de fikk to partier fordi de var dårlige på helhetstankegang for Amerikanerne var langt fremme på nyskapende tenking på de fleste områder den gang de var i størst fremmarsj.

[Oddvardm]

tjavel skrev (På 7.7.2020 den 5.57):

Visste ikke detaljene men dette er oppklarende ja. Det er ikke undertrykkende med hensikt men ganske uheldig for Amerikanerne, de er et positivt folkeferd som hadde trivdes veldig bedre med noen flere partier tror jeg.

De har blitt dårlige på samfunnskunnskap og helhetstankegang fordi de har bare to partier, ikke at de fikk to partier fordi de var dårlige på helhetstankegang for Amerikanerne var langt fremme på nyskapende tenking på de fleste områder den gang de var i størst fremmarsj.

Javisst var de det. Barnehager kom fra USA. San Francisco byggde båter som gale under krigen og alle måtte jobbe. Kvinnfolka også, men de nekted da ingen kunne passe ungene. Derav det mest progressive sosial programmet ble satt i sving. FDR var en progressiv President ingen tvil. Det er ikke Amerikanerne det står på, det er politikerne med de gamle sørstatene i spissen som står for hva som skjer nå (siden Reagan).

[jjkoggan]

On 7/6/2020 at 11:57 PM, tjavel said:

Visste ikke detaljene men dette er oppklarende ja. Det er ikke undertrykkende med hensikt men ganske uheldig for Amerikanerne, de er et positivt folkeferd som hadde trivdes veldig bedre med noen flere partier tror jeg.

De har blitt dårlige på samfunnskunnskap og helhetstankegang fordi de har bare to partier, ikke at de fikk to partier fordi de var dårlige på helhetstankegang for Amerikanerne var langt fremme på nyskapende tenking på de fleste områder den gang de var i størst fremmarsj.

Hvert parti er langtfra homogent og derfor fungerer som minst tre partier.  Biden, for eksempel må bevege seg til venstre en del til å fornøye Bernie støttere  Det er ikke slik at hvert parti ikke påvirkes av andre synspunkter eller kan ignore dem, ikke helt ulik det som skjer i norsk politikk 

 

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (10 timer siden):

Hvert parti er langtfra homogent og derfor fungerer som minst tre partier.  Biden, for eksempel må bevege seg til venstre en del til å fornøye Bernie støttere  Det er ikke slik at hvert parti ikke påvirkes av andre synspunkter eller kan ignore dem, ikke helt ulik det som skjer i norsk politikk 

 

Hvorfor har da ikke folks vilje gått gjennom? Over 70% av folket vil ha et helsesystem som er likt vårt. Hvorfor skjer det ikke?

[jjkoggan]

24 minutes ago, Oddvardm said:

Hvorfor har da ikke folks vilje gått gjennom? Over 70% av folket vil ha et helsesystem som er likt vårt. Hvorfor skjer det ikke?

Fordi altfor mange vet ikke Helt vet hva dieres helsesystem er og altfor mange vil ikke betale mer skatter for det

mange vill ha en ny bil så lenge du ikke snakker om hvor mye det koster!

[Oddvardm]

jjkoggan skrev (27 minutter siden):

Fordi altfor mange vet ikke Helt vet hva dieres helsesystem er og altfor mange vil ikke betale mer skatter for det

mange vill ha en ny bil så lenge du ikke snakker om hvor mye det koster!

Nå forenkler du. Det er ikke feil på velgerne. Du vet at du legger skylda på dem med din kommentar. Dermed fritar du politikerne for ansvar.

[jjkoggan]

24 minutes ago, Oddvardm said:

Nå forenkler du. Det er ikke feil på velgerne. Du vet at du legger skylda på dem med din kommentar. Dermed fritar du politikerne for ansvar.

Motstanden blir større hvis politikerne utdyper hvordan helsesystemet fungerer og hvor mye det koster.