FEATURE: 6 ting du bør vite før du spiller The Last of Us Part II

[Donkey Kong]

"Naughty Dog ba oss om å unngå å avsløre konkrete ting fra historien i alle saker vi skrev før lansering,"

Ba dere, som en høflig forespørsel, eller en betingelse for å anmelde spillet? 

Om det er sistnevnte, så antar jeg dere mottok de samme kravene som er nevnt i artikkelen fra Forbes?

Jeg ser dette ikke er nevnt i anmeldelsen. Burde dere ikke være åpen om slike instruksjoner i en anneldelse?

Grunnen til at jeg tar dette opp er at det er grumsete vann. Det er uklart for leseren hva som er avtalt. Slike avtaler legger kanskje også press, bevisst eller ubevisst, på en anmelder som skal skrive om handlingen i spillet. Hva er egentlig avtalt, og hvor mye av handlingen kan beskrives? Og hva blir følgen dersom avtalen brytes?

 

Tidligere har Gamer.no avstått fra slike avtaler, og har til og med latt være å anmelde Nintendo-spill. 

Endret 19. juni 2020 av Donkey Kong

[FranzJeger]

4 minutes ago, Espen Jansen said:

Naughty Dog ba oss om å unngå å avsløre konkrete ting fra historien i alle saker vi skrev før lansering, men nå som spillet er ute kan vi diskutere hva det måtte være helt fritt

Dette er åpenbart ikke tilfellet når dere sletter innlegg over en lav sko som ikke bryter med gamer.no sine rettningslinjer.

Nå ser vi virkelig hvor lang armen til ND er når dere er "simper" for ND. Integritet er noe som tilhører fortiden blant dagens journalister. Legg til at svaret virker til å være rett fra boken til en typisk SJW på Twitter blir dette bare komisk..

Folk lurer på hvorfor normale mennesker ikke stoler på journalister... ?

 

[Arodem]

FranzJeger skrev (7 minutter siden):

Dette er åpenbart ikke tilfellet når dere sletter innlegg over en lav sko som ikke bryter med gamer.no sine rettningslinjer.

Nå ser vi virkelig hvor lang armen til ND er når dere er "simper" for ND. Integritet er noe som tilhører fortiden blant dagens journalister. Legg til at svaret virker til å være rett fra boken til en typisk SJW på Twitter blir dette bare komisk..

Folk lurer på hvorfor normale mennesker ikke stoler på journalister... ?

 

Vi i Gamer.no sletter ikke innlegg. De slettes av moderatorteamet til Diskusjon.no fordi de bryter med Diskusjon.nos rettningslinjer. 

Og vet du, resten av innlegget ditt, med "buhu SJW-greier og "simping" for ND og det tullet der er nok til å avskrive absolutt alt du sier. Skjerp deg. 

Endret 19. juni 2020 av Arodem

[Arodem]

Donkey Kong skrev (11 minutter siden):

"Naughty Dog ba oss om å unngå å avsløre konkrete ting fra historien i alle saker vi skrev før lansering,"

Ba dere, som en høflig forespørsel, eller en betingelse for å anmelde spillet? 

Om det er sistnevnte, så antar jeg dere mottok de samme kravene som er nevnt i artikkelen fra Forbes?

Jeg ser dette ikke er nevnt i anmeldelsen. Burde dere ikke være åpen om slike instruksjoner i en anneldelse?

Grunnen til at jeg tar dette opp er at det er grumsete vann. Det er uklart for leseren hva som er avtalt. Slike avtaler legger kanskje også press, bevisst eller ubevisst, på en anmelder som skal skrive om handlingen i spillet. Hva er egentlig avtalt, og hvor mye av handlingen kan beskrives? Og hva blir følgen dersom avtalen brytes?

 

Tidligere har Gamer.no avstått fra slike avtaler, og har til og med latt være å anmelde Nintendo-spill. 

Vi avstår fra avtaler som begrenser oss. Denne begrenset oss ikke, som anmelder sier, siden vi uansett ikke vil røpe historiedetaljer i en anmeldelse. Hvorfor er det akkurat dette spillet som har blitt kampsaken for NDA-er? Jeg har sett veldig mye verre og begrensende avtaler enn denne. 

Med mindre du tviler på at Espen snakker sant om sin vurdering av historien, har du fått hans vurdering av historien, noe han har gitt uten å røpe detaljer.  

[Donkey Kong]

Det prinsipielle er kanskje viktig her? Avtalen begrenser dere åpenbart- den dikterer hva dere kan skrive om (eller hva dere ikke kan skrive om). At dere uansett hadde handlet i tråd med avtalen endrer jo lite.

Jeg tar opp denne anmeldelsen grunnet artikkelen jeg leste i Forbes, som jeg siterte på forrige side.

I tillegg har Naughty Dog sensurert videoer, til og med Twitter-meldinger, der spillet er omtalt. Om de samtidig forsøker å sensurere pressen er jeg nysgjerrig på.

Kan det bekreftes at det er samme avtale som artikkelen gjengir, så vet vi hva som er avtalt?

Endret 19. juni 2020 av Donkey Kong

[afterall]

TMfrantic skrev (1 time siden):

 

Feil. Det er mange som elsker det originale spillet med sin fantastiske historie og de originale karakterene, og som nå er forbannet på Neil Druckmann for å kjøre serien(og kanskje studioet) i grøfta med dette kvalme oppgulpet av et spill.

Etter at "kjøpt og betalt" sites som Gamer har hatt monopol på reviews de siste 2 ukene, kan man nå endelig se hva fansen(som faktisk betaler for spillet) faktisk synest om det. For øyeblikket blir spillet slakta på Metacritic med en score på 3.4

Fra Forbes-artikkelen:

 

For some context, The Last of Us Part 2 has been out for exactly seven and a half hours in the US. In some regions like Australia, it debuted late yesterday. But it’s a 25-30 hour game, so unless people are doing blitzing speed runs and then immediately going to Metacritic to post angry 0/10 reviews, these scores are made up of people who are either only a few hours into the game, or more than likely, have not purchased or played the game at all yet.

Right now, half a day into release in some regions, The Last of Us Part 2 has amassed 5,015 user scores. The Last Of Us 1 has 9,628 user scores total for its entire lifespan so yeah, something fishy is clearly going on.

[Arodem]

Donkey Kong skrev (6 minutter siden):

Det prinsipielle er kanskje viktig her? Avtalen begrenser dere åpenbart- den dikterer hva dere kan skrive om (eller hva dere ikke kan skrive om). At dere uansett hadde handlet i tråd med avtalen endrer jo lite.

Jeg tar opp denne anmeldelsen grunnet artikkelen jeg leste i Forbes, som jeg siterte på forrige side.

I tillegg har Naughty Dog sensurert videoer, til og med Twitter-meldinger, der spillet er omtalt. Om de samtidig forsøker å sensurere pressen er jeg nysgjerrig på.

Kan det bekreftes at det er samme avtale som artikkelen gjengir, så vet vi hva som er avtalt?

Det virker som om Forbes diskuterer en strengere avtale enn den vi har inngått, uten at jeg kan vite dette helt sikkert uten å ha sett den. Spesifikt delen om å ikke kunne diskutere spillets siste halvdel i det hele tatt. Det hadde vi ikke gått med på. Vi diskuterer jo også nettopp at det skjer ting senere i spillet i vår anmeldelse, om enn vagt for å unngå å røpe historiedetaljer. 

[barezell]

Ta deg sammen Franz, totalt unødvendig å jobbe så hardt for å tirre på deg skribent og/eller moderator.

"on topic" 

Langt mer åpenbart at brukerkarakteren fra Meta er bullshit enn anmeldelsene. Review bombing til de grader. Jeg kan godt være litt konspirasjonsnisse og tro at større spillsider har blitt kjøpt og betalt opp til flere ganger, men jeg ser virkelig ikke for meg ND prioritere å bestikke gamer.no. Relativt liten dråpe i havet    

[Gjest Slettet-404071]

Ryddet bort litt avsporing og uhøfligheter. Fint om man kan diskutere innholdet i artikkelen. Kommentering av moderering tas på PM.

[Iki]

FranzJeger skrev (1 time siden):

Hvis du har spillt TLOU 1(noe det ikke virker som er tilfellet) og har fått med deg TLOU 2 historien så vet du selv at spillet ikke ærer karakterene fra det første spillet. 

Det virker som om du, og flere andre, har et problem med å forstå dette...

Å ære en karakter betyr at du følger storyen til denne karakteren uten å endre på den for å få noen få sinte personer til å like karakteren bedre.

 

Karakterene har allerede vært gjennom spill 1, vi vet hva de har opplevd, og vi vet hvordan verden de lever i.

Da kan vi enkelt se at historien i spill 2 følger dette, og ærer karakterene.

 

Om du vil ha en urealistisk historie hvor mannfolk er "mannfolk" og kvinner er "kvinner" så må du nok tilbake i tid noen 80-90 år... 

[Iki]

barezell skrev (45 minutter siden):

Langt mer åpenbart at brukerkarakteren fra Meta er bullshit enn anmeldelsene. Review bombing til de grader. Jeg kan godt være litt konspirasjonsnisse og tro at større spillsider har blitt kjøpt og betalt opp til flere ganger, men jeg ser virkelig ikke for meg ND prioritere å bestikke gamer.no. Relativt liten dråpe i havet    

Det burde være et krav om at folk måtte ha minst 3-4 timer spilletid i et spill før de kunne gi et review.

(Men de skulle få lov til å gi et alternativ review om spillet ikke fungerte teknisk.)

 

Gamer sin dekning av dette spillet får det iallefall ikke til å høres ut som de har blitt kjøpt opp.

[CommanderKeen]

bubba477 skrev (5 timer siden):

Et trist og politisk spill jeg håper det ikke kommer flere av. Alle nåtidens problemer og mer til bakt inn i en post akopalyptisk setting. Deprimerende.

Du er altså innom hver eneste tråd om dette spillet og kritiserer det.

1. Har du spilt det?

2. Hva mener du er politisk med det?

[bubba477]

CommanderKeen skrev (1 minutt siden):

Du er altså innom hver eneste tråd om dette spillet og kritiserer det.

1. Har du spilt det?

2. Hva mener du er politisk med det?

1. Besvart.

2. Hva mener du med dette?

[CommanderKeen]

bubba477 skrev (Akkurat nå):

1. Besvart.

2. Hva mener du med dette?

1. Besvar igjen.

2. Du kaller spillet trist og politisk. Hva er politisk med det?

[bubba477]

CommanderKeen skrev (3 minutter siden):

1. Besvar igjen.

2. Du kaller spillet trist og politisk. Hva er politisk med det?

1. Besvart på første side.

2. Tematikken i spillet.

[afterall]

Du har altså ikke spilt det. Hvorfor er det så vanskelig for deg å si? 

[CommanderKeen]

FranzJeger skrev (3 timer siden):

De fleste normale mennesker bryr seg ikke om karakteren sin seksuelle legning så lenge det ikke stjeler fokus fra story og er gjort på en veloverveid måte som ærer karakterene og historien. Hvorfor skal det alltid tyes at de som ikke er enige er kvinnehatere, rasister eller homofober fordi de ikke liker spille eller en historie?

Det er så grunnleggende lav intelligens kommentar når man bare kaller folk “XXX” som ikke liker noe fordi man ikke deler samme oppfatning. Det er greit å være uenig, eller mener du kanskje at alle som ikke deler din oppfatning skal holde kjeft?

Så hva er feil med måten legningen til Ellie er portrettert her?

Og hvorfor blir det tilfeldigvis bare oppstyr rundt et spill når en karakter er lesbisk eller homofil, eller Gud forby, transseksuell?

For meg virker reaksjonene på dette som et argument i seg selv for hvorfor det er så viktig at forskjellige legninger osv. får plass i spill. Det vil normalisere det, selv for kjellergjengen. 

[CommanderKeen]

bubba477 skrev (3 minutter siden):

1. Besvart på første side.

2. Tematikken i spillet.

1. Så nei, du har ikke spilt.

2. Dette må du utdype. Hva er politisk med tematikken i spillet, eller for den saks skyld, hva er tematikken i spillet?

Endret 19. juni 2020 av CommanderKeen

[bubba477]

CommanderKeen skrev (Akkurat nå):

1. Så nei, du har ikke spilt.

2. Dette må du utdype. Hva er politisk med tematikken i spillet?

2. Alle dagsaktuelle temaer fra sosiale medier er solid representert i produktet.

[CommanderKeen]

bubba477 skrev (3 minutter siden):

2. Alle dagsaktuelle temaer fra sosiale medier er solid representert i produktet.

Så for å oppsummere:

Du mener spillet er politisk fordi Ellie ikke vil ha peniser i vaginaen sin?