Trenger råd til kjøp av nytt speilrefleks kamera

[Mariabella]

Hei,

 

Jeg trenger råd til kjøp av nytt speilreflekskamera. I den anledning trenger jeg råd til hvilken kamera er bra for nybegynnere, enten Nikon eller Canon, og hvilken egner seg best til landskapsfotografering og modeller (mennesker/portretter/helfigur etc).

 

Ser frem til gode råd. På forhånd takk.

[Okapi]

Er speilløst uaktuelt? Beklager om jeg tråkker deg på tærne, men veldig mange som skriver speilreflekskamera mener egentlig systemkamera, som kommer både med og uten speil. ? Personlig ville jeg både kjøpt og anbefalt speilløst, siden de er mindre og ofte har funksjonalitet speilreflekskameraene mangler. Samtidig skal det sies at en fordel med Canon/Nikon speilrefleks er at utvalget av rimelig, brukt optikk på Finn er veldig bra.

Alle kameraer kan egentlig gjøre alle jobber, og landskap og portrett krever ganske lite av kameraet. Det som krever dyrt utstyr er typisk telefoto med kort lukkertid, som sport og fuglefoto. Til ditt bruk ville jeg anbefalt en grei vidvinkel (kit-objektivet er ofte helt ok) til landskapsbilder, og en kort, lyssterk tele til portrettbruk. Alle kamerasystemer har dette, og det koster som regel ikke voldsomt mye.

Har du noen tanker om pris, størrelse, vekt og design? Tenker du å ha med deg en dedikert fotosekk, putte det i håndveska eller henge det rundt halsen? Daglig bruk, eller bare sånn av og til?

[bjornkn]

Ville også anbefale speilløst systemkamera. Speil er en overlevning fra gamle dager som ikke har noen nytte i dag, men bare skaper problemer EMM.

Min favoritt er Micro Four thirds (MFT) som vel stort sett lages av Panasonic og Olympus.

Har en Olympus PEN E-PL8 og en OM-D E-M10, som jeg har vært veldig fornøyd med. Dette får du i dag for 4500kr og oppover:

https://classic.prisjakt.no/category.php?l=s353809743&o=produkt_pris_inkmoms

Du klarer deg lenge med standard-objektivet som følger med, men for portretter kan det vel være en fordel med litt mere tele, ihvertfall hvis du er ute etter mindre dybdeskarphet, med uskarpe bakgrunner og fin bokeh, som FF-brukerne er så glade i ?

Landskaper står som oftest stille, så det går veldig fint å stitche sammen flere bilder for å få store panoramaer. Bruker vanligvis Photoshop til slikt, men det er ofte innebygde panoramafunksjoner også (som jeg aldri har brukt).

Jeg har en 7-14mm (dyr) som jeg har brukt mye til interiørbilder og panoramabilder. Og en 70-300mm, som jeg ikke har brukt veldig mye. Den vil kunne brukes til både portretter og bilder av småfugler. Vil tro at 60-70mm vil være ideelt for portretter?

Men aller mest bruker jeg standard-linsa. Har kjøpt noen billige mellomringer og noen "snorutløsere" fra Kina på eBay, så jeg har nå endelig fått fått digitalisert kanskje 20000 lysbilder, negativer, papirbilder, fotoalbum osv, som jeg aldri hadde giddet å gjøre med en scanner, fordi det tar så voldsomt mye lenger tid. . 
Med en videolysplate i bunn, montert på et stativ/søyle/bordkant el.l. , vatret opp (kamera har innebygd vater): https://www.ebay.com/sch/i.html?_from=R40&_trksid=m570.l1313&_nkw=video+light+panel&_sacat=0

tar det få sekunder med hvert bilde.
Det er utallige muligheter med et systemkamera som du ikke har med et kompaktkamera, selv om du ikke har en haug med dyre objektiver ?
Og det er slett ingen grunn til å følge flokken og kjøpe Canon/Nikon...

[quantum]

Speilløst er fremtiden sier de, det betyr jo at det er en del gode speilrefleks-kjøp på finn.no for tiden, som det nevnes over. Jeg titter ofte i søkeren på speilløse når jeg er i fotobutikker, men har ikke fått lyst til å konvertere ennå. Det er nok en smakssak. 

Når det gjelder Nikon vs. Canon så ser jeg at innvendinger mot Nikons menysystem og innstillinger fra f.eks. Ken Rockwell fortsatt er gjeldende, mens Canon ser ut til å ha forsøkt å ta brukervennligheten et skritt videre. For min del syns jeg ikke det er avgjørende, for en nybegynner er kanskje for smooth automatikk bare noe som gjør at man lærer langsommere. Har vanskelig for å se for meg at noe speilreflekskamera egentlig er uegnet for nybegynnere, de har basic automatikk som dekker det meste alle sammen. Objektivene er mer avgjørende for resultatet enn kamerahuset.

Jeg ville tatt utgangspunkt i hvilket format du ønsker. Full Frame, APS-C, eller m43 (som vel verken Canon eller Nikon leverer på speilrefleks). Bottom line er at desto større sensor, desto dyrere og tyngre blir alle komponentene runt også, bildeprosesseringsbrikker, optikk etc., og desto mer høyoppløselig og støyfrie blir bildene også. For å velge format må man nesten vite enda mer om hvordan bildene skal brukes. Til sosiale media og print på a4-a3 format trenger du antagelig ikke fullformat. Til landskap kan man "jukse" med Photoshop som nevnt over, eller bruke et kamera med pixel-shift funksjon (noen Olympus-kameraer har dette blant annet, vet ikke om det er vanlig i formatene APS-C og fullformat) hvor i praksis flere bilder settes sammen til ett høyoppløselig. Til portrett er dette litt vanskeligere, siden modellen sjelden klarer sitte fullstendig stille.

Kanskje du kunne si litt om budsjett og hvordan bildene skal brukes så blir det lettere? Og om du kunne tenke deg å kjøpe brukt.

[quantum]

bjornkn skrev (23 timer siden):

Og en 70-300mm, som jeg ikke har brukt veldig mye. Den vil kunne brukes til både portretter og bilder av småfugler.

...
Og det er slett ingen grunn til å følge flokken og kjøpe Canon/Nikon...

Bruke zoom til portrett? Ikke optimalt, men alt går jo an. (https://www.picturecorrect.com/tips/5-reasons-you-should-own-a-prime-lens/) Jeg ville heller anbefalt noe a'la Sigma 50mm el 85mm f1,4 til portrett. De er ikke super-skarpe i hjørnene, særlig ikke ved full blenderåpning, men det trenger oftest ikke portrettobjektiver være.

Her er objektivet super-viktig for å isolere motivet fra bakgrunnen (bildet er tatt av Barbara Strzelec): 

... mens her spiller det kanskje mindre rolle på grunn av nøytral bakgrunn (Bildet er tatt av Natalia Pipkina): 

Begge bildene er presentert her (https://www.landskonkurransen.no/iblue_gallery/resultatliste-2020/) så antar det er greit å linke dem inn)

En grunn til å følge flokken er tilgang på brukt. Hvis man er interessert i dét, da.

Endret 19. juni 2020 av quantum

[Okapi]

17 minutes ago, quantum said:

Bruke zoom til portrett? Ikke optimalt, men alt går jo an. (https://www.picturecorrect.com/tips/5-reasons-you-should-own-a-prime-lens/) Jeg ville heller anbefalt noe a'la Sigma 50mm el 85mm f1,4 til portrett. De er ikke super-skarpe i hjørnene, særlig ikke ved full blenderåpning, men det trenger oftest ikke portrettobjektiver være.

En grunn til å følge flokken er tilgang på brukt. Hvis man er interessert i dét, da.

Kan ta stilige portretter med en telezoom. Har tatt en del med Olympus 40-150mm og Lumix 100-300mm. Må rope litt til modellen kanskje, men, og det krever selvsagt masse lys, men det kan være et interessant alternativ til den vanlige ekv. 80-150mm brennvidden.

Men klart, det er jo mest et interessant alternativ for sporadisk bruk, ikke noe som erstatter et skikkelig portrettobjektiv. Sigma 56mm er kanskje det beste som finnes i budsjettklassen (selv om Olympus 45mm og Canon EF 50mm gir bedre ytelse per krone).

[quantum]

Okapi skrev (9 minutter siden):

men det kan være et interessant alternativ til den vanlige ekv. 80-150mm brennvidden.

Zoom gir jo variasjon i brennvidden, og da er det dét man kan eksperimentere med, og ikke minst; uten nødvendig vis å ruinere seg. Absolutt. Det blir jo da bakgrunnens proporsjoner i forholdet til motivet som kanskje er det man kan trylle mest med ved bruk av zoom. Det kan være gull ved reportasje/dokumentar-aktige portretter hvor omgivelsene  skal med også. Ved "tradisjonelle" portretter hvor bakgrunnens oppgave mest er å være uskarp og ikke forstyrre, ville jeg gått for lyssterk fastopptikk.

Til landskap kan også zoom være fint, da vil man jo gjerne ha alt nogen lunde i fokus, og man kan slippe å trave kilometervis fram og tilbake for å få riktig utsnitt... Man trenger ikke de største blenderåpningene, og kan ha kamera på stativ for å få det helt skarpt. Eneste snag kan være hvis man må ha veldig skarpt/høyoppløst resultat, zoom-objektiver som klarer det kan være dyre.

(Hint til TS; kjøpt brukt så får du råd til begge deler ...)

Endret 19. juni 2020 av quantum

[Okapi]

22 hours ago, quantum said:

Zoom gir jo variasjon i brennvidden, og da er det dét man kan eksperimentere med, og ikke minst; uten nødvendig vis å ruinere seg. Absolutt. Det blir jo da bakgrunnens proporsjoner i forholdet til motivet som kanskje er det man kan trylle mest med ved bruk av zoom. Det kan være gull ved reportasje/dokumentar-aktige portretter hvor omgivelsene  skal med også. Ved "tradisjonelle" portretter hvor bakgrunnens oppgave mest er å være uskarp og ikke forstyrre, ville jeg gått for lyssterk fastopptikk.

Til landskap kan også zoom være fint, da vil man jo gjerne ha alt nogen lunde i fokus, og man kan slippe å trave kilometervis fram og tilbake for å få riktig utsnitt... Man trenger ikke de største blenderåpningene, og kan ha kamera på stativ for å få det helt skarpt. Eneste snag kan være hvis man må ha veldig skarpt/høyoppløst resultat, zoom-objektiver som klarer det kan være dyre.

(Hint til TS; kjøpt brukt så får du råd til begge deler ...)

Her er det ikke zoom som er poenget, men lang tele. Kan godt bytte ut objektivene jeg nevnte med f.eks. Olympus 75mm f/1,8 eller Leica 200 f/2,8. Er bare det at mine telelinser tilfeldigvis er zoomer (og eksepsjonelt mye billigere enn heftige faste telelinser).

Ekv. 80-90mm er et greit utgangspunkt for portretter, men jeg ville ikke avskrevet brennvidder på 150mm og oppover heller. Kjenner en portrettfotograf som stort sett bare bruker Canon 70-200mm f/2,8 til sånt.

[quantum]

Okapi skrev (21 timer siden):

Her er det ikke zoom som er poenget, men lang tele. Kan godt bytte ut objektivene jeg nevnte med f.eks. Olympus 75mm f/1,8 eller Leica 200 f/2,8. Er bare det at mine telelinser tilfeldigvis er zoomer (og eksepsjonelt mye billigere enn heftige faste telelinser).

Ekv. 80-90mm er et greit utgangspunkt for portretter, men jeg ville ikke avskrevet brennvidder på 150mm og oppover heller. Kjenner en portrettfotograf som stort sett bare bruker Canon 70-200mm f/2,8 til sånt.

Hvis poenget IKKE er variabel brennvidde så blir det jo desto merkeligere å foretrekke zoom over fast optikk spør du meg, men ...

[Okapi]

2 hours ago, quantum said:

Hvis poenget IKKE er variabel brennvidde så blir det jo desto merkeligere å foretrekke zoom over fast optikk spør du meg, men ...

Ja, det er ganske merkelig, men det var jo heller ikke det jeg skrev. ? Jeg er ærlig talt usikker på hvordan jeg skal uttrykke meg så du forstår.

Jeg besvarte altså et innlegg du skrev angående å bruke 85mm til portretter. Jeg bare sier at det er en kjekk tommelfingerregel, men at du også kan ta spennende portretter med betraktelig lengre brennvidder. Hvorvidt det er fast eller zoom spiller ingen rolle, og jeg foretrekker verken det ene eller det andre, men i budsjettklassen er på en måte valget tatt for deg, siden fastoptikk rett og slett ikke finnes.

Så finnes det også preferanser. Mange liker 85mm, men mange gjør det ikke. 135mm og 50mm er også mye brukt til portretter, og mange profesjonelle fotografer setter også pris på fleksibiliteten de får av f.eks. Lumix 35-100mm f/2,8 eller en av påkostede Canons 70-200mm-objektiver.

[quantum]

Okapi skrev (1 time siden):

Ja, det er ganske merkelig, men det var jo heller ikke det jeg skrev. ? Jeg er ærlig talt usikker på hvordan jeg skal uttrykke meg så du forstår.

Jeg besvarte altså et innlegg du skrev angående å bruke 85mm til portretter. Jeg bare sier at det er en kjekk tommelfingerregel, men at du også kan ta spennende portretter med betraktelig lengre brennvidder. Hvorvidt det er fast eller zoom spiller ingen rolle, og jeg foretrekker verken det ene eller det andre, men i budsjettklassen er på en måte valget tatt for deg, siden fastoptikk rett og slett ikke finnes.

Så finnes det også preferanser. Mange liker 85mm, men mange gjør det ikke. 135mm og 50mm er også mye brukt til portretter, og mange profesjonelle fotografer setter også pris på fleksibiliteten de får av f.eks. Lumix 35-100mm f/2,8 eller en av påkostede Canons 70-200mm-objektiver.

Du anbefaler zoomobjektiv men mener egentlig bare lang brennvidde. Greit nok det, jeg påpeker bare at fastoptikk noen ganger egner seg bedre enn zoom til portrett, og viser til noen eksempler.

85mm er en "standardbrennvidde" for portrett som kan være et godt utgangspunkt for en nybegynner. Intet i veien med å eksperimentere med andre brennvidder også. Og gjerne zoom når man vet hva begrensningene er, for all del. Men jeg tror altså at fleksibiliteten man får med zoom er mer nyttig til andre motiver enn portrett. 

Ikke så mye mere å diskutere akkurat dette, TS kan selv oppsøke mer informasjon på nett, google f.eks. "zoom vs prime portrait". 

Endret 21. juni 2020 av quantum

[Dr. Brodsky]

Jeg ville valgt et fastobjektiv mellom 85 mm og 135 mm om portretter var viktig for meg. Særlig utendørs. Når det er sagt så er det ikke noe i veien med zoom. Veldig mange bruker 70 - 200 f/2.8 profesjonelt.

...og dette er tatt med en billig telezoom. 195 mm og vid åpen (f/5.3). 

Er bakgrunnen for skarp?

100% crop

Er motivet for uskarpt?

Endret 21. juni 2020 av Dr. Brodsky

[L/\R~]

Canon M50, Canon M6 II, Nikon z50, Sony a6400 og Fujifilm X-T4 kan sjekkes ut.  Du sier ingen ting om prisklasse, så Nikon D780 kan også sjekkes ut.

Ville kjøpt kamera med godt kit-objektiv i første omgang, feks X-T4 med 16-80, og noe rask fastoptikk. Men er vanskelig å vite hvor motivert du er som fotograf på en måte, til og lære, prøve ut ting osv. For min del feks så har jeg ikke noe problem med å late som mitt 16-80 (Nikon) er 16, 24, 28, 50 eller 80mm, og ta bilder som om jeg skulle brukt fast optikk. Jeg brukte fast optikk når jeg lærte å ta bilder, og det er nok det man lærer mest, fortest og best med. Men du kommer også til å ta flere dårlige bilder, etter min erfaring. 

[quantum]

@Dr. Brodsky Du stiller noen spørsmål, formodentlig til den som har påstått man ikke kan bruke zoomobjektiv til portrett, så jeg overlater til vedkommende å svare. Kommenterer isteden bare at selvfølgelig får du uskarp bakgrunn også ved f5,6 bare den er langt nok unna. Men som portrettfotograf sparer du nok raskt inn en f1,4 på husleia om du slipper å bruke en gymsal til studio ? Mulighetene er uansett mange, uskarp bakgrunn og fin bokeh kan man også kjøpe på rull, som her: 

(Fana Fotostudio)

Og en 70-200 f2,8 kan brukes i mange andre settinger hvor en 85mm ikke funker. 

Edit: Det kan jo være interessant å merke seg at vi ender opp med å diskutere objektiver i en kameratråd. Kamerahuset er ikke nødvendigvis så viktig, ihvertfall ikke etter man har bestemt seg for formatet.

Endret 21. juni 2020 av quantum