"Huseier (64) kjøpte boblebad til leietaker for å se henne naken"

[Taurean]

https://www.tv2.no/nyheter/11500011/?fbclid=IwAR1cPlUXgiGKP3rTvhciVqqcSlWdo0AyirY5Yd5kpzgaR_VBTvb3JNiUnl8

Saken ligger øverst hos tv2 på facebook nå: https://www.facebook.com/tv2nyhetene/?__tn__=kC-R&eid=ARBFWCawiT4LKq9ejeT_Sif8H_IbrT3caOTMVTLuufL7RuPDBS_JJBQNyaH3C5Jdwg0aI1rGXXwlUg_o&hc_ref=ARQDPTNK5ybPU76iufKjBca0Ezm-BjgIs8D1KE4X-iu_KrJKhmUoixWbsMeOss42LlQ&fref=nf

Synes bare det er helt merkelig at jussen kan være så utydelig her.

Retten skriver også at saken illustrerer "et hull i straffeloven" fordi overvåkingen ikke rammes av paragrafene om hensynsløs adferd, stalking eller krenkelse av privatlivets fred.

"Etter disse bestemmelsene må det ligge innenfor gjerningsmannens forsett at fornærmede skal oppfatte krenkelsen", skriver retten.

Vet egentlig ikke hva jeg vil oppnå, annet enn å syte og klage litt...

[krikkert]

Etter bestemmelsene om hensynsløs atferd, stalking, og krenkelse av privatlivets fred må du være en form for hensynsløs for at det skal oppfattes - du ønsker å plage noen. Oppfatter ikke offeret at du er plagsom er det ikke hensynsløst (strengt tatt forsøker du da å ta hensyn...). Oppfatter offeret det er det hensynsløst, men det må i tillegg dekkes av din subjektive skyld - du må i utgangspunktet ha holdt det for sannsynlig at hensynsløsheten ville bli oppfattet/oppdaget (forsettskravet). Det er ikke oppfylt her. Ja, han er hensynsløs, men han mente ikke å være hensynsløs. 

Mannen ble straffet - jeg antar han ble straffet etter bestemmelsen om seksuelt uanstendig atferd, selv om det ikke fremgår av artikkelen. For dette tilfellet er det ikke et hull i straffeloven - han gjorde noe straffverdig og straffbart og ble straffet. Men den siden av det han gjorde som går på "invasion of privacy" rammes ikke. 

Slike hull i lovgivningen oppdages tid om annen. Et mye diskutert slikt hull er at vi straffer seksuell atferd uten samtykke, seksuell handling uten samtykke, men ikke seksuell omgang uten samtykke. For å straffe seksuell omgang uten samtykke er det krav om vold, tvang, eller bevisstløshet. 

[grenness]

Var en tilsvarende sak for en stund siden også, såvidt jeg husker, om en som kikket inn vinduer til bad eller garderober. Var samme problemstilling der, at så lenge ikke de som var inne var klar over at noen utenfor kikket på dem, og dermed følte seg krenket, så var ikke dette rammet av (denne delen av) straffeloven.

 

EDIT:
her er den jeg tenkte på: https://www.dagbladet.no/nyheter/her-kikker-serievoldtektsmann-pa-unge-kvinner-frikjent/70917317

Endret 16. juni 2020 av grenness
la inn henvisning til tilsvarende sak

[Taurean]

krikkert skrev (1 time siden):

Etter bestemmelsene om hensynsløs atferd, stalking, og krenkelse av privatlivets fred må du være en form for hensynsløs for at det skal oppfattes - du ønsker å plage noen. Oppfatter ikke offeret at du er plagsom er det ikke hensynsløst (strengt tatt forsøker du da å ta hensyn...). Oppfatter offeret det er det hensynsløst, men det må i tillegg dekkes av din subjektive skyld - du må i utgangspunktet ha holdt det for sannsynlig at hensynsløsheten ville bli oppfattet/oppdaget (forsettskravet). Det er ikke oppfylt her. Ja, han er hensynsløs, men han mente ikke å være hensynsløs. 

Mannen ble straffet - jeg antar han ble straffet etter bestemmelsen om seksuelt uanstendig atferd, selv om det ikke fremgår av artikkelen. For dette tilfellet er det ikke et hull i straffeloven - han gjorde noe straffverdig og straffbart og ble straffet. Men den siden av det han gjorde som går på "invasion of privacy" rammes ikke. 

Slike hull i lovgivningen oppdages tid om annen. Et mye diskutert slikt hull er at vi straffer seksuell atferd uten samtykke, seksuell handling uten samtykke, men ikke seksuell omgang uten samtykke. For å straffe seksuell omgang uten samtykke er det krav om vold, tvang, eller bevisstløshet. 

Hva er det som generelt skal til før et slikt hull i lovverket fylles? For eksempel hvor mange saker, hvor mange år, etc? Jeg vet ikke hvordan det måles. Etter min mening burde det vært nok med én eneste sak, eller bare ren tankevirksomhet/sunn fornuft... men tydeligvis ikke sånn det fungerer.

[krikkert]

I noen tilfeller er det nok med én sak. Det avhenger av hvor mye Justisdepartementet har å gjøre, og hvor stort problem det er for politikerne.