Vindkrafttilhenger ber Zephyr droppe Haramsøya: Mye bråk for lite strøm [Ekstra]

[Kahuna]

EremittPåTur skrev (7 timer siden):

Du har mykje å lære om moderne atomkraft hører jeg. Dersom argumentasjonen din skal basere seg på utdaterte problemstillinger som denne bør du lese deg opp litt.

Hvilken utdatert problemstilling? 'Moderne' atomkraft finnes vel kun på papiret ennå. Dessuten vil en nasjon med uærlige hensikter selvfølgelig styre seg mot de atomprosjektene med høyest læringseffekt. 

[K Leonidas]

EremittPåTur skrev (9 timer siden):

Gjort riktig er atomkraft det sikkreste du kan få, minst naturingripende og INGEN  får ødelagt utsikten sin.

1

 

Kahuna skrev (10 timer siden):

Nesten alt vi gjør har negative konsekvenser. Gjort riktig er de negative konsekvensene av vindkraftutbygging først og fremst at noen får endret utsikten sin. NVE ga ut en rapport om vindkraft i fjor. Kapittelet om eksklusjonskriterier er interessant lesning siden det i praksis er en bruksanvisning på hvordan man unngår å bygge ut vindkraft på 'feil' måte. 

Nesten alt vi gjør har negative konsekvenser så da er det bare å kjøre på og ødelegge naturen og utrydde dyreliv! Snakk om latterlig argumentasjon! MDG'ere sitter og drikker lagreist kaffe latte på Aker brygge og ser utover Oslo fjorden som de aldri ville stemt for å pepre med vindmøller. Men, å ødelegge naturen på vestlandet og andre perifere strøk for at de selv skal ha litt bedre samvittighet, det er greit!

 

Kahuna skrev (10 timer siden):

Nesten alt vi gjør har negative konsekvenser. Gjort riktig er de negative konsekvensene av vindkraftutbygging først og fremst at noen får endret utsikten sin. NVE ga ut en rapport om vindkraft i fjor. Kapittelet om eksklusjonskriterier er interessant lesning siden det i praksis er en bruksanvisning på hvordan man unngår å bygge ut vindkraft på 'feil' måte. 

 

[EremittPåTur]

2 hours ago, Kahuna said:

Hvilken utdatert problemstilling? 'Moderne' atomkraft finnes vel kun på papiret ennå. Dessuten vil en nasjon med uærlige hensikter selvfølgelig styre seg mot de atomprosjektene med høyest læringseffekt. 

Og derfor skal ikke vi som har ærlige hensikter utvikle atomkraft som ikke kan bukes til våpen? Argumentasjonen din er bare tull og  basert på propeganda vås. 

[OlavEH]

EremittPåTur skrev (10 timer siden):

Hele poenget er vel hva man KAN få til, ikke hva man enda ikke har gjort. <sigh>

Ett hvert vindturbin annlegg krever imidlertid ALLTID  ett større nytt naturingrep, overalt alltid, og uansett!!!

Varierer vel ganske kraftig fra plass til plass. Det er stor forskjell på Raggovidda på Finnmarkskysten som er Norges bestproduserende vindkraftanlegg og områder med særs verdifull kystnatur f.eks på Stadt eller deler Fosen. Hvert enkelt tilfelle må vurderes for seg selv. Det er altfor simpelt og fordummende å si at alle vindparker uansett medfører massive naturødeleggelser.

EremittPåTur skrev (10 timer siden):

Men så var jo potensialet egentlig nesten 30TWh så regnestykket ble enda svartare for vindturbinene.. Men det drit vel einkvan i ... OoO. 

Potensialet på 30 TWh er kun et teoretisk makspotensial, og inkluderer ikke økonomiske betraktninger. Det er også et potensial som inkluderer både fornyelser og oppgraderinger. Og det siste medfører at man må gjøre tiltak i vassdraget for å enten øke vannmengde og/eller fallhøyde, dvs endring av miljøkonsekvenser.

[Kahuna]

EremittPåTur skrev (28 minutter siden):

Og derfor skal ikke vi som har ærlige hensikter utvikle atomkraft som ikke kan bukes til våpen? Argumentasjonen din er bare tull og  basert på propeganda vås. 

Finnes 'moderne' atomkraft ennå? Eller ligger så langt frem i tid at vi må finne på noe annet i mellomtiden?

[Kahuna]

RJJ skrev (1 time siden):

Nesten alt vi gjør har negative konsekvenser så da er det bare å kjøre på og ødelegge naturen og utrydde dyreliv! Snakk om latterlig argumentasjon! MDG'ere sitter og drikker lagreist kaffe latte på Aker brygge og ser utover Oslo fjorden som de aldri ville stemt for å pepre med vindmøller. Men, å ødelegge naturen på vestlandet og andre perifere strøk for at de selv skal ha litt bedre samvittighet, det er greit!

Wow... Er du ute av stand til å forholde deg rasjonelt til andres argumenter?

[Svein M]

Noen kriterier som bør kunne stoppe vindkraft anlegg (kan sikkert også være andre grunner enn dette):

1. Det er fugler  i området som er rødlistet eller truet

2. Kommunestyret sier nei.

3. Verneverdig landskap.

4. Areal som ligger nærmere enn 1 km fra nærmeste hus. 2 km og mer for store vindturbiner (over 2MW)

F.eks Haramsøya er det nei til utbygging pga alle disse 4 grunnene.

Endret 17. juni 2020 av Svein M

[Kahuna]

Svein M skrev (13 minutter siden):

Noen kriterier som bør kunne stoppe vindkraft anlegg (kan sikkert også være andre grunner enn dette):

1. Det er fugler  i området som er rødlistet eller truet

2. Kommunestyret sier nei.

3. Verneverdig landskap. 

Om du ønsker en lenger liste kan du se på NVEs rapport om vindkraft fra i fjor. Kapittelet om 'eksklusjonskriterier' en eneste lang liste over grunner til å si nei.

[Svein M]

Kahuna skrev (6 minutter siden):

Om du ønsker en lenger liste kan du se på NVEs rapport om vindkraft fra i fjor. Kapittelet om 'eksklusjonskriterier' en eneste lang liste over grunner til å si nei.

Jeg fant denne:

http://publikasjoner.nve.no/rapport/2019/rapport2019_12.pdf

Endret 17. juni 2020 av Svein M

[EremittPåTur]

5 hours ago, Kahuna said:

Finnes 'moderne' atomkraft ennå? Eller ligger så langt frem i tid at vi må finne på noe annet i mellomtiden?

Jepp, og Nope. Jepp fordi vi som nasjon kan vi løse problemene med oppgradering av våre vannkraft. Du sier 3-5TWh, vel du om det, jeg tror det blir mer en det om man vil. Uten veldig store inngrep i naturen, og iallefall med mindre inngrep enn tilsvarende vindturbinanlegg.  

Nope fordi der er fisjons løsninger i dag som ikke egner seg særlig til våpenprod men som er godt egnet for energiproduksjon. India har sin Thorium reaktor almost ready made. Uansett hvordan du snur og vender på det så er atomkraften mer miljøvennlig og har forårsaket mindre skader på naturen enn vindturbiner. En annen ting er at dersom man hele tiden skal trenere forskning på fusjon så kommer du ingen vei uansett men vil måtte fortsette med å bygge ned natur og skape sinne og konflikter og ødeleggelse av dyrs leveområde med stadig nye vindturbin utbygginger for all fremtid. Til og med Zero har jo uttalt at at hadde de hatt fusjon tilgjengelig så hadde de villet gått for det.

Så, dersom naturvern var miljøorganisasjonenes hovedmål hadde de stått på barrikaden for mer forskning på fusjonskraft, atomkraft gjort riktig, og i særdeleshet aneutron fusjon. Men jeg mistenker at det er for avansert til at de gidder å sette seg inn i problemstillingen på redelig vis. Svermeriet rundt vindmøller må avta. .   

Det er også slik at vindkraft fortsatt er mer dødelig for folk flest enn hva atomkraft er, inkludert Chernobyl og Fukushima. 

Her er mykje morsom lesing.: https://docs.wind-watch.org/fullaccidents.pdf

Stopper ved 2014 though. Siden det har jo utbyggingen eksplodert så det ser nok ekstremt mykje værrare ut

 

 

 

Endret 17. juni 2020 av EremittPåTur

[Sturle S]

Dei burde jo syte litt mindre når utbygginga er redusert frå 16 til 8 turbinar, og dei er gjort høgare slik at dei ikkje forstyrrar naturen like mykje. Urørt natur er det definitivt ikkje. Kva meir skulle dei gjort?

[Svein M]

Sturle S skrev (4 timer siden):

Dei burde jo syte litt mindre når utbygginga er redusert frå 16 til 8 turbinar, og dei er gjort høgare slik at dei ikkje forstyrrar naturen like mykje. Urørt natur er det definitivt ikkje. Kva meir skulle dei gjort?

Det burde ikke vært noen vindkraft utbygging på Haramsøya. Det er en totalt uegnet plass.

Endret 17. juni 2020 av Svein M

[Sturle S]

2 minutes ago, Svein M said:

Det burde ikke vært noen vindkraft utbygging på Haramsøya.

Kvifor ikkje?  Det er ikkje bygging i urørt natur og naturinngrepet er mykje mindre enn det dei har konsesjon til.

[doro8]

Kle fjellet med hyttepalasser ødelegger mye mer natur enn å utnytte potensialet for elektrisk kraft.

Vindkraftmotstand har utviklet seg til en religiøs bevegelse blottet for fornuft. 

Endog vindmøller ute på havet er de motstandere av.

Men økonomisk og økologisk ruinøs oljeboring i en verden som allerede har funnet

mange ganger det som kan brennes for å unngå den truende klimakatastrofen,

sier de ja og amen til.

 

De sier klimaforverring med 1,5 centigrader auke er de enig i

samtidig som deres praksis betyr et sted mellom 3 og 6.

Sannsynligvis nærmere 6 enn 3.

Uansett en klode det i beste fall blir et helvete å være menneske på.

Og i verste fall umulig.

 

Og dette er ikke  flere generasjoner fram i tid. Men perioden 2050 - 2100!

[EremittPåTur]

1 hour ago, Sturle S said:

Dei burde jo syte litt mindre når utbygginga er redusert frå 16 til 8 turbinar, og dei er gjort høgare slik at dei ikkje forstyrrar naturen like mykje. Urørt natur er det definitivt ikkje. Kva meir skulle dei gjort?

Kva meir? De kan redusere fra 8 til 0. Ikke urørt natur sier du, men gjør det noen forskjell at det er landbruk i området? Problemene med turbin industrien forsvinner ikke med det. Der er fortsatt flere naturreservater på og rundt øya. Der er fortsatt rødlistede arter, Turbinene bygges fortsatt langt innenfor 1km grensen  til bebyggelse, det er fortsatt folks turområder og rekreasjons områder som ødelegges, med mere. 

 

24 minutes ago, doro8 said:

bla bla bla ...  en masse tull... mere bla

Nå tøver du. Dette ble bare flaut og uten innhold. Om du virkelig vil vel med naturen så burde du kanhende slå ett slag for vasskraft og atomkraft. Du begår også general tabben å sette likhetstegn mellom motstand av vindturbiner og temperatur endringer. Virker som om du er ute etter noen folk du kan gi skylden for for noe som er vårt alles problem.

Endret 17. juni 2020 av EremittPåTur

[Gjest Slettet+45613274]

Sturle S skrev (3 timer siden):

Det er ikkje bygging i urørt natur og naturinngrepet er mykje mindre enn det dei har konsesjon til.

Dette stemmer ikke da turbinene er mye større enn det konsesjonen la opp til. Dvs at anleggsveier må dimensjoneres for mye lengre turbinblader. Ergo større inngrep. 

Ellers så er drenering av myr, industri rundt rødlistede fuglearter og utbygging nært lokalbefolkningen ikke spesielt kult.

Da har man ikke snakket om forbikjøringen av lokaldemokratiet. 

[Gjest Slettet+9817234]

La meg si dette så diplomatisk som mulig. Vindmøller og de parasittene som eier dem kan brenne i helvete.

[doro8]

Vasskraft, vindkraft og solkraft er økologiske energiformer

som minimerer behovet for  den antiøkologiske energiformern fossil energi.

Å kutte ut en eller flere av disse økologiske kraftene,

vil derfor øke den globale klimaforverringen.

 

Ja, jeg er ute etter de som har skylden for "vårt alles problem"  = klimatrusselen.

Det er de som motarbeider de økologiske energiformene til fordel for de fossile.

Her har du oljenasjonene og oljeselskapene.

Oljeselskapene er i samme stilling som tobakksindustrien var en gang:

De visste røyking var helseskadelig,

men benektet dette i markedsføringa.

Oljeselskapene  kjenner til skadevirkningene av fossil energi,

Men benekter skadevirkningene i markedsføringen.

 

Donald er dum nok til å tro ingen klimatrussell eksisterer.

Nasjonen Norge vet klimatrusselen eksisterer.

Den er  i ord for å redusere klimatrusselen og  er i praksis for å øke den!

 

Du kan ikke med ordmagi og ikke med politiske vedtak endre vitenskapelige fakta.

Men det er nettopp dette et massivt flertall i Norge ser ut til å mene.

 

[Gjest Slettet+9817234]

Sturle S skrev (3 timer siden):

Kvifor ikkje?  Det er ikkje bygging i urørt natur og naturinngrepet er mykje mindre enn det dei har konsesjon til.

Fordi vi kan oppgradere våre vannkraftverk! I tillegg kan vi installere solceller på alle landets tak. Men da får jo ikke iglene i NordPool rasket til seg fellesskapets verdier.

[EremittPåTur]

2 hours ago, doro8 said:

Vasskraft, vindkraft og solkraft er økologiske energiformer

som minimerer behovet for  den antiøkologiske energiformern fossil energi.

Å kutte ut en eller flere av disse økologiske kraftene,

vil derfor øke den globale klimaforverringen.

Vann, vind og sol er økologiske energiformer, men innhøstingen er IKKE nødvendigvis veldig bra for økosystemet. Uansett. Det er en smule merkelig at du kjemper for vindturbiner som har flere tusen liter olje i systemet sitt pr turbin (!) som krever enorme mengder betong i fundametet sitt, kompositt materialer som ike gjennvinnes. Som tar livet av flere pr år enn feks atomenergi. Som dreper millioner av dyr hvert fandens år. Som knapt lar seg regulere, som stopper opp og gir 0 energi om det enten blåser for mye eller blåser forlite. Krever stoore arealer

Ærlig tala. Vindturbiner har lite nytte for seg. 

Quote

 

Ja, jeg er ute etter de som har skylden for "vårt alles problem"  = klimatrusselen.

Det er de som motarbeider de økologiske energiformene til fordel for de fossile.

Og hva skal du gjøre med disse som motarbeider deg? 

 

           ?      ?      ?      ?      ?     ?

                              OoO

 

Quote

Her har du oljenasjonene og oljeselskapene.

 

Quote

Oljeselskapene er i samme stilling som tobakksindustrien var en gang:

De visste røyking var helseskadelig,

men benektet dette i markedsføringa.

Oljeselskapene  kjenner til skadevirkningene av fossil energi,

Men benekter skadevirkningene i markedsføringen.

Både og, vellstand har vert ett tveegget sverd. Enig i at det drives uærlig lobby akkurat slik som vindturbinfolka gjør, men ærlig tala. Fossilbruken er vel på veg ned selv om Tyskland som som plapprer om vindmøller mer enn noen andre måtte kompensere med nytt  kullkraftverk for å få det til...  og folk flest sier vel  heller at det elektriske skiftet er bra men det skal ikke styres av hysteri og folk som som skal tvinge frem ting ute å lytte til andre enn seg selv.

Quote

Donald er dum nok til å tro ingen klimatrussell eksisterer.

Og noen er dum nok til å tro på allt som blir sakt. Jepp, enig,.Det finnes minsanten begge typer. Men hvorfor begynte du å snakke om ham Nå? Litt off topic.

Quote

Nasjonen Norge vet klimatrusselen eksisterer.

Den er  i ord for å redusere klimatrusselen og  er i praksis for å øke den!

Javel? Ikke slik jeg oppfatter det når folk står på barrikadene og bruker egen tid og krefter for å stanse naturødeleggelser midt i verneverdige områder. Litt merkelig at dere som elsker vindturbiner ikke nevner disse naturreservatene og rødlisteartene med ett singelt ord. Det er bare den samme messingen om hvor fantastisk disse industriområdene er, ingen interesse for miljøet rundt.

DET er merkelig det! VIRKELIG merkelig er det!

Quote

Du kan ikke med ordmagi og ikke med politiske vedtak endre vitenskapelige fakta.

Nei, der sa du ett sant ord men tror ikke du skjønner omfanget av hva du sa der og hvìlke konsevenser det har for vindturbin saken.

Quote

Men det er nettopp dette et massivt flertall i Norge ser ut til å mene.

Øøø, hva da?

Endret 17. juni 2020 av EremittPåTur