Vindkrafttilhenger ber Zephyr droppe Haramsøya: Mye bråk for lite strøm [Ekstra]

[Ellen Viseth]

Vindkrafttilhenger ber Zephyr droppe Haramsøya: Mye bråk for lite strøm [Ekstra]

[K Leonidas]

Uberørt natur = Livskvalitet. Ja, jeg tror på menneskeskapte klimaendringer, men dette er bare symbolpolitikk. Nabokommunen har vindmøllepark. Det som før var en flott fjellheim er nå bare ett stort industriområde. Har vært der en gang og aldri mer. Helt forferdelig å ødelegge det flotteste vi har i dette landet. Nabokommunens vindmøller har blitt kjøpt og solgt flere ganger av utenlandske selskap. De har tatt ut flere hundre millioner i utbytte selv om vindmølleindustriområdet har gått med underskudd siden det startet opp. (Til tross for enorme subsidier) Det kan de vist på grunn av verditaksten på industriområdet. Og de betaler null i skatt. Utrolig men sant! Det hjelper lite at mange av de som var for utbyggingen har angret i ettertid…

[aanundo]

– Jeg misliker denne kampanjen mot utenlandske eiere. De er i stor grad pensjonsfond som gjør det miljøbevegelsen har bedt oljefondet om å gjøre, nemlig å investere i grønn infrastruktur.

Håper vindkraft blir en av de viktige sakene i valgkampen neste år.

Heller ikke denne artikkelen nevner havet som alternativ. Hvorfor er det blitt slik?

Trolig har det med norsk politikk generelt å gjøre, hvor samfunnsdebatten formes i Oslo.

"Debatten" på NRK hadde vindkraft som tema for litt siden, og heller ikke her vart havet nevnt med et ord.

Ganske rart når det er 3 ganger så stort areal i Norsk Økonomisk Sone som fastlands Norge. Vinden er både sterkere og mer stabil på havet, og utnyttelsesgraden på havet er rundt 50%.

Trolig er det billigere også, dersom vindturbinene settes på havmerder av typen Nordlaks har i Lofoten.

Havmerdene er i ferd med å bli designet for åpent hav, og kan med fordel bygges som bølgekraftverk av typen oppskylling.

Fisken er da beskyttet av stålskjørt ned til 30 m.

Hvorfor er ikke dette tema i debatten?

Merdene kan ligge på dypt vann og det er plass til både tradisjonelt fiskeri og oppdrett.

Egentlig snakk om en ny industri med lite konflikt.

Det er politikken som føres for tiden som er problemet, og hvorfor ser vi ikke på vind- og bølgekraft som fortsettelsen på vannkraftutbyggingen.

Den gang var staten aktiv i utbyggingen, men i dag er det fritt frem for utenlandske pensjonsfond å eie vindturbinene i norsk natur.

Av 18 vindkraftparker er 16 i utenlandsk eie, ble det sagt i "Debatten".

Det er bare MDG som har programfestet 100 TWh fornybar energi fra havet innen 2030.

Med andre ord er det bare MDG som virkelig tar klimatrusselen på alvor og trapper ned letevirksomheten og satser pengene på en industri innen fornybar energi.

Endret 16. juni 2020 av aanundo

[EremittPåTur]

Quote

"– Kraftverket skal produsere 110 GWh og er det største kraftverket i Ålesund kommune. Så det bidrar. "

Jeg kan sette opp en sykkeldynamo i hagen, det vil komme til å bli det desidert største kraftverket i en relativt stor omkrets. Så det bidrar. Men så j... nyttig vil det nå ikke være allikevel.

Quote

"Det er enkelt for alle de som ikke har investert pengene sine i det å si dette. "

Og det er veldig enkelt for de som ikke bor der eller som ikke ser lenger en til egen lommebok som fylles opp fra statkassen, og ikke fra produksjon av gangbar vare, å ignorer skaden de påfører miljø og natur i ett verneverdig område. Her er det profitt og ikke miljøhensyn som styrer. Litt lei av vindturbin bransjen som stadig skal illustrere seg selv som et offer i slike saker. Eller er de virkelig så inngrodde at de ikke skjønner at folk protesterer mot overgrep. 

Sjekket opp Zephyr's eierforhold forleden. Står litt om det i artikkelen her men det er faktisk så og si kun østlands kommuner som er på eiersiden i det store og det hele, også for de resterende prosentene. Skal de rasere naturen kan de gjøre det hos seg selv. Men det er jo ett paradoks at de selv er imot bygging i egen kommune.

Forøvrig viser fotoshop seansen på bildet hvor stygt det er, men også ett forvridd bilde av virkeligheten da de kommer til å dominere mer enn hva som er forsøkt illusjonert.

Man har fortsatt også ignorert anbefalingene om å aldri plassere en turbin innenfor 1km fra bebyggelse. 

 

 

Endret 16. juni 2020 av EremittPåTur

[NERVI]

Et klokt innspill!

For bransjen som helhet må det være et stort problem at enkelte selskap kan bidra til en slik negativ profilering. At dette er et selskap som også ser ut til å være offentlig eid tilsier at man burde legge det dødt. Kostnaden ved det er ikke stor med tanke på inntrykket som blir skapt av en sentralmyndighet som vender lokalbefolkningen det døve øre. Det er innlysende at det er tiden mellom konsesjon og igangsettelse som er ploblemet.

[Kahuna]

Hvem skal betale for å stoppe dette? Det er lagt ned en del penger her allerede, forventer noen seriøst at de ikke bare gir avkall på fremtidige inntekter men også ta tapet for de pengene som tross alt har gått med?

[EremittPåTur]

53 minutes ago, NERVI said:

Et klokt innspill!

For bransjen som helhet må det være et stort problem at enkelte selskap kan bidra til en slik negativ profilering. At dette er et selskap som også ser ut til å være offentlig eid tilsier at man burde legge det dødt. Kostnaden ved det er ikke stor med tanke på inntrykket som blir skapt av en sentralmyndighet som vender lokalbefolkningen det døve øre. Det er innlysende at det er tiden mellom konsesjon og igangsettelse som er ploblemet.

Det innlysende her er at folk ikke vil ha vindturbiner. Det blir ikke ok å ødelegge natur vare fordi man gjør det raskt. Å ta folk på sengen og ture på med raske prosesser er ikke særlig demokratisk.

 

9 minutes ago, Kahuna said:

Hvem skal betale for å stoppe dette? Det er lagt ned en del penger her allerede, forventer noen seriøst at de ikke bare gir avkall på fremtidige inntekter men også ta tapet for de pengene som tross alt har gått med?

Hva med naturen og dyreliv som går med? Trodde miljøvern var greia her. De får ta konsekvensene for elendige investeringer selv slik anna folk må. Nok en gang,  det er ikke investoren som lider her eller som sitter i offerrollen. 

 

 

[Svein M]

Det går ikke å ødelegge norsk natur på denne måten. Dette går ut over livskvaliteten til folk som bor i området. Vindkraft utbygging i Norge må stoppes!

Skal en bygge vindkraft så må det være på et øde område der det verken er folk eller dyr i mils omkrets. Det må også være et naturområde uten verdi. Jeg vet ikke om slike områder finnes i Norge.

Vi har 22-30 TWh med vannkraft som lett kan utbygges med mye mindre inngrep enn det vindkraft står for.

https://www.sintef.no/siste-nytt/kan-fa-mye-mer-vannkraft-og-bedre-miljo/

Se også hva Naturvernforbundet mener:

https://naturvernforbundet.no/vindkraft/

Endret 16. juni 2020 av Svein M

[Kahuna]

EremittPåTur skrev (2 minutter siden):

Hva med naturen og dyreliv som går med? Trodde miljøvern var greia her. De får ta konsekvensene for elendige investeringer selv slik anna folk må. Nok en gang,  det er ikke investoren som lider her eller som sitter i offerrollen.

Da skulle man kanskje satt ned foten før det ble brukt så mye penger? Om det er viktig for deg kan du sette i gang en kronerulling og se om du kan 'bestikke' utbygger til å stoppe prosjektet.

[Svein M]

Det er også et stort demokratisk problem at staten overkjører kommunene på denne måten. Dette burde vært styrt på samme måten som andre prosjekter der kommunene har mer medbestemmelse og fulle muligheter til å styre/påvirke og også stoppe prosjekt.

Jeg tror også at folk har oppdaget at det er feil å satse på vindkraft da disse utbyggingene ødelegger naturen mer enn den fordelen en har av el-kraften de gir.

Endret 16. juni 2020 av Svein M

[EremittPåTur]

14 minutes ago, Kahuna said:

Da skulle man kanskje satt ned foten før det ble brukt så mye penger? Om det er viktig for deg kan du sette i gang en kronerulling og se om du kan 'bestikke' utbygger til å stoppe prosjektet.

Hvor mye penger de kaster bort er da ikke mitt problem, at de ødelegger naturen omkring en, se det! det er vårt alles problem.. Om det var bestikkelser som var tingen så antar jeg MDG og "miljø"-organisasjoner får legge inn bestikkelser av oljenæringen som en del av sin uttalte miljøstrategi om de synes det er ett problem at det pumpes olje.

Endret 16. juni 2020 av EremittPåTur
Added quote

[NERVI]

Kahuna skrev (2 timer siden):

Hvem skal betale for å stoppe dette? Det er lagt ned en del penger her allerede, forventer noen seriøst at de ikke bare gir avkall på fremtidige inntekter men også ta tapet for de pengene som tross alt har gått med?

Om de får dekket sine kostnader, så havner de kun i samme båt som de som får avslag på sine søknader. Fremtidige inntekter blir det umulig å trekke inn i begge fall, tror jeg. Siden dette tiltaket dermed ikke blir realisert, og dermed kommer ingen inntekter. Kan nok ikke sammenlignes med å tape et anbud hvor man taper inntekter til en annen, eller at en reel inntektsstrøm stoppes av myndighetene.

Så er det naturlig at sentral myndighet betaler for å rette opp egne feil. NVE, har godkjent noe annet enn det som var omsøkt, og departementet/stortinget har sovet i timen når slike tilstander kan oppstå.

Endret 16. juni 2020 av NERVI

[Gjest Slettet+45613274]

Kahuna skrev (4 timer siden):

Da skulle man kanskje satt ned foten før det ble brukt så mye penger? Om det er viktig for deg kan du sette i gang en kronerulling og se om du kan 'bestikke' utbygger til å stoppe prosjektet.

Mye man skulle gjort. Realiteten er noe annet. Nå når vi vet hvor prekær situasjonen er  (FN sier tap av naturmangfold er et større problem enn klimaendringer) så burde vi ha vett til å snu. 

[Kahuna]

Svein M skrev (8 timer siden):

Jeg tror også at folk har oppdaget at det er feil å satse på vindkraft da disse utbyggingene ødelegger naturen mer enn den fordelen en har av el-kraften de gir.

Nesten alt vi gjør har negative konsekvenser. Gjort riktig er de negative konsekvensene av vindkraftutbygging først og fremst at noen får endret utsikten sin. NVE ga ut en rapport om vindkraft i fjor. Kapittelet om eksklusjonskriterier er interessant lesning siden det i praksis er en bruksanvisning på hvordan man unngår å bygge ut vindkraft på 'feil' måte. 

[EremittPåTur]

30 minutes ago, Kahuna said:

Nesten alt vi gjør har negative konsekvenser. Gjort riktig er de negative konsekvensene av vindkraftutbygging først og fremst at noen får endret utsikten sin. NVE ga ut en rapport om vindkraft i fjor. Kapittelet om eksklusjonskriterier er interessant lesning siden det i praksis er en bruksanvisning på hvordan man unngår å bygge ut vindkraft på 'feil' måte. 

Gjort riktig er atomkraft det sikkreste du kan få, minst naturingripende og INGEN  får ødelagt utsikten sin.

[Kahuna]

EremittPåTur skrev (10 minutter siden):

Gjort riktig er atomkraft det sikkreste du kan få, minst naturingripende og INGEN  får ødelagt utsikten sin.

Gjort riktig er det også et utmerket dekke for å bygge opp egen nukleær kompetanse for stater som ønsker å bygge sine egne atomvåpen i skjul.

Dessuten er det dritdyrt..

[EremittPåTur]

9 hours ago, Kahuna said:

Neppe. Det argumentet baserer seg på en analyse av gjennomførte prosjekter og tar ikke hensyn til at mange prosjekter *ikke* ble gjennomført. Litt mer edruelige anslag sier noe sånt som 3-5TWh uten større nye naturinngrep.

Hele poenget er vel hva man KAN få til, ikke hva man enda ikke har gjort. <sigh>

Ett hvert vindturbin annlegg krever imidlertid ALLTID  ett større nytt naturingrep, overalt alltid, og uansett!!!

 

9 hours ago, Kahuna said:

Ønsker du større nye naturinngrep i norske vassdrag?

Så, Hviss alternativet er vindturbiner så tror jeg mange vil svare ja. Det fordi det du kaller større inngrep ikke gjelder nye  vassdrag i nye urørte områder  som evt.  nedbygges men kun utbedring av de annleggene som allerede finnes. Etthvert vindturbin industriområde derimot vil kreve helt nye jomfruelige områder. DET er faktisk en vesentlig forskjell. Så i den grad du har noe rett i din påstand så gjelder vasdrags utbedringene altså FORTSATT kun allerede berørte områder. Rapporten berøre kun eksisterende annlegg og har ikke forslag om nye annlegg. 

Dessuten er vel tilogmed BARE 3-5TWh fortsatt 27-45x ++ MERE enn for eksempel Haramsøy rasseringen, minst, Og då tala vi om små eller ingen inngripen i naturen i motsetning til kva turbinane på Haramsøy står for.. Men så var jo potensialet egentlig nesten 30TWh så regnestykket ble enda svartare for vindturbinene.. Men det drit vel einkvan i ... OoO. 

Endret 16. juni 2020 av EremittPåTur

[EremittPåTur]

47 minutes ago, Kahuna said:

Gjort riktig er det også et utmerket dekke for å bygge opp egen nukleær kompetanse for stater som ønsker å bygge sine egne atomvåpen i skjul.

Du har mykje å lære om moderne atomkraft hører jeg. Dersom argumentasjonen din skal basere seg på utdaterte problemstillinger som denne bør du lese deg opp litt. 

Quote

Dessuten er det dritdyrt..

Jepp, men ikke så dyrt som enkelte vil ha det til.. Men vi tar ett tak for vasskrafta i også i mens vi forsker videre på de gode atomkraft løsningene. 

Endret 16. juni 2020 av EremittPåTur

[Svein M]

Her er en appell fra Haram:

 

[Svein M]

Og her en undervisningstime om Vindkraft som er veldig god (Spesielt de første 30 minuttene av denne video):

 

 

Endret 16. juni 2020 av Svein M