Kan denne tegningen være grunnlag for parkeringsplass-reklame? Slik endte krangelen mellom kjøper og utbygger

[Roald Ramsdal]

Kan denne tegningen være grunnlag for parkeringsplass-reklame? Slik endte krangelen mellom kjøper og utbygger

[JP_100]

Utrolig synd at advokaten ikke vant denne saken. Spekulative utbyggere som Skanska må stoppes. Å bygge parkeringsplasser med 2,4 meters bredde i dag burde ikke være lov. En Tesla S er for eksempel 2,19 bred. Det sier seg selv at det ikke er mulig å bruke en plass på 2,4 med stolper og andre biler som ikke er nøyaktig i midten i sin plass.

Når da utbygger gjemmer bort reell bredde i være formuleringer og henvisninger er det rett og slett useriøst.

[Gjest Slettet+9817234]

JP_100 skrev (Akkurat nå):

Utrolig synd at advokaten ikke vant denne saken. Spekulative utbyggere som Skanska må stoppes. Å bygge parkeringsplasser med 2,4 meters bredde i dag burde ikke være lov. En Tesla S er for eksempel 2,19 bred. Det sier seg selv at det ikke er mulig å bruke en plass på 2,4 med stolper og andre biler som ikke er nøyaktig i midten i sin plass.

Når da utbygger gjemmer bort reell bredde i være formuleringer og henvisninger er det rett og slett useriøst.

Problemet er at våre folkevalgte rett ut har sat at de ikke ønsker å endre forskriften for bredde på p-plasser. Nullvekstmålet vettu. 

[JP_100]

Og det er greit. Men da kjøper vi ikke leiligheter som ikke tilbyr skikkelig parkering. Jeg oppfatter denne saken som utydelig markedsføring av hvor ubrukelige plassene faktisk er.

[Simen1]

Problemet er at plan og bygningsloven har runde formuleringer om "hensiktsmessig" og "formålstjenelig" i stedet for konkrete mål, samt at statens veivesens håndbøker og byggforskserien ikke har status som forskrift og er dermed ikke lovpålagt. Konkrete mål bør inn i TEK.

TEK fornyes med jevne mellomrom og da er det naturlig at man "inflasjonsjusterer" breddekravet i takt med bilenes faktiske bredde. Eller ennå bedre: Man inflasjonsjusterer på forhånd for forventet utvikling av bilenes bredde i byggets levetid.

Endret 13. juni 2020 av Simen1

[The Avatar]

Simen1 skrev (1 time siden):

Problemet er at plan og bygningsloven har runde formuleringer om "hensiktsmessig til sitt formål" i stedet for konkrete mål. 

Det er dette som er det eigentlege problemet. Det politiske ønsket om å gjere byggereglane mindre byråkratiske har gjort at det ikkje finnes minimumskrav, og at alle ueinigheiter i staden skal belaste rettsystemetet. Eit byråkrati er bytta ut med eit litt anna byråkrati. 

Det burde være rom for å sette offentleg definerte minimumskrav sjølv om det betyr firkanta reglar, enten det er snakk om parkeringsbredde, trappetrinnhøgde eller andre ting. Det er i alle fall heilt klart meiningslaust å skulle bygge ting som ikkje kan brukast. I denne saka så fører det nok til at parkeringsplassane blir brukt til sykkelparkering, og at bebuerane auker presset på gateparkeringa.

Det hadde eigentleg vært betre å ikkje bygge parkeringsplass til alle leigheitene, og i staden hatt 80% fungerande parkeringsdekning enn 100% ubrukeleg parkeringsdekning. 

[deleted]

Byggforskserien sier at ved parkering med vegg på den ene siden bør bredden på plassen være 2,8 m og med vegg på begge sider bør bredden på plassen være 3,0 m. Men dessverre er byggforsk kun veiledende, og mye av det burde egentlig vært implementert i TEK.

[Bengt Who]

Kom dere ut av hyblene og inn i villa. Livet er bedre med skikkelig plass.
De som beriker seg på boliger har blitt alt for hellige i dette landet. Og de har fått stadig støtte i TEK til å forsvare økte kostnader

 

Endret 15. juni 2020 av Bengt Who

[NERVI]

Jeg lurer på om spredning av brannen i P-huset på Sola har gått bygningsmyndighetene hus forbi?

Trodde en slik tildragelse, med påfølgende klar tale fra brannkorpset, hadde medført handling.