Hva skal privatkunder med fiber?

[tommyb]

16 hours ago, Budeia said:

Det burde en sett på forhånd, at private eiere helst vil satse på de store byene. Og de som ikke bor i byen, må finne seg i å bli mer og mer faset ut.

Det har vi jo naturligvis sett på forhånd, det jeg spurte var om forventningene også har fulgt etter. Vi er ett av verdens rikeste land, men synes altså ikke vi kan ta oss råd til telefonlinjer, postomfordeling eller noe som helst lengre... Jeg skjønner at de som har ansvaret for å produsere overskudd kan prioritere slik, men jeg spør om resten av samfunnet også har senket forventningen dithen at kun de mest lønnsomme bykjernene skal kunne forvente kvalitet og leveranse på f.eks. post-, tele- og strømtjenester?

Endret 12. mars 2021 av tommyb

[NULL]

3 hours ago, Helm said:

En gang i siste halvdel av 90-tallet var her en amerikaner på besøk, han jobbet i telebransjen. Det fantes bare en type internett: Analogt gjennom telefonkabelen, ISDN var ikke kommet enda. Hastigheten var vel ca 56 kb/s i beste fall? Jeg husker ikke den nøyaktige båndbredden, men uansett måtte man regne med en del lavere, kanskje litt over 40 kb/s. Men amerikaneren var mektig imponert over det norske telenettet, det var mye raskere enn hva han var vant med i USA.

Jeg husker ikke noen komentar om stabiliteten, men Win95 var uansett det svakeste leddet i lenken vedr. stabilitet. 😁

 

ISDN-satsningen til Norge har vel fått mye kritikk, men så vidt jeg kan forstå ble den moderniseringen som ble gjort i den forbindelse også sentralt for at DSL kunne innføres på det tidspunktet som det ble gjort, og med gode resultater i forhold til hva som ellers var av begrensninger i teknologien. 

ISDN var vel imidlertid noe som vel aldri fikk noe moment eller ble satset på i mange land. Det er også veldig enkelt i mange sammenhenger å sitte å være klok i ettertid på hva som burde vært satset på, når man da sitter med fasit (og det ser man mye av for tiden også, når det er kritikk rundt hvordan en del ting rundt Corona har blitt håndtert, så er det lett å sitte i etterkant av belsutninger å kritisere det som ble gjort og si hva som hva man i stedet skulle ha gjort).

For en del entusiastiske og profesjonelle brukere i USA på slutten av 90-tallet, var det vel mulighet å også får såkalte T-forbindelser, som man vel trolig også hadde mulighet for i Norge antar jeg. I praksis snakket man vel da om bundling av flere telefonlinjer. Forstått det slik at det var en del private som også fikk dette, selv om det var kostbart.

Quote

Hvis utviklingen vi ser i samfunnet er fremgang er jeg ikke sikker på at jeg vil fremover.... FM ble stengt, posten kommer ikke hver dag, og mange steder ønsker ikke Posten å levere i det hele tatt fordi folk bor for avsides. Det fysiske telefonnettet fjernes også.

Jeg kunne ramset opp mange andre ting, men det vil bli et for stort sidesprang å gå detaljert inn i dette. Stikkord: Forsvaret og hvordan systemer (og hele baser) anskaffes/utbygges, skrapes/fjernes/selges, og så finner noen ut at vi trengte det likevel.

Ofte er begrunnelsen modernisering. Jeg mener vi delvis seiler baklengs inn i fremtiden.

Dette rundt FM-nettet har jeg vel ikke hatt noen sterke meninger om. Jeg konstaterer bare for min egen del at DAB fungerer bedre. Jeg opplever ikke at jeg har hatt utfordringer med dekninger andre steder enn i betongklosser av parkeringshus og noen tunneler, der også FM-radio kunne bli dårlig. 

For en del av dem som klager på dekningen kan man nesten også dra paralleller til nettverk hjemme - det er ikke bare ruteren og teknologien den har som spiller en rolle for hvordan opplevelsen blir. Klienten i nettverket kan også ha begresninger. En del har satt opp billigløsninger i bilene og har en fullstendig uegnet plassering av antenna. Resultatet blir så som så. 

For internettforbindelse er svært mange over på andre teknologier enn DSL. Og flere og flere vil i årene framover også komme over på fiber, 4g/5g, hfc og evt. andre løsninger som er bedre. Og det er vel en bred enighet om at dette er en mer framtidsrettet løsning enn eldgamle kobberkabler?

Selv når DSL ble innført kan man vel si at forventningene om hva behovet for internett skulle være bare noen få år senere omtrent bare var en vill fantasi.

Å holde et meganett i livet for etter hvert få kunder vil man anta vil være veldig dyrt. For Telenor forstår jeg det slik at det er leveringsplikt på telefoni, og det er regulert slik at de kan ikke legge ned en kobberforbindelse uten at det finnes et alternativ. Og leveringsplinkt på et alternativ der det har vært bredbånd via kobbernettet tidligere.

Et eksempel blir da at det kan brukes mobiltelefon, om det så må være via en spesialløsning av en fastmobiltelefon med stor antenne eller ekstern antenne osv. For ren tale, er vel fort dagens telefoner på mange måter dårligere enn håndsettene som var for en del år tilbake, der håndsettet ikke kunne basere seg på at dekningen var så godt som den nå er mange steder. Det finnes modeller som er mer rettet på å kunne dekke behovet for tale når forholdene ikke er så gode.

 Bredbåndsforbindelser kan ellers etableres via mobilnettet via også eksterne antennerløsninger, som selv under relativt dårlige forhold vel ofte kan levere bedre enn det man fikk via noen kilometer med kobbertråder? I en del tilfeller er også vel satellittkommunikasjon en mulighet, noe mange i en årrekke allerede har bruk.

Mobilnettet fortsetter man å bygge ut. For emg virker det vel egentlig som alterantivene de fleste stedene vil være der innen kort tid, og at man fram til da egentlig er pliktet til å opprettholde dagens kobbernett. Men i en del tilfeller er det kanskje individuelle som bare ikke ønsker å måtte gjøre noe på en annen måte enn tidligere?

[Budeia]

NULL skrev (14 minutter siden):

Og det er vel en bred enighet om at dette er en mer framtidsrettet løsning enn eldgamle kobberkabler?

Det gamle "Tele" som de het før, ville bare ha skiftet ut kablene og linjene med nye. Er ingen som har sagt at de originale telefonlinjene må beholdes til de blir 400-500 år. 

De på landet vil ha internett, mens i byen kan det nesten bli for mange trådløse nettverk. Du har 15 wifi-nettverk i nærheten, trådløs sender til strømavlesing, naboene har kanskje trådløse alarmer og andre trådløse ting. Det er ikke forsket på hvordan alle disse tingene virker sammen. Det diskuteres om 5G-sendere skal monteres veldig mange steder, for eksempel på lyktestolper. Enda mer trådløs stråling. 

Virker som det bare er nrk.no som skriver om ofre for sentralisering. Litt skremmende at om de slutter å skrive om det, får jeg sikkert ikke vite om disse utfordringene. 

 

[NULL]

1 minute ago, Budeia said:

Det gamle "Tele" som de het før, ville bare ha skiftet ut kablene og linjene med nye. Er ingen som har sagt at de originale telefonlinjene må beholdes til de blir 400-500 år. 

De på landet vil ha internett, mens i byen kan det nesten bli for mange trådløse nettverk. Du har 15 wifi-nettverk i nærheten, trådløs sender til strømavlesing, naboene har kanskje trådløse alarmer og andre trådløse ting. Det er ikke forsket på hvordan alle disse tingene virker sammen. Det diskuteres om 5G-sendere skal monteres veldig mange steder, for eksempel på lyktestolper. Enda mer trådløs stråling. 

Virker som det bare er nrk.no som skriver om ofre for sentralisering. Litt skremmende at om de slutter å skrive om det, får jeg sikkert ikke vite om disse utfordringene. 

Eh. Jo, det har blitt forsket veldig mye på. Det er for mange universiteter store fagmiljøer rundt dette innenfor forskjellige fagfelt, hos teleoperatører, hos dedikerte forskningsinstitutter ellers og ikke minst hos alle aktørene som er innen denne industrien. Dette da både på hvordan disse teknologiene skal leve i et samspill (som regel nok så enkelt med tanke på at de opererer på forskjellige frekvenser normalt sett), men også videre rundt eventuell effekt av strålingen. 

De trådløse senderne for strømavlesing er egentlig ikke noe annet enn det samme som en mobiltelefon i de fleste tilfeller, med mindre man ikke bruker PLC-lignende teknologi. Husk også at det skal være kommunikasjon for at det er aktiv bruk av radioen.

5G gir nødvendigvis ikke mer stråling. At det er flere sendere kan faktisk føre til mindre stråling. Den økte ytelsen for 5G kan også føre til mindre stråling, men parallelt her har man også en økning i bruk som nok kompenserer for dette riktignok. Men denne økningen kommer uansett. 

 

[tigerdyr]

1 hour ago, NULL said:

For en del entusiastiske og profesjonelle brukere i USA på slutten av 90-tallet, var det vel mulighet å også får såkalte T-forbindelser, som man vel trolig også hadde mulighet for i Norge antar jeg.

Mange i USA hadde også kabelmodem på den tiden med hastigheter som nærmet seg, men ellers hadde man her E1 som langt på vei er det samme som T1 i USA, bare noe kjappere. 

[NULL]

53 minutes ago, tigerdyr said:

Mange i USA hadde også kabelmodem på den tiden med hastigheter som nærmet seg, men ellers hadde man her E1 som langt på vei er det samme som T1 i USA, bare noe kjappere. 

Jada, kommer man mot slutten av 90-tallet begynte det å vokse fram internett via kabelnett også her til lands (innbiller meg at det vel var i 98 gamlingene fikk kabel hjemme, hvilket gjorde at sommerferien i studietiden ble litt enklere). "Morsomme" gamle dager der disse løsningene var en fullstendig krise sikkerhetsmessig, når disse kabelnettene framstå som en lokalnettverk med direkte tilgang til andre maskiner  😉

Endret 12. mars 2021 av NULL

[covah]

Budeia skrev (2 timer siden):

Enda mer trådløs stråling. 

Det finnes noe verre.  Det stråler hele tida med en frekvens som er MYE høyere enn 5G, gjerne fra 3THz til 3PHz .  Det varierer veldig på når på døgnet man blir utsatt for denne strålingen, men den er overalt, og er vanskelig å komme unna.

Strålingskilden heter sola.

[BadCat]

Nå er det vel få som benekter at solstråling er både livgivende og skadelig om hverandre mens annen stråling omtales som helt trygt.

[tommyb]

Nei, det gjør det da ikke? Utsagnet blir som å si at fett både er sunt og skadelig mens annen mat omtales som sunt. Forskjellige typer stråling - eller mat - omtales som trygt innenfor visse referanseverdier. Det er noe helt annet. Når fagfolk uttaler seg sier om en type stråling er trygt, definerer de alltid rammer, mens forståsegpåere ignorerer det.  

Endret 12. mars 2021 av tommyb

[slijkie]

Jeg har 500/500 fiber nå og skal opgradere til 1000/1000 i slutten av mai.

Jeg bruker ikkje hele linje hele tiden, men med ADSL ville jeg ha hatt det svært vansklig.

Alle maskiner og telefoner går i en Backup til min lokale Nextcloud hjemme, det kan være 1GB den ene dagen, 25 eller mer GB den andere dagen, hver natt blir det opplastet til en datacenter (Backblaze), hvis huset brenner ned, er alt på en sikker plass.

Da har vi alle strømme tjenester, naturlighvis er det svært komprimert, og skal det være muligt på 20 Mbps. Men… jeg liker høy kvalitet. Jeg kjøper UHD Bluray skiver og setter det på min Plex server. ~80 GB per film, da kan jeg strømme det selv til alle plasser jeg er, og kan se alle filmer/serier overalt. Prøv det på en ADSL linje med en ittebittelite opplastings hastighet.

Og til slutt, jeg jobber mye hjemme pga pandemien, og det er helt vanlig å sende/få en fil på flere gigabyte. Å sitte å vente på det er jo litt rart.

Jeg kan fortsette met hundrehvis av ting du trenger mer hastighet for, men til slutt er det bare avhengig av personen. Den ene ‘trenger’ mye mer, den andere mindere. Derfor er det bra at ‘valget’ er der. 🙂