Norsk e-fuel: Reklamerer med CO2-fangst fra lufta - starter med å kjøpe CO2 fra industrien [Ekstra]

[Ellen Viseth]

Norsk e-fuel: Reklamerer med CO2-fangst fra lufta - starter med å kjøpe CO2 fra industrien [Ekstra]

[aanundo]

"Han viser til at prosessen krever 2,5-3 kg CO₂ og 16–20 kWh strøm per liter."

Ja, dette kan være starten på noe stort, da gjenbruk av CO2 kan få ned totalutslippene vesentlig.

Gjenbruk av CO2 fra luftfart må komme fra CO2-utvinning fra luft.skulle en tro, men i mange sammenhenger er det enkelt å fange CO2.

Klemetsrud og Norcem skriver at pilotanleggene deres fanger over 90%, og skipsfarten påstår også at CO2 kan fanges fra store dieselmotorer.

Dette er trolig den mest realistiske måten å redusere utslippene på globalt, når CO2 får en verdikjede.

Regnestykket for gjenbruk av CO2 fra Klemetsrud viser at CO2-utslippene reduseres med 70% i forhold til nå.

Selvsagt er batterier best, men vi må innse at energimengdene i batterier er for små til å monne i den store sammenhengen.

Endret 12. juni 2020 av aanundo

[toddinnorway]

[Vain]

toddinnorway skrev (9 minutter siden):

52% virkningsgrad gjelder 700 bars løsninger for personbil. Med 250 bar blir virkningsgrad et sted mellom 55-60% på fuel production efficiency.

PEM brenselceller har 50% virkningsgrad på full last, men en personbil driftes veldig sjelden på full last (kun aksellerasjon). På lav last stiger virkningsgrad til noe mellom 55-60%, som vil være mer realistisk for personbil. Man trenger heller ikke bruke energi på varmeproduksjon.

Total virkningsgrad blir selvfølgelig dårligere enn med batteri uansett, men så er det ikke virkningsgraden som egentlig teller. Det er hva du betaler for drivstoffet.

Med litt skala blir hydrogen som drivstoff billigere enn om du utelukkende baserer deg på hurtiglading (spesielt i Europa). Mens hvis du kan saktelade mye blir det billigst. Så energi-kostnaden er veldig avhengig av bruksmønster og hvor man befinner seg i verden.

[oophus]

Vain skrev (4 minutter siden):

52% virkningsgrad gjelder 700 bars løsninger for personbil. Med 250 bar blir virkningsgrad et sted mellom 55-60% på fuel production efficiency.

Hjemmesiden har oppdatert den for ei stund siden, og forbedringene går kjapt oppover. 

For enkelte stasjoner som hos ASKO, eller hva H2Bus og Nikola planlegger, så kan man i tillegg fjerne transport-delen. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (21 minutter siden):

Hjemmesiden har oppdatert den for ei stund siden, og forbedringene går kjapt oppover. 

For enkelte stasjoner som hos ASKO, eller hva H2Bus og Nikola planlegger, så kan man i tillegg fjerne transport-delen. 

Du tar deg friheter ja? Dikter opp 8% forbedring på HCEV samtidig som du ikke innrømmer power-to-Liquid samme forbedringen..

[oophus]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Du tar deg friheter ja? Dikter opp 8% forbedring på HCEV samtidig som du ikke innrømmer power-to-Liquid samme forbedringen..

What? Jeg har ikke laget de illustrasjonene. Samt "power-to-liquid" som er trådens tema har jeg da ingenting imot? 

https://h2-fuel.nl/?lang=en

Se der, enda en. 9kWh/kg. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (Akkurat nå):

What? Jeg har ikke laget de illustrasjonene. Samt "power-to-liquid" som er trådens tema har jeg da ingenting imot? 

https://h2-fuel.nl/?lang=en

Se der, enda en. 9kWh/kg. 

Se på tabellen du postet en gang til. Hvorfor blir tapet for å fange CO2 justert opp? Er det så power-to-Liquid skal stå på stedet hvil selv om elektrolysen blir mer effektiv?

[oophus]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Se på tabellen du postet en gang til. Hvorfor blir tapet for å fange CO2 justert opp? Er det så power-to-Liquid skal stå på stedet hvil selv om elektrolysen blir mer effektiv?

Det er som sagt ikke jeg som har laget dem, så jeg kan ikke gi deg svaret på det. Kanskje mer data for CCS er blitt tilgjengelig siden sist? 

[Kahuna]

oophus3do skrev (Akkurat nå):

Det er som sagt ikke jeg som har laget dem, så jeg kan ikke gi deg svaret på det. Kanskje mer data for CCS er blitt tilgjengelig siden sist? 

Hvor kommer den tabellen fra? Den er en åpenbart manipulert utgave av den første som ble postet. Legg merke til hvordan all logo og tekst i bunnen har blitt klippet bort. I tillegg til tabben med å legge inn ekstra tap i CO2-fangst for å slippe å manipulere resten av tallene for power-to-Liquid.

[oophus]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Hvor kommer den tabellen fra? Den er en åpenbart manipulert utgave av den første som ble postet. Legg merke til hvordan all logo og tekst i bunnen har blitt klippet bort. I tillegg til tabben med å legge inn ekstra tap i CO2-fangst for å slippe å manipulere resten av tallene for power-to-Liquid.

Den er ikke manipuliert nei, det er fra de samme folkene hvor de har justert fra å ligge etter utviklingskurven heller bruker bedre utstyr for å vise bildet. Hvorfor "power-to-liquid" er justert aner jeg ikke.

Sjekker du når kilden er fra, så ser du at det starter å bli gammelt. Det er jo derfor de har justert den. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (1 minutt siden):

Den er ikke manipuliert nei, det er fra de samme folkene hvor de har justert fra å ligge etter utviklingskurven heller bruker bedre utstyr for å vise bildet. Hvorfor "power-to-liquid" er justert aner jeg ikke.

Sjekker du når kilden er fra, så ser du at det starter å bli gammelt. Det er jo derfor de har justert den. 

Hvor kommer tabellen fra? Den er linket til et opplastingsområde på diskusjon.no og tabellen inneholder ikke informasjon om hvem som har laget den.

Dessuten er artikkelen den første tabellen er hentet fra bare 2 dager gammel. Utdatert allerede? 

[oophus]

Kahuna skrev (Akkurat nå):

Hvor kommer tabellen fra? Den er linket til et opplastingsområde på diskusjon.no og tabellen inneholder ikke informasjon om hvem som har laget den.

Dessuten er artikkelen den første tabellen er hentet fra bare 2 dager gammel. Utdatert allerede? 

Jeg sier jo hvor den er ifra ved å referere til første bildet? Den er fra "transportenvironment.org". Du finner den oppdaterte illustrasjonen i en haug av deres presentasjoner. Om den er feil, så må du altså rette fokuset til dem som i utgangspunktet også lagde den første illustrasjonen. 

F.eks her: https://www.transportenvironment.org/publications/eu-strategy-smart-sector-integration

 

[oophus]

Kahuna skrev (3 minutter siden):

Dessuten er artikkelen den første tabellen er hentet fra bare 2 dager gammel. Utdatert allerede? 

Kan du nevne hvilken artikkel det er? For jeg er rimelig sikker på at artikkelen referer til et bilde som ble brukt på Twitter. Som igjen, er den gamle illustrasjonen fra de samme folkene. Når T&E ikke lengre bruker den gamle illustrasjonen i sine nye presentasjoner lengre, så er det jo ei grunn til det. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (Akkurat nå):

Jeg sier jo hvor den er ifra ved å referere til første bildet? Den er fra "transportenvironment.org". Du finner den oppdaterte illustrasjonen i en haug av deres presentasjoner. Om den er feil, så må du altså rette fokuset til dem som i utgangspunktet også lagde den første illustrasjonen. 

F.eks her: https://www.transportenvironment.org/publications/eu-strategy-smart-sector-integration

 

Skjønner du ingenting? Du poster en tabell som ligger på diskusjon.no sitt opplastingsområde hvor logo og informasjon er klippet bort.. også lurer du på hvorfor jeg spør? 

Igjen, hvor kommer denne tabellen fra. Linken du postet inneholdt den IKKE.

[oophus]

Kahuna skrev (1 minutt siden):

Skjønner du ingenting? Du poster en tabell som ligger på diskusjon.no sitt opplastingsområde hvor logo og informasjon er klippet bort.. også lurer du på hvorfor jeg spør? 

Igjen, hvor kommer denne tabellen fra. Linken du postet inneholdt den IKKE.

Klikk deg inn på linken du nettopp fikk og gå til side 14. Hva finner du der? Den samme tabellen jeg brukte "snipping tool" på fra et random google søk, hvor noen andre hadde lastet opp bildet. Grunnen til at den havner her i diskusjon.no er jo fordi man bare bruker "CTRL-C og CTRL-V" fra snipping tool verktøyet. Altså enkleste måten å vise et bilde på. 

Igjen, det er ikke jeg som har laget den. Det er de originale folkene som lagde den originale illustrasjonen. Den bruker de ikke lengre om du blar deg gjennom flere av analysene og "publications" på hjemmesiden deres. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (4 minutter siden):

Klikk deg inn på linken du nettopp fikk og gå til side 14. Hva finner du der? Den samme tabellen jeg brukte "snipping tool" på fra et random google søk, hvor noen andre hadde lastet opp bildet. Grunnen til at den havner her i diskusjon.no er jo fordi man bare bruker "CTRL-C og CTRL-V" fra snipping tool verktøyet. Altså enkleste måten å vise et bilde på. 

Igjen, det er ikke jeg som har laget den. Det er de originale folkene som lagde den originale illustrasjonen. Den bruker de ikke lengre om du blar deg gjennom flere av analysene og "publications" på hjemmesiden deres. 

Det tok deg bare 6 forsøk å klare å fortelle hvor du hadde hentet tabellen din fra.. Har du jobbet lenge for å klare å bli så utydelig? 

[oophus]

Kahuna skrev (Akkurat nå):

Det tok deg bare 6 forsøk å klare å fortelle hvor du hadde hentet tabellen din fra.. Har du jobbet lenge for å klare å bli så utydelig? 

Gå tilbake og les mine svar. Du fikk kilden så fort det ble klart at du ville ha den, ettersom kilden er den samme som i det originale bildet - noe jeg sa flere ganger. 

Jeg måtte altså søke for å finne en rapport hvor den er fra, siden jeg kun hentet bilde fra et "bilde-søk" på google hvor den feilen originalt lå. 

[Kahuna]

oophus3do skrev (19 minutter siden):

Du fikk kilden så fort det ble klart at du ville ha den

Eh, nei. 

Du burde postet kilden til tabellen etter første kommentaren min. I stedet pøser du på med ditt sedvanlige tåkeprat.

[oophus]

Kahuna skrev (2 minutter siden):

Eh, nei. 

Du burde postet kilden til tabellen etter første kommentaren min. I stedet pøser du på med ditt sedvanlige tåkeprat.

Du spurte aldri om kilden, men anklaget meg for ting jeg korrigerte deg på. Som sagt så hadde jeg ikke kilden liggende, fordi jeg klippet bildet ut av ei google bildesøk. 

Fremfor å kødde som du så alltids gjør, så kan du gjøre litt arbeid selv og finne kilden selv. Den stod tross alt i det første bildet her, som jeg også viste deg til.