Rekkevidde er ikke elbilenes store hinder. Ladehastigheten er problemet

[oophus]

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

Ramp up tar så liten tid at det har lite å si over ett spenn. Men bevis meg gjerne motsatt. Vis da at noen slår tesla? Det er ikke verre.

Poenget er ikke at noen andre skal ligge over Tesla. 

Jeg gjentar: 

oophus3do skrev (4 minutter siden):

Motor testen ville vært et mye bedre utgangspunkt å bruke enn TB sine tester tatt mellom vinterstid og sommerstid i ulike temperaturer og fra ulike SoC%. Om vi kunne fått ladekurvene til Motor testen, så hadde vi hatt datapunkt fra samme dag mellom bilene. 

Det at du er så forutinntatt at du mener jeg skriver dette kun fordi jeg skal tvinge noe andre til å ligge i topp er tøys. Jeg skrev som sagt at TM3 i de fleste tilfeller vil være øverst i min originale post, men at differansen vil skyves etter hvor man måler ifra. 

 

Salvesen. skrev (2 minutter siden):

Hva babler du om, det er ikke ett tidsaspekt i den målingen og det er to forskjellige ladere og samme bil. Det gir INGEN mening ift det som diskuteres, altså best case for elbiler generelt, hvem får mest rekkevidde på 30 minutt. Jo, Tesla. Er du uenig, vis til relevant data. ikke tøys. 

Jo, det er et tidsaspekt i det bildet. Er du blind? Prøv å les det jeg har skrevet noen ganger til du forstår hva jeg spør etter. Du har på deg noen forutintatte briller som gjør deg blind i å lese teksten for hva den står for. 

[Salvesen.]

oophus3do skrev (1 minutt siden):

 

Nei du sa:

 

Sitat

TM3 vil nok lede i toppen i mange tilfeller, men ikke i alle. 

Noe du ikke har klart å bevise i det hele tatt. Det blir for dumt å diskutere med deg, å se over. Ja jeg overså tidsstamps men igjen gir grafen ingen mening. 

Det er ikke jeg som har på meg briller her, jeg har undersøkt å vist til data som påviser mine standpunkt og påstander. Noe du ikke klarer å gjøre, men du har såklart muligheten. Dog gidder jeg ikke sitte her å "krangle" med deg om noe som åpenbart er motbevist av data, som gir mening. 

 

[oophus]

Måler man fra 0% SoC, så får man på V3 lader og mer effekt betydelig mer rekkevidde per minutt man lader. 
Måler man fra 50% SoC på V2 og V3 så spiller det ingen rolle. Man får like lang rekkevidde på 30 minutter ladetid, og der er poenget. 

Ulike biler har ulike ladekurver, og man vil få andre resultater om man måler 30 minutter lading fra 0% SoC, 20% SoC, 50% SoC etc. 

Det at Motor har kjørt alle bilene ned til 0% SoC og ladet dem fult, kunne gitt oss en ypperlig sammenligning og datagrunnlag for å se ladehastighet per minutt fra alle utgangspunktene man ellers ser i hverdagen der folk plugger inn og utnytter DC hurtiglading. Alt vi trenger er forbruket de har brukt per bil, og ladekurven. Så ville man fått den fulle oversikten. 

Endret 2. juli 2020 av oophus3do

[oophus]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Ja jeg overså tidsstamps men igjen gir grafen ingen mening. 

Du ser vell at 250kW ladehastighet og 150kW ladehastighet på en TM3 ikke har noen forskjell fra 50% SoC? Det er altså ikke tilfellet hos enkelte av de andre produsentene. Derfor vil resultatet være annerledes om man måler fra andre SoC % mellom produktene. 

Beviset ligger i ladekurvene til de ulike bilene. 

[Salvesen.]

oophus3do skrev (2 minutter siden):

Måler man fra 0% SoC, så får man på V3 lader og mer effekt betydelig mer rekkevidde per minutt man lader. 
Måler man fra 50% SoC på V2 og V3 så spiller det ingen rolle. Man får like lang rekkevidde på 30 minutter ladetid, og der er poenget. 

Ulike biler har ulike ladekurver, og man vil få andre resultater om man måler 30 minutter lading fra 0% SoC, 20% SoC, 50% SoC etc. 

Det at Motor har kjørt alle bilene ned til 0% SoC og ladet dem fult, kunne gitt oss en ypperlig sammenligning og datagrunnlag for å se ladehastighet per minutt fra alle utgangspunktene man ellers ser i hverdagen der folk plugger inn og utnytter DC hurtiglading. 

Men det er jo det jeg har lagt til deg, i fra bjørn. Altså kan du helt fint lese ut selv i fra hvilken som helst SOC du ønsker, hvor mener du Tesla ikke kommer best ut, som var påstanden? 

[Salvesen.]

oophus3do skrev (1 minutt siden):

Du ser vell at 250kW ladehastighet og 150kW ladehastighet på en TM3 ikke har noen forskjell fra 50% SoC? Det er altså ikke tilfellet hos enkelte av de andre produsentene. Derfor vil resultatet være annerledes om man måler fra andre SoC % mellom produktene. 

Beviset ligger i ladekurvene til de ulike bilene. 

Jeg ser det på din graf ja, om det stemmer. Vet jeg ikke. Gjør sikkert det. Men det er fortsatt ikke noe som beviser din påstand. Det viser bare at med en tesla så lader en fra 50% til 90% på ca 27 minutt avhengig av V2 og V3 lader. Er det en normal lade syklus? Nei. Har det noe å si for de andre bilene nei? Det er ca 200km rekkevidde på disse 27 minuttene. Og man starter lading med 250 km igjen. Bare de som vill bruke ekstra tid driver med slikt. 

[oophus]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Altså kan du helt fint lese ut selv i fra hvilken som helst SOC du ønsker, hvor mener du Tesla ikke kommer best ut, som var påstanden? 

Gi meg datagrunnlaget ditt, siden du har tatt tiden og samlet det så kan jeg fint måle fra 88% SoC til 90% SoC og finne det, men det var aldri poenget. Slutt å vær så sinnsykt forutinntatt konstant og hele tiden. Se også på posten jeg siterte. 

[Salvesen.]

oophus3do skrev (1 minutt siden):

Gi meg datagrunnlaget ditt, siden du har tatt tiden og samlet det så kan jeg fint måle fra 88% SoC til 90% SoC og finne det, men det var aldri poenget. Slutt å vær så sinnsykt forutinntatt konstant og hele tiden. Se også på posten jeg siterte. 

Slutt å bryt reglene med å bli personlig. 

Ja, det er vell typisk. Velge helt urelevant data for å bevise ett poeng, som du gjør over. Jeg skjønner virkelig ikke hva du driver med. Motor prøver å lage noe som passer folk flest, du prøver å lage ett poeng om urealistiske situasjoner. Mulig du ikke ser det, men alle andre gjør det. 

 

Det er ikke viktig for meg at tesla vinner, det er bare fakta og det er viktig for meg. I tillegg synes jeg det er viktig å vise hvordan tyskerne manipulerer folk med urelevant data. 800V, 350kW, konstant 150kW osv. Når alt kommer til alt lader de tregere enn de fleste i normale situasjoner men prøver å fremstå som best in class. Det er dårlig markedsføring og regelrett flaut. 

[oophus]

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

Jeg ser det på din graf ja, om det stemmer. Vet jeg ikke. Gjør sikkert det. Men det er fortsatt ikke noe som beviser din påstand. Det viser bare at med en tesla så lader en fra 50% til 90% på ca 27 minutt avhengig av V2 og V3 lader. Er det en normal lade syklus? Nei. Har det noe å si for de andre bilene nei? Det er ca 200km rekkevidde på disse 27 minuttene. Og man starter lading med 250 km igjen. Bare de som vill bruke ekstra tid driver med slikt. 

Mitt hovedargument handler om datagrunnlaget. Det at du låser deg fast i et sidespor får du ta på deg selv. Du har jo datagrunnlaget og kan fint måle selv, eventuelt legg det ut på et google-sheets ark så kan noen andre sjekke. Det å gå igjennom videoer kun for et sidespor du henger deg opp i gidder jeg ikke. 

Poenget har hele tiden vært at Motor ladetesten hadde vært ypperlig å hatt mer data fra. Den differansen man ser er altså fasiten fra 0% SoC mellom elbilene, men den differansen vil krympe jo lengre opp man måler fra. 

 

[Salvesen.]

oophus3do skrev (3 minutter siden):

Mitt hovedargument handler om datagrunnlaget. Det at du låser deg fast i et sidespor får du ta på deg selv. Du har jo datagrunnlaget og kan fint måle selv, eventuelt legg det ut på et google-sheets ark så kan noen andre sjekke. Det å gå igjennom videoer kun for et sidespor du henger deg opp i gidder jeg ikke. 

Poenget har hele tiden vært at Motor ladetesten hadde vært ypperlig å hatt mer data fra. Den differansen man ser er altså fasiten fra 0% SoC mellom elbilene, men den differansen vil krympe jo lengre opp man måler fra. 

 

Ja, du kan jo sikkert kontakte redaktør for å få data? 

Og ellers har du jo min graf som viser helt fint at situasjonen du snakker om ikke oppstår i normalen. Data grunnlag finnes i andre diskusjoner du har vært involvert, det er bare til å gå tilbake å sjekke, jeg har lagt ut all info. 

 

Av og til må en gjøre noe arbeid selv, det oppfordrer jeg deg til å gjøre. Men, det er vell ikke verdt det når en vet at data ikke vill klare å gjennskape sine påstander på en rimelig måte. 

 

Tror vi er ferdig med dette jeg, du får prøve deg på redaktøren

[oophus]

Salvesen. skrev (1 minutt siden):

Slutt å bryt reglene med å bli personlig. 

Wow!

Salvesen. skrev (2 minutter siden):

Ja, det er vell typisk. Velge helt urelevant data for å bevise ett poeng, som du gjør over. Jeg skjønner virkelig ikke hva du driver med. Motor prøver å lage noe som passer folk flest, du prøver å lage ett poeng om urealistiske situasjoner. Mulig du ikke ser det, men alle andre gjør det. 

What? Det motor viser er en ladetest fra 0% SoC og ut 30 minutter. Du mener det er et realistisk scenario og viser et realistisk bilde av lade-kilometre per minutt? Igjen, se på bildet du fikk og grafen der. Jeg beviser der at TM3 gjør det best i det spesifikke scenarioet Motor bruker i sin test. Om man målte fra 50% SoC, så lader TM3 på rundt 110kW. Andre biler har høyere ladehastighet ved samme SoC prosent, og vil derfor kunne krympe differansen man finner i konklusjonen. 

Salvesen. skrev (4 minutter siden):

Det er ikke viktig for meg at tesla vinner, det er bare fakta og det er viktig for meg.

Slutt å lur deg selv. Alle ser måten du hopper inn i dette på. 

 

Salvesen. skrev (5 minutter siden):

I tillegg synes jeg det er viktig å vise hvordan tyskerne manipulerer folk med urelevant data. 800V, 350kW, konstant 150kW osv. Når alt kommer til alt lader de tregere enn de fleste i normale situasjoner men prøver å fremstå som best in class. Det er dårlig markedsføring og regelrett flaut. 

What? En flat ladekurve vil gi en mer realistisk forventet ladekilometre per minutt enn en kurve som daler så tidlig som 20% i ladekurven. Det er jo derfor jeg sier det ville vært interessant å sett ladekurven i Motor testen, samt forbruket per bil de har utnyttet for beregningen. Da ville man kunne beregne ladekilometre fra absolutt alle SoC prosent og 30 minutter utover. Enkelte biler vil grunnet en flat ladekurve som beholdes lengre gjøre det bedre om man målte fra senere tidspunkt enn TM3 som gjør det aller best om man måler fra 0%. 

[oophus]

Salvesen. skrev (Akkurat nå):

Tror vi er ferdig med dette jeg, du får prøve deg på redaktøren

Du må nok si deg ferdig med dette, siden du hoppet inn og klarte ikke se på grafen du svarte på engang, der du anklaget den for å mangle et tidsaspekt, og ikke engang forstod hva jeg snakket om. Nå gidder du ikke engang beklage, og fyker ut som normalt. 

[Simen1]

Sikkerhetsmarginen i bunn bør settes ut fra driftssikkerheten på hvert ladested og avstand mellom hvert ladested. F.eks vil et ladested med 20 ladere ikke ha noe problem dersom 2 stk er ute av drift. Det kan regnes som så sikkert at man ikke trenger margin til å kunne kjøre til neste. Men er det 2 stk per ladested er det krise om 2 er ute av drift. Da må man ha margin til å komme til neste lader. De fleste Tesla SC har så mange ladere at det kan regnes som sikkert. Dermed trenger man bare ~10% eller noe sånt margin. eventuelt 50 km, avhengig av hva som er minst. Med andre biler er det vanlig med mye færre ladere per ladested, men der er som regel avstanden til neste lader kortere. Kanskje 50 km noen steder i landet. Dvs. man trenger 50 km til neste lader + ~10% eller 50 km, avhengig av hva som er minst. Så kanskje 50 km SoC er "riktig" ved ankomst til en Tesla SC, mens 100 km er riktig SoC med f.eks en I-pace. For de som kan bruke Ionity er det også veldig relevant om det faktisk finnes en Ionity lader der man skal kjøre. I mitt tilfelle er det over 1300 km til nærmeste Ionity, så det er lite relevant ladehastighet for mitt bruk. I hvert fall i år som jeg ikke skal være i nærheten av noen Ionity-ladere.

Hvor mye skal man lade til da? Det må nødvendigvis også variere i praksis. Noen biler velger man bevisst med tanke på lengre ladetid og da er det dumt å kutte ladingen allerede etter 30 minutter. Andre har mer enn nok rekkevidde etter 30 minutter. Hva som er mest praktisk vil variere fra bil til bil. Jeg vil foreslå at man beregner ladepausen til minimum 20 minutter og maksimalt 50 minutter. Ladestatus bør da være minimum 70% og maks 90%.

Det er altså ikke helt enkelt å lage noen enkel sammenlignbar perfekt ladestrategi. Det må nødvendigvis tilpasses fra bil til bil og fra ladenettverk til ladenettverk, og ut fra hvor man bor og ferierer.

Det enkleste er nok å beregne total ladetid på noen teoretiske standard-ruter og sammenligne ladetiden i praksis fra bil til bil. F.eks Stavanger-Oslo, Bergen-Oslo, Trondheim-Oslo, Tromsø-Trondheim, Oslo-København. NB. Kjøretid må ikke måles i den praktiske testen fordi det vil avhenge sterkt av trafikkforhold. Kun ladetid. Er det for lite tid til lading eller fylling av drivstoff bør man legge inn litt tid til beinstrekk, dobesøk, mat etc. Finnes det ikke do, tilbud om mat etc der man lader/fyller så må man legge inn egne stopp for det. Kan man f.eks kjøre 1000 km uten stopp, så bør man uansett legge inn 2-3 stopp på den turen.

[Salvesen.]

oophus3do skrev (3 minutter siden):

Du må nok si deg ferdig med dette, siden du hoppet inn og klarte ikke se på grafen du svarte på engang, der du anklaget den for å mangle et tidsaspekt, og ikke engang forstod hva jeg snakket om. Nå gidder du ikke engang beklage, og fyker ut som normalt. 

Beklage? Jeg editerte innlegget mitt ett par minutter etterpå ift tiden, makan til å ta seg nær. Og jeg forstår det helt fint jeg. Men som jeg sier er det helt irrelevant. 

 

Sitat

What? Det motor viser er en ladetest fra 0% SoC og ut 30 minutter. Du mener det er et realistisk scenario og viser et realistisk bilde av lade-kilometre per minutt? Igjen, se på bildet du fikk og grafen der. Jeg beviser der at TM3 gjør det best i det spesifikke scenarioet Motor bruker i sin test. Om man målte fra 50% SoC, så lader TM3 på rundt 110kW. Andre biler har høyere ladehastighet ved samme SoC prosent, og vil derfor kunne krympe differansen man finner i konklusjonen.

Ja mer realistisk en din iallefall, 50% til 90%. Det trenger jeg ikke forklare engang. Men igjen har jeg vist til mitt eget data sett i fra bjørn, som dropper 0%(som forøvrig ikke er en god periode hos tesla, tar lang tid å komme opp på maks effekt...) og der kan du se i fra hvilken som helst % du ønsker. Men neida. Igjen er du på effekt, du klarer jo ikke å få inn det enkleste. En må justere for forbruk og integrere. Om du ikke forstår det siste anbefaler jeg deg å lære det, ganske nyttig når en har tekniske diskusjoner. 

Sitat

Slutt å lur deg selv. Alle ser måten du hopper inn i dette på. 

Igjen må jeg referere til regelverket å oppfordre deg til å slutte med denne personlige diskusjonen du driver på med. Om det er din oppfatning av meg så er det helt fint, men hold de personlige spekulasjonene for deg selv, takk. 

Sitat

What? En flat ladekurve vil gi en mer realistisk forventet ladekilometre per minutt enn en kurve som daler så tidlig som 20% i ladekurven. Det er jo derfor jeg sier det ville vært interessant å sett ladekurven i Motor testen, samt forbruket per bil de har utnyttet for beregningen. Da ville man kunne beregne ladekilometre fra absolutt alle SoC prosent og 30 minutter utover. Enkelte biler vil grunnet en flat ladekurve som beholdes lengre gjøre det bedre om man målte fra senere tidspunkt enn TM3 som gjør det aller best om man måler fra 0%. 

Ja det er absolutt en lettere graf å forstå, om en har problemer på den banen. Men det er fortsatt tregere i normale intervaller. Men om det er viktigst å kunne telle effekt på fingrene pr tidsintervall så er det nok veien å gå. 

Ja enkelte biler vill det, i intervaller som en ikke lader på. Det gjelder bare på ekstra stopp der en allerede har høy soc og plugger inn. Som er urelevant. Ref mitt data sett... 

[oophus]

Salvesen. skrev (15 minutter siden):

Beklage? Jeg editerte innlegget mitt ett par minutter etterpå ift tiden, makan til å ta seg nær. Og jeg forstår det helt fint jeg. Men som jeg sier er det helt irrelevant. 

På hvilken måte er det irrelevant? Du ser jo argumentet og poenget der svart på hvit at Motor testen viste det beste scenarioet for TM3 mens de andre som har en flatere ladekurve ikke kommer så godt ut, grunnet nettopp det at de har fokusert på en flat ladekurve over lengre tid. 

Både TMS og TMX vil få bedre resultater vs TM3 om man målte fra andre SoC %. Så dette handler om absolutt alle elbilene for å vise mer realistiske scenario, og ikke 30 minutter lading etter at noen har tauet bilen inn til en ladestasjon. Den ladetesten Motor viste her, er jo den minst sannsynlige scenarioet av dem alle. 

 

Salvesen. skrev (15 minutter siden):

Ja mer realistisk en din iallefall, 50% til 90%. Det trenger jeg ikke forklare engang.

Gratulerer med å nitpicke. Du vil finne resultatet skifter opp til 50%. Fra 50% så vil TM3 ha samme hastighet uansett kW lader (over 110kW). Om du måler fra 30% til 60% så får du et betydelig dårligere resultat enn fra 0% til 30%. Det samme er sant fra 20% til 50% også. Se på ladekurven. Det dårligste resultatet for TM3 vil være å måle fra 50%. 

 

Salvesen. skrev (15 minutter siden):

Igjen må jeg referere til regelverket å oppfordre deg til å slutte med denne personlige diskusjonen du driver på med. Om det er din oppfatning av meg så er det helt fint, men hold de personlige spekulasjonene for deg selv, takk. 

Slutt med å være så ekstremt forutinntatt og let i innleggene mine for noe du kan nit-picke på først og fremst. Se også på bildene jeg bruker for poenget jeg lager. Når du hopper inn her og ikke engang gidder se på illustrajsonen så sier det sitt. 

 

Salvesen. skrev (15 minutter siden):

Ja enkelte biler vill det, i intervaller som en ikke lader på. Det gjelder bare på ekstra stopp der en allerede har høy soc og plugger inn. Som er urelevant. Ref mitt data sett... 

Hurtiglader du alltids fra mellom 0 til 10% SoC og oppover? Det finnes ikke realistisk i det hele tatt, så fremt man skal 1,000 km og planlegger flere ladepauser. 

Om bilen har 500 km rekkevidde, og målet er 600 km unna, så vil folk flest kun sørge for å få ladet 100 km ekstra rekkevidde, helt uavhengig av hvor langt nede eller oppe SoC prosenten står ved sin favoritt rasteplass, eller mat-plass. 

Noen vil bo slik at ladeplassen er der at man lader fra 20% SoC, andre vil lade fra 50% SoC og alt under og over. Alt man trenger er 100 km ekstra rekkevidde, og pausen i mange tilfeller er lang nok for å få det uten fokuset på mest mulig lade-kilometre per minutt. 

Altså ligger det verdi i å se antall ladekilometre per minutt fra absolutt alle SoC%, og ikke kun fra 0, eller 10%. 

Endret 2. juli 2020 av oophus3do

[Salvesen.]

oophus3do skrev (1 minutt siden):

 

 

Sitat

På hvilken måte er det irrelevant? Du ser jo argumentet og poenget der svart på hvit at Motor testen viste det beste scenarioet for TM3 mens de andre som har en flatere ladekurve ikke kommer så godt ut, grunnet nettopp det at de har fokusert på en flat ladekurve over lengre tid. 

Nei, som sagt er ikke 0% en god possisjon for tesla. I tillegg har jeg delt data sett med deg som viser opp til 100% for tesla, fra 10%. Du har alt du trenger. Du viser til noe som er helt utenfor diskusjonen, effekten tesla får på 2 ladere. Den sier ingenting om de andre bilene som du mener i noen situasjoner er bedre. Som du enda ikke har vist til forresten.

Sitat

Gratulerer med å nitpicke. Du vil finne resultatet skifter opp til 50%. Fra 50% så vil TM3 ha samme hastighet uansett kW lader (over 110kW). Om du måler fra 30% til 60% så får du et betydelig dårligere resultat enn fra 0% til 30%. Det samme er sant fra 20% til 50% også. Se på ladekurven. Det dårligste resultatet for TM3 vil være å måle fra 50%. 

Jeg nitpicker? Jeg prøver å vise til realistiske lade intervaller som motor(ok, de startet noe lavt). Du prøver å vise til helt urealistiske ladetider for å prøve å vinne ett poeng du kom med. Ja, tesla har en ladekurve som gir mindre km pr tidsintervall etter en viss tid. Det har også andre biler. Tror ikke vi er uenig om det. 

 

Sitat

Slutt med å være så ekstremt forutinntatt og let i innleggene mine for noe du kan nit-picke på først og fremst. Se også på bildene jeg bruker for poenget jeg lager. Når du hopper inn her og ikke engang gidder se på illustrajsonen så sier det sitt. 

Er det ikke bedre om du formulerer innleggene dine slik du mener det? For om jeg skal omformulere dine innlegg for at du skal bli happy, ja da blir det vanskelig. Jeg har sitt illustrasjonen jeg, men jeg mener den har liten til ingen betydning for motor sin test. Vi får bare være uenig da. 

 

Sitat

Hurtiglader du alltids fra mellom 0 til 10% SoC og oppover? Det finnes ikke realistisk i det hele tatt, så fremt man skal 1,000 km og planlegger flere ladepauser. 

Nei, men jeg stopper ALDRI å lade >50% om det ikke er pga jeg stopper for noe annet. forøvrig ser jeg ikke relevansen, jeg har ikke tatt med det forløpet i mine tall engang(eller bjørn sine tall er det). 

 

Sitat

Om bilen har 500 km rekkevidde, og målet er 600 km unna, så vil folk flest kun sørge for å få ladet 100 km ekstra rekkevidde, helt uavhengig av hvor langt nede eller oppe SoC prosenten står ved sin favoritt rasteplass, eller mat-plass. 

Ja det er faktisk helt urelevant for å lade 100km+ tar så og si ingen tid. Maten tar langt lengre tid. Altså helt urelevant for diskusjonen. 

 

Sitat

Noen vil bo slik at ladeplassen er der at man lader fra 20% SoC, andre vil lade fra 50% SoC og alt under og over. Alt man trenger er 100 km ekstra rekkevidde, og pausen i mange tilfeller er lang nok for å få det uten fokuset på mest mulig lade-kilometre per minutt. 

Godt, da er vi enig om det da. 

 

Sitat

Altså ligger det verdi i å se antall ladekilometre per minutt fra absolutt alle SoC%, og ikke kun fra 0, eller 10%. 

Ja derfor har jeg lagt ved det i mine data. Og du kan gå inn å finne akkurat det du ønsker. Ikke 0-10% da. Vanskelig å finne for denne perioden dessverre. 

[Complexity]

Selv om man ankommer med 50% SOC vil nok Teslan vinne i praksis.

Den vil varmer opp\kjøler ned batteriet før annkomst så man får mest mulig hastighet (som var 110kW på 50%?)

Ingen andre biler gjør dette (untatt Taycan med ekstrautstyr) så man vil nesten alltid akomme med for kaldt eller for varmt batteri til få maksimal ladehastighet.

Det er først når man plugger i laderen at de fleste biler skjønner hva som skjer og begynner å varme\kjøle batteriet, og det kan ta laang tid.

Endret 2. juli 2020 av Complexity

[sverreb]

4 minutes ago, Complexity said:

Selv om man ankommer med 50% SOC vil nok Teslan vinne i praksis.

Den vil varmer opp\kjøler ned batteriet før annkomst så man får mest mulig hastighet (som var 110kW på 50%?)

Ingen andre biler gjør dette (untatt Taycan med ekstrautstyr) så man vil nesten alltid akomme med for kaldt eller for varmt batteri til få maksimal ladehastighet.

Har du noe data på at andre biler (av de som faktisk har temperaturregulering) tenderer til å ha sterkt avvikende temperatur fra ideell temperatur ved lading i praksis? Har du data på hvor godt teslas forvarming fungerer i praksis. (I.e husker alle på å fortelle bilen at den skal forvente lading? Hvor stor forskjell utgjør det i praksis?)

Legg merke til at andre biler bruker NMC celler som ikke er like følsomme på temperatur som NCA cellene som benyttes i tesla. Avhengighet av temperaturkontroll følger av cellekjemien.  Det er ikke m.a.o. noe vits i å henge seg opp i implementasjonsdetaljer, man må heller se på resultatet.

[oophus]

Salvesen. skrev (3 minutter siden):

Nei, som sagt er ikke 0% en god possisjon for tesla.

Jo, ladekurven til TM3 beviser det motsatte. Den vil gjøre det best om man starter fra lavere SoC om formålet er å måle antall kilometre ladet per minutt. Det at du i det hele tatt setter deg på bakbeina for dette er merkelig. Se her: 


Vs dette:
Som du ser, så vil resultatet av en slik test forandre seg rimelig mye basert på hvor fra man måler. Audi e-Tron og Porsche Taycan f.eks vil gjøre det betydelig bedre jo lengre ut man starter ladingen fra og måler X minutter lading. Differansen vil altså krympe opp til TM3 som leder godt pga god effektivitet i ferdsel, siden den starter å droppe tidligere i sin ladekurve, og får dermed mindre effekt lengre opp i ladekurven. 

 

Salvesen. skrev (8 minutter siden):

Jeg nitpicker? Jeg prøver å vise til realistiske lade intervaller som motor(ok, de startet noe lavt). Du prøver å vise til helt urealistiske ladetider for å prøve å vinne ett poeng du kom med. Ja, tesla har en ladekurve som gir mindre km pr tidsintervall etter en viss tid. Det har også andre biler. Tror ikke vi er uenig om det. 

Det er omvendt. Motor's ladetest er den minst realistiske scenarioet noen av oss vil komme utenfor. Jeg har aldri måtte taue bilen min til en ladestolpe, og jeg håper de fleste også vil klare å unngå det. 

Mitt "scenario" var ikke et scenario. Det var for å forklare for deg som på det tidspunktet fremdeles ikke forstod poenget jeg prøvde å gi. Noe som ikke er rart når du ikke engang gidder lese det jeg skriver, eller kikker på illustrasjonene jeg bruker for å vise poenget,  men står bom fast på nit-picking og TM3 tøys fordi du kommer rasende inn og er forutinntatt. 

TM3 vil få et bedre resultat om du lader fra 10% og 30 minutter, enn om du lader fra 20% og 30 minutter. Enig? 
Enkelte andre produkter, vil vise en omvendt situasjon, siden noen av dem faktisk har høyere ladeeffekt lengre opp i sin lade-kurve. Dermed er det et poeng å skulle få sett ladekurven til Motor testen i sin helhet, og ikke kun resultatet av lading fra 0%. 

 

Salvesen. skrev (12 minutter siden):

Er det ikke bedre om du formulerer innleggene dine slik du mener det? For om jeg skal omformulere dine innlegg for at du skal bli happy, ja da blir det vanskelig. Jeg har sitt illustrasjonen jeg, men jeg mener den har liten til ingen betydning for motor sin test. Vi får bare være uenig da. 

Jøsses. Forstår du fremdeles ikke poenget med å vise illustrasjonen og ladekurven til TM3? Den har ingenting med Motor sin test å gjøre, den har alt med argumentet mitt å gjøre. Som jo er grunnen til at jeg viste den. 

Motor sin test viser et urealistisk scenario. Det er poenget. Det er mye mer interessant å se resultater fra alle ulike SoC prosenter fremfor kun fra 0%. Rett og slett fordi alle elbilene er forskjellige, og har ulike ladeprofiler. 

 

Salvesen. skrev (14 minutter siden):

Nei, men jeg stopper ALDRI å lade >50% om det ikke er pga jeg stopper for noe annet. forøvrig ser jeg ikke relevansen, jeg har ikke tatt med det forløpet i mine tall engang(eller bjørn sine tall er det). 

Noe man ofte gjør på langtur, der man uansett f.eks skal gjøre helge-handlingen til hytta. Trenger man 100 km ekstra rekkevidde, så spiller det som oftest null rolle for folk hvor bilens SoC % er. Man stopper der man stopper og får de 100 km ekstra rekkevidde helt uavhengig av hva som er mest effektivt. 

Derfor er det mer interessant å se og måle antall kilometre ladet per minutt ved flere situasjoner enn kun 0%. 

Salvesen. skrev (15 minutter siden):

Ja det er faktisk helt urelevant for å lade 100km+ tar så og si ingen tid. Maten tar langt lengre tid. Altså helt urelevant for diskusjonen. 

Det som er relevant er realismen til Motor sin test. Den finnes ikke realistisk. Det er absolutt ingen som tør å kjøre bilene sine til 0% og langt under 0% for enkelte av bilene før de lader. Altså er ikke konklusjonen realistisk, og jeg har allerede bevist for deg at TM3 gjør det best i en slik test, fra lavest mulig SoC%. Avstanden opp til TM3 ville krympet, med alle andre elbiler inkludert TMS og TMX. Dette handler altså ikke om din forutinntatthet i å skulle "buste" meg i å kun prate imot Tesla. Jeg snakker om verdien i å få datagrunnlaget for å kunne måle mer realistiske scenario i tillegg. 

Nå aner jeg ikke hvordan jeg skal kunne klare å mate deg med en større T-skje. 
 

 

Salvesen. skrev (18 minutter siden):

Ja derfor har jeg lagt ved det i mine data. Og du kan gå inn å finne akkurat det du ønsker. Ikke 0-10% da. Vanskelig å finne for denne perioden dessverre. 

Motor sin test ville gitt et bedre datagrunnlag. Som sagt har dine data fra TB sine tester avvik i temperatur, og hvor ladingen er foregått, samt fra ulike utgangspunkt. Hos noen av bilene så har du inkludert tiden det tar for bilene å "rampe-up". Noe som har store forskjeller fra vinterstid og sommerstid, blant annet. 

[Complexity]

23 minutes ago, sverreb said:

Har du noe data på at andre biler (av de som faktisk har temperaturregulering) tenderer til å ha sterkt avvikende temperatur fra ideell temperatur ved lading i praksis? Har du data på hvor godt teslas forvarming fungerer i praksis. (I.e husker alle på å fortelle bilen at den skal forvente lading? Hvor stor forskjell utgjør det i praksis?)

Legg merke til at andre biler bruker NMC celler som ikke er like følsomme på temperatur som NCA cellene som benyttes i tesla. Avhengighet av temperaturkontroll følger av cellekjemien.  Det er ikke m.a.o. noe vits i å henge seg opp i implementasjonsdetaljer, man må heller se på resultatet.

Desverre er det veldig få biler som oppgir batteritemperatur (Tesla inkludert, det må leses av via OBD) så er nok lite testing av slikt.

men om for varmt\kaldt batteri er ett problem kan du jo spørre Nissan Leaf eiere om

Forvarmingen til Tesla har jeg kun egen erfaring med, og det fungerer ved at batterivarmingen starter 30 min + før man ankommer hurtigladeren og varmer batteriet så det er ca 50-60 grader. Den begynner gjerne enda tidligere på vintern da batteriet ofte er kaldere da.

Om folk husker på å fortelle bilen dette eller ikke vet jeg lite om, men de fleste bruker navigasjonen til bilen når de skal på langtur for å få informasjon om hvor laderne befinner seg, om de fungerer eller om de er opptatt.

Vært morro å se lading fra 50% og oppover på biler da. Er det -15 grader ute tviler jeg på at de fleste hopper rett til maks effekt med 50% SOC.

Endret 2. juli 2020 av Complexity