Rekkevidde er ikke elbilenes store hinder. Ladehastigheten er problemet

[Simen1]

Nå begynner vi å sveve temmelig langt bort fra temaet rekkevidde på elbiler.. bare et hint.

[oophus]

@Espen Hugaas Andersen Ok, ja vi er stort sett enige. 

Men hvorfor kjøre en reaktor som en nødgenerator? Den kan jo og trives vell best om den bare forblir på etter den er satt igang? Mindre vekt ville det vært å løst starten av eksistensen der oppe med å frakte en reaktor opp fremfor alt for mye solceller og batterier som må til for å leve på den sikre siden? 

Men ja, litt veldig off-topic. Selv om det er interessant ? 


 

[Kahuna]

Simen1 skrev (1 time siden):

Nå begynner vi å sveve temmelig langt bort fra temaet rekkevidde på elbiler.. bare et hint.

Det er fordi hydrogenmafiaen har behov for å markere seg..

[Espen Hugaas Andersen]

2 hours ago, oophus3do said:

@Espen Hugaas Andersen Ok, ja vi er stort sett enige. 

Men hvorfor kjøre en reaktor som en nødgenerator? Den kan jo og trives vell best om den bare forblir på etter den er satt igang? Mindre vekt ville det vært å løst starten av eksistensen der oppe med å frakte en reaktor opp fremfor alt for mye solceller og batterier som må til for å leve på den sikre siden? 

Men ja, litt veldig off-topic. Selv om det er interessant ?

Mente ikke at man skulle kun kjøre den som nødgenerator. Men si man har 100 kW minimumsbehov for å holde folkene i live fra de ankommer til de drar. Og så trenger man et snitt på totalt 300 kW for å dekke all produksjon av rakettdrivstoff, forskningsarbeid, osv. Da kan man ha en reaktor på 100 kW, og så ha omkring 500 kW med solceller (da med minimum 40% tilgjengelighet.) Ti slike, eksempelvis, på 15 tonn totalt: https://en.wikipedia.org/wiki/Kilopower

Et alternativ til dette kunne være 800 kW med solceller (med 40% tilgjengelighet) og en batteripakke på kanskje 40 MWh (>14 dager). Eller kanskje noe sånt som 850 kW med solceller (40% tilgjengelighet), en batteripakke på ca 2 MWh (20 timer) og en brenselcelle på 100 kW.

40 MWh er ikke helt uoverkommelig - det ville være omkring 200 tonn med batterier, eller 2 stk Starship fyllt med batterier, men brenselcellen ville nok gi bedre total utnyttelse, og bedre sikkerhet, ettersom stormer på mer enn to uker er mulige. Og atomkraften ville nok være best både i forhold til sikkerhet og i forhold til totalbehovet for last.

For litt belter og bukseseler kunna man ha 550 kW solceller, 100 kW atomkraft, 2 MWh batterier og 100 kW med brenselceller. Da har man ca tre forskjellige systemer som utfyller hverandre. To systemer som takler nødstrøm, to systemer som takler daglig bruk. Og i en situasjon der man er i en sandstorm i ukesvis, så kanskje man ikke trenger å leve på eksistensminimum. Man ville ha muligheter til å fortsette forskningsarbeid o.l.

Endret 14. august 2020 av Espen Hugaas Andersen

[Simen1]

hekomo skrev (På 3.7.2020 den 1.51):

Dette tenker jeg vil gå seg til. Flere biler som kan lade raskere vil gjøre at de som tilbyr rask lading får flere kunder. Og da må de bygge ut flere raske ladere. Så vil det kunne være litt "voksesmerter" i en overgangsperiode. Jeg tror også at jungelen av apper og betalingsløsninger og kontoer kan forsvinne, og at man etter hvert bare gjør alt via bilen. Man trenger bare være registrert med bilen og så tar systemet seg av resten. Mulig det må endres noe teknisk i bilene for å få det til på alle leverandørers ladestasjoner, men det vil nok også ordne seg over tid.

Apropos ørten brikker, apper og betalingssystemer så har nå Tritium lansert sin aller første hurtiglader for det nordamerikanske markedet som er klargjort for nettopp betalingskommunikasjon via ladekabelen slik Tesla har. Håper den er driftssikker, blir lansert i Europeisk utgave og blir kjøpt inn av Fortum, GK m.fl. 175 kW er jo også et godt kompromiss på ladeeffekt, men jeg er usikker på om den har lastdeling ved bruk av flere. Prisnivå er ikke antydet i runde vendinger en gang så jeg regner med den blir noe dyrere enn konkurrentenes.