Så er det kommet hit-krav om å fjerne statuer

[Morromann]

DaniNichi skrev (6 timer siden):

Churchill hadde en stor hånd i bilde med bekjempe facister under WW2, alle som ønsker hans statue ned må være halvt retardert.

De kaller han jo slavehandler noe som tyder på at de ikke vet hvem han var en gang. Mange av statuevelterne vet ikke en gang hvem det er som veltes; de er med for ødeleggelseslysten skyld eller hører at det er "some racist guy"; selv om det i flere tilfeller er snakk om slaverimotstandere; som da pøbler i USA veltet statuen av en norsk slaverimotstander.

[Sekulært Snøfnugg]

 Du skrev at den eneste grunnen til at statuerr ble revet, var at de var av hvite mennesker. 

som om deres historie ikke hadde noe å si.

Hva med statuene som da er av svarte mennesker? hva vil da være poenget ditt? at de er revet av hvite mennesker?

 

Sitat

Jeg har ikke fremmet noen konspirasjonsteori. Hva slags vås er det?

Kanskje du da heller ikke bør anklage noen for å fare med vås?

Sitat

 

     Morromann skrev (På ‎11‎.‎07‎.‎2020 den 11.06):

Greven, IS, Taliban, Røde Khmer, Maos rødegardister....listen er lang over de som har ønsket å slette og ødelegge alt som er av historie og arv. Nidarosdomen står på UNESCOs verdensarviliste. Håper ikke UNESCO blir infiltrert av slike talibanere som vil utslette verdensarven på grunn av sinnsyke ideologiske vrangforestillinger.

Verden gråt da Notre Dame brant for bare litt over et år siden. Men nå ville det kanskje blitt hyllet og de som gråt blitt stemplet som rasister og høyreekstreme.

 

Konspirasjonsteorier!

utrolig at du sitter i fullt alvor og skriver at du ikke har fremmet konspirasjonsteorier. 

 

Endret 13. juli 2020 av Sekulært Snøfnugg

[Morromann]

Det er helt utaktuelt for meg å begi meg inn på noen evinnelig og botrkastet sirkelargumentasjon med deg. Forstår du?

[Sekulært Snøfnugg]

Morromann skrev (6 timer siden):

Det er helt utaktuelt for meg å begi meg inn på noen evinnelig og botrkastet sirkelargumentasjon med deg. Forstår du?

Jeg forstår at du vil prøve å hevde at du ikke har skrev ditt og datt, når du allikevel har. DIne ord er skrevet ned på sidene. Alle kan lese det.

[Morromann]

Kan du gi deg med det der? Jeg har INGEN innteressert av å kverulere med deg!! Hva er det vil? Hva er det du peser om? Herregud altså....

Jeg har som prinsipp å ikke gidde å drive medslik "diskutering ". 

De fleste regner jeg med forstår forskjellen på sarkasme og å ta ting bokstavelig. Men om du skal fortsette å pese om det i det uendelige så kan jeg jo endre det innlegget du har hengt deg opp i

 

Endret 14. juli 2020 av Morromann

[ism_InnleggNO]

10 hours ago, Morromann said:

Kan du gi deg med det der? Jeg har INGEN innteressert av å kverulere med deg!! Hva er det vil? Hva er det du peser om? Herregud altså....

Jeg har som prinsipp å ikke gidde å drive medslik "diskutering ". De "alle " du snakker om driver kanskje ikke like aggressiv stråmanbsargumentasjon og er sikkert ikke så opptatt av sirkeklargumentering .

De fleste regner jeg med forstår forskjellen på sarkasme og å ta ting bokstavelig. Men om du skal fortsette å pese om det i det uendelige så kan jeg jo endre det innlegget du har hengt deg opp i

Gudene skal vite at det ligner mer og mer på VGD her inne hvor det ty6deligvis er umulig med motargumentering uten å ty til sjikane, skittkasting, projisering, diagnostisering og å tillegge folk meninger de ikke har. Motbydelig og usympatisk!

Du mente jo for noen meldinger siden at Gyrid Gunnes mente at man burde rive Nidarosdomen. Er ikke det å tillegge henne meninger hun ikke har?

[Sekulært Snøfnugg]

Morromann skrev (På ‎27‎.‎06‎.‎2020 den 0.40):

 De ramponerer statuene fordi de er av "hvite".

her er det morromann skriver at han ikke har sagt. han anklager meg for å kverullere. nei, jeg påpeker bare at han har skrevet det han har skrevet. vil han trekke tilbake meninger han har, ok. men er man med i ett diskusjonsforum, så må man tåle debatt over ting man har skrevet.

jeg utfordret han på hvorfor ble svarte statuer revet ned, hvis rase har noe med dette å gjøre, og ikke folks handlinger. på samme måte blir Lincoln-statuer også revet ned, så det tegner ett bilde av hvorfor folk river ned statuer.

[Sekulært Snøfnugg]

Morromann skrev (12 timer siden):

De fleste regner jeg med forstår forskjellen på sarkasme og å ta ting bokstavelig.

hva har du skrevet som er sarkasme? viktig å vite, så jeg vet hva du ikke mente. det kom ikke klart frem.

[Morromann]

Sekulært Snøfnugg skrev (5 minutter siden):

her er det morromann skriver at han ikke har sagt. han anklager meg for å kverullere. nei, jeg påpeker bare at han har skrevet det han har skrevet. vil han trekke tilbake meninger han har, ok. men er man med i ett diskusjonsforum, så må man tåle debatt over ting man har skrevet.

jeg utfordret han på hvorfor ble svarte statuer revet ned, hvis rase har noe med dette å gjøre, og ikke folks handlinger. på samme måte blir Lincoln-statuer også revet ned, så det tegner ett bilde av hvorfor folk river ned statuer.

Jeg må innrømme at jeg ikke har sett mange hvite statuer. Ikke svarte heller. Vel, hvite statuer av marmor som gjerne er innendørs. Svarte statuer vet jeg ikke om jeg har sett noe sted. De aller fleste statuer jo hverken svarte eller hvite, men grå.

[Sekulært Snøfnugg]

Morromann skrev (1 minutt siden):

Jeg må innrømme at jeg ikke har sett mange hvite statuer. Ikke svarte heller. Vel, hvite statuer av marmor som gjerne er innendørs. Svarte statuer vet jeg ikke om jeg har sett noe sted. De aller fleste statuer jo hverken svarte eller hvite, men grå.

svarte statuer=av svarte personer. følte det var overflødig å skrive, for kan ikke ha ment andre ting.

[Morromann]

Sekulært Snøfnugg skrev (1 minutt siden):

svarte statuer=av svarte personer. følte det var overflødig å skrive, for kan ikke ha ment andre ting.

Hvorfor de blir ramponert mener du? Ødeleggelseslyst, noe som følger med alle opprør. Og en blanding av forskjellige motvier.

[Sekulært Snøfnugg]

Morromann skrev (1 minutt siden):

Hvorfor de blir ramponert mener du? Ødeleggelseslyst, noe som følger med alle opprør. Og en blanding av forskjellige motvier.

Om det finnes noen svært få personer som har det som motiv? godt mulig.de aller fleste går på statuer av mennesker som mente svarte var mindre verdt. eller for øvrig statuer av mennesker som gjorde en del dårlige ting. noen statuer blir revet ned pga raseri over politi-brutalitet, og raseri over hvordan svarte blir diskriminert og gjort til mål av politiet. Som når de f.eks systematisk, blir målskiver i de mest rustunge byene i USA.

[Morromann]

Sekulært Snøfnugg skrev (2 minutter siden):

Om det finnes noen svært få personer som har det som motiv? godt mulig.de aller fleste går på statuer av mennesker som mente svarte var mindre verdt. eller for øvrig statuer av mennesker som gjorde en del dårlige ting. noen statuer blir revet ned pga raseri over politi-brutalitet, og raseri over hvordan svarte blir diskriminert og gjort til mål av politiet. Som når de f.eks systematisk, blir målskiver i de mest rustunge byene i USA.

Hans Christian Heg mente ikke at svarte var mindre verdt:

https://www.vg.no/nyheter/i/lABwq7/statue-av-nordmann-revet-ned-i-usa

[Sekulært Snøfnugg]

Morromann skrev (2 minutter siden):

Hans Christian Heg mente ikke at svarte var mindre verdt:

https://www.vg.no/nyheter/i/lABwq7/statue-av-nordmann-revet-ned-i-usa

foreslår at du først leser kommentren du svarer på.

Endret 14. juli 2020 av Sekulært Snøfnugg

[The Avatar]

DaniNichi skrev (På 13.7.2020 den 4.19):

Churchill hadde en stor hånd i bilde med bekjempe facister under WW2, alle som ønsker hans statue ned må være halvt retardert.

Det kan være greit å nemne at sjølv om dei fleste av oss husker Churchill for den innsatsen han gjorde for vesten under andre verdskrig, men han var fortsatt ein mann av sin tid med det menneskesynet som var vanleg på den tida. 

Churchill har også sine skamplettar som beordringa om å gjennomføre terrorbombing av tysk sivilbefolkning, og hans motarbeiding mot Indisk frigjering som førte til hungersnød der rundt 3 mill indere døde for å kunne opprettholde India som ein britisk kolloni. 

Det er derfor både eit praktisk og filosofisk spørsmål om kvar ein skal sette grensa for når ein person fortener ei statue. Er det slik at ein må være feilfri eller kan det positive vege opp for det negative? Ei statue av Churchill representerer heilt andre verdiar når den står i New Delhi samanlikna med i London. 

[Morromann]

The Avatar skrev (8 minutter siden):

Det kan være greit å nemne at sjølv om dei fleste av oss husker Churchill for den innsatsen han gjorde for vesten under andre verdskrig, men han var fortsatt ein mann av sin tid med det menneskesynet som var vanleg på den tida. 

Churchill har også sine skamplettar som beordringa om å gjennomføre terrorbombing av tysk sivilbefolkning, og hans motarbeiding mot Indisk frigjering som førte til hungersnød der rundt 3 mill indere døde for å kunne opprettholde India som ein britisk kolloni. 

Det er derfor både eit praktisk og filosofisk spørsmål om kvar ein skal sette grensa for når ein person fortener ei statue. Er det slik at ein må være feilfri eller kan det positive vege opp for det negative? Ei statue av Churchill representerer heilt andre verdiar når den står i New Delhi samanlikna med i London. 

Godt poeng, skjønt det med hungersnøden i Bengal er omstridt angående Churchills rolle. Uansett - det ville vært helt greit for meg om de hadde en statue av Stalin i Kirkenes, fordi det var nettopp hans folk som frigjorde Kirkenes. Skjønt i Oslo ville det gitt mindre mening. Og i Ukraina og Baltikum vil en slik statue være en hån mot befolkningen. Alt til sin tid, plass og kontekst. Husk at et folks fiende kan være et annet folks helt.

Endret 14. juli 2020 av Morromann

[Kazuo]

The Avatar skrev (6 timer siden):

Det kan være greit å nemne at sjølv om dei fleste av oss husker Churchill for den innsatsen han gjorde for vesten under andre verdskrig, men han var fortsatt ein mann av sin tid med det menneskesynet som var vanleg på den tida. 

Churchill har også sine skamplettar som beordringa om å gjennomføre terrorbombing av tysk sivilbefolkning, og hans motarbeiding mot Indisk frigjering som førte til hungersnød der rundt 3 mill indere døde for å kunne opprettholde India som ein britisk kolloni. 

Det er derfor både eit praktisk og filosofisk spørsmål om kvar ein skal sette grensa for når ein person fortener ei statue. Er det slik at ein må være feilfri eller kan det positive vege opp for det negative? Ei statue av Churchill representerer heilt andre verdiar når den står i New Delhi samanlikna med i London. 

Ja er som du skriver, en mann av sin tid.

Og hvem er vi til dømme eller tro vi hadde hatt noe bedre syn på ting om man var født under tidene de menneskene her var.

 

[Sekulært Snøfnugg]

India alene er jo nok til at man ikke vil ha statue av karen. Derfor man må få statuene inn på museum, så står de trygt.

[Atib Azzad]

Statuer er jo ikke statisk, de blir satt opp i sin tid, også får man ta løpende vurderinger på hvorvidt man ønsker å la dem prege felles offentlig rom etterpå.
Uten å gå inn på noen lengre debatt om hva som er, og ikke er, kunst, er det for det meste snakk om bronse, eller messing, støpt i en form, ofte bestillingsverk fra stat, ulike vel-organisasjoner, eller privatselskap.

Om borgerne faktisk klarer å åpne en debatt for hvilke utrykk, ideér, og budskap man ønsker skal prege det offentlige rom, synes jeg dette bare er positivt, om den potensielle diskusjonen skal koke bort i en polarisering mellom tradisjonalister, og modernister, synes jeg det er trist.

Bare for å presisere, synes jeg også det er trist at man koker suppe på spiker, når det kommer til Holbergs aksjer i vestindisk-guineisk- kompagni, som man ifølge Fartein Horgar var tvunget til å ha, dersom man jobbet på universitetet i københavn, han tjente visstnok heller ikke mer enn 1674,- (i dagens kronekurs.) på dette, da han solgte sin ene obligasjon etter ett år.

[Morromann]

Atib Azzad skrev (På 21.7.2020 den 14.49):

Statuer er jo ikke statisk, de blir satt opp i sin tid, også får man ta løpende vurderinger på hvorvidt man ønsker å la dem prege felles offentlig rom etterpå.
Uten å gå inn på noen lengre debatt om hva som er, og ikke er, kunst, er det for det meste snakk om bronse, eller messing, støpt i en form, ofte bestillingsverk fra stat, ulike vel-organisasjoner, eller privatselskap.

Om borgerne faktisk klarer å åpne en debatt for hvilke utrykk, ideér, og budskap man ønsker skal prege det offentlige rom, synes jeg dette bare er positivt, om den potensielle diskusjonen skal koke bort i en polarisering mellom tradisjonalister, og modernister, synes jeg det er trist.

Bare for å presisere, synes jeg også det er trist at man koker suppe på spiker, når det kommer til Holbergs aksjer i vestindisk-guineisk- kompagni, som man ifølge Fartein Horgar var tvunget til å ha, dersom man jobbet på universitetet i københavn, han tjente visstnok heller ikke mer enn 1674,- (i dagens kronekurs.) på dette, da han solgte sin ene obligasjon etter ett år.

Vel, men hva skal man si om ønske om å rive flere hundre år gammel kirkekunst og katedraler? Sist jeg spurte om det vbar svaret jeg ble møtt med(ikke fra deg)personfokus, sjikane, terping på hva jeg skal ha skrevet i andre tråder og så videre. Men jeg refererte til at en radikal aktivist hadde twotret "tear them down" som vitterlig på norsk betyr "riv dem ned". Så hva annet kan en dumming som meg tolke det med det da? Det betyr vel at renessansekunst og lignende skal vekk i toleransens navn?