Så er det kommet hit-krav om å fjerne statuer

[Red Frostraven]

Nå er det vel teknisk sett fordi vi har blitt betydelig mye bedre på historie at statuene fjernes i vestlige land, ikke fordi vi omskriver historien.

Og for min del så kunne statuer vært forbeholdt museum; Jeg vet ikke om noen enkeltpersoner, som gitt nok informasjon om deres liv, er verdt en statue.
De var bokstavelig talt bare mennesker, alle sammen, og jeg ville ikke byttet inn noen av mine barn for å gjenopplive noen av menneskene i historien.

[jallajall]

Også i Sverige er det kommet krav om å bytte ut statuer. Hva ned å bytte ut Karl XII med..Greta Thunberg ?!
https://www.aftonbladet.se/debatt/a/Wbw3jg/byt-ut-karl-xii-mot-en-staty-av-greta

[Snikpellik]

Greta Thunberg er en helt og forbilde for millioner av barn og unge verden over, og har på en unik måte satt fokus på en av vår tids største utfordringer. At hun blir hyllet med en statue for dette er ikke meg i mot, men man trenger ikke rive en annen for å lage en ny.

[Morromann]

Red Frostraven skrev (På 16.6.2020 den 14.09):

Nå er det vel teknisk sett fordi vi har blitt betydelig mye bedre på historie at statuene fjernes i vestlige land, ikke fordi vi omskriver historien.

 

Ja....i "vestlige" land som Kina på 1960-tallet. Man hadde da skjønt at man måtte fjerne alt av monumenter og minner om keisertiden. Tro det eller ei, men at noen hadde hatt slaver ble brukt som argument den gang som nå for å ramponere og utslette kulturminner. De gamle keiserne i Kina hadde som kjent slaver og dette var et argument som ble brukt da som nå. Vekk med historien og vekk med de som skapte historien. Samme fundamentalistiske og ekstremistiske renhetsideologi. Så fanatisk at selv Mao ble betenkt og satte ut sikkerhetsstyrker til å beskytte den forbudte by mot de mest ytterligående rødegardistene som bare ville ødelegge hele greia.

[lada1]

Når en først spikker på argumenter angående historiske påminnelser slik som Churchill-statuer:

det kan vel argumenteres for at det britiske imperiet har vært spesielt viktig for å stoppe slaveri i verden ?

Storparten av verden var vel slave-samfunn før, la oss si, 1700 ?

Endret 19. juni 2020 av lada1

[ism_InnleggNO]

10 hours ago, lada1 said:

Når en først spikker på argumenter angående historiske påminnelser slik som Churchill-statuer:

det kan vel argumenteres for at det britiske imperiet har vært spesielt viktig for å stoppe slaveri i verden ?

Storparten av verden var vel slave-samfunn før, la oss si, 1700 ?

Det britiske imperiet ble bygget på og finansiert av slavehandel så jeg tror nok ikke de står først i køen for å få æren for å stoppe slaveriet i verden…

Endret 19. juni 2020 av ism_InnleggNO

[Morromann]

Og Aftenposten fortsetter å poste barnslige pløsekronikker skrevet av barn. Og ja, en 20-åring i 2020 er å betrakte som et barn. Dette er det "intellektuelle" nivået man i min tid fant hos en 12-åring:

https://www.aftenposten.no/meninger/sid/i/Op4v5b/oss-seierherrer-imellom-sigrid-bjerke?

Jeg skjønner at litteragtur er fjernet fra norskpensumet når hun kan skrive noe "Ludvig Holberg var forfatter eller noe sånt...." Så pinlig at man må rødme. Det eneste de tydeligvis leser er Twittermeldinger og Facebookposter. Litteratur og kunnskap ække så viktig. At Holberg ikke hadde noe med slavehandel å gjøre er allerede debunket. Skal kulturminner og historien vår pulveriseres på grunn av aktivismen til historieløse ungdommer?

Endret 19. juni 2020 av Morromann

[Rune_says]

Allerede de som oversatte bibelen fjernet slaveriet i antikken ved å skrive "tjener" istedenfor slave  - kan vel sammenlignes med å rive statuer og fjerne fysiske spor fra tidligere tider (https://www.nordlys.no/bibelen/kristendom/dette-er-de-javligste-tingene-som-star-i-bibelen/s/5-34-354959 )

Uten historisk perspektiv og kritisk sans er blir jo folk langt enklere å påvirke/radikalisere.

Endret 19. juni 2020 av Rune_says

[Morromann]

Rune_says skrev (Akkurat nå):

Allerede de som oversatte bibelen fjernet slaveriet i antikken ved å skrive "tjener" istedenfor  - kan vel sammenlignes med å rive statuer og fjerne fysiske spor fra tidligere tider (https://www.nordlys.no/bibelen/kristendom/dette-er-de-javligste-tingene-som-star-i-bibelen/s/5-34-354959 )

Uten historisk perspektiv og kritisk sans er blir jo folk langt enklere å påvirke/radikalisere.

Ja, det er sant. Vi er på vei tilbake i oldtiden. Og det kan vi skylde de ansvarlige for skolevesenet for som har fostret den mest historieløse og ikke-intellektuelle generajsonen noensinne. En ung generasjon som ikke bryr seg om å være kritisk til det de hører, men slår seg på når noen i sosiale medier skriver "Chruchill og Holberg var slavehandlere". Da jeg var 20 år visste jeg mer om Holberg enn  at han var "en forfatter eller noe". Er dette morgendagens ledere?

[Snikpellik]

Morromann skrev (6 minutter siden):

Og Aftenposten fortsetter å poste barnslige pløsekronikker skrevet av barn. Og ja, en 20-åring i 2020 er å betrakte som et barn. Dette er det "intellektuelle" nivået man i min tid fant hos en 12-åring

 

Aftenpostens spalte Si;D er en plattform for unge til å ytre seg. Hva med å heller argumentere for hva i kronikken du er uenig i, i stedet for å angripe noen og kalle noen som ytrer seg barnslig og dum? Ta ball og ikke mann er det et uttrykk som heter.

[Morromann]

Snikpellik skrev (Akkurat nå):

Aftenpostens spalte Si;D er en plattform for unge til å ytre seg. Hva med å heller argumentere for hva i kronikken du er uenig i, i stedet for å angripe noen og kalle noen som ytrer seg barnslig og dum? Ta ball og ikke mann er det et uttrykk som heter.

Du...en jentunge som argumenterer med "Holberg var en forfatter eller noe" viser hvilket intellektuelt nivå dette er på og hvorfor det ikke er verdt noen annen kommentar enn at vedkommende bør gå og lære seg historie og delta i debatten når man har blitt mer voksen. Jeg ikke bare kaller det barnslig og dumt, det ER barnslig og fullstendig latterlig. Hvorfor skal folk som ikke vet hvem Chruchill og Holberg var en gang ha noen argumenter for å fjerne statuer av dem? Det er jo slik mobben opptrer i land hvor flertallet er analfabeter og setter fyr på ambassader fordi de har hørt at regjeringen i landet har tegnet profeten deres. Samme mentalitet.

[Snikpellik]

Morromann skrev (2 minutter siden):

Du...en jentunge som argumenterer med "Holberg var en forfatter eller noe" viser hvilket intellektuelt nivå dette er på og hvorfor det ikke er verdt noen annen kommentar enn at vedkommende bør gå og lære seg historie og delta i debatten når man har blitt mer voksen.

Hun bruker det jo som eksempel på hva hun husker fra det hun lærte på skolen. Et retorisk grep. Kanskje du bør lese den en gang til?

Sitat

Noe jeg ikke lærte

Churchill var statsminister under andre verdenskrig, en god taler og fikk en nobelpris. Holberg var en forfatter eller noe, han var i hvert fall viktig og hadde stor innflytelse. Det er det jeg på stående fot kan huske om disse mennene.

At Churchill også var rasist, lærte jeg aldri om. At Holberg investerte i slavehandel, lærte jeg aldri om.

 

[Morromann]

Snikpellik skrev (3 minutter siden):

Hun bruker det jo som eksempel på hva hun husker fra det hun lærte på skolen. Et retorisk grep. Kanskje du bør lese den en gang til?

 

Nei, og jeg har ikke noe behov for å lese dette umodne og barnslige pløseriet om igjen. Og Holberg drev ikke sløavehandel. Det er debunket av fagfolk som VET hva de skriver om. Skal vi legge den ballen død nå? Holberg hadde en veerdiløs aksje i et selskap som var innvolvert i slavhandel. Det var det. Noe som desverre var en del av virkeligheten den gangen. Kanskje disse unge og engasjerte heller bør engasjere seg hvor noen av oljefondets aksjer befinner seg I DAG?? Og konsentrere seg om investeringer som er i virksomheter som profitterer på MODERNE FORMER FOR SLVAER?? OK, jeg hører hva du vil skrive nå....det magiske ordet....whataboutisme! Men jo, det er relevant fordi politikk I DAG bør handle om ting som sker I DAG og ikke om å oppføre seg som Taliban, IS og Røde Khmer med rasering av historie. Og HVOR er det svarte mennesker holdes som slaver DEN DAG I DAG? Og engasjerer disse "riv statuer"-folkene seg i det eller er de bare hyklere? Eller rett og slett kunnskspsløse? Eller er det mer "greit" fordi slavehandlerne er arabiske militser?

[Atib Azzad]

Jeg vil påstå du misforstår kronikken, hun peker jo selv på manglende opplæring, og at hun ikke ble tilstrekkelig informert om flere aspekter ved disse stauerte personlighetene.
Hun peker også helt korrekt på at disse statuerte, står på sin plass fordi vår kollektive fortelling om oss selv førte dem dit.
En Churchill-statue oppleves kanskje ulikt for en same enn den gjør for en etnisk nordmann.
Jeg sitter ikke selv med noen sterk formening om statuene bør fjernes eller ikke, men synes det er viktig at man forholder seg fleksibelt til deres 'livsrett', at monumenter oppleves ulikt i ulik tid, (og av ulike folk) er vel bare naturlig, og man bør være åpen for å diskutere deres plass i offentlig rom.
Hun påstår heller ikke at noen av dem var slavehandlere, men sier ganske korrekt at Holberg investerte i det vestindiske kompani, som blant annet drev med slavehandel.
At du er så indignert over samtlige av disse kronikkene, tror jeg henger sammen med hvor utrolig enfoldig du leser dem.
Kanskje de blir tydeligere om du legger den voldsomme retorikken litt fra deg?

[ism_InnleggNO]

1 hour ago, Morromann said:

Du...en jentunge som argumenterer med "Holberg var en forfatter eller noe" viser hvilket intellektuelt nivå dette er på og hvorfor det ikke er verdt noen annen kommentar enn at vedkommende bør gå og lære seg historie og delta i debatten når man har blitt mer voksen. Jeg ikke bare kaller det barnslig og dumt, det ER barnslig og fullstendig latterlig. Hvorfor skal folk som ikke vet hvem Chruchill og Holberg var en gang ha noen argumenter for å fjerne statuer av dem? Det er jo slik mobben opptrer i land hvor flertallet er analfabeter og setter fyr på ambassader fordi de har hørt at regjeringen i landet har tegnet profeten deres. Samme mentalitet.

Jeg skal ikke beskrive hva møl som dette sier om ditt intellektuelle nivå…

Hvorfor skal ikke unge mennesker få ha argumenter om å fjerne statuer av folk de ikke har et forhold til? Det er like mye deres bybilde.

[Morromann]

ism_InnleggNO skrev (55 minutter siden):

Jeg skal ikke beskrive hva møl som dette sier om ditt intellektuelle nivå…

Hvorfor skal ikke unge mennesker få ha argumenter om å fjerne statuer av folk de ikke har et forhold til? Det er like mye deres bybilde.

Ja, vil du ha svar. Det skal du få? Jeg har vært ung selv en gang og ikke hatt noen forhold til kulturminner og sånn. Likevel gikk jeg ikke rundt og krevet fjerning og vandalisering av kulturminner. Og det er jeg jævlig glad for i dag. Så fordi noen bortskjemte oljebarn i 2020 ikke har noe forhold til de som har sørget for at vi lever i et fritt land i 2020 og nazistene ikke vantr krigen så skal vi fjerne monumenter og ramponere kulturhistorien? Starte på år 0 slik de gjorde i Kambodsja i 1975? Var ikke demonstrasjonen mot politivold i USA? Hva har politivold i USA med statuer av en lyriker fra 1700-tallet å gjøre. Absolutt ingenting, dette er melking av en tragedie for å fremme ekstremistiske ideer. Dessuten, DERES bybilde? Er ikke artikkelforfatteren fra Viken? Oslo er ikke i Viken. Nei, ungdommer har ikke så mye forhold til historie, men det er ikke noe nytt, det nye er påvirkningen fra ekstremistiske psykoideer fra USA som er spredd via sosiale medier. Dessuten; tror du artikkelforfatteren vil gå med på å forby Koranen fordi Muhammed hadde slaver. Not in a million f*cking years! Bare for å gjøre det klart, jeg har ikke noe å gjøre med SIAN og slike som vil forby islam. Jeg påpeker bare et absurd hykleri av dimensjoner. Holberg drev ikke med slaveri, men det gjorde Muhammed.

[Morromann]

ism_InnleggNO skrev (4 timer siden):

Det britiske imperiet ble bygget på og finansiert av slavehandel så jeg tror nok ikke de står først i køen for å få æren for å stoppe slaveriet i verden…

Var det? Kan du berike oss med mer innformasjon her om hvordan det britiske imperiet ble bygget opp. Mesteparten av det britiske kolonirket ekspanderte faktisk ETTER at slaveriet var avskaffet. Hva med litt research. Storbritannia avskaffet forøvrig slaveriet 40 år før Chruchill ble født....

[Elefantmesteren]

Jeg hadde heller ikke hatt noe imot å lese om imperiets økonomi.

Forøvrig er det jo en ganske obvious grunn til at historiebøkene ikke nevner at Holberg var involvert i slavehandel og at Churchill hadde rasistiske meninger. Av samme grunn til at bøkene ikke nevner deres favoritt-pålegg eller hvilken årstid de liker best. Det har ikke noen forbindelse til det de gjorde som faktisk fikk dem inkludert i bøkene, det de gjorde som var med på å forme verden idag. Man lærer ikke historie for å lære om alle de negative sidene til fortidens karakterer.

[ism_InnleggNO]

4 hours ago, Morromann said:

Var det? Kan du berike oss med mer innformasjon her om hvordan det britiske imperiet ble bygget opp. Mesteparten av det britiske kolonirket ekspanderte faktisk ETTER at slaveriet var avskaffet. Hva med litt research. Storbritannia avskaffet forøvrig slaveriet 40 år før Chruchill ble født....

Historie- og kunnskapsløs er du hvertfall. Det var slavehandel som finansierte både første og andre imperiet og de sluttet med slaveri ikke fordi de fant ut at det var umoralsk, men fordi den industrielle revolusjonen ikke lenger gjorde slaveri lønnsom for britene.

Jeg tror ikke det er du som skal be andre gjøre research… ?

[Morromann]

ism_InnleggNO skrev (11 minutter siden):

Historie- og kunnskapsløs er du hvertfall. Det var slavehandel som finansierte både første og andre imperiet og de sluttet med slaveri ikke fordi de fant ut at det var umoralsk, men fordi den industrielle revolusjonen ikke lenger gjorde slaveri lønnsom for britene.

Jeg tror ikke det er du som skal be andre gjøre research… ?

Samt oppkysbnibngstiden og humanistiske verdier. Men hvordan rettferigjlr det at historieløse drittunger i 2020 plutselig out of the blue skal KREVE at STATUER av personer som firgjorde det norske folk fra nazismen skal utslettes?