Iphone-reparatøren tapte mot Apple: — De har klart å knuse bedriften

[Nimrad]

EremittPåTur skrev (17 timer siden):

Hva skjedde med at "Tvilen skal komme tiltalte til gode" og "Enhver er uskyldig inntil det motsatte er bevist"?

Apple var den tiltalte her. Byfogden stoppet produktene fordi det var falske produkter med Apple-logo. PCKompaniet tok det til retten og søkte om erstatning.

Brede_Skapstroppen skrev (16 timer siden):

Dette er virkelig tragisk! Enhver som har fulgt litt med på "right-to-repair" og hvordan bla. Apple turer frem, vet at dette er kjempetrist.

Dette har konsekvenser lang forbi den ene reperatøren omtalt i artikkelen.

Nå får vi stole på at EU, som faktisk har begynt å stille krav til produsentene, får lagt litt press i andre retningen.

Jeg er ikke helt enig i at det er så tragisk. Dette handlet egentlig om bruk av Apples merkevare og jeg synes man bør angripe "right-to-repair" fra en annen vinkel. Det bør pålegges makspriser for batteriskifter, krav om deletilgang i x antall år, makspriser på deler og gode retningslinjer for hva man har lov å gjøre selv kontra hva et sertifisert verksted må gjøre. Ingen produsenter har insentiv til å gjøre noe med det på eget initiativ, så det bør reguleres. 

Endret 4. juni 2020 av Nimrad

[Nimrad]

Ser enormt mange misforståelser i tråden her. Saken kort oppsummert:

1. PCKompaniet importerte "falske" Apple-deler med Apple-logo for å reparere iPhoner uten tillatelse til å bruke Apples logo og strek derfor over logoen med tusj.
2. Apple fikk, gjennom byfogden stoppet disse produktene.
3. Dette likte ikke PCKompaniet og tok det til tingretten hvor PCKompaniet vant saken.
4. Apple anket, vant i lagmannsretten, deretter anket PCKompaniet til høyesterett hvor Apple også vant.

• Dommen går på bruken av Apples logo uten samtykke, ikke retten til å reparere produktet.
• iPhonereperatører der ute kan fortsatt reparere iPhoner som de vil, men skal de bruke deler med Apple-logo må de ha samtykke.
• Det har ikke vært noe punkt i saken vedrørende om det er lov å reparere sin egen telefon, la andre reparere eller noe i den duren. Dommen er avsagt for krenking av et varemerke. 

Sitat

Saka gjeld spørsmål om innførsel av uoriginale mobiltelefonskjermar påført eit varemerke som er tildekt med tusj, er ei varemerkekrenking, jf. varemerkelova § 4.

Hovudspørsmålet i saka var om Apples varemerke var brukt utan samtykke. Dei importerte skjermane var uoriginale og påført Apples varemerke. Innførsel av eit uoriginalt produkt med ulovleg påført varemerke er ulovleg varemerkebruk, jf. varemerkelova § 4 tredje ledd bokstav c, jf. fyrste ledd bokstav a. Spørsmålet i saka var om tildekkinga av dei påførte varemerka, gjennom overstryking med tusj, gjorde at det likevel ikkje var tale om bruk i lovas forstand.

Høgsterett kom samrøystes til at varemerkets funksjonar kan bli skadelidande ved importen, og mogleg vidare omsetnad, sjølv om varemerket var tildekt med tusj. Både dersom tildekkinga seinare skulle bli fjerna og dersom ho ikkje skulle bli fjerna, ville den synlege tildekkinga mellom anna kunne verke forvirrande med omsyn til produktets opphav. For den relevante omsetnadskrinsen, ville det då kunne vera uklart om det var ein original skjerm eller ein kopi.

Dommen gjev tilskot til forståinga av varemerkelova § 4.

 

[Gjest Slettet-aEAbw77a]

En grei video å se er video til Louis Rossman, hvor han selv sier han tok feil i saken, selv om han vitnet i lagmansretten.

Slik jeg forstår det, så har PCKompaniet solgt/sendt skadde skjermer til ett selskap i Kina for å få de refurbished, men har så kjøpt nye skjermer via ett annet selskap, hvor de er listet som nye OEM skjermer.

[Erland Flaten]

Problemet er å skaffe uautoriserte deler, men som likevel er bra, eller sogar bedre, enn Apple-deler. Bilbransjen får til dette.

[John-B]

2 hours ago, Nimrad said:

Ser enormt mange misforståelser i tråden her. Saken kort oppsummert:

1. PCKompaniet importerte "falske" Apple-deler med Apple-logo for å reparere iPhoner uten tillatelse til å bruke Apples logo og strek derfor over logoen med tusj.
2. Apple fikk, gjennom byfogden stoppet disse produktene.
3. Dette likte ikke PCKompaniet og tok det til tingretten hvor PCKompaniet vant saken.
4. Apple anket, vant i lagmannsretten, deretter anket PCKompaniet til høyesterett hvor Apple også vant.

• Dommen går på bruken av Apples logo uten samtykke, ikke retten til å reparere produktet.
• iPhonereperatører der ute kan fortsatt reparere iPhoner som de vil, men skal de bruke deler med Apple-logo må de ha samtykke.
• Det har ikke vært noe punkt i saken vedrørende om det er lov å reparere sin egen telefon, la andre reparere eller noe i den duren. Dommen er avsagt for krenking av et varemerke. 

 

Du er tydeligvis den eneste som har skjønt saken her.... Denne dommen er riktig, og advokaten til PCKompaniet må jo være helt udugelig som har rådet han til å anke til høyesterett.

Denne saken handler IKKE om hvorvidt PCKompaniet har lov til å reparere telefoner! Saken handler om at PCKompaniet (muligens i god tro) hadde kjøpt inn et parti med skjermer, som viste seg å være en blanding av original og forfalskning. Ikke bare uoriginal, men forfalskning (falsk apple-logo og serienummer).

PCKompaniet kan fortsatt bytte skjermer om de bruker helt originale skjermer, eller "refurbished" skjermer, som ikke har fofalskede deler.

Apple har bevist i rettsaken at det var snakk om forfalskninger, så dette er det ikke så mye tvil om (alle skjermene hadde samme serienummer...)

 

[-Night-]

Moralen er ikke kjøp Apple

[Theo343]

Har selv fulgt Louis Rossman noen år og han er en av årsakene til at jeg sluttet å kjøpe Apple produkter for ca. 2 år siden.
Denne saken kan godt ha blitt gjengitt feil men endrer ikke faktum rundt hvorfor mange slutter å kjøpe Apple produkter.

Endret 4. juni 2020 av Theo343

[Steinar Kolnes]

Du skal ikke se bort i fra at dommerne er kjøpt og betalt.

Det skjedde meg meg.

Google: "Statoil ansatte dommeren".

Etter at Stavanger tingrett hvor dommeren bak vår rygg, i all hemmelighet ble ansatt av Statoil, ble avslørt, jeg saksøkte vi Staten ved justisdepartmentet.

I vant i Oslo tingrett, for brudd på EMK art. 6.1, dvs. retten til en uavhengig domstol.

Da brå-våknet rettsnorge, og dommen ble opphevet av Borgarting og endelig avgjort av høyesterett. Man utfordrer ikke disse selvopphøyde halvgudene (dommerne) ustraffet, og vi ble likegodt idømt Statens saksomkostninger.

Jeg har jobbet 13 år i Ghana, og har sett korrupsjon på nært hold. Forskjellen fra Norge er at man er langt bedre til å skjule korrupsjonen i Norge, og i Ghana blir dommere faktisk avskjediget i unåde når de blir avslørt. Det skjer ikke i Norge.

 

[Theo343]

19 minutes ago, Steinar Kolnes said:

Du skal ikke se bort i fra at dommerne er kjøpt og betalt.

Det skjedde meg meg.

Google: "Statoil ansatte dommeren".

Etter at Stavanger tingrett hvor dommeren bak vår rygg, i all hemmelighet ble ansatt av Statoil, ble avslørt, jeg saksøkte vi Staten ved justisdepartmentet.

I vant i Oslo tingrett, for brudd på EMK art. 6.1, dvs. retten til en uavhengig domstol.

Da brå-våknet rettsnorge, og dommen ble opphevet av Borgarting og endelig avgjort av høyesterett. Man utfordrer ikke disse selvopphøyde halvgudene (dommerne) ustraffet, og vi ble likegodt idømt Statens saksomkostninger.

Jeg har jobbet 13 år i Ghana, og har sett korrupsjon på nært hold. Forskjellen fra Norge er at man er langt bedre til å skjule korrupsjonen i Norge, og i Ghana blir dommere faktisk avskjediget i unåde når de blir avslørt. Det skjer ikke i Norge.

 

Må dessverre si meg enig etter å ha jobbet noen år i flere etater. Man har likhetstrekk med organisert kriminalitet.

Endret 4. juni 2020 av Theo343

[Sharpings]

Dette er jo ikke bra i det hele tatt, men i denne saken kan man vel knapt laste andre enn Huseby selv. Han valgte å ta saken til høyesterett, og tapte. Det at folk ikke skal tjene penger på å bruke dårlige deler, kan man sikkert diskutere frem og tilbake, men her er det vel ikke direkte Apple som har skylda.

 

[jonasbc]

Tragisk

[LMH1]

jonasbc skrev (47 minutter siden):

Tragisk

Sitat

I dommen fastslås det dessuten at det ville skadet Apples varemerke selv hvis tildekkingen av logoen ikke ble fjernet:

«Skjermene er i det ytre identiske med Apples originale skjermer, og tusjen er påført på samme sted som Apples varemerke er plassert på originale skjermer. Tildekkingen, som er synlig, kan da virke forvirrende med hensyn til produktets opphav. For den relevante salgskretsen vil det da kunne være uklart om det er en original skjerm eller en kopi». 

Vel hvis selgeren ikke informerer om skjermen er dårlig kopi, og kjøper beviser det i ettertid ville kjøper kunne kreve erstattning eller heving av kjøpet, på det grunnlaget ville det være vinn vinn for kjøper, men det svekker jo konkuransen hvis kun apple serifiserte teknikkere har lov å reparere mobiler.

Tror ikke det direkte skader apple sitt omdømme, apple må jo kunne bevise at selskapet ikke bruker orginale deler, så at kjøper må regne seg med feil i ettertid.

Endret 4. juni 2020 av LMH1

[Svein M]

Saken oppsummert:

Iphone reperatøren Husby importerte deler.

De ble stoppet av tollvesenet.

Retten kommer til at delene ikke er Apple originale deler. De er merket med Apple logo men denne er dekket til.

Retten kommer til at selv om Apple logo er tildekket så skal den gjelde.

Husby taper saken.

Konsekvensen er at det blir vanskeligere å være reperatør av Apple produkter, og å få reparert Apple produkter.

Min anbefaling er å holde seg borte fra Apple produkter, eller i hvertfall anta at de ikke kan repareres.

Endret 4. juni 2020 av Svein M

[LMH1]

Svein M skrev (2 minutter siden):

Konsekvensen er at det blir vanskeligere å være reperatør av Apple produkter, og å få reparert Apple produkter.

Min anbefaling er å holde seg borte fra Apple produkter.

Nå kan man fremdeles bruke apple for reprasjon men blir mindre konkuranse og dyrere priser, men man ungår useriøse mobilrepratører som bruker superlim istedenfor skuer.

Kan jo si det samme om huawei og samsung og nokia. Men vi kan jo håpe eu lovgivningen gjør det lettere å tilby deler?

For største problemet er vel heller produsentene gjør det umulig å reparere, og gi null support.

[Nimrad]

Svein M skrev (7 minutter siden):

Konsekvensen er at det blir vanskeligere å være reperatør av Apple produkter, og å få reparert Apple produkter.

Min anbefaling er å holde seg borte fra Apple produkter, eller i hvertfall anta at de ikke kan repareres.

Det har ingenting med eplet å gjøre. Et Rolex-merke, BMW-logo eller Samsung er underlagt de samme lovene de. Du må i så fall holde deg unna alt av produkter med et varemerke, for denne dommen handler KUN om beskyttelse av et varemerke.

Endret 4. juni 2020 av Nimrad

[Svein M]

Nimrad skrev (4 minutter siden):

Det har ingenting med eplet å gjøre. Et Rolex-merke, BMW-logo eller Samsung er underlagt de samme lovene de. Du må i så fall holde deg unna alt av produkter med et varemerke, for denne dommen handler KUN om beskyttelse av et varemerke.

Det handler også om at Apple gjør det umulig å reparere produktene.

[Nimrad]

Svein M skrev (Akkurat nå):

Det handler også om at Apple gjør det umulig å reparere produktene.

Nei, det gjør det ikke. Det er noe helt annet og en helt annen sak. Det finnes veldig mange gode argumenter du kan bruke mot Apple. Denne rettssaken er ikke en av dem, det tyder bare på inkompetanse/opportunisme for dårlig PR.

[LMH1]

Nimrad skrev (6 minutter siden):

Det har ingenting med eplet å gjøre. Et Rolex-merke, BMW-logo eller Samsung er underlagt de samme lovene de. Du må i så fall holde deg unna alt av produkter med et varemerke, for denne dommen handler KUN om beskyttelse av et varemerke.

Vil heller si den beskytter mot svindel, for er mange useriøse som muligens ikke sier de bruker deler av lav kvalitet har kun lave priser og legger skylden på kjøper fordi man får mobilen reparert en veldig begrenset periode.

[henrikwl]

Svein M skrev (5 minutter siden):

Det handler også om at Apple gjør det umulig å reparere produktene.

Jeg ser ikke hvordan? Kjøp originale Apple-deler, eller uoriginale replikaer. Bare ikke kjøp deler som bruker Apples varemerke uten å ha tillatelse til det.

[Nimrad]

LMH1 skrev (1 minutt siden):

Vil heller si den beskytter mot svindel, for er mange useriøse som muligens ikke sier de bruker deler av lav kvalitet har kun lave priser og legger skylden på kjøper fordi man får mobilen reparert en veldig begrenset periode.

Ja, det er på en måte effekten av det. Man får gjerne bruke uoriginale deler, men ikke putt original logo på det.