Rasisme i Norge?

[Morromann]

jjkoggan skrev (12 minutter siden):

Slik jeg forstår Morromam så hevder han at nordmenn bruker aldri hudfarge som en faktor  til å gjette hvor en kommer fra.  Det er mulig jeg misforstår.   
 

Nei, det vil jo være veldig generaliserende å gjette hvor noen kommer fra basert på fysiske ansiktstrekk med tanke på at vi er 7 millarder mennesker. Joda, det kan være innteresant hvis man har tid; men da ikke bare basert på utseende men også klesstil, måter å uttrykke seg på etc. Men det er jo bare vennlig nysjerrighet. Det gjelder europeere også. Jeg ser ofte om noen er innvandrere fra Øst-Europa og ikke etniske nordmenn. Men de har jo så og si de samme hudpigmentene som etniske nordmenn, men jeg merker forskjellen likevel.

Endret 14. april 2021 av Morromann

[jjkoggan]

Morromann skrev (Akkurat nå):

Nei, det vil jo være veldig generaliserende å gjette hvor noen kommer fra basert på fysiske ansiktstrekk med tanke på at vi er 7 millarder mennesker. Joda, det kan være innteresant hvis man har tid; men da ikke bare basert på utseende men også klesstil, måter å uttrykke seg på etc. Men det er jo bare vennlig nysjerrighet.

Knutinh er uenig.  Tribalisme ligger dypt i mennesker og dyr sier noe forskere.  Det var nødvendig å identifisere  det som var farlig og ufarlig og det er det vi stride med idag, å bruke logikk ovenfor innstinkt.

[Theo343]

Vel da opplever jeg rasisme hver gang jeg er i utlandet. Trist.

[knutinh]

jjkoggan skrev (26 minutter siden):

Knutinh er uenig.  Tribalisme ligger dypt i mennesker og dyr sier noe forskere.  Det var nødvendig å identifisere  det som var farlig og ufarlig og det er det vi stride med idag, å bruke logikk ovenfor innstinkt.

Jeg er litt usikker på hva man skal bruke det til. Vi har kanskje gener som disponerer for å voldta også. Det er i alle fall en reproduksjonsstrategi som andre arter benytter seg av, og vi ser det stundom i mennesker.

Vi som lever her og i dag må nesten forholde oss til dagens samfunn og den kunnskapen vi har for å prøve å være gode borgere. Å skamme seg over at arten er i stand til å voldta virker lite produktivt. At kvinner skal hate alle menn for at noen av oss ikke greier å tilpasse driftene til samfunnet vi lever i virker også overilt.

 

Hvis skepsis mot fremmede utover en liten flokk på <50 individer er en grunnleggende egenskap ved å være menneske, drevet av evolusjonens nådeløse utvelgelse, så er det vel sånn for oss alle. Da er det vel det som gjør at noen slåss med de som heier på feil fotball-lag. At man krangler så tastaturet lukter svidd over hvilket grafikk-kort som er best. I likhet med voldelige impulser så tenker jeg at det bare er noe vi må lære oss å moderere.

-k

Endret 14. april 2021 av knutinh

[jjkoggan]

knutinh skrev (6 minutter siden):

Jeg er litt usikker på hva man skal bruke det til. Vi har kanskje gener som disponerer for å voldta også. Det er i alle fall en reproduksjonsstrategi som andre arter benytter seg av, og vi ser det stundom i mennesker.

Vi som lever her og i dag må nesten forholde oss til dagens samfunn og den kunnskapen vi har for å prøve å være gode borgere. Å skamme seg over at arten er i stand til å voldta virker lite produktivt. At kvinner skal hate alle menn for at noen av oss ikke greier å tilpasse driftene til samfunnet vi lever i virker også overilt.

-k

Det er ingenting til å skamme seg over men heller til å forstå hvorfor det er så vanskelig å nå rettferdighet og like muligheter for alle og bruke hodet før vi reagere instinktivt til det som er fremmede

[Atib Azzad]

22 minutes ago, knutinh said:

Enig. Jeg savner en diskusjon hvor man bringer inn opplevelser, og så prøver å bli enige om at noen ting er uakseptabelt, mens andre ting må man bare tåle.

Jeg opplever ikke at det er en reell slik debatt. Det virker som om noen vil forby (evt sosialt tabu-belegge) alt som noen noensinne har blitt såret av. Det tror jeg ikke helt de innser konsekvensen av.

Jeg synes da at «si det» spalten i Aftenposten til «alle tider» har hatt vitnesbyrd om fra unge personer som har opplevd utrivelige ting forbundet med sin etnisitet (eller legning)?

Forskjellen er kanskje intensiteten dette har antatt i senere tid.

Det er et stort spenn i triangelet rasisme, mobbing og uhøflighet. Det er vanskelig å se at vi tar skade av at noen forteller hva de føler.

Ja, jeg ser også at deler av den såkalte offentlige diskursen tidvis ser ut til å presentere ganske dimme forslag som tilsynelatende fremmer forbud av tanker og ytringer.
Jeg er litt for skeptisk til det man har begynt å kalle mainstream-media til å ha noe klart bilde om hva det ganske folk tilsynelatende mener, ofte virker sakene konstruert for å hisse opp de enkleste blant oss/selge klikk. Andre ganger blir tematikken såpass betent at det ikke er mulig å diskutere uten å havne på idiotiske ytterpunkter.
Fks. det importerte utrykket white privilige; Jeg forstår hva det kommuniserer, likevel innebærer ytringen i praksis, at man klandrer alle hvite/er rasist/er hjernevasket/er SJW/er selvhater/kulturmarxist, svært sjeldent får det lov å kun innebære en generell historisk fordelaktighet med hvit hud, hvordan ble det slik?

Jeg har ikke noe fullgodt svar på det, utover svevende betraktninger om hvordan utviklingen ser ut til å øke i momentum samtidig som den både blir mer og mindre kompleks, som en fibonacci-spiral.
Kanskje er medvirkende årsaker økende økonomiske forskjeller, den psykologiske effekten av global oppvarming, det vedvarende marerittet som kalles folkemord og krig, sult, død, skyld, synd, sorg, sinne, savn, osv.
Jeg vet ikke, men dersom jeg skulle radikalisert noen, tror jeg det er slik kunnskap som ville vært mitt våpen. (kraftig retorisk og forenklet, selvsagt.)
Uansett, opplever jeg at enigheten egentlig er ganske stor, særlig om man kommuniserer på måter tilskueren forstår, ikke snakker akademisk til en som har gått livets skole, og vice versa, og ungår å la media styre den personlige utvekslingen i for stor grad.

(For ordens skyld har jeg ikke noe utpreget agg mot media som sådan, det var alltid åpenbart for meg at landets største aviser var svært tabloide, og at det dermed var lite nyttig å følge med når de kobler brennpunkt-dokumentaren om forhold i norsk grise-industri, med en sak hvor førskolelærere vil veganisere barnesanger.
Når man ser hvor effektivt dette er, og hvordan dette fremdeles trekkes frem om man snakker om dyrevelferd, er det all grunn til å aktivt ungå en slik tabloid fordumming av seg selv ved å ungå de mest banale nyhetsformidlerne.
Et annet eksempel kunne vært dette med å de-funde politiet, hvor det bare ble antatt at det innebar en eller annen form for lovløs naivistisk laizze faire-tilnærming, samtidig som det var ganske oversiktlig og rasjonellt beskrevet hva man faktisk foreslo, dersom man undersøkte.)

Kanskje er det demokratiseringen av ytringer som fører med seg en del ganske høylytte stemmer som bidrar til polarisering?
Om man aldri lytter, men bare roper, er vel dette effekten.
(Uten å dermed argumentere for at disse ikke skal få lov til å ytre seg, men at kanskje lydnivået bør justeres etter kunnskapsnivået?)
Beklager en litt improvisert og muligens utydelig tekst, jeg må forte meg på jobb.

18 minutes ago, Toxilo said:

Så det går fint at sharia-lovene får folk til å steine homofile siden lovene sier det er fri på søndager? Skjønner ikke helt poenget ditt. Du bare velger ut noen lover som ikke er onde for å fremstille sharia-lovene som gode?

Jeg ser at du ikke forstår, om det ikke er interessant eller nyttig å lese gjennom utvekslingen igjen, kan jeg fortelle deg at jeg ikke har ment å mene noe som helst om sharia-lover som sådan, jeg ville bare fortelle deg at de kan innebære alt fra steining til fridag på søndag, alt ettersom.
Min sterkeste påstand om temaet, er at ikke sharia-lover er gode eller onde, de er forskjellige, de kan være hva som helst, det er bare et paraply-begrep som kan innebære alt fra homoforbud til bestemmelser om arv.

[Morromann]

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

Jeg er helt enig at en del av terminologien, tankegodset, og retorikken er import fra USA, og at det er unyttig.
Samtidig er det jo nyttig å være åpne for en annerledes beskrivelse av virkeligheten når det gjelder noen med en annerledes opplevelse (enn den såkalte urnorske) av virkeligheten.
Jeg ser ikke hvordan tidligere syn på innvandring er noe slags argument mot poenget jkoggan gjør.

Noe av årsaken til denne amerikansieringen, utover amerikansk kulturimperialisme, kommer nok av at en del av de som opplever utenforskap ikke finner rammeverket for å beskrive sine opplevelser innen det etablerte norske synet på landet, borgerne, og innvandrerne.
Jeg tror det gjelder å holde tungen rett i munnen, som man sier, ta med seg det som er nyttig for å gi et beskrivelsesrom som gir mening for alle, og ungå de særamerikanske tendensene som delevis er bygget på en slaverihistorie vi ikke deler.

Tja, jo, det kan jo være at noen som har falt utenfor sosialt, kanskje mobbeoffere også desverre; mer enn generasjoner før dem har tilgant til Internet og nyheter fra verden over. Og kanskje - i veldig ung alder - man ikke har den samme forutsetningen til å reflektere over forskjellen på landet man faktisk lever i og det landet vi nærmest drukner i engelskspråkelige nyheter fra? Og man identifiserer dette med sitt liv og på feilaktig vis identifiserer man også majoritetsbefolkningen i Norge med "hvite" amerikanere selv om det er en fundamental forskjell? Kanskje? De innleggene jeg har sett av noen unge med asiatisk bakgrunn inneholder en sausing av slemme utrrykk barn sa til dem for flere år siden i BARNDOMMEN og det sauses sammen med en skytetragedie i det høyst dysfunskjonelle amerikanske samfunnet; noe som vanskelig kan plasseres i en norsk kontekst og får det for seg at NORMDENN hater øst-asiater., en vanvittig og spør påstand. Joda, barn mobber og sier fæle ting; klart det; englebarn finnes ikke; alle som har vært barn selv og er ærlig med seg selv vet at barn ofte, eller som oftest er....noen små j*vler. Ikke noen søte små men noen fæle empatiløse, ja til og med sadistiske små j*vler. Jeg er ikke forsker men jeg antar at evnen til å føle genuin empati ikke er der før tja; ihvertfall til et godt stykke ut i tenårene kanskje senere? Men det blir for dumt når man som voksen trekker frem KUN det for å fortelle om rasisme. Har de ikke kommet videre siden barneskolen? Seriøst? Jeg vet ikke hvorfor de skriver slike innlegg men jeg kan jo gjette at coronapandemien har fortsterket manges følelse av utenforskap og de finner svar på følelser på Internet.

Jeg mener; alle som er gamle nok husker Rodney King-saken i 1992. Men det var ingen innvandrere, eller ikke-innvandrere I NORGE som gikk rundt og identifiserte dette med sitt eget liv I NORGE! Den gangen viste folk at Norge var Nore og at USA var USA; kanskje var vi mer reflekterte og fortstod slike nyanser da; kanskje sosiale medier gjør folk dummere; ikke vet jeg. King-saken var for oss en bekreftelse på hvor vanvittig USA var og hvor mye mer funksjonelt og normalt vårt samfunn var. Hadde det vært i dag hadde sosiale medier vært fylt opp med hvilke fæle rasister normdenn er som hadde skyld i mishandlingen av Rodney King og at vi måtte beklage det og at alle med minoritetsbakgrunn i Norge hadde det like ille fordi noen hadde sagt noe slemt til dem i barnehagen. Så crazy var ting heldigvis ikke i Norge i 1992. Men det er det nå.

Endret 14. april 2021 av Morromann

[Atib Azzad]

4 minutes ago, Morromann said:

*snip*

Jeg annerkjenner og er som sagt enig, jeg bare mente å bidra med et forslag om å ikke kaste alt dette for vinden kun fordi det tilsynelatende er amerikanske forhold de tar utgangspunkt í.
Ta med seg det som funker, og forkaste det andre, som vivekananda foreslo, for å ytterligere illustrere at der finnes verdi i tanker og modeller selv om de ikke nødvendigvis oppstod i landet man befinner seg í.
Men igjen, jeg er enig altså, svært mye er import som dreier seg om særamerikanske forhold som kun er relevant for nord-amerika.

[Morromann]

knutinh skrev (9 timer siden):

Han var i alle fall antisemitt lenge før det.

https://www.annefrank.org/en/anne-frank/go-in-depth/why-did-hitler-hate-jews/
«In Mein Kampf, he described his development into an antisemite as the result of a long, personal struggle. Supposedly, his aversion to everything Jewish came to fruition when he was living and working as a painter in Vienna (1908-1913). Most historians believe that Hitler came up with this explanation in hindsight.»

»As early as August 1920, Hitler compared the Jews to germs. He stated that diseases cannot be controlled unless you destroy their causes. The influence of the Jews would never disappear without removing its cause, the Jew, from our midst, he said. These radical ideas paved the way for the mass murder of the Jews in the 1940s.»

 

Det stemmer, men jødehatet ble tonet ned i valgkampene på begynnelsen av 1930-tallet eller til og med utelatt. Hitler hadde nok sine planer fra starten, men forfølgelsen av jøder var noe som startet med små steg etter kokt frosk-pronsippet. Folket ble gradvis kondisjonert til å ta til seg dette som en del av naziregimets politikk og ideologi. Rett etter at Hitler tok makten i 1933 var det noen overivrige brunskjorter som iverksatte boikott av jødiske butikker og blokkerte inngangen til jødisk-eide forretninger, men Hitler beordret boikotten stanset fordi de gikk for fort frem; befolkningen likte det ikke og internasjonal media plukket det opp. Så det skjedde med små steg av diskriminering frem til Krystallnatten i 1938 da et mord i Paris ble gnisten som ble påskudd til å iverksette forfølgelsene for fullt. Men da var man på et tidspunkt hvor hatpropagandaen var etablert for fullt etter 5 år. Og brutaliteten etter innvasjonen av Sovjet i 1941 førte til at den siste mentale sperre ble brutt og det var da holocaust startet.

Poenget er likevel: det var ikke jødehat som var grunnen til at tyskerne stemte på Hitler. De fleste tyskere var ikke spesielt antisemittiske heller på det tidspunktet.

Endret 14. april 2021 av Morromann

[knutinh]

Theo343 skrev (16 timer siden):

Vel da opplever jeg rasisme hver gang jeg er i utlandet. Trist.

Jeg har opplevd noen ganger at noen helt uten spørsmål stiller seg opp på en meters avstand og tar bilde av mine barn.

Jeg blir litt irritert fordi jeg tenker at det er «dårlig takt og tone». Jeg forstår godt at bleke og blonde framstår som eksotisk for noen som kommer fra Japan eller Argentina. Hvis noen vil snakke om det så slår jeg gjerne av en prat - jeg kan bekrefte at jeg lett blir solbrent og avkrefter gjerne at vi har isbjørner løs i gatene i hovedstaden. Å diskutere annerledeshet er ofte en åpning til en hyggelig samtale, og noen ganger lærer jeg noe, andre ganger er det mest trivelig. Cubaneren som lot meg bo i huset sitt og jobbet i det Cubanske forsvaret og den pensjonerte sosial-arbeideren i LA er kanskje de to mest givende fremmede jeg har snakket med - og at de hadde en annen hudtone enn meg var den minst relevante forskjellen.

Men man spør før man tar bilde av noen, spesielt en 5-åring som du fyller bilderamma med.

Tenk seg til at jeg hadde sett en familie på bytur med pene og glade mørke barn med tykt, svart hår. Snudd på hælen, pekt kameraet mot dem og tatt et bilde hvor de fylte opp bilderamma. Hadde det da vært rasisme? Er det mulig å være rasist om man synes at «annerledeshet» er vakkert? Eller er jeg, som «kolonialist» og mann dømt til å for alltid måtte leve under andre (strengere) regler enn folk flest?

-k

 

Endret 15. april 2021 av knutinh

[Toxilo]

2 hours ago, Atib Azzad said:

Jeg ser at du ikke forstår, om det ikke er interessant eller nyttig å lese gjennom utvekslingen igjen, kan jeg fortelle deg at jeg ikke har ment å mene noe som helst om sharia-lover som sådan, jeg ville bare fortelle deg at de kan innebære alt fra steining til fridag på søndag, alt ettersom.
Min sterkeste påstand om temaet, er at ikke sharia-lover er gode eller onde, de er forskjellige, de kan være hva som helst, det er bare et paraply-begrep som kan innebære alt fra homoforbud til bestemmelser om arv.

Ja, og om det er flere lover innenfor sharia som er onde gjør jo det sharia lover til noe ondt. Da jeg nevnte folk som ønsket sharia lover mente jeg jo selvfølgelig alle lovene sharia innebar. 

Endret 14. april 2021 av Toxilo

[knutinh]

Toxilo skrev (10 timer siden):

Ja, og om det er flere lover innenfor sharia som er onde gjør jo det sharia lover til noe ondt. Da jeg nevnte folk som ønsket sharia lover mente jeg jo selvfølgelig alle lovene sharia innebar. 

Poenget til Atib er kanskje at Sharia ikke er et entydig sett med lover. Det ser for meg ut til å være en sekkebetegnelse på flere forskjellige (potensielt motstridende) syn på hvordan muslimske individer og samfunn skal innrettes. Mange tror at Koranen i seg selv er en utvetydig og komplett beskrivelse av det å være muslim, men det er såvidt jeg forstår feil (jeg har den, men har ikke lest den).

»Traditional theory of Islamic jurisprudence recognizes four sources of Sharia: the Quran, sunnah (authentic hadith), qiyas (analogical reasoning), and ijma (juridical consensus). Different legal schools—of which the most prominent are Hanafi, Maliki, Shafiʽi school, Hanbaliand Jafari—developed methodologies

...

some areas of Sharia overlap with the Western notion of law while others correspond more broadly to living life in accordance with God's will.»

https://en.wikipedia.org/wiki/Sharia

Heller enn å si at «de som vil ha sharia er kakerlakker», kunne vi være enige om at «steining av homofile er en inhuman praksis som ingen burde støtte i 2021»? Det siste utsagnet later til å få med seg essensen i det du (og jeg) misliker, uten å dehumanisere mange mennesker som kanskje eller kanskje ikke støtter lover du vil bli kvitt?

-k

Endret 15. april 2021 av knutinh

[jjkoggan]

Morromann skrev (16 timer siden):

Tja, jo, det kan jo være at noen som har falt utenfor sosialt, kanskje mobbeoffere også desverre; mer enn generasjoner før dem har tilgant til Internet og nyheter fra verden over. Og kanskje - i veldig ung alder - man ikke har den samme forutsetningen til å reflektere over forskjellen på landet man faktisk lever i og det landet vi nærmest drukner i engelskspråkelige nyheter fra? Og man identifiserer dette med sitt liv og på feilaktig vis identifiserer man også majoritetsbefolkningen i Norge med "hvite" amerikanere selv om det er en fundamental forskjell? Kanskje? De innleggene jeg har sett av noen unge med asiatisk bakgrunn inneholder en sausing av slemme utrrykk barn sa til dem for flere år siden i BARNDOMMEN og det sauses sammen med en skytetragedie i det høyst dysfunskjonelle amerikanske samfunnet; noe som vanskelig kan plasseres i en norsk kontekst og får det for seg at NORMDENN hater øst-asiater., en vanvittig og spør påstand. Joda, barn mobber og sier fæle ting; klart det; englebarn finnes ikke; alle som har vært barn selv og er ærlig med seg selv vet at barn ofte, eller som oftest er....noen små j*vler. Ikke noen søte små men noen fæle empatiløse, ja til og med sadistiske små j*vler. Jeg er ikke forsker men jeg antar at evnen til å føle genuin empati ikke er der før tja; ihvertfall til et godt stykke ut i tenårene kanskje senere? Men det blir for dumt når man som voksen trekker frem KUN det for å fortelle om rasisme. Har de ikke kommet videre siden barneskolen? Seriøst? Jeg vet ikke hvorfor de skriver slike innlegg men jeg kan jo gjette at coronapandemien har fortsterket manges følelse av utenforskap og de finner svar på følelser på Internet.

Jeg mener; alle som er gamle nok husker Rodney King-saken i 1992. Men det var ingen innvandrere, eller ikke-innvandrere I NORGE som gikk rundt og identifiserte dette med sitt eget liv I NORGE! Den gangen viste folk at Norge var Nore og at USA var USA; kanskje var vi mer reflekterte og fortstod slike nyanser da; kanskje sosiale medier gjør folk dummere; ikke vet jeg. King-saken var for oss en bekreftelse på hvor vanvittig USA var og hvor mye mer funksjonelt og normalt vårt samfunn var. Hadde det vært i dag hadde sosiale medier vært fylt opp med hvilke fæle rasister normdenn er som hadde skyld i mishandlingen av Rodney King og at vi måtte beklage det og at alle med minoritetsbakgrunn i Norge hadde det like ille fordi noen hadde sagt noe slemt til dem i barnehagen. Så crazy var ting heldigvis ikke i Norge i 1992. Men det er det nå.

Det kan være litt mer alvorlig enn mobbing i barnehagen hvis Norge er lik Sverige og en med et typisk somalisk navn på CV har mye lavere sjanse å få et jobbintervju enn et identisk CV med et typisk polsk eller etnisk svensk navn.  Dette bidrar sikkert til høyere arbeidsledighet blant de med somaliske navn. 

[Subara]

Morromann skrev (16 timer siden):

Det stemmer, men jødehatet ble tonet ned i valgkampene på begynnelsen av 1930-tallet eller til og med utelatt. Hitler hadde nok sine planer fra starten, men forfølgelsen av jøder var noe som startet med små steg etter kokt frosk-pronsippet. Folket ble gradvis kondisjonert til å ta til seg dette som en del av naziregimets politikk og ideologi. Rett etter at Hitler tok makten i 1933 var det noen overivrige brunskjorter som iverksatte boikott av jødiske butikker og blokkerte inngangen til jødisk-eide forretninger, men Hitler beordret boikotten stanset fordi de gikk for fort frem; befolkningen likte det ikke og internasjonal media plukket det opp. Så det skjedde med små steg av diskriminering frem til Krystallnatten i 1938 da et mord i Paris ble gnisten som ble påskudd til å iverksette forfølgelsene for fullt. Men da var man på et tidspunkt hvor hatpropagandaen var etablert for fullt etter 5 år. Og brutaliteten etter innvasjonen av Sovjet i 1941 førte til at den siste mentale sperre ble brutt og det var da holocaust startet.

Poenget er likevel: det var ikke jødehat som var grunnen til at tyskerne stemte på Hitler. De fleste tyskere var ikke spesielt antisemittiske heller på det tidspunktet.

Og det skulle lite til før det blusset opp mot et folk som har vært svært utsatt gjennom historien.

Jeg leser at Henrik Wergeland jobbet med å fjerne Jødeparagrafen som nektet jøder adgang til riket. Den ble opphevet i Norge i 1851.

Sitat

Den jødiske historien i Norge er kortere enn i mange andre europeiske land, men samtidig kan jødene sies å være den første minoriteten med en distinkt annerledes etnisk, religiøs og geografisk bakgrunn som bosatte seg i Norge i moderne tid.

https://snl.no/Jødenes_historie_i_Norge

I boka "Oslo under krigen" av Øyvind Reisegg fra 2. verdenskrig, husker jeg det stod at jødene var den eneste synlige minoriteten på den tiden (?) Hva jeg har fått høre fra eldre slekt, er at de ikke i handlet jødiske butikker. Jødene ble sett på som uærlige, de kunne bli lurt. En har fortalt at hun ikke fikk leke med jødiske barn, men barna fra et barnehjem i nærheten var greit, for de var det synd på. Når man tenker på hva som skjedde med jødene etterhvert, må det ha vært mistro og et slags hat mot dem i befolkningen fra før. "De var ikke en av oss", hørte ikke til her.

Mr. Lee var den første koreaneren som bosatte seg i Norge. På 70 -tallet med arbeidsinnvandringen fra Pakistan ble antagelig hatet eller fremmedfrykten overført på dem og vi fikk skjellsordet "pakkis".

Sitat

Mediebildet denne sommeren har vært preget av unge nordmenn som deler sine erfaringer med hverdagsrasisme. Felles for mange av disse historiene er at de peker på rasismens subtile og strukturelle karakter. Det er ikke først og fremst ekstremt negative holdninger og handlinger som trekkes frem, men snarere summen av alle de små krenkelser og erfaringer med å ikke bli sett på som norsk nok, som løftes frem som problemet.

https://www.idunn.no/tfs/2021/01/spranget_fra_hvem_som_er_rasist_til_naar_hvor_og_hvordan_

Jamal Sheik og seks andre nordmenn deler sine opplevelser med hverdagsrasisme.

Sitat

Det er forventet av mørke folk at de skal akseptere rasisme i Norge, le med av spøker mot dem og ikke ta så tungt på ting, forklarer han. I militæret i Indre Troms og fikk han høre at «Du er den første negeren æ har sett, kossen kom du dæ hit?».

https://www.idunn.no/tfs/2021/01/spranget_fra_hvem_som_er_rasist_til_naar_hvor_og_hvordan_

Er det bare et uttrykk for norsk kultur? Nordmenn er ærlige og direkte i kommunikasjonen.

Lyshudete har ikke en slik erfaring og forstår visst ikke at slike kommentarer er sårende.

Endret 15. april 2021 av Subara

[knutinh]

Subara skrev (3 timer siden):

Er det bare et uttrykk for norsk kultur? Nordmenn er ærlige og direkte i kommunikasjonen.

Lyshudete har ikke en slik erfaring og forstår visst ikke at slike kommentarer er sårende.

Lyshudete har absolutt erfaring med «direkte» Norsk kommunikasjon. Spør en Østlending som har vært i indre Troms et år. Eller som har vært lensmann i Nord-Norge. Noen har opplagt blitt såret av dette. Politifolk har anmeldt folk for å kalle dem «hestkuk». Å bli kalt hestkuk og så invitert inn på kaffe trenger ikke å være så galt. Å bli kalt hestkuk og så fryst ut den neste måneden er ikke så gøy.

Jeg tenker meg at noe lignende kan være tilfelle med han som kom på rekrutten og ble møtt med «neger». Hvis det er sagt med glimt i øyet og intensjonen var å «gjøre ham til en av gutta» så er det noe annet enn om poenget var å trykke ham ned. Ikke dermed sagt at det var en _god_ måte eller at han satt pris på det. Slike detaljer er vanskelige å formidle og tolke i et tekstlig referat.

-k

Endret 15. april 2021 av knutinh

[Toxilo]

11 hours ago, knutinh said:

Poenget til Atib er kanskje at Sharia ikke er et entydig sett med lover. Det ser for meg ut til å være en sekkebetegnelse på flere forskjellige (potensielt motstridende) syn på hvordan muslimske individer og samfunn skal innrettes. Mange tror at Koranen i seg selv er en utvetydig og komplett beskrivelse av det å være muslim, men det er såvidt jeg forstår feil (jeg har den, men har ikke lest den).

»Traditional theory of Islamic jurisprudence recognizes four sources of Sharia: the Quran, sunnah (authentic hadith), qiyas (analogical reasoning), and ijma (juridical consensus). Different legal schools—of which the most prominent are Hanafi, Maliki, Shafiʽi school, Hanbaliand Jafari—developed methodologies

...

some areas of Sharia overlap with the Western notion of law while others correspond more broadly to living life in accordance with God's will.»

https://en.wikipedia.org/wiki/Sharia

Heller enn å si at «de som vil ha sharia er kakerlakker», kunne vi være enige om at «steining av homofile er en inhuman praksis som ingen burde støtte i 2021»? Det siste utsagnet later til å få med seg essensen i det du (og jeg) misliker, uten å dehumanisere mange mennesker som kanskje eller kanskje ikke støtter lover du vil bli kvitt?

-k

Det der tror jeg ingenting på. Hvordan vil du forklare det du ser i denne videoen? 

 

Endret 15. april 2021 av Toxilo

[Snikpellik]

Du kunne like gjerne posta en video av Jan Hanvold og bedt noen forklare det de ser der. Mange ulike synspunkter og retninger innenfor de ulike trosretningene, men veldig sjeldent noen av de mer ekstreme som representerer noe i nærheten av en majoritet eller felles konsensus.

[Theo343]

Så i kveld  Filmavisen på NRK. En episode fra 1956 uke 18 hvor de omtaler et ensemble fra USA som "Neger operaen" og en av de voksne medlemmene som "denne Neger gutten". Det er sprøtt hvor vanlig dette var på den tiden.

Endret 15. april 2021 av Theo343

[zipzap]

Rasisme er forkastelig, et rottent eple i korgen av næring.

Men det er viktig å ta innover seg at vi - du og jeg, ikke er uskyldig.

Det som er gjort mot menneskegrupper i vårt land med velsigning fra vår egen regjering for bare noen tiår tilbake er utilgivelig, så forkastelig at nazistenes groteske filosofi står som normalisert til sammenligning.

Samer, tatere og andre grupper har blitt voldtatt på det groveste som "likeverdige mennesker" både fysisk og intellektuelt.

Det viser bare vårt morbide opphav, og at vi helst vil glemme de feil vi selv har gjort.

Hvilken rett har den Norske stat til å sterilisere alle menn som tilhører en spesifik menneskegruppe for å sikre at de ikke formerer seg? - med makt !

Hvilken rett har den Norske stat til å instruere en folkegruppe hvilken tro eller språk de kan tale?

Helt forbannet ufattelig...

Endret 15. april 2021 av zipzap

[zipzap]

zipzap skrev (5 minutter siden):

...

 

Endret 15. april 2021 av zipzap