Rasisme i Norge?

[Subara]

knutinh skrev (5 minutter siden):

Hvis pappaen din har yacht så er det lov å tulle litt med det. Hvis pappen din er uføretrygdet så er det vanligvis ikke greit å tulle med det.

-k

Det er litt det jeg mener. Hvis maktbalansen er på det jevne, kan man tulle så mye man vil. Tilhører man en sårbar gruppe er det ikke greit.

Noen minoriteter opplever så mye fordommer at kvotering må til for å få jobb. Født i Norge, men foreldrene er det kanskje ikke. Det er ikke behov for integrering, men de kommer ufordelaktig ut pga foreldrenes bakgrunn.

[Morromann]

Subara skrev (2 minutter siden):

Det er litt det jeg mener. Hvis maktbalansen er på det jevne, kan man tulle så mye man vil. Tilhører man en sårbar gruppe er det ikke greit.

 

Hva som er "sårbar gruppe" er subjektivt. Og om man er et maktmenneske høy oppe i samfunnet men som samtidig har bakgrunn fra en gruppe i samfunnet som statistisk har opplevd mer dismriminering er man da per definisjon et undertrykt offer med mindre privilegier enn en melaninfattig uteligger og narkoman?

[Subara]

Morromann skrev (1 minutt siden):

Hva som er "sårbar gruppe" er subjektivt. Og om man er et maktmenneske høy oppe i samfunnet men som samtidig har bakgrunn fra en gruppe i samfunnet som statistisk har opplevd mer dismriminering er man da per definisjon et undertrykt offer med mindre privilegier enn en melaninfattig uteligger og narkoman?

Nei, da har man det godt. Men det kan være ekstra tornefullt på toppen. Sagt på en enkel måte,  jeg ville heller vært hvit uteligger en svart uteligger i møte med hjelpeapparatet.

[Morromann]

Subara skrev (8 minutter siden):

Nei, da har man det godt. Men det kan være ekstra tornefullt på toppen. Sagt på en enkel måte,  jeg ville heller vært hvit uteligger en svart uteligger i møte med hjelpeapparatet.

Jeg anerkjenner ikke begreper som "hvit" og "svart" fordi det er konstruerte begreper skapt i kolonitiden for å splitte folk; men uansett: ville du hatt noen preferanser for melanininnhold i huden om du var et maktmenneske?

De enste "hvite" mennesker som finnes er lik eller albinoer. Og ingen mennesker er "svart" heller med mindre man har vært ut for en brannulykke eller er kremert. Mennesker har ikke hudfarger, men hudpigmenter preget av hvor slekten tradisjonelt har bodd og preget av tilgangen til sollys. Ja, jeg vet noen sier "men hva med de som er født i nord og har mørkere hudfarge"? Ja, de har arvet hudpigmentene grunnet gener gjennom generasjoner. Jeg tror årtusener i et gitt klima påvirker fargenyansene i hudpogmentene også. Men konkrete hudfarger hamret fast i en enkelt boks finnes ikke, selv om identitære ekstremister ønsker at de skal gjøre det.

Endret 4. desember 2020 av Morromann

[herzeleid]

Morromann skrev (8 timer siden):

De er ikke krenket for fem flate øre. Det er en måte å søke oppmerksomhet på. Man burde ikke gi lillefingeren til slike "aktivister". Heller langefingeren. I tillegg til at de er overamerikaniserter gjennom sosiale medier, Hollywood og Netflix og ikke vet forskjell på norsk og amerikansk historie. Skal vedde på at noen av dem tror det var slaveplantasjer med afrikanske slaver i Norge i gamle dager.

En kan jo også spørre seg hvor inkluderende det egentlig er om en tøyser med og etterligner alle andre grupper, mens akkurat denne gruppen skal holdes utenfor. I mine øyne er det noe ganske nedlatende over å behandle folk som om de er særskilt sarte og ikke tåler det samme som vi forventer av andre, og jeg tror et samfunn vil slite med å se på nye grupper som "normale" om en må være så forsiktig i forhold til dem. 

[knutinh]

herzeleid skrev (1 time siden):

En kan jo også spørre seg hvor inkluderende det egentlig er om en tøyser med og etterligner alle andre grupper, mens akkurat denne gruppen skal holdes utenfor. I mine øyne er det noe ganske nedlatende over å behandle folk som om de er særskilt sarte og ikke tåler det samme som vi forventer av andre, og jeg tror et samfunn vil slite med å se på nye grupper som "normale" om en må være så forsiktig i forhold til dem. 

I utgangspunktet kan man tulle med alt. Men hvis noen blir lei seg så er det ikke gøy lengre. Da snakket jeg ikke om tullebukker som blir «krenket på vegne av andre for å få likes», men de som synes at det er tøft. Finn Kalvik f.eks, etter at Eia og Bård Tufte hadde tullet med ham personlig i lang tid.

Det gjør humor til en kompleks greie som noen mestrer godt, noen mindre godt, og alle trår feil en gang iblant. Da unnskylder man seg og så tar man det med seg videre.

Det er vanskelig å sette fingeren på hva som gjør humor «god». Eller «ondsinnet». Men jeg tror at de fleste (innenfor en kulturkrets) kjenner det igjen. Det er kanskje et stikkord at for å «ta» humoren så må man ha felles referanser, språk og ideer. Hvis man sitter i en enklave så er det fort å oppfatte de andres humor som støtende (mine foreldre syntes at Harald Eia var «dårlig humor»).

Det er helt klart mer krevende å spøke med en persons hudfarge enn at pappa kommer fra Bærum. Det krever gjensidig tillit og godvilje. En «kontrakt» om at dette egentlig er en måte å «se» den andre på, å vise at forholdet tåler fjas, å ufarliggjøre gamle stereotyper. Og en garanti for at det ikke ligger noe ønske bak om å trykke vedkommende ned. Kanskje er vi ikke der i Norge i 2020. Men jeg tror at vi må komme dit om de med mørk hud skal bli fullverdig integrerte.

Humor kan også være en måte å jekke ned overmakten. Å vise fingeren (billedlig) til de som vil bestemme over deg. Når terrorister som ABB og enkelte islamister utøver makt over sivilsamfunnet ved å drepe oss for å oppnå politiske mål så er humor en måte å nøytralisere den makten på. Fremstill overgrepsmennene som latterlige og patetiske så mister de noe av makten. Påpek det komiske i at den lille, korpulente, mørkhårede Hitler var så sykelig opptatt av at høye, blonde, blåøyde «ariere» var den eneste fullverdige «rasen». At Manshausen hadde noen av de samme vrangforestillingene, men ble overmannet av to gamle, ubvæpnede menn fra midt-østen. Det er en herlig ironi midt oppi tragedien.

-k

Endret 4. desember 2020 av knutinh

[Morromann]

herzeleid skrev (2 timer siden):

En kan jo også spørre seg hvor inkluderende det egentlig er om en tøyser med og etterligner alle andre grupper, mens akkurat denne gruppen skal holdes utenfor. I mine øyne er det noe ganske nedlatende over å behandle folk som om de er særskilt sarte og ikke tåler det samme som vi forventer av andre, og jeg tror et samfunn vil slite med å se på nye grupper som "normale" om en må være så forsiktig i forhold til dem. 

Men de er jo ikke særskilt sarte. Ta en titt på de sosiale mediene og hvem det er som driver denne aktivismen. Det er unge jenter med lite melanin i huden som har for lite å ta seg til. Og noen gutter med store store fritidsproblemer. I gamle dager ble ikke slike lyttet til og det er ingen grunn til at det burde skje nå heller. Men så har man en generasjon som har blitt vant til å få det som de vil hele tiden og som legger seg ned på gulvet og hyler og skriker til foreldrene gir etter. Slikt tar man med seg inn i "voksen"-livet også. Narsissisme er et mye større samfunnsproblem enn rasisme.

[Morromann]

knutinh skrev (1 time siden):

I utgangspunktet kan man tulle med alt. Men hvis noen blir lei seg så er det ikke gøy lengre. Da snakket jeg ikke om tullebukker som blir «krenket på vegne av andre for å få likes», men de som synes at det er tøft. Finn Kalvik f.eks, etter at Eia og Bård Tufte hadde tullet med ham personlig i lang tid.

 

Finn Kalvik er en helt annen sak. Det er 20 år siden og han reagerte humor som gikk direkte på ham personlig, ikke mot noen gruppe men enkeltmennesket Finn Kalvik. Her er det ikke snakk om noen konkret person, kun en av mange rollefigurer Espen Ecbo spiller som nok kan være innspirert av en eller flere personer han har møtt i det virkelige liv og her ser man en sørlending med dårligere sosiale antenner som kanskje er adoptert, kanskje har en karibisk og en norsk forelder eller noe slikt(det ser ikke ut som noen afrikaner; DET gjør det ikke og det har ikke vært i mine tanker overhodet; mer som karibisk-norske Johan Golden kanskje), men aldri da jeg så figuren slo det meg som en "mørkhudet". Bare tull. Og serien gikk i repreise senest i 2018, kun to år siden og det var ingen slik shitstorm fra woke-aktivister overhodet. Ikke en eneste gang siden den først gikk i 2011 men først nå. Fordi noen drittunger med for mye fritid sitter på nettet og leter etter noe de kan mene er "rasistisk" men som ingen har uttalt at de er krenket over. Jeg mener; hadde noen virkelig vært krenket av dette hadde vi hørt det for flere år siden. Det er ikke slik at det ikke har blitt fremstilt rasistiske stereptyper tideligere, REELLE rasistiske stereotyper som folk har reagert på for det har det. Men noen sitter med lykt og lupe og leter etter rasisme hvor den ikke finnes. Og det stanser ikke med dette. Det er som det med å gi lillefingeren så tas hele hånden, slik som i USA hvor hele populærkulturen nå er fullstendig ødelagt av krenkepolitiet og hvor man må vandre rundt glasskår konstant for ikke å bli et offer for cancel culture-mobben. Dette med "blackface" i NOSOH er kun et påskudd. Det stanser ikke der med mindre de programansvarlige sier stopp - det finnes en av-knapp på TV-en. Er man lettkrenket bør man ikke se på humorprogrammer. Kanskjer turer i skogen er et alternativ.

Endret 4. desember 2020 av Morromann

[Morromann]

Subara skrev (10 timer siden):

 

Om man kan sammenligne det på noen måte, er det ikke mange som driver med "dum og deilig" vitser om blondiner lenger, uten at jeg har sett Eckbos forestilling. Kvinner har forlangt å bli behandlet med respekt og de har etter hvert blitt hørt.

Kanskje fordi noen av de som svarer til stereotyper med blondinner gjør en god nok jobb på egenhånd med å gjøre seg selv til latter med alle disse idiotiske og hjernedøde programmene som "Hollywoodfruer", "Paradise Hotel" eller hva de nå heter. Det er en vits i seg selv.

[knutinh]

Subara skrev (10 timer siden):

De fleste er vel ikke aktivister, bare vanlige folk som står opp om morgenen, fremdeles med den samme, mørke hudfargen som dagen før. Selv om noen kunne tenkt seg å bytte den ut for å kunne gå i fred.

Kan det hende at man ikke var bevisst på at ting var krenkende før, for det er først nå de krenkede har begynt å si ordentlig i fra. En del som kaller seg antirasister, gjør det for å lytte til og lære av dem som blir utsatt for hets og anerkjenne at rasisme mot mørke eksisterer. Man kan ikke uttale seg på vegne av andre, så lenge det ikke er våre erfaringer eller vi som har kjent det på kroppen.

Noen ganger synes det som om man kan veie opp for alle feil våre forfedre gjorde og alle feil som kommentarfeltet på vg.no presterer ved å være mest mulig restriktiv.

At flotte kvinnelige politikere med mørkere hudtone enn snittet får horrible trusler i innboksen sin forbundet med kjønn og hudtone skal liksom oppveies ved at tenkende, liberale og trivelige mennesker skal tvinges til å være «mer religiøs enn paven» og aldri fleipe med en viktig del av Norges befolkning.

Jeg tror ikke at det funker sånn. Grumset som hater folk fra Somalia vil fortsette med det uansett hva Eckbo får eller ikke får lov til på tv. De som hater personer som fronter meninger eller politikk de er uenig i vil finne ett eller annet sårt de kan ripe opp i fordi det er det sånne mennesker gjør. Om det er overvekten og behovet for nærhet til Trine Skei Grande eller hudfargen til Hadia Tajik eller mental-helsen til Greta Thunberg så vil de alltid finne en måte å være jævlig på.

Konsekvensen av denne trenden blir mer berøringsangst, mer segregering, mer polarisering og minst like mye rasisme som før.

-k

Endret 4. desember 2020 av knutinh

[Brøffdøff]

Leiferen skrev (19 timer siden):

Heldigvis tar Dplay rasisme på alvor og fjerner den rasistiske serien Nissene over skog og hei fra sine strømmetjenester. Rasisten Espen Eckbo spiller en karakter, Ernst Øyvind, hvor han har gjort seg selv mørk i huden. Så sent som i 2011 visste selvsagt Eckbo godt at man noen år senere ville stemple alle som har drevet med black face-opplegg som rasister av verste sort. Bra at Dplay tar et oppgjør med TVNorges brune fortid!

https://www.vg.no/rampelys/i/39B6Be/avpubliserer-nissene-over-skog-og-hei-etter-kritikk-for-blackface-karakter

 

 

Edit: Ble nevnt av Morromannen at dette muligens var sarkasme. I det tilfelle så gikk jeg fem på. Er vandt til Reddits "/s" på slutten. 

Rasisten? Han spiller en sløv sørlending. Tro det eller ei, men på 90tallet og 2000-2010 så var det helt normalt å blåse i hvilken hudfarge noen har, hvor de kommer fra og hva slags kultur de er del av. Det var liksom vanlig at vi blåste litt i hvordan noen så ut, fordi vi ikke skulle dømme dem basert på hudfarge. Men det gjør jo tydeligvis du. (Ikke ment som personangrep, men ren observasjon da du tydelig er fiksert på hudfarge og ikke personligheten)  Er det ikke rasistisk å ikke profilere ALLE mennesker på TV? Uavhening av kjønn, hudfarge, språk, kultur osv osv.

Men så for å fyre oppunder hysteribålet. Definisjonen av rasisme begynner å bli såpass vannet ut at vi kan se på det å ha bil som rasistisk. Så hvor skal dette stoppe? Skal vi kansellere Robert Stoltenberg fordi han spiller Imam / inder? Skal vi kanselere Kjetil og Kjartan show fordi det også der er blackface? Skal vi kanselere Halvor fra Radio Rock fordi han immiterer folk fra Gudbrandsdalen? Skal vi kanselere enhver skuespiller som våger å spille noe dem selv ikke er? I statene var det forleden et folkeopprør på Twitter ( 10-15 personer) fordi en funksjonshemmet karakter ikke ble spilt av en skuespiller med funksjonshemning. Er dette veien du vil gå?

Så kan vi jo dra det enda lenger. Bergensk fiskesuppe. Jeg er ikke fra Bergen. Er det kulturell tilegnelse å spise bergensk fiskesuppe? 

Hva med BBCs serier om historiske hendelser hvor hvite er byttet ut med svarte? 

Og ikke minst alle rødhårede karakterer som blir erstattet med svarte skuespillere?

Hvis dette kun dreier som som mørkhudede så har vi et voksende problem med rasistisk selvskading. Jeg trodde at vi skulle komme til et punkt hvor vi ikke dømte personer basert hudfarge. Men det er jo tydelig at det fortsatt er rasister der ute som kun ser hudfargen og ikke individet.

Endret 4. desember 2020 av Brøffdøff

[Morromann]

Brøffdøff skrev (1 time siden):

Rasisten? Han spiller en sløv sørlending. Tro det eller ei, men på 90tallet og 2000-2010 så var det helt normalt å blåse i hvilken hudfarge noen har, hvor de kommer fra og hva slags kultur de er del av. Det var liksom vanlig at vi blåste litt i hvordan noen så ut, fordi vi ikke skulle dømme dem basert på hudfarge. Men det gjør jo tydeligvis du. (Ikke ment som personangrep, men ren observasjon da du tydelig er fiksert på hudfarge og ikke personligheten)  Er det ikke rasistisk å ikke profilere ALLE mennesker på TV? Uavhening av kjønn, hudfarge, språk, kultur osv osv.

Men så for å fyre oppunder hysteribålet. Definisjonen av rasisme begynner å bli såpass vannet ut at vi kan se på det å ha bil som rasistisk. Så hvor skal dette stoppe? Skal vi kansellere Robert Stoltenberg fordi han spiller Imam / inder? Skal vi kanselere Kjetil og Kjartan show fordi det også der er blackface? Skal vi kanselere Halvor fra Radio Rock fordi han immiterer folk fra Gudbrandsdalen? Skal vi kanselere enhver skuespiller som våger å spille noe dem selv ikke er? I statene var det forleden et folkeopprør på Twitter ( 10-15 personer) fordi en funksjonshemmet karakter ikke ble spilt av en skuespiller med funksjonshemning. Er dette veien du vil gå?

Så kan vi jo dra det enda lenger. Bergensk fiskesuppe. Jeg er ikke fra Bergen. Er det kulturell tilegnelse å spise bergensk fiskesuppe? 

Hva med BBCs serier om historiske hendelser hvor hvite er byttet ut med svarte? 

Og ikke minst alle rødhårede karakterer som blir erstattet med svarte skuespillere?

Hvis dette kun dreier som som mørkhudede så har vi et voksende problem med rasistisk selvskading. Jeg trodde at vi skulle komme til et punkt hvor vi ikke dømte personer basert hudfarge. Men det er jo tydelig at det fortsatt er rasister der ute som kun ser hudfargen og ikke individet.

Jeg tror Leifern var sarkastisk, skjønt 100% sikker kan man ikke være i disse dager for det er stadig oftere at jeg får hakeslepp av hva folk får seg selv til å påstå i fullt alovr.

Jeg trodde du hadde fått med deg at woke-folket nå har bestemt at man SKAL dømme folk på hudfarge og at å være "fargeblind" er rasisme av verste sort. Du SKAL mene at alle "svarte" er ofre og at alle "hvite" er priviligerte rasistiske undertrykkere. Hvis ikke er du selv rasist. Vi lever virkelig i en toxic virkelighet.

[Brøffdøff]

Morromann skrev (1 time siden):

Jeg tror Leifern var sarkastisk, skjønt 100% sikker kan man ikke være i disse dager for det er stadig oftere at jeg får hakeslepp av hva folk får seg selv til å påstå i fullt alovr.

Jeg trodde du hadde fått med deg at woke-folket nå har bestemt at man SKAL dømme folk på hudfarge og at å være "fargeblind" er rasisme av verste sort. Du SKAL mene at alle "svarte" er ofre og at alle "hvite" er priviligerte rasistiske undertrykkere. Hvis ikke er du selv rasist. Vi lever virkelig i en toxic virkelighet.

Er vandt til at det kommer en "/s" på slutten av sarkastiske innlegg

Men ja, har fått med meg offerkulturen. Vi trenger en skikkelig verdenskrig.

[Atib Azzad]

4 hours ago, knutinh said:

Det er helt klart mer krevende å spøke med en persons hudfarge enn at pappa kommer fra Bærum. Det krever gjensidig tillit og godvilje. En «kontrakt» om at dette egentlig er en måte å «se» den andre på, å vise at forholdet tåler fjas, å ufarliggjøre gamle stereotyper. Og en garanti for at det ikke ligger noe ønske bak om å trykke vedkommende ned. Kanskje er vi ikke der i Norge i 2020. Men jeg tror at vi må komme dit om de med mørk hud skal bli fullverdig integrerte.

-k

Du skriver godt knutinh, la meg legge til et forslag om en annen faktor.
Jeg mener alt i teorien kan være morsomt, men at vansklighetsgraden i selve vitsehåndtverket øker eksponensielt med hvor betent tematikken er.
Skal du vitse om Holocaust, bør du være talentfull (og gjerne kunnskapsrik) nok til å finne en innfallsvinkel som legitimerer en påstand om at det finnes humor der.
Det jeg synes jeg ser av humor basert på innvandrerkultur e.l. i Norge, er som oftest litt svakt og vi-menn-vitsesiden-aktig, og gjerne enda svakere om det skal ha en innvandringskritisk brodd. (Ikke fordi jeg vil straffe vitser med denne tematikken, men det virker som kunnskapen nødvendig for å si noe substansiellt om noen av disse gruppene man kaller innvandrere, er mer mangelfull jo mer kritisk man er. (Ikke som en generell regel, men en observasjon når det kommer til kombinasjonen humor & kritikk.)
Altså påstår jeg at det kanskje er mer mangel på kjennskap til kildematerialet, fremfor mangel på sosial kontrakt, som vanskeliggjør spøking på tvers av hudfarger i Norge anno 2020.

Jeg synes ikke Espens karakter var i nærheten av noen vanskelig tematikk, hudfargen til karakteren var tilsynelatende ikke relevant, og vitsen var vel mer hvor klassisk tafatt brusdrikkende junkspisende videobutikkansatt, han var.
Da kunne man kanskje spurt seg hvorfor han i det hele tatt valgte å smøre seg svart, men uavhengig av svaret, er det åpenbart ikke et hatefullt valg. (Gitt at man tror man kan gå blackface uten å være hatefull.)

3 hours ago, Morromann said:

Men de er jo ikke særskilt sarte. Ta en titt på de sosiale mediene og hvem det er som driver denne aktivismen. Det er unge jenter med lite melanin i huden som har for lite å ta seg til. Og noen gutter med store store fritidsproblemer. I gamle dager ble ikke slike lyttet til og det er ingen grunn til at det burde skje nå heller. Men så har man en generasjon som har blitt vant til å få det som de vil hele tiden og som legger seg ned på gulvet og hyler og skriker til foreldrene gir etter. Slikt tar man med seg inn i "voksen"-livet også. Narsissisme er et mye større samfunnsproblem enn rasisme.

Jeg mener det er positivt at man er mer åpne for hvordan grupper utenfor definisjonsmakten opplever zeitgeisten i landet.
(Da mener jeg ikke disse hovedsakelig jentene med fritidsproblemer du skisserer.)
Samtidig er det negativt dersom denne godviljen skal koke bort i meningsløse poseringer, svaret bør være dialog.
Kanskje blackface isolert sett, representerer noe så tonedøvt at Dplay har vurdert rett?
Ikke vet jeg, men det høres jo ut som en spennende debatt, gitt at den gestaltes av kunnskapsrike folk da, og ikke disse karikaturene du foreslår, å lukke ørene for kritikk, har da aldri vært en særlig god løsning.
Før du angriper disse karikaturene dine ytterligere, bør du også merke deg at det er Dplay som har tatt dette valget, slik kommersielle aktører ofte gjør, når innholdet deres truer profitten, røsker de ut kontakten.
-De er jo tilsynelatende en kanal for disse karikaturene dine, basert på programmene de sender, altså er det vel deres stemme som er viktig for dem.

Jeg håper nyanseringen min bærer noe sannhet ved seg, for det handler like mye om at jeg ønsker at dette skal være et overdrevent problem, som at jeg tror det.
Altså at alt sensureres for en høylytt hysterisk liten gruppe, dette narrativet som pushes, at alt vi holder kjært er under angrep fra såkalte SJWs.
-Som igjen, effektivt kan delegitimere all kritikk som synes å ha en minoritet eller marginalisert gruppe i fokus.
(For ordens skyld mener jeg ikke at du perpetuerer dette narrativet.)
For såvidt jeg kan se, klarte vi å diskutere statuer uten at alt ble revet osv. sist det blåste litt.
Men tja, ja, jeg vet ikke.

[Leiferen]

Morromann skrev (4 timer siden):

Finn Kalvik er en helt annen sak. Det er 20 år siden og han reagerte humor som gikk direkte på ham personlig, ikke mot noen gruppe men enkeltmennesket Finn Kalvik.

 

En digresjon her, men at Finn Kalvik-nyhetene var så ondsinnet og latterliggjørende overfor Kalvik er jeg uenig i, men i etterpåklokskapens navn viste det seg altså at han ikke satte pris på det, og man kunne sikkert tenkt seg mer om og bl.a. sørget for å undersøke bedre hvordan hovedpersonen tok det. Ikke lett siden Kalvik faktisk stilte opp på den siste sendingen, hvor det på ingen måte virket som han tok seg nær av noe.

Nå er jo alt om dette slettet, men jeg har en del VHS-opptak med dette, og Finn Kalvik er vel i realiteten ikke så viktig i seg selv. Det er personen som leder «nyhetene» det ble fokusert på, blant annet hans fanatiske forhold til Finn Kalvik. Noe av det beste som er laget i Norge vil jeg si, synd Kalvik ikke likte det, og heller ikke sa fra om det før etterpå. De fleste andre kjendiser hadde nok ikke reagert slik.

Det verste man kan si er egentlig at man antydet at det var såpass lite interessant som skjedde i Finn Kalviks liv og karriere at man måtte dikte opp ting.

Noe av det jeg kan huske:

-Finn Kalvik covret Prøysens vise I bakvendtland, og programlederen reagerte på strofen «5 og 2 er 9», fordi det ikke er bakvendt, bare et galt regnestykke. Riktig strofe skulle vært «5 og 2 er minus 7», fordi stykket må plasseres inne i en parentes med minustegn foran. Måten det ble lagt frem på var hysterisk, mye grunnet den vanvittig komiske «Johan Dahlgren», som programlederen het, eller «het». Kan vanskelig sies å være noe Kalvik burde ta seg nær av.

-I en annen episode fokuserte Dahlgren på at Kalvik var etterlyst av politiet etter spionasje, og en stor politijakt av O.J.-dimensjoner ble vist på skjermen, hvorpå Bård og Harald yrket frempå at her mistenkte de programlederen for å ha diktet opp en historie for å skape blest om sin helt

-Det beste var likevel sekvensen som omhandlet historien om hvorfor Finn Kalvik ble utelatt da gruppen Gitarkameratene ble dannet. Kalvik har uttalt at han gjerne skulle fått bli med der, etter som han tidligere hadde hatt samarbeid med Øystein Sunde og Lillebjørn Nilsen, men det var Jan Eggum som fikk gjennomgå mest i «dokumentaren», da han fikk skylden for å ha konspirert for å utelate Kalvik. Svært morsomt, synd det er «tapt» og ikke å finne i NRK-appen.

[Leiferen]

Brøffdøff skrev (3 timer siden):

 

Edit: Ble nevnt av Morromannen at dette muligens var sarkasme. I det tilfelle så gikk jeg fem på. Er vandt til Reddits "/s" på slutten. 

 

Det stemmer, men man kan vel aldri vite. Jeg er for øvrig ikke tilhenger av å _oppgi_ at man er sarkastisk, kan være litt artig å ikke vite sikkert, men tenkte det skulle være åpenbart nok i dette tilfellet.

[Subara]

Leiferen skrev (2 timer siden):

En digresjon her, men at Finn Kalvik-nyhetene var så ondsinnet og latterliggjørende overfor Kalvik er jeg uenig i, men i etterpåklokskapens navn viste det seg altså at han ikke satte pris på det, og man kunne sikkert tenkt seg mer om og bl.a. sørget for å undersøke bedre hvordan hovedpersonen tok det. Ikke lett siden Kalvik faktisk stilte opp på den siste sendingen, hvor det på ingen måte virket som han tok seg nær av noe.

Det kommer an på posisjonen man har. Er du den "kuleste i klassen" pleier ting å prelle av, men har inntrykk av at Kalvik var mer en outsider og av ulike grunner ikke fikk den oppmerksomheten han fortjente eller ville ha, og led under det. Han ville på en måte være grei ved å stille opp.

Atib Azzad skrev (2 timer siden):

Jeg mener alt i teorien kan være morsomt, men at vansklighetsgraden i selve vitsehåndtverket øker eksponensielt med hvor betent tematikken er.
Skal du vitse om Holocaust, bør du være talentfull (og gjerne kunnskapsrik) nok til å finne en innfallsvinkel som legitimerer en påstand om at det finnes humor der.
Det jeg synes jeg ser av humor basert på innvandrerkultur e.l. i Norge, er som oftest litt svakt og vi-menn-vitsesiden-aktig, og gjerne enda svakere om det skal ha en innvandringskritisk brodd. (Ikke fordi jeg vil straffe vitser med denne tematikken, men det virker som kunnskapen nødvendig for å si noe substansiellt om noen av disse gruppene man kaller innvandrere, er mer mangelfull jo mer kritisk man er. (Ikke som en generell regel, men en observasjon når det kommer til kombinasjonen humor & kritikk.)
Altså påstår jeg at det kanskje er mer mangel på kjennskap til kildematerialet, fremfor mangel på sosial kontrakt, som vanskeliggjør spøking på tvers av hudfarger i Norge anno 2020.

Klokt sagt.

Jeg tenker med gru på jødevitser fra 30-40 årene. Interessant artikkel om den vanskelige humoren.

knutinh skrev (6 timer siden):

Noen ganger synes det som om man kan veie opp for alle feil våre forfedre gjorde og alle feil som kommentarfeltet på vg.no presterer ved å være mest mulig restriktiv.

Konsekvensen av denne trenden blir mer berøringsangst, mer segregering, mer polarisering og minst like mye rasisme som før.

-k

Det kan bli for mye av moralisme, men det kommer an på hvem man måler ut i fra. Går man for det svakeste leddet er det barn. Å operere utenfor barns rekkevidde, er vanskelig nå for tiden.

Å spøke med tabubelagte ting kan løse opp og ufarliggjøre det allmengyldige blant mennesker. Resultatet kan være at vi får det litt bedre med oss selv. Humor rettet mot marginaliserte grupper, kan man kanskje la gruppen stå for selv, eller gjøre det smart og med varme - skrevet i artikkelen over. En ting er å le eller ironisere på egen bekostning, en annen ting er å latterliggjøre andre.

Man skal ikke le av men le med, lærer de på barneskolen.

Morromann skrev (15 timer siden):

Jeg anerkjenner ikke begreper som "hvit" og "svart" fordi det er konstruerte begreper skapt i kolonitiden for å splitte folk; men uansett: ville du hatt noen preferanser for melanininnhold i huden om du var et maktmenneske?

De enste "hvite" mennesker som finnes er lik eller albinoer. Og ingen mennesker er "svart" heller med mindre man har vært ut for en brannulykke eller er kremert. Mennesker har ikke hudfarger, men hudpigmenter preget av hvor slekten tradisjonelt har bodd og preget av tilgangen til sollys. Ja, jeg vet noen sier "men hva med de som er født i nord og har mørkere hudfarge"? Ja, de har arvet hudpigmentene grunnet gener gjennom generasjoner. Jeg tror årtusener i et gitt klima påvirker fargenyansene i hudpogmentene også. Men konkrete hudfarger hamret fast i en enkelt boks finnes ikke, selv om identitære ekstremister ønsker at de skal gjøre det.

Enig i at å definere folk som svart eller hvit blir veldig snevert og språket er splittende i seg selv. Men det var for å få frem poenget på en enkel måte. Jeg tror også maktmennesker er bevisst melanininnholdet i huden hvis fargen er "mørkebrun" til "svart" i land hvor makteliten er "hvit". Fargeløs eller fargeblind er bedre, når alle har blitt likeverdige.

Jeg tok DNA-test innenfor slektsgransking. Ble skuffet over det kjedelige resultatet 100 % skandinavisk, siden mange har ravnsvart hår i slekten.

Endret 4. desember 2020 av Subara

[knutinh]

Tilbake til det genetiske utgangspunktet for rasisme.

Som forsøksvis liberal person så er min holdning at et tilfeldig barn født med mørk hud og et født med lys hud har temmelig like genetiske forutsetninger for å mestre forskjellige ting - det er primært miljøet man vokser opp i (og et genetisk lotteri som avhenger mye av hvilke foreldre du har og vilkårlighet, men lite av hvilken hudtone du har). Med noen få unntak, som tilbøyeligheten til å bli solbrent eller motstandskraft mot malaria. Det burde være unødvendig å nevne at jeg selvsagt ser alle mennesker som like mye «verdt».

Samtidig så er det påfallende hvor mye vekt «genetisk undergruppe» får i diskusjonen om lakseelver (enhver bestand er visstnok perfekt tilpasset «sin» elv og innblanding av andre gener - spesielt oppdrettslaks - kan være katastrofalt), samt i hunde-oppdrett (se f.eks. motstanden mot såkalt «labradoodle» og andre designer-hunder (bevisst blandingsrase). «rømt oppdrettslaks kunne utgjøre en alvorlig trussel mot genetisk variasjon hos villaks (notat fra Skjærvold)» (https://naturvernforbundet.no/getfile.php/1379172-1423167306/Arrangementer - Presentasjoner og innledninger/Heidi Hansen_Hva er problemet med at det rømmer oppdrettslaks.pdf )

Jeg synes at det er vanskelig å forene de to ytterpunktene. I det ene tilfellet så mener (de fleste av oss) at undergrupper har liten betydning. I det andre tilfellet så mener (nokså mange) at under-grupper av arten (som fremdeles kan produsere avkom) bør isoleres.

Er ikke dette påfallende? Jeg heier på at greia er at noen låser seg fast i estetiske, subjektive vurderinger («puddel skal ha 54cm mankehøyde») og romantiske forestillinger («laksen i elva vår er spesiell»). Det hadde vært interessant å høre fra noen som mener at ståstedene lar seg kombinere?

-k

Endret 20. desember 2020 av knutinh

[Atib Azzad]

On 12/20/2020 at 4:28 PM, knutinh said:

Tilbake til det genetiske utgangspunktet for rasisme.

Jeg synes at det er vanskelig å forene de to ytterpunktene. I det ene tilfellet så mener (de fleste av oss) at undergrupper har liten betydning. I det andre tilfellet så mener (nokså mange) at under-grupper av arten (som fremdeles kan produsere avkom) bør isoleres.

Er ikke dette påfallende? Jeg heier på at greia er at noen låser seg fast i estetiske, subjektive vurderinger («puddel skal ha 54cm mankehøyde») og romantiske forestillinger («laksen i elva vår er spesiell»). Det hadde vært interessant å høre fra noen som mener at ståstedene lar seg kombinere?

-k

Jeg tror man fort sammenligner pærer og bananer, her.

Når dyr er i fangenskap benytter man seg gjerne av muligheten til å avle frem ønsket effekt, enten det er større jur, mindre horn, mindre agressivitet, raskere vekst, etc.
Naturen gjør på en måte det samme, men hensikten er ikke rask profitt, snarere tilpassning til omgivelsene.
Villaksen har tilpasset seg omgivelsene i tusenvis av år, når man blander denne med oppdrettslaks, hvis formål ikke er mye utover å fete seg, og forhåpentligvis ikke dø (oppdrettsfisk har høyest dødelighet av alle de såkalte produksjonsdyrene.)
kan resultatet bli at villaksen blir sløvere og mindre oppmerksom, og føre til lavere overlevelse. (I tilegg til alle sykdommene, og lakselusen, oppdrettslaksen fører med seg.)
Villaksen er merket som sårbar på rødelisten, og oppdrettslaksen sies å være den største grunnen. (Andre vesentlige faktorer er global oppvarming, overfiske, forurensning, og vannkraftreguleringer)

Man drev med dette under slaveriet også, avlet frem for ulike formål, som oftest kun for flere slaver, men tidvis også med spissfokus innen skjønnhet eller styrke. (Uten at jeg kan uttale meg om hvor utbredt eller suksessfullt det var.)
Nation of Islam har også en ganske fantastisk opprinnelseshistorie for den hvite mann, hvor han er resultatet av Yakubs selektive avlingseksperimenter.

Den store faktoren for hvorvidt en undergruppe utgjør en trussel mot en annen, er vel hvorvidt en av gruppene har blitt behandlet slik at de ikke lenger egentlig er levedyktige utenfor fangenskap og risikerer å degenerere den andre gruppen.
Samtidig er det vel ganske store forskjeller innad i de ulike artene, for hvor avvikende, eller forenelige undergruppene er med hverandre.

Endret 21. desember 2020 av Atib Azzad
kosmetikk og gramatikk

[Theo343]

Å avle frem ønskede trekk er noe som foregår også blant mennesker. Dvs. ikke slik man avler på dyr men ift. hvordan man helt bevisst ønsker å få inn andre mennesker i kongefamilier ol.

Endret 21. desember 2020 av Theo343